| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 3 As 74/2006 | 28. 3. 2007 | A | Nájemce nebytových prostor je podle §59 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976 z účasti na stavebním řízení ex lege vyloučen. Tvrdí-li však, že je účastníkem řízení podle §59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z titulu jiných práv ve smyslu §139 odst. 1 písm. f) téhož zákona, a podmínky tohoto ustanovení nesplňuje, je třeba o jeho účastenství rozhodnout usnesením podle §28 odst. 1 správního řádu z roku 2004 tak, že účastníkem řízení není.Případné odvolání proti tomuto usnesení podle §85 odst. 1 správního řádu, ve spojení s §76 odst. 5 správního řádu, nemá odkladný účinek a podle §28 odst. 1 správního řádu nebrání dalšímu projednávání a rozhodnutí věci. |
| 1 Afs 124/2006 | 28. 3. 2007 | A | Jestliže žalobce neunesl v průběhu daňové kontroly důkazní břemeno dle §31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ohledně skutečností, které uváděl ve svých daňových přiznáních, nelze důkazy následně provedené v trestním řízení, jejichž navržení a provedení v daňovém řízení nic nebránilo, považovat za nové, resp. takové, které nemohly být bez jeho zavinění nebo bez zavinění správce daně uplatněny již v daňovém řízení ve smyslu §54 odst. 1 písm. a) téhož zákona. |
| 1 As 15/2006 | 28. 3. 2007 | B | Rozhodnutí ve smyslu §15 odst. 4 věta první zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, je „vydáno“, jestliže je v uvedené lhůtě doručeno žadateli o informaci jeho písemné vyhotovení. Tento výklad je nutný proto, aby se žadatel mohl seznámit s jeho obsahem a také vůbec zjistit, zda jsou splněny podmínky pro fikci rozhodnutí a tím i podmínky pro podání opravného prostředku či správní žaloby proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí. |
| 1 As 9/2006 | 28. 3. 2007 | B | Rozhodnutí obecního úřadu o změně čísla popisného určité budovy [§31 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)] není způsobilé zasáhnout do veřejných subjektivních práv vlastníka této budovy; takové rozhodnutí je proto vyloučeno ze soudního přezkumu podle §70 písm. a) s. ř. s. |
| 8 As 1/2006 | 28. 3. 2007 | B | Zákon o místních poplatcích je zvláštním daňovým zákonem pro účely §37 zákona o správě daní a poplatků, kterým se řídí i ukládání pokut za nedodržení povinností při placení místních poplatků. |
| 6 Ads 16/2006 - 143 | 28. 3. 2007 | B | I. Plátcem pojistného zdravotního pojištění jsou pojištěnci (mj. osoby samostatně výdělečně činné), zaměstnavatelé, pokud jde o část pojistného za zaměstnance, a stát (§4, §5, §6 a §7 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých zákonů); plátce v postavení pojištěnce (OSVČ) může být současně i v postavení zaměstnavatele – z hlediska zákona o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění (č. 592/1992 Sb.) se pak dostává do dvojjediného postavení, v němž je povinen platit pojistné za sebe (OSVČ) i své zaměstnance (jako zaměstnavatel). II. Zdravotní pojišťovna je oprávněna kontrolovat platby pojistného (§22 zákona č. 592/1992 Sb.), aniž by byla z hlediska kontrolovaného období jakkoli limitována. III. Předepsat dlužné pojistné lze v promlčecí lhůtě 5 let ode dne splatnosti (penále v pěti letech od právní moci platebního výměru) - §16 zákona č. 592/1992 Sb.; nedodrží-li plátce pojistného stanovené pořadí splatných závazků, je zdravotní pojišťovna ... |
| 6 Ads 13/2006 | 28. 3. 2007 | B | V řízení o přiznání plného invalidního důchodu je v důsledku úpravy obsažené v §81 a §86 odst. 3 zákona č. 592/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, nositel pojištění (ČSSZ) povinen přiznat popřípadě i jen částečný invalidní důchod; zamítne-li žádost o plný invalidní důchod a soud v přezkumném řízení soudním po doplnění dokazování zjistí, že žadatel je částečně invalidní, zakládá takové zjištění oprávnění zrušit napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti proto, že jiný úkon správního orgánu, jenž byl závazným podkladem (posudek lékaře OSSZ), z něhož nositel pojištění vycházel, z hlediska skutkového i právního neobstál. Nositel pojištění pak přizná částečný invalidní důchod i bez nové žádosti. |
| 2 As 36/2006 | 28. 3. 2007 | B | Jestliže bylo rozsudkem krajského soudu zrušeno žalobou napadené rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, neboť z odůvodnění nebylo zřejmé, co bylo považováno na stavbu, za jejíž užívání bez kolaudačního rozhodnutí byla žalobci uložena pokuta, lze se v řízení o kasační stížnosti zabývat pouze tím, zda byl závěr o nepřezkoumatelnosti správný či nikoli. |
| 1 Afs 139/2006 - 75 | 28. 3. 2007 | B | I. Pro aplikaci daňového práva hmotného je typické užití zákonů ve znění účinném v rozhodné době, přičemž dobou rozhodnou je třeba rozumět okamžik, kdy nastaly skutečnosti zakládající daňovou povinnost (§57 odst. 2 daňového řádu). II. Přesto, že došlo k vývoji a změnám v §4 zákona o daních z příjmů, vztahujícím se k osvobození od daně, nemůže být tato skutečnost důvodem pro závěr, že by osvobození mělo dopadnout i na žalobkyni za situace, kdy v době, v níž pobírala příjem ke zdanění, existovala zřetelná právní úprava, která přiznávala osvobození z příjmů za splnění podmínek, kterým však žalobkyně nedostála; není rozhodné, že v dalších obdobích by byla zákonná úprava pro daňový subjekt výhodnější. |
| 8 Afs 111/2005 - 106 | 27. 3. 2007 | A | Daňový subjekt nemůže účinně podat dodatečné daňové přiznání od zahájení daňové kontroly až do jejího ukončení (§41 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Zjištěnou okolností, k níž musí správce daně při daňové kontrole ve smyslu §16 odst. 8 téhož zákona přihlížet, proto není ani právní úkon, jímž daňový subjekt vůči správci daně projeví vůli uplatnit daňovou ztrátu z předchozích let v jiném rozsahu než v daňovém přiznání za kontrolované zdaňovací období. |
| 2 Afs 20/2006 | 23. 3. 2007 | A | Skutečnost, že daňový subjekt neprokázal původ a zdanění finančních prostředků, které ve zdaňovacím období vložil do podnikání (§31 odst. 5 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), sama o sobě neznamená, že daň ještě nelze stanovit dokazováním. |
| 2 Afs 5/2006 | 23. 3. 2007 | A | Ustanovení §24 odst. 2 písm. i) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve spojení s §7 zákona ČNR č. 593/1992 Sb., o rezervách, nevylučuje, aby daňový subjekt vytvářel rezervy na opravu hmotného majetku i pro odstranění závad způsobených zhotovitelem na novostavbě. |
| 9 Afs 5/2007 | 22. 3. 2007 | A | Na služby spojené se sportem a tělesnou výchovou se musí z hlediska daně z přidané hodnoty pohlížet, v míře, jak je to možné, jako na jeden celek. Při poskytnutí sportoviště za účelem provozování sportovních činností je – pro správné uplatnění daně – třeba odlišit pasivní přenechání majetku k užívání, závisející na pouhém plynutí času, aniž by zde byla vytvářena významnější přidaná hodnota, od ostatních činností, kdy je poskytnutí sportoviště pouze součástí dalších aktivit ze strany poskytovatele. Takové činnosti jsou pak předmětem daně, neboť podstatou jejich obsahu je poskytování spíše určité služby než pouhé přenechání určité věci k užívání. |
| 4 As 28/2006 | 22. 3. 2007 | A | Objektivní odpovědnost právnické osoby za správní delikt neznamená, že není nutné prokazovat splnění zákonných znaků skutkové podstaty správního deliktu. Je-li znakem skutkové podstaty správního deliktu objektivní stránka spočívající v „přikázání“ nebo „dovolení“ zákonem sankcionovaného jednání (zde: přikázání nebo dovolení použití vozidla v provozu na pozemních komunikacích, které nesplňuje podmínky stanovené zvláštním předpisem), je třeba pro uznání odpovědnosti za správní delikt takové jednání prokázat. |
| 6 As 71/2005 | 22. 3. 2007 | A | I. Ustanovení §63 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), v původním znění, výslovně podmiňuje právo chráněného zákazníka na připojení odběrného plynového zařízení mimo jiné tím, že připojované zařízení splňuje požadavky bezpečnosti a spolehlivosti stanovené právními předpisy, technickými normami a pravidly. Z tohoto a contrario vyplývá, že pochybnost o splnění této podmínky zpochybňuje rovněž právo na připojení odběrného plynového zařízení takového zákazníka. II. Případné porušení povinnosti chráněného zákazníka udržovat odběrné plynové zařízení v takovém stavu, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob [§63 odst. 2 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona], je skutečností, která může mít vliv na povinnost vlastníka nemovitosti, do které je tomuto zákazníku dodáván plyn, uloženou §63 odst. 3 písm. a) téhož zákona, tj. povinnost vlastníka dodávku chráněnému zákaz ... |
| 9 Afs 11/2007 | 22. 3. 2007 | B | Rozhodnutí správce daně o reklamaci dle §53 zákona č. 337/1992 Sb. nemůže být nepřezkoumatelné z důvodu, že správce daně v rámci tohoto řízení nerozhodl též o žádosti o vrácení přeplatku na dani dle §64 téhož zákona. Takovou povinnost zákon č. 337/1992 Sb. nejenže nestanoví, ale z důvodu rozdílné povahy těchto rozhodnutí je uvedený postup zcela vyloučen. |
| 2 Azs 126/2006 | 22. 3. 2007 | B | Námitka dětí žadatele o azyl, že jim s ohledem na zachování celistvosti rodiny měly být přiznány překážky vycestování podle §91 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), podle právního stavu do 31. 8. 2006, není důvodná, mohou-li děti žadatele o azyl požívat ochrany podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. |
| 6 Ads 19/2006 | 21. 3. 2007 | A | Ustanovení §33 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle něhož (a contrario) penále za nezaplacení pojistného na veřejné zdravotní pojištění řádně a včas, pokud povinnost je zaplatit vznikla po prohlášení konkursu, je z uspokojení pohledávek vyloučeno, má jako speciální norma přednost před obecnou úpravou obsaženou v §16 odst. 6 zákona ČNR č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, podle něhož se pro účely zvláštních předpisů za dlužné pojistné považuje i dlužné penále. |
| 3 Ads 21/2006 - 44 | 21. 3. 2007 | A | Dopadá-li na výpočet výše starobního důchodu ustanovení čl. 46 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství, podléhá „dílčení“ celá procentní výměra důchodu vypočtená podle pravidel obsažených v §33 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, bez ohledu na skutečnost, v kterém členském státě Evropské unie získal důchodce dobu pojištění po vzniku nároku na tento důchod. |
| 2 As 53/2006 | 21. 3. 2007 | A | Nedostatek řádného doručení napadeného správního rozhodnutí jiným účastníkům řízení než žalobci není neodstranitelnou překážkou řízení ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Soud v takovém případě přikročí k odstranění vady uložením povinnosti správnímu orgánu doručit rozhodnutí opomenutému účastníku řízení, je-li znám, a poté v řízení pokračuje. Pokud však správní orgán nevymezil řádně okruh účastníků řízení, je to důvodem ke zrušení napadeného správního rozhodnutí pro vady řízení. V žádném případě však nelze žalobu z těchto důvodů odmítnout. |
| 1 Afs 111/2006 | 21. 3. 2007 | A | Rozhoduje-li správce daně (I. stupně) o opravném prostředku odvolatele podle §49 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je v postavení odvolacího orgánu. Založil-li citovaný zákon takovou změnu funkční příslušnosti správce daně pro rozhodování o odvolání (za zákonem stanovených podmínek), pak je mu nutno přiznat shodná práva i povinnosti, jimiž disponuje odvolací orgán (§50 odst. 3). Vyjdou-li při přezkoumávání věci před správcem daně (I. stupně) najevo skutečnosti odvolatelem sice neuplatněné, mající však podstatný vliv na výrok rozhodnutí (např. změna výše sazby daně), je namístě, aby k nim přihlédl a zohlednil je ve svém rozhodnutí. |
| 1 As 3/2006 - 59 | 21. 3. 2007 | B | V řízení o služebním poměru podle zákona České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, může být účastník řízení zastoupen zástupcem na základě plné moci podle §14 až §17 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, na něž služební zákon odkazuje. Rozhodnutí služebního funkcionáře oprávněného rozhodnout ve věci se pak doručuje pouze tomuto zástupci; doručení účastníku řízení není právně relevantní. |
| Konf 37/2006 - 31 | 20. 3. 2007 | A | Pokud správní soud odmítl žalobu pro nedostatek pravomoci a následně okresní soud nepopřel svou pravomoc ve věci samé, avšak odmítl žalobu projednat z důvodů, že brojí pouze proti nákladům řízení před správním orgánem, kompetenční spor tu nevznikl (§1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů). Výrok o nákladech řízení je akcesorickým výrokem k výroku ve věci samé a nelze požadovat, aby o tomto výroku bylo rozhodováno samostatně a nezávisle v jiném druhu řízení, než ve kterém je rozhodováno o věci samé. |
| 8 Afs 118/2005 | 20. 3. 2007 | B | Správce daně, který jako jediný podklad pro rozhodnutí použije zprávu o daňové kontrole, ale tu s daňovým subjektem projedná až po vydání rozhodnutí, zatíží řízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. |
| 4 As 63/2005 | 16. 3. 2007 | A | Pokud žalobce poskytuje stejnou službu (zde časová nepřenosná jízdenka na městskou hromadnou dopravu) za rozdílné (dvojí) ceny podle kritéria místa trvalého pobytu spotřebitele, jedná se o diskriminaci podle §6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. |
| 5 Aps 6/2006 | 16. 3. 2007 | B | Jestliže krajský soud žalobu odmítl, avšak v odůvodnění se zabýval nejenom procesněprávním posouzením podmínek řízení, ale i meritorně rozhodoval o důvodnosti žaloby a samotné existenci, resp. neexistenci nezákonného zásahu, je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné. |
| 8 As 28/2005 | 15. 3. 2007 | A | V případě, že vlastník dočasné stavby v průběhu řízení o jejím odstranění podle §88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona z r. 1976 podá žádost o změnu užívání této stavby nebo prodloužení doby jejího trvání, stavební úřad řízení o odstranění stavby přeruší a vede řízení o podané žádosti. Pokud této žádosti stavební úřad vyhoví, řízení o odstranění zastaví; v opačném případě v řízení o odstranění stavby pokračuje. |
| 9 As 9/2007 | 15. 3. 2007 | B | Zdržováním se právnické osoby v místě doručení ve smyslu §24 odst. 2 zákona č. 71/1976 Sb., dále jen „správního řádu z roku 1967“, se rozumí, že právnická osoba v daném místě vyvíjí svou podnikatelskou nebo jinou činnost, za jejímž účelem byla zřízena, a to prostřednictvím svých zaměstnanců nebo jiných osob. Na rozdíl od doručování fyzickým osobám tedy nemusí být pro aplikaci §24 odst. 2 správního řádu z roku 1967 splněna podmínka fyzické přítomnosti osoby v místě, kam se doručuje, ale zcela postačuje, pokud na adrese pro doručování právnická osoba vyvíjí svou činnost. |
| 6 As 43/2006 | 15. 3. 2007 | B | V objektivní tříleté lhůtě nepostačí pouze návrh na povolení obnovy řízení podat, jak by tomu nasvědčovalo znění §63 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ale muselo by být o povolení obnovy řízení také pravomocně rozhodnuto, jak plyne a contrario z §63 odst. 4 uvedeného zákona. |
| 3 Ads 85/2005 | 15. 3. 2007 | B | Ustanovení §8 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ukládá zdravotní pojišťovně povinnost vymáhat zaplacení pojistného včetně penále, pokud nejsou hrazeny řádně a včas. Není ve volné dispozici tohoto správního orgánu zaplacení případného dluhu na pojistném osoby samostatně výdělečně činné prominout pouze na základě odkazu na její nepříznivé ekonomické a sociální podmínky. |
| 1 As 1/2006 | 14. 3. 2007 | A | Ustanovení §5 odst. 5 zákona č. 146/2002 Sb., o státní zemědělské a potravinářské inspekci, neopravňuje správní orgán zrušit předchozí rozhodnutí nebo opatření přijatá podle §5 odst. 1 písm. a) téhož zákona; takové zrušující rozhodnutí je nicotné pro nedostatek pravomoci. |
| 2 Afs 113/2006 | 14. 3. 2007 | A | Rozhodnutí správce daně o zamítnutí žádosti daňového subjektu o vydání souhlasu se žádostí o výmaz z obchodního rejstříku, resp. jiné evidence, podle §35 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví. |
| 2 Aps 3/2006 | 14. 3. 2007 | B | Protože zákonná úprava daňový subjekt při podání námitky proti postupu pracovníka správce daně podle §16 odst. 4 písm. d) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nikterak časově neomezuje, nelze prostřednictvím analogie legis dovodit, že tuto námitku lze účinně uplatnit pouze ve lhůtě 30 dnů od okamžiku, kdy se daňový subjekt dozvěděl o zahájení daňové kontroly, které považuje z důvodu chybné místní příslušnosti za nezákonné. |
| 3 Ads 35/2006 | 14. 3. 2007 | B | Pochybnosti o správnosti údajů v evidenčním listu důchodového pojištění nelze odstranit dokazováním v rámci přezkumného řízení soudního, ale ve správním řízení vedeném u příslušné okresní správy sociálního zabezpečení dle §6 odst. 4 bod 3 zákona č. 582/1992 Sb. |
| 1 As 44/2006 | 14. 3. 2007 | B | I. Uvedením výrobku na trh se považuje především okamžik, kdy došlo k prvnímu přechodu výrobku z fáze výroby nebo dovozu do fáze distribuce. Tento pojem je nutno vnímat i na případy, kdy je výrobek dodáván uživateli přímo, tj. s vyloučením distribuční sítě, a také případy výroby či dovozu výrobků pro vlastní provozní potřeby výrobce. II. Povinností výrobce je stanovit vlastnosti těchto výrobků a možnosti jejich užití, a to bez ohledu na to, že výrobky zhotovoval podle návrhu či zakázky další strany. Nařízení vlády č. 178/1997 Sb., o stanovení technických požadavků na stavební výrobky§13 odst. 2 zákona č. 22/1999 Sb., o technických požadavcích na výrobky |
| 1 As 40/2006 | 14. 3. 2007 | B | Účelem §27 odst. 2 věty třetí správního řádu je poskytnutí ochrany účastníkům řízení při provádění jejich procesních úkonů či jiné procesní aktivitě. Pravidlo počítání času tam stanovené se proto neužije při určování posledního dne lhůty pro vyvěšení písemnosti při doručování veřejnou vyhláškou (den doručení), neboť na běh této lhůty není vázáno provedení určitého úkonu. |
| 3 Ao 1/2007 - 44 | 13. 3. 2007 | A | Územní plán velkého územního celku schválený usnesením zastupitelstva kraje v roce 2006 není opatřením obecné povahy, a není zde tedy dána pravomoc soudu dle §4 odst. 2 písm. c) s. ř. s. k jeho přezkumu v řízení dle §101a a násl. s. ř. s. |
| 8 Afs 103/2005 | 8. 3. 2007 | B | Projedná-li správce daně s daňovým subjektem zprávu o daňové kontrole, který ji spolupodepíše s tím, že se ke zprávě vyjádří později, ale správce daně přesto vydá téhož dne dodatečný platební výměr, je třeba zkoumat, zda tato skutečnost měla vliv na zákonnost platebního výměru. Tento vliv nemusí mít např. tehdy, když pozdější vyjádření daňového subjektu není s to vyvrátit ani zpochybnit výsledky daňové kontroly. |
| 6 Ads 4/2006 | 7. 3. 2007 | A | Požadavek rovnosti v právech jako princip ústavního pořádku (čl. 1 Ústavy) ve spojení s čl. 95 Ústavy umožňuje soudu nepřihlédnout k podzákonné normě (nařízení vlády) v rozsahu, ve kterém tato norma nezajišťuje v oblasti sociální rovné postavení všech osob účastných soudní rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, které byly postiženy perzekucemi komunistického režimu. |
| 3 Ads 19/2006 | 7. 3. 2007 | A | Při posuzování nároku na příplatek k důchodu podle nařízení vlády č. 622/2004 Sb., o poskytování příplatku k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální, nelze na základě rozhodnutí soudu podle §2 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, o uložení trestu za trestný čin nepodléhající rehabilitaci, odečíst tuto dobu od celkové doby strávené ve výkonu trestu nebo ve vazbě za situace, kdy je prokázáno, že trest za tento trestný čin uložený v původním řízení ve skutečnosti v důsledku rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii nebyl vykonán. |
| 3 As 68/2006 | 7. 3. 2007 | B | Stavební úřad jako právní orgán má obecnou poučovací povinnost plynoucí z §3 odst. 3 spr. ř. z roku 1967, podle něhož musí správní orgány poskytovat účastníkům řízení pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěli v řízení újmu. Pokud z důvodu pochybení a nevhodného poučení Stavebního úřadu, které bylo v rozporu s §137 odst. 2 Stavebního zákona z roku 1976, byla stěžovatelka zkrácena na právu účinně se domáhat ochrany svých práv a krajský soud z tohoto důvodu v žalobním řízení nezrušil nezákonné správní rozhodnutí, jedná se o jinou vadu řízení podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé; k takové vadě přihlíží Nejvyšší správní soud podle §109 odst. 3 s. ř. s. z úřední povinnosti. |
| 2 Afs 125/2005 | 1. 3. 2007 | A | O stavbu podléhající dani z nemovitostí podle §7 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, se jedná tehdy, pokud jsou současně splněny dvě podmínky: jedná se o stavbu ve smyslu občanského práva a bylo na ni vydáno kolaudační rozhodnutí. |
| 8 Afs 94/2005 | 28. 2. 2007 | A | Je-li jako námitka proti exekučnímu příkazu uplatněna soudem dosud neřešená sporná soukromoprávní otázka (zde: existence obchodní smlouvy a pohledávky z ní), musí ji správce daně vyřešit jako otázku předběžnou postupem podle §28 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků; neobstojí názor, že k jejímu řešení nemá pravomoc. Úsudek o sporné otázce, který si učiní správce daně, nemá judikátní účinky; rozhodne-li později orgán, který k tomu pravomoc má, o otázce judikátním způsobem, může to založit důvod k obnově řízení. |
| 8 As 44/2005 - 70 | 28. 2. 2007 | A | Rozhodnutí o zastavení řízení [§35 odst. 3 stavebního zákona (č. 50/1976 Sb.)] je rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 3 Ads 88/2006 | 28. 2. 2007 | A | Pokud §37 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, stanoví podmínku pro výplatu přiznaných dávek důchodového pojištění v podobě existence pracovněprávního vztahu sjednaného na dobu určitou, pak tímto nejsou dotčeny pracovněprávní vztahy tak, že by docházelo k jejich vzniku, změně nebo zániku. Pojištěnec, jemuž byl přiznán starobní důchod, má na výběr, zda bude pobírat dávku důchodového pojištění v souběhu s příjmem z výdělečné činnosti za existence pracovněprávního vztahu na dobu určitou, nebo případně zůstane v pracovněprávním vztahu na dobu neurčitou bez současného nároku na výplatu přiznané dávky s tím, že po vzniku nároku na starobní důchod je pojištěnec nepobírající starobní důchod zvýhodněn tím, že se zvyšuje procentní výměra starobního důchodu podstatně progresivnějším způsobem (§34 odst. 2 téhož zákona). |
| 4 As 75/2006 | 28. 2. 2007 | A | I. Žadatel o zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění je legitimován k žalobě proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu, tvrdí-li, že v řízení o jeho žádosti byla porušena jeho práva účastníka správního řízení; rozhodnutí o zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění podle §122 odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, je třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. a není vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví, byť je založeno na správním uvážení. Každé správní uvážení má své meze, vyplývající z ústavních principů, v prvé řadě zákazu libovůle, principu rovnosti a zákazu diskriminace. Dodržení těchto mezí musí podléhat soudnímu přezkumu. II. Výluka ze soudního přezkumu podle §171 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, se na rozhodnutí ve věci zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění nevztahuje. |
| 8 Ans 4/2006 | 28. 2. 2007 | A | Ustanovení §21 odst. 1 zákona č. 101/2002 Sb., o ochraně osobních údajů, zakládá subjektu údajů veřejné subjektivní právo obrátit se na Úřad pro ochranu osobních údajů, jemuž odpovídá povinnost úřadu o žádosti rozhodnout. Naopak oznámení o neoprávněném nakládání s osobními údaji jiného subjektu údajů je pouze podnětem, resp. stížností [§29 odst. 1 písm. c) citovaného zákona], s nimiž zákon účinky návrhu na zahájení řízení nespojuje. |
| 3 Ads 102/2006 | 28. 2. 2007 | A | Žádost o přiznání invalidního důchodu, podanou na předepsaném formuláři podle nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 a nařízení Rady (EHS) č. 574/72, nerozlišujícím mezi druhy invalidních důchodů, nelze z hlediska vnitrostátních orgánů posuzovat jako žádost směřující toliko k přiznání plného nebo částečného invalidního důchodu, nýbrž jako žádost o přiznání invalidního důchodu obecně. Je na správních orgánech, aby se podanou žádostí zabývaly a posoudily ji z hlediska splnění podmínek nároku na plný nebo částečný invalidní důchod podle §38 a §43 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Pokud Česká správa sociálního zabezpečení, jako rozhodující správní orgán, takto podanou žádost zúžila a posoudila ji jen z hlediska naplnění podmínek nároku na plný invalidní důchod, je taková vada řízení důvodem pro zrušení rozhodnutí. |
| 1 Afs 64/2006 | 28. 2. 2007 | A | Pokud je v daňovém řízení spolehlivě prokázáno, že ačkoli daňový subjekt tvrdí, že platně odstoupil od smlouvy o postoupení pohledávek, přesto mu bylo nadále plněno z uzavřené smlouvy, je správný postup správce daně, pokud při stanovení základu daně z příjmů vychází z §23 odst. 13 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 8 Afs 37/2005 | 28. 2. 2007 | B | Zajišťovací příkaz vydaný podle §71 zákona č. 337/1992 Sb. je rozhodnutím předběžné povahy, jde o dočasný prostředek k zajištění účelu daňového řízení. Žalobu proti takovému rozhodnutí soud podle §46 odst. 1 písm. d) a §68 písm. e) s. ř. s. odmítne. |