| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 2 Afs 81/2006 | 30. 1. 2007 | A | Bylo-li podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, učiněno elektronicky bez elektronického podpisu, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží (§37 odst. 2 s. ř. s.). Pojem „originál“ v sobě zahrnuje nejen původní vyhotovení v listinné podobě, nýbrž i původní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splňujícím požadavky zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. |
| 2 Aps 6/2006 - 70 | 30. 1. 2007 | B | Při úvaze, zda výzva daňovému subjektu učiněná v rámci daňové kontroly může představovat sama o sobě nezákonný zásah, proti němuž je přípustná žaloba podle §82 a násl. s. ř. s., je třeba vycházet z konkrétního obsahu vydané výzvy. Za sankci v případě nevyhovění výzvě nelze v této souvislosti považovat obecně nepříznivý výsledek daňového řízení. Ten není ve skutečnosti důsledkem toho, že předmětná výzva nebyla splněna, tzn. že daňový subjekt neuposlechl příkazu správce daně, ale je výsledkem hodnocení důkazní situace, která v daňovém řízení nastala. |
| 2 Afs 57/2006 | 30. 1. 2007 | B | Pokud je v řízení před správním orgánem zpochybněno oprávnění jednat jménem právnických osob (postavení statutárních orgánů nezapsaných v obch. rejstříku), nemůže správní orgán ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti. |
| 6 As 27/2006 | 25. 1. 2007 | A | I. Ústavní dekret prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. výslovně rozlišuje mezi zachováním (§2) a vrácením (§3) československého státního občanství, které dotyčná osoba pozbyla dle §1 tohoto ústavního dekretu. Zatímco na osoby splňující podmínky §2 ústavního dekretu se hledí, jako by občanství nikdy nepozbyly, v případě vrácení státního občanství dle §3 platí, že občanství bylo těmto osobám dle §1 uvedeného dekretu odňato, nebylo jim zpětně obnoveno, nýbrž nově přiznáno, a to ke dni vydání tohoto rozhodnutí. II. Rozhodnutí o vrácení československého státního občanství dle §3 ústavního dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. je konstitutivní povahy s účinky ex nunc. Dle uvedeného ustanovení proto nemůže československé státní občanství nabýt žadatel, který již zemřel, neboť nemá v okamžiku vydání rozhodnutí právní subjektivitu. |
| 6 As 56/2004 | 25. 1. 2007 | A | I. Ke stavění běhu lhůty k projednání přestupku podle §20 odst. 2 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, nedochází dnem, kdy správní orgán postoupí věc podle §71 písm. a) téhož zákona policejnímu orgánu či státnímu zástupci, ale až dnem, kdy tyto orgány zahájí úkony trestního řízení. II. Pokud orgány činné v trestním řízení, jimž byla věc postoupena podle §71 písm. a) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, dospějí k závěru, že zde nejsou skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, aniž učiní jakékoli úkony trestního řízení, ke stavění běhu lhůty podle §20 odst. 2 téhož zákona nedojde. |
| 1 As 36/2006 | 24. 1. 2007 | A | Zpřístupněním díla vysílaného rozhlasem nebo televizí (§23 autorského zákona) je poskytnutí signálu televizního či rozhlasového vysílání, čímž je umožněn přístup veřejnosti k dílu. Je přitom nerozhodné, zda tak sekundární uživatel činí v souvislosti s poskytováním určitých služeb nebo bez tohoto kontextu; podstatná je skutečnost, že dílo je zpřístupňováno třetím osobám pro jejich osobní potřebu, nikoli pro osobní potřebu toho, kdo dílo zpřístupňuje. |
| 3 As 60/2006 | 24. 1. 2007 | A | I. Podle požadavků kladených §59 odst. 2 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) na výrokovou část rozhodnutí odvolacích správních orgánů je rozhodnutí ve druhém stupni nepřezkoumatelné, pokud v něm není výslovně vyjádřeno nebo alespoň způsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysloveno, jakým způsobem odvolací správní orgán naložil s přezkoumávaným rozhodnutím jako celkem a jeho případnými jednotlivými výroky. II. Nejvyšší správní soud nemůže při své přezkumné činnosti akceptovat odůvodnění rozhodnutí krajského soudu spočívající v doslovných citacích právních předpisů, aniž by tyto citace byly bez dalšího rozvedeny, doplněny, vyloženy a aplikovány na konkrétní projednávaný případ. |
| 1 Afs 142/2005 | 24. 1. 2007 | B | I. Sdělení předpisu penále daňovému dlužníkovi není omezeno samostatnou lhůtou, nýbrž je vázáno na běh šestileté promlčecí lhůty pro vybrání daně (§63 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 230/2006 Sb., a §70 odst. 1 téhož zákona); je-li běh lhůty pro vybrání daně přerušen (§70 odst. 2 citovaného zákona), vztahuje se nová lhůta nejen na vybrání daně, ale též na sdělení předpisu penále. II. Výzva k zaplacení daňového nedoplatku a rozhodnutí o zřízení zástavního práva jsou úkony směřujícími k vybrání, zajištění nebo vymožení daňového nedoplatku, a přerušují tak běh šestileté promlčecí lhůty k vybrání a vymáhání daňového nedoplatku ve smyslu §70 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. |
| 3 Ads 34/2006 | 24. 1. 2007 | B | Pokud se krajský soud při svém rozhodování nevypořádá se stejnopisem rozhodnutí o přiznání starobního důchodu, k jehož předložení žalobce sám vyzval, a zruší napadené rozhodnutí o zastavení výplaty starobního důchodu s tvrzením, že nebylo rozhodnuto o přiznání tohoto důchodu, založí tím jinou vadu řízení před soudem a tedy důvod kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. |
| 3 Ao 2/2007 | 24. 1. 2007 | B | Do 31. prosince 2006 nebylo možno z právního řádu České republiky dovodit oprávnění občanského sdružení, jehož cílem ve stanovách je ochrana přírody a krajiny, podat návrh na zrušení opatření obecné povahy, které spočívá ve změně směrné části územního plánu obce. |
| 4 As 68/2005 | 19. 1. 2007 | A | Jestliže správní orgán I. stupně vyvěsil rozhodnutí na své úřední desce dle §42 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a současně dal pokyn k vyvěšení tohoto rozhodnutí i na úřední desce obecního úřadu, jehož územního obvodu se týká (§48 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona) – přičemž toto posledně uvedené vyvěšení má pouze účinky informativní –, pak pokud v poučení o opravných prostředcích neuvedl, co se považuje za doručení rozhodnutí, a z informativního vyvěšení není zřejmý den vyvěšení na úřední desce orgánu, který rozhodnutí vydal, je poučení o možnosti podat odvolání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí neúplné, a tedy i nesprávné ve smyslu §54 odst. 3 správního řádu z roku 1967, neboť neobsahuje konkrétní údaj o lhůtě k podání odvolání, z něhož by mohl účastník řízení vycházet. |
| 2 As 60/2006 | 17. 1. 2007 | A | I. Soulad návrhu na projednání přestupku podle §68 odst. 1 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, se skutkovým stavem zjištěným při samotném přestupkovém řízení tímto návrhem vyvolaným musí být správním orgánem posuzován materiálně, a nikoli formálně. Nevýznamná odchylka skutkového stavu popsaného v návrhu od stavu zjištěného správním orgánem (např. jiný čas spáchání přestupku) tak není dostatečným důvodem pro zastavení řízení podle §76 odst. 1 písm. c) téhož zákona. II. Pojmovým znakem přestupku ublížení na cti podle §49 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, není pronesení hanlivého výroku před větším množstvím lidí, je jím však skutečnost, že se jedná o výrok urážlivý nebo zesměšňující; a dále povědomost pachatele o tom, že se v dané situaci a v dané skupině obyvatel, tedy v celkovém společenském kontextu, jedná o výrok hanlivý. |
| 2 Afs 55/2006 | 10. 1. 2007 | A | Skutečnost, že společnost nabízela cenné papíry na internetových stránkách s neúplnými údaji a s odkazem na bližší informace na internetových stránkách jiné společnosti, neznamená, že se ze strany prvé společnosti nejednalo o veřejnou nabídku cenných papírů ve smyslu §78c odst. 2 zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění účinném do 30. 12. 2001. |
| 6 Azs 80/2006 | 10. 1. 2007 | A | I. Apatridé (osoby bez státního občanství), jejichž postavení je charakterizováno absencí efektivní ochrany de iure nebo de facto ze strany země původu, mohou požívat azylové ochrany podle §12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, pouze za předpokladu, že je ztráta ochrany v jejich případě výsledkem příčinné souvislosti pronásledování z azylově relevantního důvodu. II. Příslušnost ke skupině osob bez státního občanství státu, který obývají, nelze samu o sobě (aniž je provázena dalším znakem sociálně specifickým) považovat za znak příslušnosti k sociální skupině ve smyslu §12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. |
| 3 Ads 109/2005 | 10. 1. 2007 | A | Ustanovení §1 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 622/2004 Sb., o poskytování příplatku k důchodu ke zmírnění křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální, neumožňuje přiznat příplatek ke starobnímu nebo plnému invalidnímu důchodu za období, které žadatel strávil v táboře nucené práce (zákon č. 247/1948 Sb., o táborech nucené práce), a to ani tehdy, jestliže pobyt v táboře nucené práce následoval časově bezprostředně po skončení výkonu trestu odnětí svobody nebo vazby. |
| 6 Ads 86/2005 | 10. 1. 2007 | A | I. Výše příplatku k vdovskému důchodu podle §25 odst. 8 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci – 60 % částky náležející poškozenému podle §25 odst. 7 citovaného zákona – není dotčena změnou výměry vdovského důchodu (jeho procentní výměry) provedenou zákonem č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. II. Úprava §98 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (a obdobná úprava §58a zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, pro příplatky k důchodu přiznané podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, do 31. 12. 1995), podle níž se příplatek k důchodu podle citovaného zákona o soudní rehabilitaci slučuje s důchodem, k němuž náleží, a tvoří nadále s tímto důchodem jeden celek, musí být vzata v úvahu i pro zjišťování výše důchodů, u nichž jsou současně splněny podmínky nároku na výplatu (§58 a §59 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění). |
| 5 A 102/2002 | 10. 1. 2007 | A | I. Účelem čl. 22 a 23 Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví je poskytnout ochranu zeměpisnému označení a zároveň stanovit standard této ochrany. Z předmětných ustanovení však nijak nevyplývá, že by nemohl být stanoven jednotlivými členskými státy vyšší standard ochrany zeměpisných označení. II. Vzhledem k tomu, že ustanovením §2 odst. 1 písm. j) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, byla zcela legitimně dána absolutní výluka zápisu pro ochrannou známku přihlašovanou pro víno, obsahující zeměpisný údaj, aniž by víno mělo takovýto zeměpisný původ, nelze se jejího zápisu dovolávat podmíněně splněním, resp. nenaplněním podmínek, které by mohly být relevantní pro možnost podmíněného zápisu dle §3 citovaného zákona; jedná se o veřejnoprávní překážku, k níž správní orgán přihlíží ex offo, přitom není vázán návrhy účastníků. |
| 2 Afs 25/2006 | 10. 1. 2007 | B | Obnova řízení může být nařízena správním orgánem z moci úřední i povolena na základě žádosti účastníka řízení. Objektivní lhůta přitom musí být v obou případech shodná (§54 odst. 3, §55 odst. 2 daňového řádu). Při posouzení návrhu na obnovu celního řízení je třeba brát v úvahu §268 odst. 4 celního zákona i v případech, kdy byl v minulosti celní dluh zapsán do evidence a vyměřen, tvrdí-li navrhovatel, že se jedná o zápis dluhu a jeho vyměření někomu, kdo nebyl dlužníkem, a tento zápis a vyměření bylo důsledkem jednání majícího znaky trestného činu. |
| 3 Ads 104/2005 | 10. 1. 2007 | B | Byl-li pracovně-právní vztah ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru, řízení o návrhu na určení neplatnosti tohoto úkonu bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby a dohoda o narovnání sporných nároků uzavřená účastníky podle §259 zákoníku práce nestanovila, že pracovní poměr po doručení okamžitého zrušení pracovního poměru trval a že bude trvat i nadále, nárok na hmotné zabezpečení z důvodu uvedeného v §14 odst. 1 písm. f) zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, nevzniká. |
| 2 Afs 49/2006 | 9. 1. 2007 | B | V daňovém řízení zákon nevylučuje možnost vydání dalšího platebního výměru. Porušení podmínek, za kterých tak správce daně může učinit, nemá za následek nicotnost dodatečného platebního výměru, ale jeho nezákonnost. Ta musí být žalobou namítána a soud k ní není povinen přihlížet z moci úřední. |
| Konf 20/2006 - 5 | 8. 1. 2007 | A | Pokud okresní soud nepopřel svou pravomoc a rozhodl o žalobě, jíž se předtím správní soud odmítl zabývat pro nedostatek pravomoci, nevznikl tu kompetenční spor (§1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů). Krajský soud jako soud odvolací proto nemůže v průběhu odvolacího řízení podat návrh na řešení kompetenčního sporu, i když se domnívá, že civilní pravomoc tu není dána; v takovém případě by měl rozhodnutí okresního soudu zrušit a zavázat jej k tomu, aby tento návrh podal on sám. |
| Konf 33/2006 - 5 | 8. 1. 2007 | A | Rozhodnutí místní organizace Českého rybářského svazu o vyloučení člena je přezkoumatelné soudem postupem podle §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Takové rozhodnutí ale není rozhodnutím vydaným v oboru veřejné správy, a k přezkoumání jsou proto věcně příslušné soudy v občanském soudním řízení, nikoli soudy ve správním soudnictví. |
| 6 Ads 34/2006 | 4. 1. 2007 | A | Podmínka výchovy dítěte pro nárok ženy na starobní důchod (§32 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) je splněna rovněž v případě, kdy žena osobně pečovala o dítě po stanovenou dobu (in concreto pět let) v případě, že jí bylo dítě svěřeno nejdříve do předadopční péče vyžadované §69 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (§20 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění), a poté osvojeno postupem podle §63 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (§20 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění), a to i za situace, že se tak stalo podle předpisů účinných před 1. 1. 1996. |