| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 5 Afs 123/2005 | 28. 2. 2007 | B | I. Přebírá-li obdarovaný spolu s předmětem daru i závazek uhradit za dárce dluh na předmětu daru váznoucí, bude na straně jedné základ daně darovací u obdarovaného o částku odpovídající tomuto dluhu snížen [§7 odst. 1 písm. a) zákona], na straně druhé se sám dárce v tomto rozsahu dostává do postavení obdarovaného a je tedy i on poplatníkem této daně. II. Za „jiný majetkový prospěch“ ve smyslu §6 odst. 1 písm. b) zákona lze považovat i zánik postavení dlužníka v případě převzetí dluhu jinou osobou dle §531 odst. 1 občanského zákoníku. |
| 7 Afs 4/2006 | 28. 2. 2007 | B | Jestliže bylo podáno dodatečné daňové přiznání na daň neodchylující se od daně předtím pravomocně doměřené dodatečným platebním výměrem, je třeba řízení o dodatečném daňovém přiznání zastavit s odkazem na §27 odst. 1 písm. h) zákona č. 337/1992 Sb. V tomto řízení se rovněž nelze věcně zabývat námitkami vztahujícími se k řízení, které bylo zavřeno vydáním dodatečného platebního výměru. |
| 7 As 72/2006 | 28. 2. 2007 | B | Je-li v řízení o povolení změny stavby před dokončením (§68 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona) stavebním úřadem zjištěno, že předložená (tj. změněná) stavebně technická dokumentace není v souladu s obecnými technickými požadavky na výstavbu, je úřad povinen v souladu s §60 odst. 1 zákona, za použití §68 odst. 2 věty druhé zákona, tuto skutečnost stavebníkovi sdělit, vyzvat ho k odstranění tohoto nedostatku a současně ho též upozornit na důsledky, pokud se tak nestane. Obsahově musí být z této výzvy seznatelné, v čem konkrétně je vytýkaný nedostatek spatřován a musí v ní být stanovena přiměřená lhůta k jeho odstranění. |
| 4 Azs 146/2006 | 28. 2. 2007 | B | Pokud ze zpráv o zemi původu žadatele o azyl vyplývá, že menšina, jejímž je žadatel příslušníkem, je terčem diskriminace a pronásledování ze strany úřadů a policie, nemůže jako důvod pro neudělení azylu obstát argument, že žadatel o azyl v zemi původu tyto orgány nepožádal o pomoc a nevyčerpal tak veškeré právní prostředky, které mu k ochraně jeho práv poskytuje právní řád státu jeho původu. |
| 8 As 62/2005 | 26. 2. 2007 | A | Výklad pojmu mravnosti nemůže být předmětem znaleckého posudku, ale je to naopak správní orgán a posléze soud, který mu přiřazuje konkrétní význam a obsah. |
| 8 Afs 31/2005 | 26. 2. 2007 | B | I. Skutečnost, že zákon č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základů daně z příjmů, s účinností od 1. 1. 2004 (účinnost novely č. 438/2003 Sb.), výslovně vyloučil vytvoření opravné položky k pohledávkám vzniklým z titulu cenných papírů, automaticky neznamená, že před touto novelou bylo možné příslušné opravné položky tvořit bez omezení; možnost tvořit opravné položky byla i před novelou limitována několika zákonnými podmínkami (mj. podmínkou, že jde o pohledávku zaúčtovanou v účetnictví v souladu s platnými pravidly pro účtování o pohledávkách tak, že o ní bylo účtováno ve výnosech a vztahovaly se k příjmům zdaňovaným v základu daně). II. Při řešení otázky účtování o směnkách nelze absolutizovat fakt, že směnka je cenným papírem [§1 odst. 1 písm. g) zákona č. 191/1951 Sb., zákon směnečný a šekový], ale je třeba vždy v konkrétním případě zkoumat funkci směnky (hospodářskou i daňovou), která se tím, jak směnka obíhá, může se i měnit; důkazní břemeno ohledně prokázání funkce konkr ... |
| 8 As 36/2005 | 26. 2. 2007 | B | Úřad průmyslového vlastnictví je při zkoumání zápisné způsobilosti (v řízení o výmazu užitného vzoru) oprávněn především zkoumat, zda technické řešení, zapsané jako užitný vzor, bylo v době svého přihlášení nové, zda přesahovalo rámec pouhé odborné dovednosti a zda bylo průmyslově využitelné, a naopak nemůže zkoumat, zda v době přihlášení technického řešení existoval jeho přínos, který nepředstavuje zákonnou podmínku zápisné způsobilosti. |
| 8 As 38/2005 | 26. 2. 2007 | B | Odvolání podané v zákonné lhůtě (§54 odst. 2 starého správního řádu) k poštovní přepravě (§27 odst. 3 starého správního řádu) a adresované odvolacímu správnímu orgánu prostřednictvím prvostupňového správního orgánu je třeba považovat za včas podané, i když bylo pochybením při doručování doručeno odvolacímu orgánu, který je prvostupňovému správnímu orgánu postoupil až po uplynutí odvolací lhůty. |
| 8 Afs 135/2005 | 26. 2. 2007 | B | Rezerva na odbahnění rybníka, jako daňově uznatelný výdaj (§24 zákona o daních z příjmů), mohla být vytvářena i podle zákona ve znění účinném do 31. 12. 2000, pokud byl takový rybník stavbou. |
| 8 Afs 101/2005 | 26. 2. 2007 | B | Plnění na základě mandátní smlouvy nemůže daňový subjekt zahrnout do daňově uznatelných výdajů (§24 odst. 1 zákona o daních z příjmů) tehdy, pokud mandatář zůstal zcela nečinný a jménem mandanta nevystupoval. |
| 8 As 25/2006 - 144 | 23. 2. 2007 | B | Rozhodnutí krajského soudu o vrácení soudního poplatku vydané v řízení ve správním soudnictví je rozhodnutím ve smyslu §102 s. ř. s. Jedná se však o rozhodnutí o nákladech řízení, a proto je kasační stížnost podaná proti němu podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná. |
| 2 Afs 159/2005 | 22. 2. 2007 | A | Za protiústavní nelze považovat skutečnost, že §63 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném od 1. 1. 1997 do 31. 12. 2006, za rozlišovací kritéria pro stanovení výše penále považoval toliko výši daňového nedoplatku a dobu prodlení a za rozhodné nepovažoval, zda a případně v jakém rozsahu došlo k faktickému snížení celkových daňových příjmů státu při zohlednění případné změny výše daňové povinnosti jiných daňových subjektů, která by nastala, nedostal-li by se daňový dlužník, který má penále platit, do prodlení. |
| 7 Afs 210/2006 | 22. 2. 2007 | B | Není-li věřitel daňového poplatníka, účtujícího v soustavě podvojného účetnictví, účetní jednotkou ve smyslu §1 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění platném pro rok 2002, je daňový poplatník podle §24 odst. 2 písm. zi) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění platném pro rok 2002, oprávněn uplatnit si jako daňově uznatelný náklad úrok z půjčky pouze za podmínky, že tento úrok byl v tomto rozhodném zdaňovacím období také zaplacen. |
| 2 Azs 156/2006 | 22. 2. 2007 | B | I. Nedostatek místní příslušnosti krajského soudu, který ve věci rozhodoval, namítaný až v kasační stížnosti, zásadně nezpůsobuje zmatečnost řízení ve smyslu §103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. a není tak důvodem pro zrušení jeho rozhodnutí. II. Jako místo hlášeného pobytu žadatele o azyl ve smyslu §77 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je třeba považovat i přijímací středisko, do něhož byl stěžovatel umístěn policií podle §73 odst. 1 zákona o azylu. |
| 7 As 14/2006 | 22. 2. 2007 | B | Účastníkem řízení o povolení stavby telekomunikačního zařízení na střeše budovy ve spoluvlastnictví dle zákona o vlastnictví bytů jsou jednotliví vlastníci bytových jednotek a nebytových prostor. Z §9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, obsahujícího legální definici správy domu, nelze zákonné zmocnění Společenství vlastníků jednotek k zastupování jednotlivých vlastníků v případném stavebním řízení žádným způsobem dovodit. |
| 6 As 56/2005 | 22. 2. 2007 | B | §24 odst. 1 vyhl. č. 137/1998 Sb. stanoví, že obytné místnosti a ty pobytové místnosti, které to svým charakterem a způsobem využití vyžadují, musí být vždy prosluněny. Odst. 2 tohoto ustanovení upravuje požadavek proslunění bytu jako celku (vyjádřením povinného poměru prosluněných obytných místností oproti ostatním plochám bytu) a jeho jazykovým výkladem není možno dospět k popření nutnosti proslunění všech obytných a pobytových místností upravené výslovně v odst. 1 §24 citované vyhlášky. |
| 4 Ans 3/2006 | 21. 2. 2007 | A | I. Lhůta pro podání kasační stížnosti podle §106 odst. 2 s. ř. s. znovu běží od doručení opravného usnesení pouze ve vztahu k výroku, který byl tímto usnesením opraven, případně ve vztahu k výroku, jenž je na opraveném výroku závislý. II. Proti opravnému usnesení podle §54 odst. 4 s. ř. s. je kasační stížnost přípustná, a to i v případě, že byl opravován výrok o náhradě nákladů řízení; předmětem přezkumu však je pouze splnění podmínek pro provedení opravy. III. Oprava výroku rozhodnutí nemůže spočívat v jeho nahrazení výrokem odlišného znění, neboť důvodem opravy výroku rozhodnutí podle §54 odst. 4 s. ř. s. může být toliko písařská nebo početní chyba či nesprávnost, která je zřejmá. |
| 1 Azs 96/2005 | 21. 2. 2007 | A | Účastník správního řízení má právo klást svědkům otázky, i když je jejich výslech prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn. |
| 6 Ads 74/2005 | 21. 2. 2007 | A | Byla-li žádost o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. zamítnuta z toho důvodu, že se opírala pouze o rozhodnutí soudu o povolení obnovy řízení a zproštění žalobce z obžaloby, nebrání rozhodnutí správního orgánu o nové žádosti v téže věci opírající se o usnesení soudu, podle něhož je žalobce účasten podle §33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, soudní rehabilitace, překážka věci pravomocně rozhodnuté. |
| Aprk 1/2007 - 26 | 21. 2. 2007 | A | Z §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vyplývá, že účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, může podat návrh, aby soud určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům, v případě, že podal stížnost na průtahy v řízení u příslušného orgánu státní správy soudů, a ta jím nebyla, podle jeho názoru, řádně vyřízena; to znamená, že sice byla vyřízena, ale on se závěry vyřízení nesouhlasí, nebo nebyla ve lhůtě stanovené zákonem vyřízena vůbec.Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, nelze podat současně se stížností na průtahy v řízení u příslušného orgánu státní správy soudů, protože pak pro jeho věcné projednání nejsou splněny podmínky stanovené v citovaném ustanovení. |
| 4 Ads 105/2005 | 21. 2. 2007 | B | V situaci, kdy chyběl přímý důkaz o tom, že žadatel o starobní důchod byl v určité jím uváděné době zaměstnání důchodově pojištěn, přičemž žadatel současně se žádostí o důchod předložil „Prohlášení o dobách zaměstnání“ zahrnující i danou dobu, potvrzené dvěma svědky a obecním úřadem, správní orgán i krajský soud pochybily, když se nezabývaly vyhodnocením průkaznosti takového prohlášení a věc uzavřely s tím, že nebylo prokázáno, že žadatel byl v předmětné době důchodově pojištěn. |
| 1 Azs 105/2006 | 21. 2. 2007 | B | Posoudí-li správní orgán věci se shodným skutkovým základem rozdílně, může být jeho postup zcela legitimní a jeho důvody mohou spočívat i v procesních ustanoveních právních předpisů. Zvláště v řízení ve věcech mezinárodní ochrany je nutné každý případ posuzovat odděleně; důvody pro přiznání ochrany svědčící jednomu žadateli nemusí svědčit žadateli jinému. |
| 6 As 50/2005 | 21. 2. 2007 | B | I. Okruh účastníků řízení o povolení ke zřízení vodohospodářského díla (vodovod, kanalizace) podle předpisů na úseku vodního práva účinných do 31. 12. 2001 (zákon č. 139/1973 Sb., zákon č. 130/1974 Sb.) byl určen §59 zákona č. 50/1976 Sb. (stavební zákon) a případně též §14 zákona č. 130/1974 Sb., jež představovaly speciální normy vůči §14 správního řádu. II. I v řízení o povolení vodohospodářské stavby však bylo možno užít §14 odst. 1 věty za středníkem správního řádu (zákon č. 71/1967 Sb.) v případě, že se účastenství domáhala osoba, která tvrdila, že její práva mohou být povolením vodohospodářské stavby přímo dotčena. |
| Nao 14/2007 - 26 | 21. 2. 2007 | B | Důvodem pro vyloučení soudce podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, není, pokud jako místopředseda soudu podal na žalobcova zástupce (advokáta) stížnost k České advokátní komoře, v níž dává na zvážení zahájení disciplinárního řízení s tímto advokátem, neboť jeho způsob zastupování (zejména účelové podávání námitek podjatosti) shledává obstrukčním a zneužívajícím zákonné ochrany na spravedlivý proces. |
| 8 Afs 57/2005 | 20. 2. 2007 | B | Kontroluje-li správní orgán provozování loterie nebo jiné podobné hry (§47 zákona o loteriích), aniž by zápis o Kontrole splňoval zákonné náležitosti (§15 a násl. zákona o státní Kontrole), a o dalším projednání věci vyhotoví zápis nesplňující zákonné náležitosti protokolu (§35 správního řádu), zatíží řízení vadou, která může mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. |
| 4 Azs 454/2005 | 15. 2. 2007 | B | Požádala-li stěžovatelka v žalobě o ustanovení zástupce a krajský soud o žádosti rozhodl až v rozsudku vedle rozhodnutí o věci samé tak, že se stěžovatelce zástupce pro řízení o žalobě neustanovuje, Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu z úřední povinnosti zruší, protože řízení bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé (§109 odst. 3 část věty za středníkem s. ř. s.). |
| 4 As 7/2006 | 13. 2. 2007 | A | Ohrožení důvěry v řádný výkon advokacie, jako jedna z podmínek pro vyškrtnutí advokáta ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou z důvodu podle §8 odst. 1 písm. c) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, musí být vyvoláno konkrétní trestnou činností tohoto advokáta, za kterou byl pravomocně odsouzen. Splnění této podmínky musí být v rozhodnutí o vyškrtnutí ze seznamu advokátů řádně odůvodněno. |
| 4 As 72/2006 - 69 | 12. 2. 2007 | A | I. Ustanovení §11 odst. 9 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, nutno interpretovat tak, že byla-li proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav podle §11 odst. 4 téhož zákona podána žaloba, nesmí pozemkový úřad přede dnem vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu o ní vydat rozhodnutí podle §11 odst. 8 téhož zákona. II. V situaci, kdy je navrženo přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a správní orgán byl v řízení podle §108 s. ř. s. krajským soudem řádně vyzván, aby předložil správní spis týkající se souzené věci, a správní orgán předloží jen fragment správního spisu a Nejvyšší správní soud tak nemá postaveno najisto, že stěžovateli nehrozí nenahraditelná újma, a naopak důvodně předpokládá, že by nenahraditelná újma hrozit mohla, Nejvyšší správní soud – jsou-li splněny ostatní podmínky – přizná kasační stížnosti odkladný účinek, neboť jiný přístup soudu by byl nelegitimním poskytnutím právní ochrany takovému jednání správních orgánů, k ... |
| 1 As 46/2006 | 8. 2. 2007 | A | I. Dodatečné stavební povolení může být vydáno jen při splnění podmínek daných stavebním zákonem a příslušným prováděcím předpisem, tj. pouze v případě, že stavebník podá žádost o dodatečné povolení stavby, resp. dodatečné povolení změny stavby, a předloží k ní podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení. II. Rozhodnutí, kterým se dodatečně stavba nebo její změna povoluje, musí mít obsahově stejné náležitosti jako stavební povolení. Nelze připustit výklad zákona, který by stanovil mírnější kritéria pro dodatečné povolení stavby, resp. její změny, než jaká jsou kladena na řádné stavební povolení. Má-li totiž norma určité požadavky na řádné rozhodnutí v situaci, kdy žadatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spíše je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimořádné, kdy žadatel od počátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius). **) S účinností od 1. 1. 2007 zrušena zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební záko ... |
| 8 As 24/2005 | 8. 2. 2007 | B | Navrhovatel může disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Vzal-li navrhovatel svůj návrh dříve, než soud ve věci učinil jakýkoliv úkon, soud řízení bez dalšího zastaví, tj. nezkoumá, zda byly či nebyly dány podmínky pro jeho případné odmítnutí. |
| 7 As 47/2006 | 8. 2. 2007 | B | Jestliže žalobce v řízení o žalobě požaduje ustanovení zástupce jak pro toto řízení, tak i pro případné řízení o kasační stížnosti, soud jeho návrh týkající se ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti odmítne jako nepřípustný dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť řízení o kasační stížnosti je samostatným řízením a soud není oprávněn činit v probíhajícím řízení o žalobě procesní rozhodnutí mající účinky až v řízení kasačním, o kterém navíc není jisté, že se uskuteční. |
| 2 As 38/2006 | 8. 2. 2007 | B | Neuvedení určité skutečnosti při nástupu do zaměstnání a do bezpečnostního dotazníku neznamená samo o sobě bezpečnostní riziko. Úvaha o tom, zda jde o chování, které může mít vliv na důvěryhodnost prověřované osoby, musí vycházet i z okolností takového jednání a ze závažnosti Neuvedené informace. |
| 3 As 71/2006 | 7. 2. 2007 | A | Není přípustné, aby nesprávný procesní postup soudu šel k tíži účastníka řízení. Pokud se správní žalobou podanou nesprávně u okresního soudu tento soud nenaložil v souladu s §104b odst. 1 o. s. ř., nýbrž procesně zcela vadně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Praze, nelze z takového postupu dovozovat ztrátu lhůty pro podání správní žaloby, pokud byla žaloba k okresnímu soudu podána včas. |
| 3 Ads 108/2006 | 7. 2. 2007 | B | Nezbytnou podmínkou pro přiznání zvláštního příspěvku k důchodu podle §5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 357/2005 Sb. je pobyt v táboře nucených prací, ve vojenském táboře nucených prací nebo v centralizačním klášteře s režimem obdobným táborům nucených prací v délce alespoň dvanácti měsíců. V případě pobytu trvajícím dobu kratší dvanácti měsíců zákonný nárok na zvláštní příplatek k důchodu nevzniká. Ani špatný zdravotní stav žalobce v době služby u pomocných technických praporů nemůže zhojit nesplnění podmínky pobytu v uvedeném zařízení v zákonem požadované délce dvanácti měsíců. |
| 2 As 64/2005 - 108 | 6. 2. 2007 | A | Právo na zvolení místa trvalého pobytu podle §10 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, je veřejným subjektivním právem, proti jehož porušení rozhodnutím správního orgánu se může občan dovolat ochrany postupem podle §65 a násl. s. ř. s. před správním soudem. Nedílnou součástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplňují nebo přestaly splňovat zákonné podmínky. |
| 5 Afs 101/2006 | 5. 2. 2007 | A | I. Skutečnost, zda osoba je či není plátcem daně z přidané hodnoty dle §5 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, nebylo možno dovozovat z toho, zda je či není zapsána jako plátce daně z přidané hodnoty v registru plátců, ale bylo nutno vycházet ze skutkového stavu, který prokazatelně existoval, tedy z toho, zda osoba podléhající dani překročila zákonem stanovený obrat. II. Zatímco v případě dobrovolné registrace se osoba stává plátcem daně až dnem uvedeným v osvědčení o registraci (nikoli zpětně) a rozhodnutí má zásadně konstitutivní charakter, v případě registrace povinné správce daně pouze deklaruje právní stav, který nastal přímo ze zákona, a to vždy k datu, kdy zákonem předvídaná skutečnost nastala (tj. i zpětně). III. Vyjdou-li v řízení o vrácení nadměrného odpočtu, kdy jedním ze zákonných předpokladů jeho uplatnění a vrácení je, že doklad vystavil plátce daně z přidané hodnoty, najevo pochybnosti o tom, zda osoba, která jej vystavila, je či není plátcem daně ... |
| 6 As 14/2006 | 31. 1. 2007 | A | Při hodnocení splnění podmínek §23 odst. 2 písm. d) zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností a o změně některých zákonů, mohou správní orgány přihlížet i k jednání posuzovaného, pro které byl trestně stíhán a trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu amnestie. Z hlediska hodnocení bezpečnostního rizika dle §23 odst. 2 písm. d) citovaného zákona není podstatný výsledek trestního řízení, nýbrž posouzení, zda jednání, jež bylo předmětem trestního stíhání, nevypovídá o chování či způsobu života posuzovaného, které by mohlo mít vliv na ovlivnitelnost, důvěryhodnost nebo schopnost skutečnosti utajovat. |
| 2 Azs 21/2006 | 31. 1. 2007 | A | Kasační stížnost může být ve smyslu §104a s. ř. s. přijatelná i v případě, že je podána Ministerstvem vnitra z důvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spočívat v tom, že krajský soud hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva, případně že nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. |
| 2 Aps 1/2006 - 80 | 31. 1. 2007 | A | Nezákonným zásahem ve smyslu §82 soudního řádu správního není sdělení stavebního úřadu podle §57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 o tom, že proti provedení ohlášené stavební úpravy nemá námitek. |
| 1 Afs 94/2006 | 31. 1. 2007 | A | Cílem v §23 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, vyjmenovaných omezení nahlížení do daňového spisu je ochrana informací týkajících se ostatních subjektů, jež má správce daně k dispozici a ze kterých pro jejich vhodnost může vycházet při stanovení daně za užití pomůcek. Jestliže však správce daně při stanovení daňové povinnosti vycházel pouze z údajů, které se týkaly žalobce samotného, nebyl dán žádný důvod daňovému subjektu odepřít seznámení se s pomůckou, na základě které správce daně dospěl k výši daně. |
| 1 As 33/2006 | 31. 1. 2007 | A | I. Správní orgán je povinen vypořádat se na počátku řízení nejprve s namítaným účastenstvím občanského sdružení nebo jeho organizační jednotky ve smyslu §14 odst. 2 správního řádu z roku 1967, ve spojení s §70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. II. Právo na svobodný přístup k informacím patří mezi základní práva chráněná Listinou základních práv a svobod a je mu poskytnuta odpovídající procesní ochrana, která je zajištěna právem podat odvolání, jakož i následným přístupem k soudu. V rámci odvolacího řízení je přitom s ohledem na §16 ve spojení s §20 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nutno vyjít z podpůrného využití správního řádu; pokud odvolací orgán napadené rozhodnutí zruší, pak je povinen věc vrátit správnímu orgánu k novému projednání. Napadené rozhodnutí nelze toliko zrušit s tím, že pokud žadatel na poskytnutí požadovaných informací trvá, je třeba, aby podal novou žádost. |
| 3 Ans 3/2006 | 31. 1. 2007 | A | Stavěl-li stavebník na základě stavebního povolení stavbu v dobré víře na svém pozemku a řádně ji zkolaudoval, a až následně je zjištěno, že stavba byla postavena zčásti na cizím pozemku, není dán důvod pro odstranění nepovolené stavby podle §88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Vlastník dotčeného pozemku se musí v souladu s §135c občanského zákoníku domáhat rozhodnutí obecného soudu ohledně neoprávněné stavby. |
| 7 Afs 140/2005 | 31. 1. 2007 | A | Finanční úřad jako správce daně vystupuje v daňovém řízení jako organizační složka státu (§3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích), nemá právní subjektivitu, a proto je třeba termín zavinění správce daně vyložit jako „pochybení“ správce daně, a nikoli jako zavinění v civilistickém či trestněprávním pojetí.Pokud proto odvolací správní orgán vydá rozhodnutí, jímž zruší či ve prospěch daňového dlužníka změní vykonatelný dodatečný platební výměr správce daně (finančního úřadu), přičemž před jeho vydáním již byla splatná částka dodatečně vyměřené daně do státního rozpočtu uhrazena (event. vymožena), v důsledku čehož došlo na osobním daňovém účtu daňového dlužníka ke vzniku přeplatku, nelze než dovodit, že vznik tohoto přeplatku zapříčinil (zavinil) správce daně.Ve smyslu §64 odst. 6 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pak daňovému dlužníku vzniká hmotněprávní nárok na úrok z takto vzniklého přeplatku na dani. |
| Konf 30/2006 - 5 | 31. 1. 2007 | A | Při zápisu poznámky do katastru nemovitostí (§9 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem) nerozhoduje katastrální úřad o vlastnickém právu, nýbrž z úřední povinnosti a bez vlastní rozhodovací pravomoci vyznačuje změnu právních poměrů nastalou v důsledku rozhodnutí jiného orgánu či úkonu osoby třetí. Tato jeho činnost tak není rozhodováním o věci, která vyplývá ze soukromoprávních vztahů, a nemůže založit pravomoc civilního soudu ve smyslu §244 odst. 1 o. s. ř. To platí tím spíše, pokud se žalobce domáhá odstranění poznámky z katastru nemovitostí prostřednictvím žaloby na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu (§82 s. ř. s.): pravomoc poskytnout takovou ochranu, resp. uvážit o tom, zda ochrana může být poskytnuta, totiž náleží jen správnímu soudu. |
| 3 Ads 13/2006 | 31. 1. 2007 | B | Dohodu o podmínkách bydlení ve služebním bytě, uzavřenou mezi Správou vojenského bytového fondu a bývalou manželkou vojáka z povolání, jíž bylo realizováno právo manželky na zajištění přiměřeného náhradního bytu po rozvodu manželství, je pro účely rozhodování o příspěvku na bydlení nutno považovat za nájemní smlouvu a osobu oprávněnou užívat byt za nájemce bytu ve smyslu §24 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. |
| 7 As 50/2006 | 31. 1. 2007 | B | Úřad pro ochranu hospodářské soutěže byl v důsledku své obecné působnosti oprávněn posoudit soulad smlouvy o propojení sítí, uzavřené dle §38 a násl. telekomunikačního zákona, s požadavky ochrany hospodářské soutěže, neboť předmětné oprávnění vyplývá z právních předpisů účinných v době jeho rozhodování. |
| 2 Azs 81/2006 | 31. 1. 2007 | B | Obava stěžovatele, že bude usmrcen příslušníky beduínského kmene za to, že se intimně „mimomanželsky“ stýkal s dívkou z tohoto kmene, není důvodem pro udělení azylu podle §12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a to ani tehdy, odmítly-li by mu státní orgány v zemi původu poskytnout ochranu proto, že se do jednání beduínských kmenů vměšovat nechtějí; nejedná se totiž o obavu z pronásledování ze žádného zákonem o azylu předvídaného důvodu. |
| 1 As 54/2006 | 31. 1. 2007 | B | Krajský soud měl pro případ odnětí osvobození od soudních poplatků postavit najisto, že v rozporu s údaji uvedenými v potvrzení o majetkových poměrech žalobce měl pracovní poměr a příjmy z něj plynoucí. |
| 7 As 36/2006 | 31. 1. 2007 | B | Jestliže žalobkyně, která byla usnesením soudu ve smyslu §33 odst. 4 s. ř. s. vyzvána k doložení toho, že osoba, která za ni podala žalobu, je oprávněna za ni jednat, soudu k této výzvě předloží pouze čestné prohlášení jednající osoby, že je předsedkyní žalobkyně, a dále čestné prohlášení údajného člena žalobkyně, aniž by bylo prokázáno, že tento je skutečně členem žalobkyně, a nenavrhne žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, postupoval soud v souladu se zákonem, Jestliže takovou žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. z důvodu nesplnění podmínky řízení. |
| 4 As 35/2005 | 31. 1. 2007 | B | Pokud v případě přestupku podle §105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona z roku 1976, jehož skutková podstata tkví mimo jiné v tom, že pachatel umožní jiné osobě užívat stavbu v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, není ze správního spisu obsah tohoto kolaudačního rozhodnutí vůbec zjistitelný (zde: kolaudační rozhodnutí ve správním spisu chybí a jeho obsah nebyl prokazován jiným způsobem), tj. není vůbec seznatelné, v čem tento rozpor spočívá, krajský soud správní rozhodnutí zruší postupem podle §76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Neučiní-li tak, zatíží řízení vadou, která může mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé a Nejvyšší správní soud jeho rozhodnutí z úřední povinnosti zruší (§109 odst. 3 s. ř. s.). |