| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 8 As 47/2005 - 104 | 26. 11. 2008 | B | I. Možnost soudu doplnit dokazování (§77 odst. 2 s. ř. s.) nelze bez dalšího zaměnit za povinnost. II. Vyrozumění účastníků o zahájení řízení spojené s výzvou k vyjádření se ve věci (§18 odst. 3 správního řádu z roku 1967) nelze zaměnit s právem účastníků vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním (§33 odst. 2 citovaného zákona). |
| 6 Ads 155/2007 - 47 | 26. 11. 2008 | B | Osobě, která se z rasových důvodů za II. světové války ukrývala po dobu delší tří měsíců, jednorázová peněžní částka podle zákona č. 357/2005 Sb. nenáleží (tato částka náleží pouze osobám, které se ukrývaly po dobu kratší tří měsíců), bylo ji však možno přiznat podle zákona č. 261/2001 Sb. |
| 8 Afs 77/2008 - 88 | 26. 11. 2008 | B | Líh zvláštně denaturovaný syntetický a zvláštně denaturovaný kvasný, při použití denaturačního prostředku denatonium benzoate, určený k technickému použití u zpracovatele lihu, byl osvobozen od spotřební daně [§29 odst. 1 písm. e) zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních], i když došlo k přerušení přímé vazby mezi výrobcem lihu a jeho konečným zpracovatelem (§10 odst. 2 zákona č. 61/1997 Sb., o lihu, a §4 vyhlášky č. 141/1997 Sb.). Nutnost této přímé vazby založila teprve novela vyhlášky č. 141/1997 Sb. s účinností od 1. 1. 2004. |
| 4 Ads 113/2008 - 80 | 26. 11. 2008 | B | Při posuzování, zda hluk z veřejné produkce hudby nepřekročil hygienické limity stanovené v nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, je nutné vycházet z toho, že naměřená celková hladina hluku není výsledkem prostého sčítání hluku zdroje a hluku pozadí. |
| 2 As 59/2008 - 80 | 26. 11. 2008 | B | Dokazování ohledáním (§51 odst. 1 a §54 správního řádu z roku 2004) může být uskutečněno i promítnutím audiovizuálního pořadu. Je-li tak učiněno mimo ústní jednání, musí být o této skutečnosti vyhotoven protokol (§18 odst. 1 uvedeného zákona). |
| 6 As 12/2007 - 140 | 25. 11. 2008 | A | I. Článek 7 odst. 4 písm. d) nařízení Rady (EHS) č. 684/92, podle něhož povolení k provozování mezinárodní autobusové linkové dopravy bude žadateli vydáno s výjimkou případů, kdy je prokázáno, že by dotyčná doprava bezprostředně ohrozila existenci již povolené linkové dopravy, je ustanovením směřujícím k ochraně zájmu dopravní obslužnosti a cestujících, nikoliv k ochraně stávajících dopravců před konkurencí. II. Ze skutečnosti, že pro vydání rozhodnutí je zapotřebí zjistit okolnosti týkající se určitých skutečností či určitých subjektů, nikterak neplyne nutnost účastenství jednotlivých provozovatelů ve správním řízení, a není proto důvodu jim touto formou poskytovat prostor k tomu, aby proti vydání povolení dalšímu autodopravci ve vlastním hospodářském zájmu jakkoli brojili. |
| 6 Ads 19/2005 - 123 | 25. 11. 2008 | A | Došlo-li po vyslovení závazného právního názoru Ústavního soudu o povinnosti předložit věc rozšířenému senátu ke změně procesní situace v tom, že rozšířený senát o sporné právní otázce rozhodl, není dána jeho věcná působnost, neboť svým rozhodnutím již odlišné právní názory jednotlivých senátů na posuzovanou otázku sjednotil, a chybí tak základní předpoklad jeho rozhodování stanovený v §17 s. ř. s. |
| 9 As 96/2007 - 147 | 25. 11. 2008 | B | Žádný obecně závazný právní předpis, včetně vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, ani žádná závazná technická norma, nestanoví minimální odstup bazénu od společných hranic pozemků. |
| Vol 10/2008 - 38 | 25. 11. 2008 | B | I. Na existenci politických stran je dán veřejný zájem a je ústavně konformní i jejich přímé státní financování za podmínek stanovených zákonem. II. Limitem státního financování politických stran je jejich oddělení od státu, přičemž státní financování by nemělo převyšovat financování ze soukromých zdrojů, neboť v opačném případě strany ztrácejí své postavení v občanské společnosti a tím pozbývají i svůj skutečný smysl a poslání. III. Určujícím principem státního financování politických stran je politický pluralismus. Podoba státního financování vychází ze záruk svobodné soutěže politických stran a je reflexí výsledků politické aktivizace občanů, prováděné zejména v rámci volebního procesu. |
| 4 As 36/2008 - 59 | 21. 11. 2008 | B | Pokud občanský soudní řád pro podání dovolání stanoví lhůtu 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu a lhůta stanovená v §240 odst. 3 o. s. ř. prodlužuje při vadném poučení soudu lhůtu k podání dovolání dvojnásobně, pak ve stejném poměru k obecné délce lhůty k podání kasační stížnosti je třeba aplikovat §240 odst. 3 o. s. ř. i ve vztahu ke lhůtě k podání kasační stížnosti v případě vadného poučení; jestliže tedy soudní řád správní stanoví k podání kasační stížnosti lhůtu dvoutýdenní (§106 odst. 2 s. ř. s.), pak v důsledku vadného poučení je třeba za včasnou považovat takovou kasační stížnost, která je podána ve lhůtě 4 týdnů po doručení rozhodnutí. |
| 6 A 72/2002 - 77 | 20. 11. 2008 | B | Jestliže byla ochranná známka zapsána v roce 1930 bez vazby na předmět podnikání v souladu s právem platným v době zápisu, neboť předmět podnikání v roce 1930 nebyl stanoven jako kritérium zápisu (§42 odst. 2 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách) a v době vydávání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz byla zápisná kritéria aktuálně platného zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, navíc rovněž splněna, neboť předmět podnikání pro majitele ochranné známky byl již od roku 1990 po dobu deseti let řádně zapsán, přičemž ochranná známka byla od svého zápisu v roce 1930 obnovována, není důvod k zásahu do tohoto stabilizovaného právního stavu v rámci institutu výmazu podle §25 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, tedy z toho výmazového důvodu, že byla ochranná známka zapsána v rozporu se zákonem. |
| 6 As 1/2008 - 48 | 20. 11. 2008 | B | Právní pojem „bez zbytečného odkladu“ uvedený v §32 odst. 1 písm. b) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o cestovních dokladech), je třeba vykládat tak, že doklad musí být odevzdán v přiměřeně krátké době, za kterou lze považovat dobu několika dnů, maximálně týdnů. Lhůta „bez zbytečného odkladu“ se nijak neodvíjí od doby platnosti víz v neplatném cestovním dokladu. |
| 6 Ads 35/2008 - 37 | 20. 11. 2008 | B | Rozhodnutí ministra práce a sociálních věcí o odstranění tvrdosti zákona podle §4 odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, je podle §106 odst. 2 téhož zákona ve spojení s §68 písm. e) s. ř. s. vyloučeno ze soudního přezkumu ve správním soudnictví; tato výluka není přitom v rozporu s požadavky čl. 36 odst. 2 ve spojení s čl. 30 Listiny, ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.). |
| 9 As 30/2008 - 69 | 20. 11. 2008 | B | I. Odstranění vad podání na základě usnesení vydaného podle §37 odst. 5 s. ř. s. není úkonem, který by mohl účastník vykonat pouze osobně. II. Je-li účastník v řízení zastoupen, doručuje se výzva k odstranění vad podání pouze tomuto zástupci (§42 odst. 2 s. ř. s.). |
| 1 Afs 52/2008 - 60 | 19. 11. 2008 | A | Promlčecí lhůta dle §70 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, se u daňového ručitele uplatní teprve po doručení výzvy k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem dle §57a citovaného zákona, neboť teprve tímto okamžikem je ve vztahu k daňovému ručiteli daňový nedoplatek založen („vyměřen“ ve smyslu §47 citovaného zákona), a současně po uplynutí lhůty splatnosti daňového nedoplatku ve výzvě uvedené. |
| Vol 7/2008 - 13 | 19. 11. 2008 | A | Za zakázanou volební agitaci ve smyslu §16 odst. 6 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, lze považovat takovou, která je přímo zaměřena na bezprostřední okolí volebních místností, není jednorázová či dokonce pouze nahodilá a je natolik intenzivní, že v konečném důsledku je reálně způsobilá ovlivnit chování i takového voliče, který byl bezprostředně před příchodem do volební místnosti již rozhodnut hlasovat určitým způsobem. |
| 6 As 25/2007 - 180 | 19. 11. 2008 | B | Správní orgán nečiní úsudek o občanskoprávní námitce ve smyslu §137 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 správním rozhodnutím. Tento úsudek proto není součástí výroku meritorního rozhodnutí, nýbrž jeho odůvodnění. Úsudek je v plném rozsahu přezkoumatelný v rámci řízení o řádných nebo mimořádných opravných prostředcích. Je také možné, aby jiný správní orgán nebo soud posoudil otázku řešenou úsudkem zcela samostatně a odlišně. |
| 8 Afs 44/2007 - 53 | 19. 11. 2008 | B | Úkolem znalce při podávání posudku ve smyslu §24 odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je vyčíslení výše škody, tedy ocenění věcí poškozených nebo zničených živelní pohromou. |
| 1 Afs 137/2008 - 111 | 19. 11. 2008 | B | I po prohlášení konkurzu lze nařídit výkon rozhodnutí pro pohledávku věřitele proti úpadci postihující majetek patřící do konkurzní podstaty vydáním exekučního příkazu na srážky z invalidního důchodu (§73 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Vydání takového exekučního příkazu a jeho doručení plátci důchodu nelze považovat za provedení exekuce vzhledem k zákazu provést exekuci postihující majetek patřící do konkurzní podstaty zakotvenému v §14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991, o konkursu a vyrovnání. |
| 1 As 61/2008 - 98 | 19. 11. 2008 | B | Do nákladů, o jejichž náhradě krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co jeho předchozí rozhodnutí bylo Nejvyšším správním soudem zrušeno a věc mu vrácena k dalšímu řízení, patří jak náklady vzniklé v novém řízení před krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v původním řízení před krajským soudem, a též náklady, které vznikly v řízení o kasační stížnosti. Tyto náklady přitom tvoří jediný celek a krajský soud o jejich náhradě rozhodne jediným výrokem vycházejícím z §60 s. ř. s. |
| 1 As 75/2008 - 77 | 19. 11. 2008 | B | Zamítne-li Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti usnesení krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudního poplatku, musí krajský soud po doručení kasační stížnosti žalobce v souladu s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, opětovně vyzvat k zaplacení soudního poplatku, určit mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučit ho o následcích nezaplacení. |
| 2 As 30/2008 - 61 | 14. 11. 2008 | B | Došlo-li v rámci řízení o vyhoštění k nezákonnému zajištění cizince (zajišťovací rozhodnutí bylo zrušeno soudem), nelze cizinci náklady vyhoštění (představované náklady na zajištění) uložit k úhradě (§123 odst. 7 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky). To platí i za situace, kdy by případné pozdější chování cizince zajištění potenciálně odůvodňovalo; tato skutečnost nemůže zpětně zhojit soudem konstatovanou nezákonnost předchozího zajištění a odůvodnit tak dodatečně úhradu nákladů s tím spojených. |
| 5 Afs 36/2008 - 146 | 6. 11. 2008 | A | Územní finanční orgány při provádění kontroly rozpočtové kázně postupují podle §16 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a nikoliv podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. |
| Komp 3/2008 - 63 | 6. 11. 2008 | A | Správním orgánem příslušným rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí ve věci zrušení národní správy zavedené k obytnému domu nebo stavební parcele na základě dekretu presidenta republiky č. 5/1945 Sb. je krajský úřad. Pokud však s ohledem na místní příslušnost rozhodl v I. stupni Magistrát hl. m. Prahy, je k rozhodnutí o odvolání příslušné Ministerstvo pro místní rozvoj, neboť je ústředním orgánem státní správy v oblasti rozvoje domovního a bytového fondu (§14 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky). |
| 5 As 40/2008 - 52 | 6. 11. 2008 | B | Za situace, kdy stavební řízení bylo zahájeno podle správního řádu z roku 1967 a řízení o udělení souhlasu podle §14 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích (ve znění do novely provedené zákonem č. 186/2006 Sb.), podle správního řádu z roku 2004, nelze vyloučit řízení o udělení souhlasu ze soudního přezkumu (§65 s. ř. s.). |
| 2 As 58/2008 - 77 | 6. 11. 2008 | B | I. Ustanovení §61 odst. 2 a 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, obsahuje taxativní výčet kritérií, ke kterým musí být při stanovování výše pokuty přihlédnuto. Správní orgán si tak nemůže libovolně vybrat, ke kterým hlediskům přihlédne, ale naopak musí zohlednit všechna zákonná měřítka, je-li to z povahy věci možné. II. Pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle §60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, postačí hypotetické ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dětí a mladistvých. Pokud ovšem správní orgán shledá naplnění skutkové podstaty v ohrožení reálném, musí prokázat, jak k němu konkrétně došlo. |
| 2 Afs 89/2008 - 86 | 6. 11. 2008 | B | Při hodnocení podmínek doručení fikcí podle §17 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je třeba u právnických osob přihlížet ke zvláštním podmínkám stanoveným v §17 odst. 9 citovaného zákona. Dovolená jednatele není sama o sobě naplněním podmínky nezdržování se právnické osoby na dané adrese. |
| 1 As 59/2008 - 77 | 5. 11. 2008 | A | Znalecký posudek (§127 o. s. ř.) je určen toliko ke zkoumání otázek skutkových. Znalec proto nemůže hodnotit, zda by určité stavební úpravy mohly snížit nebo změnit krajinný ráz (§12 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny), neboť tato otázka je otázkou právní. |
| 1 Afs 85/2008 - 97 | 5. 11. 2008 | A | Došlo-li na základě smluvního vztahu k postoupení pohledávky soudně přiznané směnečnými platebními rozkazy, kdy důvodem jejich vydání bylo uplatnění směnek vydaných k zajištění půjčky mezi osobami odlišnými od daňového subjektu, jednalo se o soudně přiznaný nárok (pohledávku) ze zajišťovací směnky (předmětem smlouvy o postoupení pohledávky nebyla tedy pohledávka z původního kauzálního vztahu). Byla-li pohledávka jako směnečná vymáhána a soudem přiznána, pak následně se musí směnečným režimem řídit i postup při jejím převodu. |
| 9 Azs 14/2008 - 57 | 5. 11. 2008 | A | I. Stěžovatelkou presumovanou obavu ohledně jejího dalšího pobytu na území České republiky po dobu, po kterou bude vedeno řízení o udělení mezinárodní ochrany s její matkou, která se svojí žalobou u krajského soudu uspěla, a správní orgán je ve vztahu k její žádosti o mezinárodní ochranu, povinen pokračovat v řízení (v intencích zrušovacího rozsudku), nelze podřadit pod žádný ze zákonem uznaných důvodů udělení mezinárodní ochrany (§12 a násl. zákona č. 325/1999 Sb., o azylu). II. Po dobu, kdy nebude postaven najisto osud matky nezletilé, bude proto na příslušných správních orgánech, aby respektovaly články Úmluvy o právech dítěte (č. 104/1991 Sb.) a s ohledem na její nejlepší zájem pečlivě zvažovaly případné nucené vycestování nezletilé z území České republiky. |
| Konf 21/2007 - 107 | 5. 11. 2008 | A | Příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby proti rozhodnutí předsedy Českého telekomunikačního úřadu o zaplacení cen za propojení veřejných telekomunikačních sítí je soud ve správním soudnictví. |
| 7 Afs 87/2008 - 64 | 5. 11. 2008 | B | I. Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro rok 2000, neobsahoval - oproti právní úpravě pro rok 2001 - speciální právní úpravu, která by stanovila, že smluvní pokuty a úroky z prodlení (podle smlouvy o úvěru), o nichž je třeba účtovat na účet č. 562 – Úroky, vstupují do daňově uznatelných výdajů (nákladů) až okamžikem jejich zaplacení [srov. §24 odst. 2 písm. zi) citovaného zákona, ve znění účinném pro rok 2001]. II. V případě posuzování smluvních pokut a úroků z prodlení (podle smlouvy o úvěru) jako výdajů (nákladů), které se účtují na účet č. 562 – Úroky a byly daňovému subjektu předepsány do 1. 1. 2001, bylo třeba vyjít z §23 odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Tyto smluvní pokuty a úroky z prodlení, které bylo nutno posuzovat podle účetních předpisů, se pak staly daňově uznatelným nákladem ihned (tj. vznikem platební povinnosti). Není při tom rozhodné, zda úroky byly zaúčtovány a uhrazeny až v následujícím zdaňovacím období (tj. roce 2001). ... |
| 3 Aps 6/2008 - 56 | 5. 11. 2008 | B | I. V případě zamítnutí žádosti o vrácení přeplatku na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle §17 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, je okresní správa sociálního zabezpečení povinna vydat správní rozhodnutí, které musí mít náležitosti podle §68 správního řádu z roku 2004. II. Vrácení přeplatku na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle §17 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, se tak lze domáhat pouze podáním žaloby proti takovému rozhodnutí, případně žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, nikoliv však žalobou na ochranu před nezákonným zásahem. |
| 2 As 44/2007 - 212 | 31. 10. 2008 | A | I. Přepravu odpadu z členského státu Evropské unie do České republiky je nutno klasifikovat jako přepravu odpadu určeného k energetickému využití za předpokladu kumulativního naplnění čtyř kritérií operace nakládání s odpadem v zařízení, do něhož budou odpady přepraveny:1) Hlavním účelem operace je výroba energie. Toto kritérium bude splněno, pokud se odpad stane užitečným jako zdroj energie tím, že nahradí primární zdroje energie, které by jinak pro tento účel musely být použity.2) Energie generovaná i získaná musí být větší než energie spotřebovaná, přičemž část přebytku energie musí být efektivně využita buď ve formě tepla vytvořeného spalováním, anebo po zpracování ve formě elektřiny.3) Větší část odpadu musí být spotřebována a větší část energie zpracována a využita.4) Použitý odpad nepotřebuje po vlastním zapálení ke spalování podpůrné palivo a vznikající teplo se použije pro potřebu vlastní nebo dalších osob, nebo se odpad použije jako palivo nebo jako přídavné palivo v zařízení ... |
| 7 Afs 86/2007 - 107 | 31. 10. 2008 | A | I. Působí-li rozhodnutí orgánu profesní komory omezující soutěžní chování svých členů protisoutěžně a naplňuje-li podmínky zakázané dohody narušující hospodářskou soutěž (zde ve formě zakázaného rozhodnutí sdružení soutěžitelů), jde o jednání zakázané podle §3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, bez ohledu na to, že jej profesní komora zdůvodňuje snahou zajistit respektování zásad profesní etiky. II. Profesní komora je obecně oprávněna stanovit pravidla související s respektováním zásad profesní etiky nad rámec povinností, jež by jejím členům jinak vyplývaly z obecně závazných právních předpisů, vždy však při jejich stanovení musí respektovat zákaz dohod narušujících hospodářskou soutěž (zde ve formě rozhodnutí sdružení soutěžitelů) podle §3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže. III. V řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže se předseda tohoto úřadu nestává žalovaným, neboť jeho pravomoc r ... |
| 5 Afs 9/2008 - 328 | 31. 10. 2008 | A | I. Článek 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003, i ustálená judikatura Soudního dvora ES připouštějí za vymezených podmínek uplatnit na jednání soutěžitelů spočívající v uzavírání zakázaných dohod omezujících hospodářskou soutěž nebo ve zneužití dominantního postavení na trhu, která naplňují znaky skutkových podstat dle čl. 81 Smlouvy o ES nebo dle čl. 82 Smlouvy o ES, rovněž jim odpovídající skutkové podstaty dle §3 odst. 1 a §11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže. II. Souběžnému vyslovení viny za spáchání uvedených komunitárních a vnitrostátních deliktů v jediném rozhodnutí správního orgánu nebrání zásada ne bis in idem, jak vyplývá z obecných právních zásad Společenství, z čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.) a z čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, neboť nejde o situaci, kdy je opakovaně vedeno řízení o téže věci, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto. III. Jednočinný souběh ... |
| 2 As 12/2008 - 63 | 31. 10. 2008 | B | Dokazování v řízení podle §14 správního řádu z roku 1967 (§28 odst. 1 správního řádu z roku 2004), směřující k posouzení, zda osobě svědčí postavení účastníka řízení, má své limity a nemůže být natolik obsáhlé a blízce související s předmětem meritorního řízení, aby de facto předjímalo konečné rozhodnutí. V takovém případě je namístě osobu tvrdící své účastenství (preventivně) účastníkem řízení učinit a dokazování o možném dotčení jejích práv provést až v meritorním řízení, za současného vypořádání všech námitek, na nichž osoba své účastenství staví. |
| 8 Afs 16/2008 - 87 | 31. 10. 2008 | B | Podle §21 odst. 6 písm. a) za použití §21 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, se u správce konkursní podstaty za den uskutečnění zdanitelného plnění považuje den poskytnutí služby. Dnem poskytnutí služby správcem konkursní podstaty se pro účely citovaného zákona rozumí den právní moci usnesení o schválení konečné zprávy a není-li tohoto usnesení, den právní moci usnesení o zrušení konkursu. |
| 7 Afs 27/2008 - 46 | 31. 10. 2008 | B | Kategorie správních deliktů je kategorií trestního práva v širším slova smyslu, tudíž se pro všechny správní delikty, nejen pro přestupky, uplatní povinnost správního orgánu zkoumat nejen naplnění formálních znaků správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeň společenské škodlivosti, tudíž materiální stránku správního deliktu. |
| 4 Azs 34/2008 - 58 | 31. 10. 2008 | B | Prohlášení žadatelky o udělení mezinárodní ochrany (o níž požádala ve Spolkové republice Německo), které učinila v souvislosti s jejím transferem do České republiky [po poučení, že Česká republiky je státem Evropské unie příslušným k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 343/2003], v němž žadatelka uvedla, že si nepřeje, aby její žádost byla posuzována v České republice, nelze bez dalšího považovat za zpětvzetí žádosti o udělení mezinárodní ochrany [§25 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu], pokud to v tomto prohlášení výslovně uvedeno není, nebo pokud z úkonu žadatelky není jednoznačně zřejmé, že si nepřeje v řízení pokračovat a je srozuměna s jeho ukončením. |
| 2 Afs 171/2006 - 88 | 30. 10. 2008 | A | Ustanovení §242 odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění účinném do 30. 4. 2004, neumožňovalo vyměření cla váznoucího na zboží umístěném ve svobodném celním pásmu nebo skladu, jehož ztráta nebyla řádně objasněna, a vylučovalo odpovědnost držitelů zboží umístěného do těchto prostor za ztrátu nebo nedovolené nakládání se zbožím. |
| 7 Afs 29/2008 - 47 | 30. 10. 2008 | A | „Zřejmým zanedbáním“ ve smyslu §249a zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění účinném od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2004, je nutno rozumět jednání sice pouze nedbalostní, nicméně takové, jehož míra zavinění je značná. Bude se jednat o takovou nedbalost, které by se dopustila jen velmi silně nepečlivá a nepořádná osoba, ve významné míře rezignující na opatrnost a na snahu dodržovat všechny zákonem stanovené povinnosti. |
| 9 Ao 2/2008 - 62 | 30. 10. 2008 | A | I. Pojmovým znakem opatření obecné povahy je jeho konkrétně (individuálně) vymezený předmět, který musí být jednoznačně a srozumitelně identifikován. Požadavku na konkrétně vymezený předmět opatření obecné povahy nedostojí taková změna územního plánu (§55 odst. 2 a §43 odst. 4 stavebního zákona č. 183/2006 Sb.), jejíž skutečný obsah neodpovídá navrženému zadání a z níž nelze s určitostí seznat, které části dosavadního územního plánu a v jakém rozsahu byly měněny. II. Je povinností pořizovatele územního plánu nebo jeho změny zpracovat věcný obsah návrhu zadání tak, aby skutečně odpovídal navrhovaným změnám a umožňoval posouzení, zda bude nutné jej posoudit dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, a to jako koncepci či záměr. |
| 1 Afs 95/2008 - 63 | 30. 10. 2008 | B | Daňové úlevy poskytnuté zákonodárcem sledují vždy určitý účel. Tímto účelem v případě odečtení částky rovnající se úrokům zaplaceným z úvěru od základu daně z příjmů fyzických osob není úhrada vlastních výdajů daňového subjektu, byť by tyto výdaje byly v minulosti určeny k financování jeho bytových potřeb. Nelze proto uplatňovat §15 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2005, v případě refundace svých vlastních prostředků. |
| 7 Afs 26/2008 - 69 | 30. 10. 2008 | B | Je-li namítána metodická nesprávnost znaleckého posudku o použitelnosti tabáku ke kouření a rozpor mezi zjištěními různých posudků zabývajících se touto otázkou, je třeba, aby byly tyto rozpory odstraněny. Jen poté lze vyslovit závěr o použitelnosti tabáku ke kouření. |
| 6 As 12/2008 - 73 | 30. 10. 2008 | B | Zamítnutí návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu (§8 zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon) nebrání projednání nového návrhu téhož žadatele (§48 odst. 2 správního řádu z roku 2004). |
| 1 Afs 133/2008 - 110 | 30. 10. 2008 | B | Osoba zúčastněná na řízení (§34 s. ř. s.) je zjevně neoprávněná k podání kasační stížnosti [§46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.] proti usnesení krajského soudu o zastavení řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě, neboť její práva a povinnosti nejsou tímto rozhodnutím nijak dotčena. |
| 9 As 8/2008 - 80 | 29. 10. 2008 | A | Rozhodujícím kritériem pro uplatnění pravomoci orgánu ochrany přírody dle §66 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je hrozba nežádoucích změn chráněných částí přírody v důsledku realizované činnosti bez ohledu na to, zda tuto hrozbu představuje činnost zakázaná, povolená či dokonce nařízená jiným orgánem než orgánem ochrany přírody. Případnou kolizi rozhodnutí správních orgánů na různých úsecích veřejné správy je pak nutno řešit s ohledem na zásadu spolupráce správních orgánů ve vzájemné součinnosti dotčených úřadů. |
| 9 As 42/2008 - 98 | 29. 10. 2008 | B | „Zjištění porušení zákona“ jako okamžik počátku běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení sankce za správní delikt (§8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy) musí být založeno na objektivní skutečnosti, tj. například dni, kdy příslušný správní orgán rozhodl o zahájení správního řízení, či dni, kdy jiným dostatečným způsobem zachyceným ve správním spise vyjádřil své důvodné podezření, že došlo k porušení zákona. |
| 4 As 31/2008 - 153 | 24. 10. 2008 | B | Rozhodující pro posouzení zaměnitelnosti ochranných známek je hledisko průměrného spotřebitele. Rozlišovací způsobilost [§4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách], tj. schopnost individualizovat zboží od určitého výrobce nebo z určitého obchodního zdroje, se pohybuje od naprosté identity, shodnosti v některých prvcích, přes podobnost způsobující zaměnitelnost, až po naprostou odlišnost. Rozlišovací schopnost označení je proto nutno zkoumat vždy ve vztahu k vjemu průměrného spotřebitele, a to z více hledisek – vizuálního, fonetického, významového, porovnáváním druhu zboží a služeb či srovnáním dominantních prvků známkového motivu. Právní úprava [§4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách] ponechává na zhodnocení Úřadu průmyslového vlastnictví, zda přihlašované označení má dostatečnou rozlišovací způsobilost (distinktivitu). Při hodnocení schopnosti individualizovat zboží z určitého obchodního zdroje je nutno mít na zřeteli, že spotřebitel zpravidla nem ... |