Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2008

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
5 Afs 35/2008 - 53 27. 6. 2008 B Osoba, která dopravuje ve větším množství (§4 odst. 3 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních) vybrané výrobky podléhající spotřební dani, aniž prokáže příslušným dokladem dle §5 citovaného zákona, případně jiným způsobem, že se jedná o vybrané výrobky zdaněné, nebo pokud neprokáže způsob jejich nabytí oprávněně bez daně, stává se dle §4 odst. 1 písm. f) citovaného zákona plátcem spotřební daně.
2 As 39/2007 - 80 26. 6. 2008 A Nevybočí-li způsob užívání bytu z mezí daných hledisky stavebněprávními, tj. byt bude užíván k přebývání oprávněných osob způsobem odpovídajícím povaze bytu, nepřipadá v úvahu postih podle §106 odst. 3 písm. c) in fine stavebního zákona z roku 1976. Takový postih proto zásadně nepřipadá v úvahu, ani je-li byt pronajímán krátkodobě či střednědobě a jsou-li spolu s bydlením poskytovány další doprovodné služby.
3 Ads 30/2007 - 168 26. 6. 2008 B Jestliže má pojištěnec v úmyslu uplatnit nárok na starobní důchod před dovršením důchodového věku, musí tento svůj požadavek v žádosti o důchod zřetelně specifikovat. Pokud pouze uvede, že žádá o starobní důchod, je předmětem řízení toliko dávka podle §29 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
3 Ads 74/2005 - 59 26. 6. 2008 B Okruh společně posuzovaných osob pro účely posuzování stavu hmotné nouze ve smyslu zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, se posuzuje podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Podle §4 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, se posuzují společně rodiče a zletilé děti, pokud tyto děti společně s rodiči užívají byt a nejsou společně posuzovány s jinými osobami podle písm. b) nebo d). Podmínka společného uhrazování nákladů na své potřeby tak není u kategorie rodiče a zletilé děti zákonem stanovena a její splnění (nesplnění) je pro účely stanovení, zda rodiče a zletilé děti posuzovat společně či nikoliv, zcela nerozhodné.
8 Afs 47/2007 - 90 26. 6. 2008 B I. Lhůta pro podání žaloby proti rozhodnutí o uložení pokuty podle zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, se odvíjí od §17 odst. 6 citovaného zákona nezávisle na tom, že žaloba brojí proti porušení správního řádu v průběhu správního řízení. II. Z §68 odst. 1, 5 a 6 správního řádu z roku 2004, nelze dovodit povinnost správního orgánu poučit účastníky řízení o možnosti napadnout správní rozhodnutí žalobou včetně uvedení lhůty pro podání této žaloby.
8 As 44/2006 - 125 26. 6. 2008 B Zruší-li krajský soud stavební povolení a s ohledem na realizaci stavby v mezidobí probíhá v rámci řízení o odstranění stavby řízení o dodatečném stavebním povolení [§88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976], není vyloučeno, aby se orgán, který vydal podkladové stanovisko v řízení o stavebním povolení, omezil v řízení o dodatečném povolení stavby na odkaz na původní stanovisko.
6 As 66/2007 - 94 26. 6. 2008 B Není-li z obsahu správního spisu (z let 1979 - 1981) zřejmé a ani jinak nebylo prokázáno, kdy nabylo stavební povolení právní moci, nelze učinit závěr, že žádost o jeho prodloužení byla podána opožděně, tj. že ke dni jejího podání již stavební povolení neexistovalo, neboť zaniklo ze zákona (§67 stavebního zákona roku 1976). Vyhověl-li stavební úřad takové žádosti, je nutno v souladu s presumpcí správnosti dovodit, že posoudil také otázku včasnosti podané žádosti.
8 As 13/2007 - 100 26. 6. 2008 B Správní orgán, který rozhoduje o odvolání (§53 a násl. správního řádu z r. 1967), je povinen vyjádřit se v důvodech svého rozhodnutí k odvolacím námitkám. Takovouto námitkou je jednoznačné tvrzení o konkrétním pochybení správního orgánu, jímž došlo k porušení práva, a z něhož odvolatel dovozoval nezákonnost napadeného rozhodnutí. Není jí ale pouhé obecné konstatování, že správní orgán I. stupně porušil zákon, popř. poukaz na technické či stylistické nepřesnosti nebo jiné formální nedokonalosti odůvodnění napadeného rozhodnutí. Není porušením zákona, pokud odvolací orgán takovéto výhrady odvoláním uplatněné bez vyjádření pomine.
7 As 1/2008 - 86 26. 6. 2008 B Písemný souhlas s provedením drobné stavby je úkonem správního orgánu, který zakládá právní vztah mezi správním orgánem a stavebníkem. Sdělení vydané podle §57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 je proto možno vymezit jako individuální správní akt vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úřadem a stavebníkem, který má přímé právní účinky jen na stavebníka. Na ostatní subjekty může mít dopady toliko zprostředkované, a před jeho negativními důsledky se lze dostatečně bránit v rámci soukromoprávní ochrany. Toto písemné sdělení stavebního úřadu k ohlášení drobné stavby musí proto být naprosto jednoznačné a určité a splňovat i ostatní obecné náležitosti kladené na správní akt, aby mohlo přivodit předpokládané právní účinky. Jedině tak se může stát bezrozporným zásadním podkladem pro případné pozdější rozhodování o odstranění stavby.
4 Ads 67/2008 - 74 26. 6. 2008 B Dojde-li k odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost, tedy v důsledku pochybení stěžovatelky, je tato povinna nahradit druhému účastníkovi náklady, které mu v souvislosti s řízením o kasační stížnosti vznikly (§60 odst. 6 s. ř. s.).
4 As 5/2008 - 49 25. 6. 2008 A Rozhodoval-li o osvobození od soudního poplatku ve věci správního soudnictví asistent soudce [§9 odst. 2 písm. e) zákona č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících, ve spojení s §36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích], rozhodoval soud v nesprávném obsazení.
5 Ao 3/2008 - 27 25. 6. 2008 A Zástupce veřejnosti ve smyslu §23 stavebního zákona z roku 2006, ani osoby, které zastupoval v řízení o vydání územně plánovací dokumentace, nejsou následně aktivně legitimováni domáhat se u Nejvyššího správního soudu zrušení této územně plánovací dokumentace jakožto opatření obecné povahy v řízení dle §101a a násl. s. ř. s.
5 As 53/2007 - 85 25. 6. 2008 B I. Svoboda projevu, jakož i právo na informace, nejsou bezbřehé a jsou nutně omezeny chráněnými zájmy dle čl. 17 odst. 4 Listiny, ostatními ústavně zaručenými právy a svobodami (čl. 10 Listiny), jakož i dalšími pravidly pro možná omezení práva na informace dle čl. 17 odst. 5 Listiny. Tak tomu je i v případě aplikace §10 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. II. Údaje o daňových subjektech, jimž bylo prominuto příslušenství daně, identifikovaných jménem, příjmením, datem narození, bydlištěm, a údaje o částkách, které těmto subjektům byly prominuty, bezpochyby podávají obraz o jejich majetkových poměrech, byť se jedná o obraz částečný a neúplný. I z těchto informací ale může příjemce získat znalost nejen o existenci a výši příslušenství daně, ale i zprostředkovaně povědomost o daňové povinnosti, potažmo daňovém základu dotčeného daňového subjektu. III. Majetkové poměry fyzických a právnických osob tvoří zejména jejich příjmy, které mohou být peněžité, ale i nat ...
6 As 48/2007 - 58 25. 6. 2008 B Soud může od uložení trestu upustit pouze v mezích zákonem dovolených (§78 odst. 2 s. ř. s.), takže pokud §22 odst. 12 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, neumožňuje od uložení sankce podle §22 odst. 4 uvedeného zákona upustit, je nesprávné rozhodnutí soudu, který v uvedeném případě od uložení sankce upustil.
6 Ads 85/2007 - 63 25. 6. 2008 B Žije-li osoba žádající o zvýšení důchodu pro částečnou bezmocnost podle §70 odst. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, sama, a ani netvrdí, že je jí poskytováno ošetření a obsluha jinou osobou, nesplňuje podmínky pro požadované zvýšení důchodu.
1 Afs 86/2008 - 42 25. 6. 2008 B Rozhodnutí o určení výsledné ceny nemovitosti, které správce daně vydává v průběhu daňové exekuce prodejem nemovitosti a na jehož základě stanoví nejnižší podání v dražbě [§336a odst. 1 písm. d) a §336e odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §73 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků], není rozhodnutím, kterým se ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. zakládá, mění, ruší nebo závazně určuje veřejné subjektivní právo povinného. Žalobu proti takovému rozhodnutí soud proto odmítne [§70 písm. a) a §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
1 As 50/2008 - 51 25. 6. 2008 B Ačkoliv vyjádření správních orgánů podle §37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 jsou nutná pro vydání příslušného územního rozhodnutí, jejich existence sama o sobě neznamená, že územní rozhodnutí musí být vydáno, či že zamítnutí žádosti o ně je automaticky nezákonné.
5 Afs 3/2008 - 81 25. 6. 2008 B I. Za úkon dle §47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, lze nepochybně považovat i úkony správce daně, jakož i úkony žalovaného učiněné v rámci odvolacího řízení. II. Navrhne-li daňový subjekt ve včas podaném odvolání další důkazní prostředky, které mají být provedeny, je výzva k jejich předložení, jakož i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsažených, nepochybně úkonem, který je způsobilý účinky ve smyslu §47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, přivodit. III. Konkludentnímu vyměření, resp. závěru o tom, zda se vyměřená daň odchyluje od daně uvedené v přiznání či nikoli, musí předcházet úvaha správce daně. Stav obdobný fikci je podmíněn kvalifikovaným konáním či nekonáním správce daně. Zahájí-li správce daně po podání daňového přiznání vytýkací řízení, popř. daňovou kontrolu, a provádí další úkony, jimiž ověřuje výši deklarované daňové povinnosti, již tímto konáním jednoznačně dává najevo, že nenastal stav, kdy bude podané daňové přizn ...
1 Ans 4/2008 - 62 25. 6. 2008 B I. Řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu nelze zastavit dle §47 písm. b) s. ř. s. z důvodu uspokojení navrhovatele po podání žaloby. Pokud bylo po zahájení soudního řízení vydáno rozhodnutí či osvědčení, čímž došlo k ukončení tvrzené nečinnosti správního orgánu, a žalobce nevzal žalobu zpět, soud ji zamítne dle §81 odst. 3 s. ř. s. Pro tento případ je žalobce povinen nést nepříznivý následek svého procesního neúspěchu v podobě povinnosti uhradit žalovanému náklady řízení (§60 odst. 1 s. ř. s.). I zde se však může uplatnit pravidlo §60 odst. 7 s. ř. s. (nepřiznání náhrady nákladů řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele). II. Procesní odpovědnost za vznesení argumentace směřující k použití §60 odst. 7 s. ř. s. nese ta strana, která se jeho použití domáhá. Nevyplývá-li důvod pro použití daného ustanovení přímo ze soudního spisu, má soud povinnost toliko umožnit stranám, aby v přiměřené době vznesly důvody pro použití uvedeného ustanovení, a teprve poté řízení ...
8 Afs 49/2007 - 52 24. 6. 2008 A Řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem nemá vliv na běh prekluzivní lhůty podle §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.
8 As 11/2007 - 56 24. 6. 2008 A Vznikne-li řidiči v důsledku pozitivní dechové zkoušky povinnost podrobit se lékařskému vyšetření s odběrem krve nebo moči ke zjištění, není-li ovlivněn alkoholem [§5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu], nemůže se této povinnosti zprostit tvrzením o zdravotním riziku ve vztahu k odběru krve a časovou zaneprázdněností ve vztahu k odběru moči.
6 Ads 148/2007 - 144 24. 6. 2008 B I. Dávka sociální péče určená podle §4 odst. 1 zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti, k zajištění nezbytných nákladů na domácnost musí být v souladu s §4 odst. 3 citovaného zákona poskytnuta ve výši zohledňující skutečné odůvodněné potřeby; výše skutečně přiznané dávky proto nemusí dosáhnout částky životního minima podle §3 odst. 3 zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu. II. Za skutečnou odůvodněnou potřebu lze považovat příslušný podíl nákladů spojených s bydlením v případě, že sociálně potřebná osoba sdílí byt s dalšími osobami (které se nepovažují za společně posuzované). **) S účinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu.
9 Afs 127/2007 - 286 19. 6. 2008 A Pro kvalifikaci správního deliktu jako naplňujícího znaky uvedené v §187 písm. a) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s §4 odst. 3 písm. a) téhož zákona, nepostačí, když správní orgán vychází jen z prosté textace smlouvy o správě cenných papírů, neboť rozhodující skutečností je faktická činnost smluvních stran, tj. zda a jakým způsobem bylo ze smlouvy plněno.
9 Afs 142/2007 - 72 19. 6. 2008 A Při posuzování platnosti smlouvy jakožto předběžné (prejudiciální) otázky ve smyslu §28 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je správce daně vázán toliko pravomocným výrokem příslušného soudu o takové otázce. Rozhodnutí soudu, které se posouzením platnosti smlouvy zabývá jako předběžnou otázkou pouze ve svém odůvodnění, může sloužit jen jako podklad pro vlastní úsudek správce daně.
7 Afs 28/2008 - 51 19. 6. 2008 A I. Žádost o povolení obnovy řízení musí být podána v rámci zákonem stanovených lhůt. Konec objektivní lhůty k podání žádosti (§54 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) je pak spojen s uplynutím tříleté prekluzivní lhůty k vyměření nebo doměření daně (§47 citovaného zákona), jejíž počátek je určen §47 odst. 1 citovaného zákona, popřípadě skutečností předpokládanou §47 odst. 2 větou prvou téhož zákona. II. Bez ohledu na běh tříleté prekluzivní lhůty (§47 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) zaniká právo k podání žádosti o obnovu řízení (vyjma případů uvedených v §41 s. ř. s.) uplynutím 10 let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení (§54 odst. 3 ve spojení s §47 odst. 2 větou druhou zákona o správě daní a poplatků).
5 Afs 34/2008 - 56 19. 6. 2008 A I. Pokud správní soud rozhodne o odmítnutí žaloby rozsudkem, namísto toho, aby tak učinil v souladu s §46 odst. 1 s. ř. s. usnesením, jedná se sice o vadu řízení, která však sama o sobě nemá vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. II. Adresát rozhodnutí celního orgánu o zabrání vybraných výrobků dle §42 odst. 12 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, který měl uvedené výrobky před jejich zajištěním a následně zabráním celním orgánem ve své dispozici, je dle §65 odst. 1 s. ř. s. legitimován k podání správní žaloby proti tomuto rozhodnutí celního orgánu, a to i v případě, kdy je nesporné, že není vlastníkem těchto výrobků.
4 As 91/2006 - 76 19. 6. 2008 B I. Orgány státní správy myslivosti nejsou zákonem č. 449/2001 Sb., o myslivosti, legitimovány k vedení řízení o registraci honebního společenstva ve smyslu §20 citovaného zákona, pokud se jedná o honební společenstvo vzniklé podle dosavadních právních předpisů. Jsou pouze oprávněny požadovat po dotčeném honebním společenstvu doklady uvedené v §69 odst. 2 citovaného zákona a ověřovat skutečnost, zda honitba dosahovala v souladu s §69 odst. 1 citovaného zákona ke dni 31. 3. 2003 minimální výměry 500 ha. Zjistí-li přitom, že podmínky podle §69 odst. 2 citovaného zákona byly v rozhodné době splněny, nevydávají rozhodnutí konstitutivní povahy, ale zjištěné skutečnosti mohou pouze deklarovat. II. Tam, kde zákon přímo neřeší určitý právní problém, lze užít analogie zákona, tj. zákonného ustanovení svou povahou a účelem nejbližšího. Správní orgán totiž v případech, kdy by nečinnost znamenala neposkytnutí právní ochrany (denegatio iustitiae), nemůže argumentovat tím, že zákon na daný problém ...
4 As 9/2007 - 109 19. 6. 2008 B Pokud právní subjekt pověří jiného byť i jen zčásti výkonem činnosti, která má znaky živnosti podle §2 živnostenského zákona (č. 455/1991 Sb.), a takovou činnost kontroluje a řídí, pak provozuje živnost.
9 Afs 3/2008 - 47 19. 6. 2008 B Skutečnost, že na nemovitosti, která je předmětem daru, vázne zástavní právo, sama o sobě neznamená existenci prokázaného dluhu, o který je třeba snížit základ daně darovací ve smyslu §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 327/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí.
2 Afs 89/2007 - 65 18. 6. 2008 A Provádí-li marketingové a akviziční služby pro dovozce ve skutečnosti dodavatel dováženého zboží, nejde v případě ceny těchto služeb o nákupní provizi ve smyslu §65 odst. 1 písm. f) zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znění účinném do 30. 4. 2004, nýbrž o součást kupní ceny.
7 Afs 39/2007 - 46 18. 6. 2008 A I. Při daňové exekuci prodejem nemovitostí nejsou z exekuce vyloučeny ve smyslu §322 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s §73 odst. 7 větou první zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, zemědělské pozemky, i když předmětem podnikatelské činnosti povinného je zemědělská výroba, protože tato není podle své povahy vázána na určité místo nebo na vlastnictví konkrétní nemovitosti, takže nelze dovodit, že je nezbytně potřebuje ke svému podnikání. II. Není sice vyloučeno, že zemědělský pozemek může mít natolik specifické a ojedinělé vlastnosti, pro které bude pro provozování určité zemědělské činnosti nezastupitelný, ale pokud povinný, jehož předmětem podnikání je zemědělská výroba, pouze tvrdí, že předmětnou nemovitost nutně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti ve smyslu §322 odst. 3 o. s. ř., aniž by toto své tvrzení podpořil jakýmikoliv argumenty, nelze bez dalšího dovodit, že prodej předmětného pozemku znemožní pokračovat v podnikání.
1 Afs 21/2008 - 98 18. 6. 2008 A Fyzickým ani právnických osobám v České republice nelze ukládat povinnosti na základě nařízení jakožto sekundárního pramene práva Společenství, dokud takové nařízení nebylo řádně publikováno v českém jazyce, a pokud jsou takovéto povinnosti založeny právními skutečnostmi, které se udály přede dnem řádného vyhlášení takovéhoto nařízení; k tomu, že nařízení nebylo v českém jazyce řádně publikováno, přihlédne správní soud i bez námitky žalobce (stěžovatele).
9 As 60/2007 - 42 18. 6. 2008 B Je-li katastrálnímu úřadu doručeno usnesení soudu o nařízení předběžného opatření týkající se nemovitosti zapsané na jím vedeném listu vlastnictví, které netrpí chybami v psaní nebo počtech a nebo jinými zřejmými nesprávnostmi, je povinen skutečnosti zde uvedené zapsat na příslušný list vlastnictví formou poznámky dle §9 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, bez možnosti zkoumat obsah usnesení.
9 As 80/2007 - 66 18. 6. 2008 B K námitkám proti projednávané stavbě, které účastník stavebního řízení neuplatní ve lhůtě pro to stanovené (§61 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976) a ani je neuvede v podaném odvolání proti rozhodnutí o stavebním povolení, správní soud nepřihlédne, pokud se netýkají konkrétního porušení kogentního předpisu hmotného nebo procesního práva.
6 Ads 69/2007 - 74 18. 6. 2008 B Jestliže pojištěnec podle posudku České správy sociálního zabezpečení již nesplňuje podmínku pro přiznání částečného invalidního důchodu podle §44 odst. 1 a 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, odejme se mu tato dávka podle §56 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, nikoliv výplata dávky.
4 Ans 5/2008 - 65 17. 6. 2008 B O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku (§36 odst. 3 s. ř. s.) v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení.
4 As 25/2008 - 107 17. 6. 2008 B I. Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem v občanském soudním řízení, který s ohledem na §64 s. ř. s. nelze v řízení podle soudního řádu správního použít. II. Z §114 odst. 1 s. ř. s. a contrario vyplývá, že návrh na obnovu řízení ve věcech volebních není přípustný; takový návrh soud odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
5 Afs 72/2007 - 97 16. 6. 2008 B Z §291 odst. 1 věty první zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, vyplývá zásada, podle níž vrátí-li celní úřad dovozní clo nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení jím předepsaný v době splatnosti cla, pak není povinen platit úroky. Gramatickým výkladem tohoto ustanovení je třeba jeho text „úrok z prodlení jím předepsaný v době splatnosti cla“ považovat za jeden celek, a proto citované ustanovení nelze vyložit tak, že povinnost platit úroky celní úřad nestíhá pouze v případech, pokud dovozní clo nebo vývozní clo nebo předepsaný úrok z prodlení vrátí v době splatnosti cla. Výjimky, kdy je celní úřad úrok povinen platit, jsou upraveny až ve větě druhé citovaného ustanovení.
9 Afs 122/2007 - 88 16. 6. 2008 B Pokud správce daně při zjišťování základu daně z příjmů v plné výši neuzná náklady daňového subjektu prokazatelně vynaložené v příslušném zdaňovacím období na zdokonalení softwaru, neboť má za to, že se nejedná o výdaje za služby, ale o technické zhodnocení tohoto nehmotného majetku ve smyslu §33 (od 1. 1. 2004 §32a odst. 6) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, které je možné do daňových nákladů promítnout pouze postupně formou daňových odpisů, a pokud tedy daňový subjekt, v jehož majetku je předmětný software evidován, z uvedeného závěru správce daně vychází a daňový odpis z ceny nehmotného majetku zvýšené o jeho technické zhodnocení v daňovém řízení dodatečně uplatní, je správce daně povinen při stanovení daňové povinnosti k této skutečnosti přihlédnout.
2 As 9/2008 - 77 13. 6. 2008 A Z čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod lze dovodit rozšíření výjimek z vázanosti soudu důvody kasační stížnosti nad jejich rámec zakotvený v §109 odst. 3 s. ř. s. Protože §109 odst. 3 s. ř. s. představuje normu procesněprávní a čl. 40 odst. 6 Listiny má povahu hmotněprávní, je třeba připomenout, že smysl procesních norem spočívá ve vytváření mechanismů k ochraně hmotného práva. Procesní normy nelze vnímat jako samoúčelné a tím spíše nemohou představovat překážku pro aplikaci ústavně zaručené hmotněprávní normy. Proto může Nejvyšší správní soud přímo aplikovat čl. 40 odst. 6 Listiny i za situace, kdy stěžovatelka tuto námitku v kasační stížnosti vůbec neuplatnila.
3 As 16/2008 - 85 12. 6. 2008 A I. Pro určení vlastnictví k pozemkům zahrnutým do pozemkových úprav s nedokončeným scelovacím řízením není důležitá existence „potvrzeného scelovacího plánu“, nýbrž existence „návrhu scelovacího plánu“, a dále pak skutečnost, že katastr vede evidenci v souladu s tímto návrhem (§14 odst. 2 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech). II. „Návrhem scelovacího plánu“ je nutno rozumět takový dokument, ze kterého lze seznat zamýšlené nové uspořádání pozemkových celků v daném katastrálním území a jejich budoucí vlastníky, tedy materiál, včetně mapové části, který bude možné porovnat s mapou aktuálně vedenou v evidenci katastrálního úřadu, a posoudit jejich vzájemný soulad či nesoulad.
3 Ads 28/2008 - 47 12. 6. 2008 A Občanští zaměstnanci Hasičského záchranného sboru České republiky, kteří vykonávali některé administrativní a pomocné činnosti na základě §58 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, se účinností zákona č. 238/2000 Sb. ke dni 1. 1. 2001 nestali příslušníky Hasičského záchranného sboru České republiky ve služebním poměru.
3 As 43/2007 - 93 12. 6. 2008 B Pl. ÚS 12/07:Ustanovení §23 písm. b) zákona č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, ve znění zákona č. 217/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb. (odnětí cestovního dokladu na žádost orgánu činného v trestním řízení občanovi, proti kterému je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný čin), bylo v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 14 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
8 As 7/2007 - 64 11. 6. 2008 B I. Nárok na finanční náhradu vyplývající z §58 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je svou povahou soukromoprávní a v případě sporu o něm rozhoduje soud ve smyslu §7 odst. 1 o. s. ř. II. Brojí-li žalobce žalobou proti nicotnému rozhodnutí vydanému správním orgánem ve věci, o níž měl rozhodovat soud v řízení podle části třetí občanského soudního řádu, není na místě postup podle §46 odst. 2 s. ř. s. a správní soud podle §76 odst. 2 s. ř. s. tuto nicotnost vysloví.
1 Afs 81/2008 - 66 11. 6. 2008 B Plátce daně je povinen srazit zálohu na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků již na základě příjmu zaúčtovaného za příslušné období bez ohledu na to, zda tento příjem byl poplatníkovi vyplacen.
2 Afs 112/2007 - 92 10. 6. 2008 B Podmínkou tvorby opravné položky dle §8 odst. 1 zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, je takové přihlášení pohledávky do konkursního řízení, které vyvolá účinky přihlášky dle §20 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a to i v případě, že k podání přihlášky dojde až ve lhůtě dle §22 odst. 2 citovaného zákona (vně lhůty stanovené dle §20 odst. 1 citovaného zákona).
8 As 9/2007 - 74 10. 6. 2008 B Opožděné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně (§60 správního řádu z roku 1967) nemá suspenzivní účinky a toto rozhodnutí nabývá právní moci jako kdyby odvolání nebylo podáno.
8 Azs 23/2008 - 75 10. 6. 2008 B Zákonný požadavek registrace náboženské skupiny v zemi původu, k níž patří žadatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepředstavuje sama o sobě porušování lidských práv, resp. není pronásledováním z náboženských důvodů [§12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu].
2 Afs 26/2008 - 119 10. 6. 2008 B Ustanovení §104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. zajišťuje, aby se Nejvyšší správní soud nemusel znovu zabývat věcí, u které již jedenkrát svůj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro nižší soud vyslovil, a to v situaci, kdy se nižší soud tímto právním názorem řídil. Vztáhnout však citované ustanovení též na případy, kdy Nejvyšší správní soud pouze vytýká nižšímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav, by ve svých důsledcích mohlo vést k naprosté zbytečnosti Nejvyššího správního soudu, neboť by mohl tento soud v každé projednávané věci vždy prvním kasačním rozhodnutím vytknout jakoukoli (třebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasačním řízení kasační stížnost odmítnout, a tím odmítnout i věcný přezkum naříkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
5 Azs 18/2008 - 83 9. 6. 2008 A Branci mohou být na základě konkrétních skutkových okolností považováni za specifickou sociální skupinu, jejíž příslušníci mohou mít odůvodněný strach z pronásledování ve smyslu §12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, pokud na jedné straně čelí hrozbě násilí ze strany teroristických skupin pro případ, že základní vojenskou službu nastoupí, přičemž příslušný stát (Alžírsko) není schopen jim před tímto nebezpečím poskytnout dostatečnou ochranu, a na straně druhé naopak čelí hrozbě trestů odnětí svobody a dalších sankcí ze strany státu pro případ, že by vojenskou službu nastoupit odmítli.

Za rok 2008 bylo zveřejněno 638 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 7 z celkem 13 stran,
v čase 0.000349 sekundy z toho 0.000059 sekundy NoSQL databáze.