| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 3 Ads 145/2011 - 54 | 23. 11. 2011 | B | Příspěvek na péči z důvodu splnění podmínky v §14a odst. 1 větě první zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, nelze vyplatit, pokud v průběhu pobytu v ústavu, který trval po celý kalendářní měsíc, byla osoba, jíž byla poskytována zdravotní péče, propuštěna na propustku do domácí péče, aniž by však byla propuštěna z ústavu. |
| 2 As 45/2010 - 68 | 18. 11. 2011 | A | I. I za situace, kdy kamerový záznam pořízený soukromou osobou, který zasahuje do sféry osobnostních práv zaznamenané osoby, nebyl pořízen s jejím souhlasem či v souladu se zákonnými výjimkami, není jeho použitelnost pro potřeby dokazování ve správním řízení zcela vyloučena. V těchto případech je vždy nutno poměřit legitimitu cíle, kterého mělo být pořízením záznamu dosaženo, na straně jedné a přiměřenost užitého postupu na straně druhé. Je tak vždy nutno uvážit, zda v konkrétním případě může nad ochranou osobnostních práv dotčeného subjektu převážit zájem společnosti na objasnění a potrestání deliktních jednání a především pak ochrana ústavně zaručených práv pořizovatele takového záznamu. II. Je-li kamerový systém, z něhož pochází posuzovaný záznam, provozován bez oznámení Úřadu pro ochranu osobních údajů (§16 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů), nejde jen z tohoto důvodu o důkaz nezákonný. Porušení této povinnostimá ve vztahu k dokazování pouze ten následek, že, má-l ... |
| 4 Ads 72/2011 - 81 | 18. 11. 2011 | B | I. Při stanovení výše náhrady za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě poskytované podle §103 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, je rozhodným obdobím pro účely zjištění průměrného služebního příjmu před vznikem škody kalendářní čtvrtletí, které předchází skončení služebního poměru příslušníka podle §42 odst. 1 písm. h) téhož zákona v důsledku služebního úrazu nebo nemoci z povolání. II. Počet deseti odpracovaných dní nelze považovat za dostatečně dlouhou dobu k tomu, aby pro účely stanovení výše náhrady za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě (§103 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů) mohl být pravděpodobný služební příjem za použití §355 zákoníku práce z roku 2006 spolehlivě zjištěn toliko ze služebního příjmu, kterého příslušník bezpečnostního sboru v rozhodném období reálně dosáhl. |
| 4 Ads 104/2011 - 136 | 18. 11. 2011 | B | Den uplatnění nároku na dávku důchodového pojištění (podle §81 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení) se určuje samostatně pro každé řízení zahájené určitou žádostí o přiznání dávky tak, že se jedná o den, kdy se žadatel poprvé obrátil na příslušný orgán s touto konkrétní žádostí, nikoliv o den, kdy se na příslušný orgán obrátil vůbec poprvé, případně poprvé se žádostí o přiznání téže dávky. |
| 6 Ads 130/2011 - 30 | 16. 11. 2011 | A | Požádá-li o ustanovení zástupce pro řízení před soudem účastník, o němž lze na základě skutečností vyplývajících ze soudního či správního spisu zjistit, že je osobou s duševním nebo mentálním postižením, je naplněna druhá z podmínek v §35 odst. 8 s. ř. s., a sice že je ustanovení zástupce nezbytně třeba k ochraně jeho práv, a to s případnou výjimkou v situaci, kdy je projevem postižení kverulatorní vytváření velkého množství soudních případů. Pokud je naplněna rovněž první podmínka citovaného ustanovení (předpoklady pro osvobození od soudních poplatků), soud takové osobě zástupce ustanoví i v případě, že se jedná o řízení, v němž není právní zastoupení obligatorní. |
| 6 As 19/2011 - 728 | 16. 11. 2011 | A | Podmínky pro účast občanských sdružení ve správním řízení podle §70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, jsou dodrženy i v případě, kdy žádost o informace o zahajovaných správních řízeních podle §70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny byla podána správnímu orgánu až po zahájení tohoto řízení. Bylo by v rozporu s účelem právní úpravy, kdyby bylo předmětné ustanovení vykládáno tak, že podmínky pro účast občanského sdružení ve správním řízení mohou být splněny pouze tehdy, když žádost o informace předchází zahájení správního řízení, ve kterém mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny. |
| 5 Aps 6/2011 - 85 | 16. 11. 2011 | A | Soudní exekutor je soukromá osoba vykonávající z pověření soudu veřejnou moc v oboru justice; podle §28 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, se úkony exekutora považují za úkony soudu. Uvedené ustanovení tudíž zakládá veřejnoprávní povahu postavení soudního exekutora a jeho oprávnění rozhodovat o právech a povinnostech soukromých subjektů. Exekutor však není správním orgánem, nelze tedy v jakékoli jeho činnosti, ať zákonné nebo nezákonné, spatřovat zásah správního orgánu, který by bylo lze přezkoumávat ve správním soudnictví podle §82 a násl. s. ř. s. |
| 9 As 58/2010 - 119 | 16. 11. 2011 | B | Jedná-li cizinec opakovaně tak, aby i nadále mohl pobývat na území České republiky, ačkoli pro svůj vstup ani pobyt neměl splněny zákonem požadované podmínky a zjevnou účelovost svého jednání završí deklarováním rodinných vazeb, které jsou zásadním způsobem zpochybněny, lze takové jednání v celém jeho kontextu vnímat jako důvodné nebezpečí, že by mohl závažným způsobem narušit veřejný pořádek ve smyslu §56 odst. 1 písm. h) ve spojení s §9 odst. 1 písm. l) a v návaznosti na §46 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, tj. jako důvod pro neudělení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem společného soužití rodiny. |
| 6 Ads 131/2011 - 84 | 16. 11. 2011 | B | Za výdělečnou činnost ve smyslu §24 odst. 1 písm. g) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, je třeba považovat takovou výdělečnou činnost, která splňuje podmínky podle §27 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. |
| 5 Afs 26/2011 - 81 | 14. 11. 2011 | A | I. Účel §17 odst. 10 písm. c) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, nelze spatřovat toliko v zabránění samotné hře mladistvými na výherních hracích přístrojích, ale smysl opatření, která stanoví toto ustanovení, je nutno spatřovat již v prevenci, tzn. aby mladiství do prostor, v nichž se provozují hazardní hry, nemohli vstupovat, tzn. „účastnit se“ např. provozované hry ani pouze „vizuálně“. II. Za oddělení prostoru ve smyslu §17 odst. 10 písm. c) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, nelze považovat již samotné umístění výherních hracích automatů ve veřejně přístupné místnosti, na nichž provozovatel připevní zákazové značky bránící vstupu a hře mladistvým. Zákon však nestanoví, že oddělení prostoru musí být provedeno toliko pevnou stěnou (např. stavební úpravou), není tedy vyloučeno, aby výherní hrací přístroje byly odděleny i jiným způsobem, např. variabilní zástěnou apod., který by zaručoval jejich nedostupnost mladistvým. Samotnými ... |
| 5 As 51/2011 - 64 | 11. 11. 2011 | B | Soudní exekutor je soukromá osoba vykonávající z pověření soudu veřejnou moc v oboru justice; podle §28 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, se úkony exekutora považují za úkony soudu. Uvedené ustanovení tudíž zakládá veřejnoprávní povahu postavení soudního exekutora a jeho oprávnění rozhodovat o právech a povinnostech soukromých subjektů. Exekutor však není správním orgánem, nelze tedy v jakékoli jeho činnosti, ať zákonné nebo nezákonné, spatřovat zásah správního orgánu, který by bylo lze přezkoumávat ve správním soudnictví podle §82 a násl. s. ř. s. |
| 5 As 62/2010 - 126 | 11. 11. 2011 | B | Jestliže odvolatel na výzvu správního orgánu podle §37 odst. 3 správního řádu z roku 2004 doplní ve stanovené lhůtě chybějící podpis zástupce odvolatele na jinak včasném odvolání tak, že odvolání obdobného obsahu podá a podepíše substitut zástupce odvolatele, který zároveň předloží řádnou substituční plnou moc, je tím vada původního odvolání zhojena a na obě podání je třeba pohlížet jako na jediné perfektní a včasné odvolání. |
| 1 Afs 58/2011 - 94 | 9. 11. 2011 | A | Dohoda o narovnání je samostatným právním titulem nově vzniklého závazku. Z hlediska podřazení příjmů z této dohody pod zdanitelné příjmy ve smyslu zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je však rozhodující ekonomický důvod existence závazku, tj. jeho kauza. Ta se zpravidla odvíjí z právních vztahů předcházejících uzavření dohody o narovnání. |
| 1 As 50/2011 - 104 | 9. 11. 2011 | A | Pokud zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, dává určité osobě právo napadnout již zapsanou ochrannou známku, posoudí se procesní otázky takového podání, včetně účinků rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví, a toho, kdy lze návrh učinit, podle procesních norem zákona č. 441/2003 Sb. Naopak zápisná způsobilost ochranné známky (důvody neplatnosti ochranné známky atd.) se posoudí podle norem zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (srov. §52 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb.). |
| 3 Ads 100/2011 - 157 | 9. 11. 2011 | B | Řízení o dodatečném poskytnutí hmotného zabezpečení podle §18 odst. 2 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, je odlišným řízením od řízení o nároku na hmotné zabezpečení podle §12 odst. 1 tohoto zákona, které mu musí z logiky věci předcházet. Právní názor vyslovený v řízení o přiznání dávky hmotného zabezpečení proto není dodatečným zjištěním ve smyslu §18 odst. 2, a není tak možné s ním spojovat zánik nároku na dodatečné poskytnutí hmotného zabezpečení nebo jeho části podle §18 odst. 2 věty druhé zákona o zaměstnanosti, neboť ten je předmětem posouzení v jiném řízení. |
| 13 Kss 10/2011 - 82 | 9. 11. 2011 | B | Jednáním spočívajícím v tom, že kárně obviněná soudkyně po vyhlášení rozsudku doplňovala a měnila protokol o jednání ve výroku o nákladech řízení (celkem 3x), porušila ustanovení §155 odst. 1 a §156 odst. 3 o. s. ř., a tím se dopustila kárného provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů. |
| 1 Afs 81/2010 - 268 | 8. 11. 2011 | A | Osoba poškozená jednáním pachatele správního deliktu podle §15 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění účinném do 17. 11. 2009 není přímo dotčena na svých veřejných subjektivních právech nebo povinnostech vydáním rozhodnutí o tomto správním deliktu ani jeho případným zrušením, a nesplňuje tak podle §34 odst. 1 s. ř. s. materiální podmínku pro uznání za osobu zúčastněnou na řízení o žalobě proti tomuto rozhodnutí. |
| 2 Azs 28/2011 - 82 | 3. 11. 2011 | B | Tvrzení stěžovatele, že má strach z pronásledování ze strany stařešinů, neboť odmítl nastoupit po smrti svého otce na královský trůn v jedné z ghanských vesnic, a to z důvodu, že se neztotožňuje s praktikováním tradičních náboženských rituálů, nelze bez dalšího kvalifikovat jako tvrzení, které není azylově relevantní [§12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu]. Takový závěr je nutné podložit dostatečnými informacemi o zemi původu stěžovatele, které se váží k jím popisované situaci, a z nichž alespoň s mírou pravděpodobnosti nevyvolávající zásadní pochybnosti vyplývá, že obavy stěžovatele nejsou odůvodněné. Zjištění, že v Ghaně dochází k pronásledování žen obviněných z čarodějnictví ze strany kmenových vůdců, nelze považovat za argument, který by takové stěžovatelovo tvrzení podporoval. |
| 4 Ads 139/2011 - 400 | 3. 11. 2011 | B | Za zjevnou nesprávnost (ve smyslu §54 odst. 4 s. ř. s.) může být považována pouze chyba, ke které došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní či mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti bylo rozhodnutí vyhlášeno či vyhotoveno, a která je každému zřejmá. Zřejmost takové nesprávnosti vyplývá především z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí. |
| 9 As 49/2011 - 59 | 3. 11. 2011 | B | Zákaz oplocovat les za účelem omezení obecného užívání lesa stanovený v §32 odst. 7 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, se nevztahuje pouze na situace, kdy účelem takového oplocení má být celkové zamezení obecnému užívání lesa, ale také na situace, kdy má dojít i jen k jeho částečnému omezení (zde oplocením lesa ze tří stran). |
| 4 Ads 119/2011 - 70 | 2. 11. 2011 | B | Pro zařazení příslušníka policie do platové třídy je významná nejnáročnější náplň služební činnosti, jejíž výkon zaměstnavatel požaduje na příslušníkovi, nikoli eventuální používání technických prostředků nebo pomůcek. |
| 1 As 119/2011 - 39 | 2. 11. 2011 | B | Správní orgány jsou povinny při rozhodování o prodloužení doby zajištění cizince podle §124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, důkladně a svědomitě posuzovat skutečnosti, které by prodloužení zajištění odůvodňovaly. Uvedené skutečnosti musí být přesvědčivým a nezpochybnitelným způsobem doloženy ve spisovém materiálu. Nejsou-li tyto podmínky respektovány, nemá skutková podstata, z níž správní orgán v řízení vychází, oporu v předloženém spisovém materiálu. |
| 8 As 16/2011 - 83 | 31. 10. 2011 | A | V případě, že má adresát poštovní zásilky zřízenu poštovní službu „doručování do poštovní přihrádky“ (tzv. P. O. Box), lze P. O. Box považovat za „jiné vhodné místo“, kam lze vložit oznámení o neúspěšném doručení písemnosti dle §23 odst. 4 správního řádu z roku 2004. |
| 8 As 24/2011 - 60 | 31. 10. 2011 | B | Pokud krajský soud při úvaze, zda podání žalobce obsahuje všechny náležitosti (§71 s. ř. s.), aby bylo soudně projednatelné, nedopatřením nepřihlédne k „doplnění žaloby“, je třeba jeho rozhodnutí o odmítnutí žaloby zrušit bez ohledu na to, zda tímto doplněním byly nedostatky žaloby fakticky odstraněny, či nikoli. Takové posouzení následně náleží krajskému soudu. |
| 8 As 82/2011 - 74 | 31. 10. 2011 | B | Z §61 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, nelze dovodit stavění běhu prekluzívní lhůty vydáním rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Nejedná se tedy o zvláštní ustanovení ve vztahu k §41 s. ř. s. |
| 8 As 68/2011 - 98 | 31. 10. 2011 | B | Správní orgán je při úvaze o výši sankce povinen uvést, jakou váhu měla v konkrétním případě jednotlivá hlediska uvedená v §61 odst. 2 a 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. |
| 4 Ads 36/2011 - 93 | 31. 10. 2011 | B | Kárnému navrhovateli (prezidentu Notářské komory v Hradci Králové) počala tříměsíční subjektivní lhůta pro podání kárného návrhu stanovená v §49 odst. 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), běžet dnem, kdy předseda kontrolní komise (jejíž všichni členové byli současně členy prezidia, tedy orgánu notářské komory, v jehož čele je kárný navrhovatel) vyhotovil písemnou zprávu o stěžovatelem znemožněné kontrole dědických spisů starších jednoho roku. |
| 6 Azs 22/2011 - 108 | 27. 10. 2011 | B | I. Splnění podmínek pro možnost vnitřního přesídlení (dostupnost oblasti, účinnost přesunu jako řešení proti pronásledování či vážné újmy v původní oblasti, absence hrozby navrácení do původní oblasti a minimální standard ochrany lidských práv) je nutné posuzovat kumulativně ve vztahu ke konkrétní oblasti země původu tak, aby bylo z rozhodnutí o mezinárodní ochraně patrné, která konkrétní část země původu je pro žadatele možným útočištěm před hrozící újmou. II. Pro účely posouzení schopnosti a ochoty poskytnout ochranu vůči újmě, která žadateli hrozí ze strany nestátních původců, je třeba zkoumat ochranu ze strany státu, strany nebo organizace, která kontroluje stát nebo podstatnou část jeho území. Účinnou ochranu nemohou poskytovat nevládní organizace nekontrolující stát či podstatnou část jeho území. |
| 7 As 101/2011 - 66 | 26. 10. 2011 | A | I když účastník je nemajetný, takže by zásadně bylo namístě přiznat mu osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.), může mu soud výjimečně toto dobrodiní odepřít, a to zejména pro povahu sporu či sporů, které účastník vede.O výše uvedený případ se může jednat, vede-li účastník s různými veřejnými institucemi množství sporů týkajících se poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, které často pokračují jako spory soudní, a přitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem účastníkovy životní sféry (netýkají se, a to ani nepřímo, účastníkovamajetku, životních podmínek či jiných podobných záležitostí, nýbrž jde o spory vyvolané účastníkovým zájmem o veřejné záležitosti a fungování veřejných institucí). O výše uvedený případ se může jednat, vede-li účastník s různými veřejnými institucemi množství sporů týkajících se poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, které často pokračují jako ... |
| 7 As 99/2011 - 73 | 26. 10. 2011 | A | Dohoda o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů dle §21 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, uzavíraná mezi oprávněnou organizací a Akademií věd České republiky je veřejnoprávní smlouvou subordinační ve smyslu §161 správního řádu z roku 2004. Spory z této dohody proto rozhoduje podle §169 odst. 1 písm. d) správního řádu z roku 2004 nadřízený orgán Akademie věd České republiky, kterým je pro tyto účely Ministerstvo kultury. |
| 4 Ads 43/2011 - 68 | 26. 10. 2011 | B | Usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, které nabylo právní moci dne 16. 1. 2007 a jímž bylo podle §223a odst. 1 a §307 odst. 2 trestního řádu podmíněně zastaveno trestní stíhání žalobce pro trestný čin výtržnictví, kterého se žalobce dopustil dne 3. 12. 2005, nepředstavuje důvod pro propuštění ze služebního poměru ve smyslu §42 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, který nabyl účinnosti až dne 1. 1. 2007, neboť delší z obou prekluzivních lhůt, v níž mohl být žalobce jakožto policista propuštěn ze služebního poměru stanovená v §106 odst. 3 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, účinného do 31. 12. 2006 (jednoroční objektivní lhůta), uplynula dnem 3. 12. 2006 a jejím uplynutím zanikla možnost propustit policistu z důvodu spáchání shora uvedeného trestného činu. |
| 7 Afs 69/2011 - 82 | 26. 10. 2011 | B | Ke vzniku povinnosti stěžovatelky hradit zálohy na daň z příjmů podle §67 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a §38a zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, postačí [srov. §67 odst. 2 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků], je-li tu přiznání k dani za předchozí období a na jeho základě byla stěžovatelce stanovena poslední známá daňová povinnost. V tomto případě vzniká povinnost stěžovatelce v zákonem předpokládané výši (poměru k poslední známé daňové povinnosti) přímo ze zákona.Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že stěžovatelka podala své daňové přiznání z důvodu využití institutu společného zdanění manželů ve smyslu §13a zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 9 Afs 27/2011 - 68 | 26. 10. 2011 | B | Nejvyšší správní soud neshledal §37b odst. 1 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 230/2006 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem z důvodu jeho přijetí ve formě tzv. přílepku k zákonu č. 230/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. |
| 14 Kse 7/2011 - 56 | 25. 10. 2011 | B | I. Směřuje-li exekuční titul jen proti jednomu z manželů, nelze vést exekuci srážkami ze mzdy manžela povinného, neboť nárok na mzdu sám o sobě do společného jmění manželů nenáleží; tím spíše nelze vést exekuci srážkami ze mzdy bývalé manželky povinného v situaci, kdy dluh povinného vznikl před uzavřením manželství a v době vydání exekučního příkazu na exekuci srážkami ze mzdy bylo manželství povinného a jeho bývalé manželky více jak 2 roky rozvedeno. II. Nepředložil-li soudní exekutor návrh na odklad exekuce, jemuž do 7 dnů nevyhověl, exekučnímu soudu, závažně porušil povinnost uvedenou v §54 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. III. Neučinil-li soudní exekutor po podání návrhu na zastavení exekuce žádný úkon a o návrhu nerozhodl, aniž poté návrh s exekučním spisem předložil exekučnímu soudu, závažně porušil povinnost uvedenou v §55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. |
| 14 Kse 5/2011 - 118 | 24. 10. 2011 | B | I. Neoznačí-li soudní exekutor v exekučním příkazu na přikázání jiné peněžité pohledávky dlužníka povinného ani pohledávku, kterou má povinný vůči svému dlužníku, a současně zablokuje finanční prostředky uložené u třetí osoby (zde u notáře) na základě svěřenecké smlouvy, poruší závažným způsobem §312 a násl. o. s. ř. II. Ustanoví-li soudní exekutor v nařízené exekuci prodejem podniku povinného správcem podniku osobu, které oprávnění k takové činnosti zaniklo a která nesplňovala podmínky pro zápis do seznamu insolvenčních správců, poruší závažným způsobem §338i o. s. ř. |
| 6 Ads 117/2011 - 48 | 20. 10. 2011 | B | Dobu pobírání sociálního důchodu přiznaného podle §45 zákona č. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpečení, nelze hodnotit jako dobu pojištění (náhradní dobu); takové hodnocení je možné až po transformaci tohoto důchodu v plný invalidní důchod podle §91 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. |
| 6 As 33/2011 - 83 | 20. 10. 2011 | B | Informace, které je povinný subjekt zavázán poskytnout, jsou existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu, a to zpravidla již v okamžiku doručení žádosti o poskytnutí informace povinnému subjektu (§2 odst. 4 a §3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím). |
| 1 As 114/2011 - 121 | 19. 10. 2011 | A | Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, je veřejnou institucí ve smyslu §2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| 1 As 107/2011 - 70 | 19. 10. 2011 | A | Výluka z práva na informace obsažená v §2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, se týká pouze těch názorů povinného subjektu, které dosud nebyly formálně zaujaty. Nedopadá tak na případy, kdy názory povinného subjektu byly zachyceny na jakýkoliv nosič (typicky na list papíru, v elektronickém dokumentu). |
| 1 As 93/2011 - 79 | 19. 10. 2011 | B | I. Vedlejší ustanovení výroku rozhodnutí o zajištění cizince za účelem jeho vyhoštění, jímž se stanoví doba trvání zajištění (§124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), musí být řádně odůvodněno ve smyslu §68 odst. 3 správního řádu z roku 2004, aby bylo možné přezkoumat, zda správní orgán nezneužil správní uvážení či nepřekročil jeho meze. II. Hlavním kritériem pro stanovení doby trvání zajištění je předpokládaná složitost přípravy výkonu správního vyhoštění (§124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), proto musí být v odůvodnění rozhodnutí o zajištění uveden výčet předpokládaných úkonů potřebných k realizaci vyhoštění s uvedením odhadu jejich časové náročnosti. III. Rozhodnutí o zajištění cizince za účelem vyhoštění (§124 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) bylo vydáno v souladu se zákonem, jestliže v době rozhodování neměl správní orgán žádné poznatky svědčící o reálné možn ... |
| 4 Ads 94/2011 - 45 | 19. 10. 2011 | B | Při propuštění příslušníka ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, již správní orgán neposuzuje, zda příslušník spáchal trestný čin. Ohledně této otázky je vázán existencí usnesení soudu o podmíněném zastavení trestního stíhání dle §307 trestního řádu. Jednou z podmínek použití tohoto právního institutu totiž je, že se obviněný k činu doznal. Za doznání ve smyslu §307 odst. 1 písm. a) trestního řádu pak lze považovat i výpověď obviněného, ve které dozná skutečnosti umožňující závěr o tom, že se trestného činu dopustil, aniž by výslovně uvedl, že se cítí vinen určitým konkrétním trestným činem. |
| 1 As 84/2011 - 137 | 19. 10. 2011 | B | I. Řízení o stanovení náhrady za znárodněný majetek vedené dle dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků, je řízením návrhovým (§45 správního řádu z roku 2004). II. Nedostatky žádosti bránící jejímu projednání musí být v případě žádosti více osob týkající se společného práva (§29 odst. 5 správního řádu z roku 2004) odstraněny ve vztahu ke všem žadatelům. Jinak se řízení o žádosti jako jeden celek zastaví na základě §66 odst. 1 písm. c) správního řádu. |
| 11 Kss 1/2011 - 131 | 19. 10. 2011 | B | I. Soudkyně, která v exekučním řízení po zjištění, že povinný je jejím rodinným příslušníkem, ihned neoznámila svoji podjatost, namísto toho činila ve věci na základě údajů získaných mimo řízení nikoliv bezodkladné úkony, čímž poskytla rodinnému příslušníku časový prostor pro uhrazení dlužné částky, se dopustila kárného provinění ve smyslu §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. II. Zaviněné porušení povinností soudce či jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů musí dosáhnout určité minimální intenzity, aby jím byla naplněna skutková podstata kárného provinění dle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. V případě průtahů v řízení je jedním z faktorů určujících tuto intenzitu i délka a četnost průtahů. |
| Konf 11/2011 - 6 | 17. 10. 2011 | A | Z §21 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, nevyplývá pravomoc Úřadu pro ochranu osobních údajů rozhodovat o soukromoprávních sporech mezi subjektem údajů a správcem týkajících se zveřejnění dokumentace obsahující osobní údaje; o těchto sporech přísluší rozhodnout soudu. |
| 5 Afs 3/2011 - 102 | 14. 10. 2011 | A | Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nestanoví kritéria, z nichž by bylo možné jednoznačně v tom kterém případě odvodit, zda se jednalo o dvě služby (zde poskytování logistických služeb a služeb skladovacích); je třeba vyjít především z předmětu a charakteru plnění.Pokud je plnění tvořeno souborem dílčích plnění a úkolů, je namístě vzít v úvahu všechny okolnosti, za kterých došlo k dotčenému plnění, za účelem určení, jednak zda se jedná o dvě nebo několik odlišných plnění, nebo o jediné plnění, a jednak zda v posledně uvedeném případě má být toto jediné plnění kvalifikováno jako poskytnutí služeb.O jediné plnění se jedná zejména v případech, kde je třeba považovat jeden nebo více prvků za plnění hlavní, zatímco naopak, jeden nebo více prvků je třeba považovat za plnění vedlejší, sdílející s hlavním plněním stejný daňový režim. Stejně tomu je, pokud dvě nebo více plnění nebo úkonů poskytnutých osobou povinnou k dani jsou tak těsně spojena, že objektivně tvoří jediné nerozděl ... |
| 5 Ao 5/2011 - 27 | 14. 10. 2011 | B | Stavební uzávěra vyhlášená podle §33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976, příp. podle §97 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 v souvislosti s přípravou regulačního plánu pro dané území trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, pokud ani po uplynutí několika let od jejího vydání nebylo s pořizováním regulačního plánu byť jen započato. |
| 12 Ksz 4/2011 - 122 | 14. 10. 2011 | B | I. Povinnosti stanovené v §24 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, se vztahují i na výkon státní správy státního zastupitelství. II. Porušením povinnosti postupovat odborně při státní správě státního zastupitelství (zde při úkonech předcházejících podání kárného návrhu v rámci oprávnění dohlížet na řádné plnění povinností podřízeného státního zástupce) může být naplněna skutková podstata kárného deliktu podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. III. Nezákonný postup při dokumentování jednání podřízeného státního zástupce v rámci dohledu nad řádným výkonem funkce ze strany vedoucího státního zástupce v intenzitě schopné zasáhnout základní lidská práva zakládá kárnou odpovědnost vedoucího státního zástupce. |
| 12 Ksz 3/2011 - 85 | 13. 10. 2011 | B | Nemá-li kárný soud žádnou pochybnost o zjištění, že pro přetrvávající existenci zdravotních obtíží státní zástupce již nadále není schopen dostát svým povinnostem, jež pro něj plynou především ze zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, pak vysloví, že státní zástupce není způsobilý k výkonu jeho funkce pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. |
| 13 Kss 6/2011 - 54 | 12. 10. 2011 | B | Pokud kárně obviněný soudce v daném případě postupoval jako předseda senátu v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení podle trestního řádu a k prověření jeho důvodnosti provedl potřebné šetření tak, že v pracovní době, když odchod z pracoviště a jeho důvod oznámil vedoucí kanceláře, osobně navštívil státní úřad - Finanční úřad pro Prahu 3, kde jednal s představitelkami tohoto úřadu a vysvětlil jim, že pro účely soudního řízení potřebuje Knihu docházky za rok 1996, respektive i další listiny, pak tímto postupem neporušil trestní řád, a nedopustil se kárného provinění dle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. |
| 13 Kss 3/2011 - 51 | 11. 10. 2011 | B | I. O návrhu na obnovu řízení ukončeného vydáním rozhodnutí podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, jedná kárný soud za přiměřeného použití ustanovení trestního řádu. II. Způsobilost nové skutečnosti nebo důkazu změnit původní rozhodnutí je vždy třeba posuzovat podle právního stavu existujícího v době vydání původního rozhodnutí. III. Skutečnost, která nastala až po právní moci odsuzujícího rozhodnutí, v daném případě kolik soudců a po jakou dobu vyřizovalo neskončené věci dříve přidělené kárně odsouzenému soudci, nemohla odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o uloženém kárném opatření. |