Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2011

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
6 Ao 5/2011 - 43 7. 10. 2011 B V případě přezkumu obsahu vydaného opatření obecné povahy (podle §101a a násl. s. ř. s.) z hlediska jeho proporcionality není možné po soudu požadovat, aby provedl odbornou úvahu ve směru vážení důležitých veřejných zájmů či veřejného zájmu na jedné straně a ochrany vlastnictví navrhovatelů na straně druhé, pokud tuto úvahu před ním neprovedl z důvodu zaviněné pasivity navrhovatelů příslušný správní orgán. Takovýto postup by byl rozporný s ústavní zásadou dělby moci, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dalších účastníků, kteří svá práva aktivně prosazovali již v průběhu přípravy územně plánovací dokumentace.
1 As 50/2010 - 96 5. 10. 2011 B Rybářský orgán rozhodne o zrušení rybářského revíru podle §4 odst. 7 písm. b) zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství, na základě žádosti všech vlastníků pozemků, na nichž se uzavřená voda nachází [§4 odst. 3 písm. b) tohoto zákona].
1 As 110/2011 - 74 5. 10. 2011 B Je-li fyzická nebo právnická osoba v řízení o jiném správním deliktu stíhána pro totožný skutek, pohybuje se správní orgán při změně právní kvalifikace skutku v procesním rámci vedeného řízení a nezahajuje v takovém případě nové správní řízení. Změna právní kvalifikace téhož skutku nemá vliv na subjektivní prekluzivní lhůtu (§46 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů) pro zahájení řízení o správním deliktu, neboť účinky zahájení řízení zůstávají zachovány i ve vztahu k nové právní kvalifikaci skutku.
3 Aps 4/2011 - 60 5. 10. 2011 B Případné porušení §17 odst. 3 správního řádu z roku 2004 (povinnost uchovávat část písemností nebo záznamů mimo spis) nenaplňuje definici nezákonného zásahu ve smyslu §82 s. ř. s.
2 As 93/2011 - 79 4. 10. 2011 A Rozhodnutí státního zastupitelství o žádosti o poskytnutí informací z dozorového spisu státního zástupce podléhá přezkumu ve správním soudnictví (§4 odst. 1 s. ř. s.).
8 Afs 31/2011 - 254 30. 9. 2011 A Uzavřel-li zadavatel s odstupem týdnů několik smluv na právní služby s jedinou advokátní kanceláří, přičemž k jejich poskytování mělo dojít ve stejném období, a součet odměn přesáhl částku stanovenou v §6 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, porušil tím zákon.
5 Afs 65/2010 - 138 30. 9. 2011 A Nejedná-li se o zneužití daňového práva, nelze náklady vynaložené v souvislosti s výrobou produktů, jejichž prodej je hlavním zdrojem zdanitelných příjmů daňovéhosubjektu, vyloučit z daňově uznatelnýchvýdajů podle §24 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, jen z toho důvodu, že se na této výrobě podílely vedle zaměstnanců daňového subjektu také osoby samostatně výdělečně činné.
7 As 103/2011 - 54 30. 9. 2011 B Rozhodnutím o zajištění cizinky za účelem správního vyhoštění podle §124 zákona č. 326/1999, o pobytu cizinců na území České republiky, může být přímo dotčeno na svém právu na rodinný život její nezletilé dítě, o které tato cizinka také fakticky pečuje. Takové dítě je proto účastníkem řízení o zajištění jeho matky za účelem správního vyhoštění na základě §27 odst. 2 správního řádu z roku 2004.
8 As 77/2011 - 52 30. 9. 2011 B Pokud krajský soud za situace, kdy je po vydání usnesení obsahujícího výzvu k zaplacení soudního poplatku podána žádost o přiznání osvobození od placení soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.), řízení zastaví, neboť o žádosti nevěděl (nebyla založena do spisu), je třeba jeho rozhodnutí zrušit. Nic na tom nemění skutečnost, že v době rozhodování o kasační stížnosti je namísto podaného originálu stále k dispozici pouze její kopie opatřená správnou spisovou značkou a rovněž podacím razítkem.
4 Ads 113/2011 - 247 30. 9. 2011 B Krajský soud pochybil, pokud uložil zástupci žalobkyně pořádkovou pokutu za neuposlechnutí výzvy (§44 odst. 1 s. ř. s.), při jejíž formulaci dostatečně nezohlednil okolnosti případu (zejména skutečnost, že dokumentem, k jehož předložení soud vyzýval, disponovala žalobkyně, nikoliv její zástupce).
4 Ads 77/2011 - 74 30. 9. 2011 B Ustanovení §49 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, upravuje neúplnou koncentraci řízení. Správní orgán proto musí přihlédnout i k dokladům předloženým po uplynutí tam uvedené lhůty, ledaže již bylo vydáno rozhodnutí o věci.
4 As 12/2011 - 100 30. 9. 2011 B I. Správní orgán je v řízení o výmaz užitného vzoru z rejstříku limitován obsahem návrhu na výmaz (§18 odst. 2 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech), který představuje vymezení předmětu řízení, jež nelze překročit. Správní orgán je tak oprávněn pouze posoudit argumentaci navrhovatele výmazu, kterou může shledat nedůvodnou, případně jí zcela nebo z části přisvědčit. II. Obsahem návrhu na výmaz užitného vzoru (§18 odst. 2 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech) musí být kompletní argumentace navrhovatele, proč má být užitný vzor z rejstříku vymazán, a k důvodům později uplatněným nemůže správní orgán přihlížet, natožpak si sám vlastní důvody domýšlet. III. Skutečnost, že stěžejní důkazní prostředek není ve správním spisu obsažen v českém jazyce, představuje podstatné porušení §16 odst. 1 správního řádu z roku 2004. IV. Užil-li správní orgán ve svém rozhodnutí neurčitý právní pojem „pouhá odborná dovednost“ (§1 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech), aniž náležitě ...
5 Afs 78/2010 - 186 30. 9. 2011 B V zadávacím řízení (§21 a násl. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách) není důležité jen to, jaké požadavky jsou na eventuální uchazeče kladeny, ale podstatnou roli hraje i jejich správné zařazení do jednotlivých zákonem stanovených částí. Toto zařazení totiž determinuje následný postup při vyhodnocování splnění jednotlivých požadavků.
4 Ads 142/2010 - 113 29. 9. 2011 B Zásada zákazu reformace in peius obsažená v §33 odst. 2 vyhlášky č. 244/1996 Sb., kterou se podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví kárný řád, nebrání tomu, aby kárný senát po zrušení svého kárného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení, které bylo učiněno odvolacím senátem k odvolání podanému toliko kárně obviněným, v novém řízení spojil zrušenou kárnou věc s dalšími kárnými věcmi, které mu v mezidobí napadly. V takovém případě může zároveň kárný senát v novém kárném rozhodnutí vyslovit, že se kárně obviněný dopustil nejenom kárného provinění, které již bylo projednáno odvolacím senátem, nýbrž také dalších kárných provinění. Rovněž tak je kárný senát v novém kárném rozhodnutí oprávněn kárně obviněnému uložit za splnění dalších zákonných podmínek přísnější kárné opatření než v předchozím kárném rozhodnutí. Znění §33 odst. 2 citované vyhlášky za této situace kárnému senátu toliko neumožňuje provést změnu skutkových zjištění v popisu původního skutku projednaného odvolacím ...
4 Ads 75/2011 - 73 29. 9. 2011 B Skutečnost, že během provedení kontroly v době polední pauzy byla v provozovně žalobce (prodejně)přítomna pouze jeho družka, sama o sobě neznamená, že žalobce této osobě umožnil výkon nelegální práce ve smyslu §5 písm. e) bodu 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 264/2006 Sb.
4 As 9/2011 - 58 29. 9. 2011 B Jakmile fyzická osoba nesplňuje byť jen jednu z kumulativně stanovených podmínek uvedených v §7 odst. 1 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, nemůže jí být státní občanství České republiky uděleno.
8 As 22/2011 - 78 27. 9. 2011 A I. Ustanovení opatrovníka podle §32 odst. 4 správního řádu z roku 2004 není podmíněno předchozím souhlasem ustanovované osoby. II. Obec může být podle konkrétních okolností toho kterého případu považována za vhodnou osobu pro ustanovení opatrovníka ve smyslu §32 odst. 4 správního řádu z roku 2004.
8 Afs 45/2011 - 101 27. 9. 2011 B Daň darovací se ve smyslu §6 odst. 1 zákona 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, vztahuje na prospěch získaný úkonem, jehož náležitosti odpovídají darování podle §628 a násl. občanského zákoníku.
7 Afs 30/2011 - 105 23. 9. 2011 A Při kontrole zákazu prodávat lihoviny a tabákové výrobky na stáncích, tržištích (tržnicích) nebo místech, které nesplňují technické požadavky na územně technické, účelové a stavebně technické řešení staveb a které nejsou zkolaudovány k prodeji zboží nebo poskytování hostinských služeb (§133 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), lze dle §115 odst. 2 téhož zákona zajistit i takové lihoviny nebo tabákové výrobky, za které byla řádně zaplacena spotřební daň.
2 As 59/2011 - 101 23. 9. 2011 B Oprávnění vydat souhlas k umístění stavby v ochranném pásmu transformační stanice podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, nezakládá vlastníku chráněného zařízení postavení účastníka územního či stavebního řízení podle stavebního zákona z roku 1976. K tomu musí být prokázáno vlastnické právo k pozemku nebo skutečnost, že transformační stanice je stavbou.
1 As 89/2011 - 69 22. 9. 2011 A Primárním smyslem evropské úpravy označení (vín) je prevence klamání spotřebitele, nikoli formální požadavek na umístění údaje o původu (vína). Toto preventivní hledisko tvoří materiální podstatu povinnosti, zatímco požadavky na označení různých aspektů komodity vyjadřují prostředky, jak uvedeného cíle dosáhnout. Přesné umístění, velikost nebo barevné provedení informace o původu (vína) proto není nutné konkrétně předepisovat, nýbrž je nutné tyto informace poskytnout tak, aby klamavý dopad na spotřebitele byl minimalizován až vyloučen. Ignorování uvedeného preventivního hlediska proto tvoří materiální podstatu správního deliktu dle §39 odst. 1 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství.
Komp 5/2011 - 88 22. 9. 2011 A Kompetence správního orgánu rozhodovat spory z veřejnoprávních smluv uzavřených před nabytím účinnosti správního řádu z roku 2004 se posuzuje podle právní úpravy platné ke dni rozhodování sporu, zatímco hmotněprávní nároky vzniklé z takových smluv podle dosavadních právních předpisů (§182 odst. 2 věta za středníkem správního řádu z roku 2004).
5 Aps 4/2011 - 326 22. 9. 2011 A I. Předběžné šetření Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže podle §20 odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, je přípustným zásahem do autonomní sféry soutěžitelů, jichž se týká, jen v rozsahu, který je nezbytný pro dosažení zákonem vymezeného účelu předběžného šetření a tomuto účelu přiměřený. II. Účelem předběžného šetření je kontrola dodržování povinností, které soutěžitelům vyplývají ze zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ze soutěžního práva Evropské unie nebo z rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, včetně případného prvotního ověření podnětů či zjištění nasvědčujících možnému porušení těchto povinností. III. Účelem předběžného šetření podle §20 odst. 1 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, není shromažďování veškerých podkladů pro konečné posouzení otázky, zda došlo ke spáchání soutěžního deliktu a kdo ho spáchal, předběžné šetření tedy nemá nahrazovat správní řízení o tomto deliktu, a zb ...
1 As 102/2011 - 53 22. 9. 2011 A Povolil-li správní orgán obnovu řízení v rozporu se zákonem na základě skutečností nebo důkazů, které obnovu řízení ve smyslu §100 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004 neodůvodňují, nemohou tyto skutečnosti nebo důkazy vést v obnoveném řízení k rozhodnutí odlišnému od rozhodnutí vydaného v původním řízení.
1 As 90/2011 - 59 22. 9. 2011 B Soudnímu dvoru se na základě čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie předkládají tyto předběžné otázky:1. Je třeba vykládat čl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí tak, že se tato směrnice nevztahuje na státního příslušníka třetí země, který podal žádost o mezinárodní ochranu ve smyslu směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka? 2. V případě kladné odpovědi na první otázku, musí být zajištění cizince za účelem navrácení ukončeno v případě, že podá žádost o mezinárodní ochranu ve smyslu směrnice 2005/85/ES a neexistují zde jiné důvody pro pokračování zajištění?
7 As 112/2011 - 65 22. 9. 2011 B I. Veřejný pořádek pro účely §87k odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, případně náboženské, přičemž pro naplnění dispozice tohoto ustanovení postačuje jejich porušení nižší intenzity, je-li dostatečně závažné ve vztahu k důsledkům plynoucím ze zamítnutí žádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým porušením tak může být i nemorální jednání napadající sám účel zákona o pobytu cizinců na území České republiky, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základě účelově učiněného prohlášení o uznání otcovství. Toto jednání je samo o sobě narušením veřejného pořádku, které navíc zakládá pro účely §87k odst. 1 písm. b) citovaného zákona důvodné nebezpečí, že by žadatel mohl v budoucnu narušit veřejný pořádek závažným způsobem. II. Je v souladu s požadavkem proporcionality mezi omezujícím opatřením a závažnosti jednání, pokud zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinc ...
6 As 26/2011 - 90 22. 9. 2011 B Rozhodnutí, kterým Český telekomunikační úřad stanovil cenu za přenesení telefonních čísel poté, co nebyla uzavřena obchodní dohoda mezi operátory [§80 odst. 4 ve spojení s §108 odst. 1 písm. f) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích], má charakter cenového rozhodnutí. Takové cenové rozhodnutí vykazuje převahu aspektů veřejnoprávních nad soukromoprávními, a proto je k projednání a rozhodnutí věci dána věcná příslušnost soudů rozhodujících ve správním soudnictví [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
4 Ads 47/2011 - 116 22. 9. 2011 B Nepodání odvolání proti subsumovanému správnímu aktu, který se vydává ve správním řízení a který má formu rozhodnutí podle §67 a násl. správního řádu z roku 2004, nebrání soudnímu přezkumu takového podkladového rozhodnutí v rámci rozhodnutí konečného a ani soudu neznemožňuje posouzení důvodnosti žalobních námitek směřujících proti subsumovanému správnímu aktu.
7 As 105/2011 - 72 22. 9. 2011 B Ustanovení §48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění účinném do 31. 5. 2010 nestanovuje povinnost zajistit, aby byla reklama rozeznatelná od teleshoppingu. Odvysílání reklamy, která není dostatečně rozeznatelná od teleshoppingu, proto nelze sankcionovat dle §60 odst. 1 písm. l) citovaného zákona.
1 Afs 36/2011 - 145 22. 9. 2011 B Příjmy z prodeje nemovitosti ve společném jmění manželů jsou zdaňovány u toho z manželů, který měl takovou nemovitost zahrnutou v obchodním majetku (§7 odst. 11 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění platném v roce 2005), třebaže oba manželé podnikali na základě smlouvy o sdružení (§12 téhož zákona).
8 Afs 56/2010 - 73 21. 9. 2011 A Příjem z poplatku za odstřel zvěře s doprovodem dle §32 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, nemůže být považován za příjem z podnikání či jiné samostatné výdělečné činnosti dle §7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ale je třeba jej považovat za tzv. další příjem podle §10 tohoto zákona.
Konf 65/2010 - 21 21. 9. 2011 A Rozhodnutí pozemkového úřadu vydané podle §9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, které v důsledku následných zrušujících soudních rozhodnutí obsahuje toliko výrok řešící důsledky povolené obnovy řízení v projednávané věci, je rozhodnutím procesní povahy, o němž přísluší rozhodovat soudu ve správním soudnictví.
3 Ads 79/2011 - 62 21. 9. 2011 B Řízení o přiznání výsluhového příspěvku podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, je správním řízením, a proto se pro účely stanovení výše sazby odměny advokáta při přiznávání náhrady nákladů úspěšného účastníka řízení vychází (od 1. 9. 2006) z tarifní hodnoty stanovené v §10 odst. 1 advokátního tarifu paušální částkou. Ustanovení §8 advokátního tarifu, upravující výpočet tarifní hodnoty z hodnoty plnění, jehož se právní služba týká, se v tomto případě nepoužije.
Konf 48/2011 - 10 20. 9. 2011 A I. Služba programového zabezpečení elektronických plateb není službou elektronických komunikací ve smyslu §2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. II. Osoba nezapsaná v elektronické evidenci podnikatelů vedené Českým telekomunikačním úřadem není osobou oprávněnou podnikat ve smyslu §13 a §14 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a není proto také poskytovatelem služeb elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona.
4 Ads 44/2011 - 106 20. 9. 2011 B Pochybnosti o určujícím zdravotním postižení v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu brání objektivnímu stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti podle §6 vyhlášky č. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o důchodovém pojištění, v jejím znění do 31. 12. 2009. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že podle obou dosud zaujatých posudkových závěrů nedosahuje míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti alespoň 33 %.
2 Afs 40/2011 - 125 20. 9. 2011 B I. Přímým dotčením na právech a povinnostech ve smyslu §34 odst. 1 s. ř. s. v řízení o žalobě proti rozhodnutí o uložení administrativní sankce nelze rozumět možné následné dotčení na soukromých právech. II. Krajský soud je povinen zkoumat podmínky postavení osoby zúčastněné na řízení i mimo rámec tvrzeného dotčení.
8 As 25/2011 - 107 19. 9. 2011 B Otázka, zda osobě, která podala návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou podle §32 odst. 3 ve spojení s §7 odst. 1 písm. i) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, svědčí autorská práva, která dle jejího tvrzení mohou být napadenou ochrannou známkou dotčena, je předmětem zkoumání v rámci věcné, nikoliv procesní legitimace.
15 Kse 4/2011 - 62 19. 9. 2011 B Soudní exekutor nepochybně má na výběr, zda bude vést elektronický spis nebo spis v listinné podobě [§46 odst. 2 in fine zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád)], v každém případě však musí kterýkoli ze způsobů vedení spisu splňovat veškeré požadavky kladené na vedení spisu exekučním řádem, resp. kancelářským řádem a ostatními právními předpisy upravujícími vedení spisové služby (zákonem č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, včetně prováděcích předpisů k němu). Pokud vede soudní exekutor spis pouze v elektronické podobě, musí vždy veškeré písemnosti doručené mu v listinné podobě převést do elektronické podoby. Nenaplňuje-li soudní exekutor podmínky, které pro vedení elektronického spisu předpisy vyžadují (nezměnitelnost dokumentů ve formátu pdf), je povinen dokumenty, které vede ve své evidenci elektronicky, vytisknout a zařadit do spisu v listinné podobě tak, aby spis obsahoval v chronologické posloupnosti veškeré písemnosti s poža ...
15 Kse 5/2011 - 24 19. 9. 2011 B Nezaslal-li soudní exekutor Exekutorské komoře ČR požadované statistické údaje o činnosti za rok 2010, nesplnil povinnost, která je mu stanovena stavovským předpisem v §5 písm. d) organizačního řádu; toto porušení povinnosti však samo o sobě není natolik závažné, aby v něm bylo spatřováno kárné provinění ve smyslu §116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti.
4 Ads 35/2011 - 75 15. 9. 2011 B Zrušení pravomocného rozhodnutí orgánu sociální péče o přiznání dávky sociální péče za dobu do 31. 12. 2006, k němuž došlo až poté, co orgán pomoci v hmotné nouzi podle §81 odst. 3 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, vydal rozhodnutí o odnětí této dávky a o nepřiznání příspěvku na živobytí, představuje výjimečný důvod pro prolomení zásady obsažené v §75 odst. 1 s. ř. s., podle níž soud při přezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu.
4 Ads 29/2011 - 155 15. 9. 2011 B Znění §30 odst. 1 písm. a) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ukládá úřadu práce povinnost bez dalšího vyřadit uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnání, jakmile nastane některá z vyjmenovaných skutečností bránících jeho zařazení nebo vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání. Úřad práce tedy nemá žádný prostor pro vlastní úvahu, zda skutečnost bránící zařazení nebo vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání spočívá v natolik závažném pochybení uchazeče o zaměstnání, že odůvodňuje jeho vyřazení z této evidence.
6 As 21/2011 - 230 14. 9. 2011 A I. Lhůta pro vydání rozhodnutí podle §21 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, se v případě nezaplacení správního poplatku za řízení o žádosti o změnu licenčních podmínek staví v den, kdy byla účastníku řízení doručena výzva k uhrazení správního poplatku, nikoli v den, kdy byla žádost podle §21 odst. 1 citovaného zákona podána. II. Ustanovení §40 správního řádu z roku 2004 se vztahuje jak na případy, kdy má v řízení v určité lhůtě provést úkon účastník řízení, tak zásadně i na ty, kdy je určitou lhůtou při svém úkonu vázán správní orgán. III. V případě tzv. sdílených licencí k provozování televizního vysílání jsou práva nastolená v jedné licenci velmi úzce provázána s povinnostmi stanovenými v licenci jiného provozovatele vysílání. Proto v jejich případě nelze s marným uplynutím šedesátidenní lhůty pro vydání rozhodnutí o žádosti o změnu licenčních podmínek (§21 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního v ...
6 Ads 95/2011 - 76 14. 9. 2011 B Podmínkou pro přiznání úmrtného rodičům zemřelého policisty podle §120 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, je prokázání odkázanosti výživou na zemřelého.
6 Ads 103/2011 - 97 14. 9. 2011 B Podal-li žalobce návrh na ustanovení zástupce a žádost o osvobození od soudních poplatků a krajský soud nejprve ustanovil žalobci zástupce a teprve pak rozhodnul o osvobození od soudních poplatků, není takový postup krajského soudu zmatečný, pokud o osvobození od soudních poplatků bylo rozhodnuto ještě před vydáním rozhodnutí krajského soudu ve věci samé.
9 Afs 28/2011 - 181 14. 9. 2011 B Při přezkumu rozhodnutí vydaných v exekučním řízení je soud povinen přihlížet ke skutečnostem zpochybňujícím existenci exekučního titulu, byť by nastaly až po ukončení exekučního řízení.
4 Ads 82/2011 - 44 14. 9. 2011 B Přímé osobní vyšetření posuzované osoby lékařem okresní správy sociálního zabezpečení a posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí by v řízení o příspěvku na péči podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, mělo být pravidlem. Takové pravidlo však nemůže platit bezvýjimečně a vždy musí být náležitě zohledněny konkrétní okolnosti projednávaného případu.
8 Ao 5/2011 - 51 12. 9. 2011 B Navrhovatel v řízení o zrušení opatření obecné povahy – Stanovení rozsahu záplavového území a vymezení aktivní zóny záplavového území významného vodního toku – nemůže být na svých právech zkrácen nezahrnutím pozemků v cizím vlastnictví do aktivní zóny záplavového území. Tento důvod nezakládá jeho aktivní procesní legitimaci dle §101a odst. 1 s. ř. s.
7 As 2/2010 - 126 9. 9. 2011 A I. Objektivní a vyváženou je ve smyslu §31 odst. 2 věty první zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, jen taková informace, která byla jako ta, jež má být vysílána, vybrána z dostupné sumy informací jako relevantní pro událost, o níž je informováno, včetně uvážení kontextu události. II. Bezdůvodným nebude zobrazení osoby umírající nebo vystavené těžkému tělesnému nebo duševnímu utrpení tehdy, bude-li potřeba informace tohoto typu nezbytná pro pravdivé informování o události a jejích souvislostech (příčinách, následcích, doprovodných událostech atd.), a to i včetně informace o extrémní, vybočující či jinak mimořádné povaze dané události. III. Způsob zobrazení nesmí snižovat lidskou důstojnost, tj. musí se snažit ji za podmínek daných povahou vysílané informace co možná nejvíce chránit. Zobrazení osoby umírající nebo vystavené těžkému tělesnému nebo duševnímu utrpení musí mít proto striktně informační povahu, tedy musí být vysíláno výlučně za účel ...
7 As 92/2011 - 93 9. 9. 2011 B Zjistí-li stavební úřad, že je či byla prováděna stavba bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem z roku 2006 anebo v rozporu s takovým rozhodnutím nebo opatřením, musí si předtím, než učiní další kroky, ujasnit, kdo je vlastníkem stavby, neboť pouze tomu, popř. s jeho souhlasem jiné osobě, může nařídit odstranění stavby podle §129 uvedeného zákona. Stejně tak je třeba určit subjekt, který se dopustil přestupku podle §178 odst. 1 písm. k) nebo správního deliktu podle §180 odst. 1 písm. k) téhož zákona tím, že provádí novou stavbu bez stavebního povolení, veřejnoprávní smlouvy nebo certifikátu autorizovaného inspektora.
7 As 79/2011 - 120 8. 9. 2011 A I. Při přezkoumání rozhodnutí ve věci přijetí ke studiu na vysoké škole (§50 odst. 7 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) není přípustné zrušení rozhodnutí rektorem a vrácení věci k novému projednání. Zákonodárce v uvedeném ustanovení naopak jednoznačně vyjádřil svoji vůli, aby výsledkem řízení o opravném prostředku bylo (v případě, že je rozhodováno meritorně) potvrzení prvoinstančního rozhodnutí, nebo jeho změna. II. Při přezkoumání rozhodnutí podle §50 odst. 7 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, musí být v případech, kdy je to namítáno nebo kdy pochybnost o tom v řízení jinak vyjde najevo, provedeno i věcné posouzení, zda uchazeč správně odpověděl na otázky či zkušební úlohy při přijímací zkoušce, včetně případného posouzení, zda zadané otázky či úlohy byly podle současného stavu vědeckého poznání formulovány správně a zda byly logicky a jazykově formulovány dostatečně jednoznačně. III. Je-li přijímací řízení založeno na hodnocení či testování prováděném externí ...

Za rok 2011 bylo zveřejněno 496 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 3 z celkem 10 stran,
v čase 0,000095 sekundy z toho 0,000027 sekundy NoSQL databáze.