Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2011

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
6 Ads 145/2010 - 242 26. 5. 2011 B Byla-li pozastavena výplata částečného invalidního důchodu z důvodu nepodrobení se kontrolní lékařské prohlídce, je nutno při jejím uvolnění vycházet z §55 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
2 As 37/2011 - 81 25. 5. 2011 A Certifikát autorizovaného inspektora vydaný ve zkráceném stavebním řízení (§117 stavebního zákona z roku 2006) není přezkoumatelný v odvolacím řízení podle správního řádu; lze proti němu přímo podat žalobu ke správnímu soudu.
6 Ads 2/2011 - 66 25. 5. 2011 A I. Rozhodnutí služebního funkcionáře o přiznání odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění není úkonem správního orgánu, jehož vydání závisí výlučně na posouzení zdravotního stavu osob. Na toto rozhodnutí nelze vztáhnout výluku ze soudního přezkumu podle §70 písm. d) s. ř. s. II. Ustanovení §7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, užité dle §228 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, je třeba vykládat tak, že o zvýšení odškodnění v případě služebních úrazů rozhoduje služební funkcionář podle stejných kritérií jako soudy v občanskoprávních a pracovněprávních věcech.
6 As 8/2011 - 145 25. 5. 2011 B I. Při rozhodování o udělení licence k provozování rozhlasového vysílání nemůže Rada pro rozhlasové a televizní vysílání přistupovat k hodnocení kritéria transparentnosti vlastnických vztahů žadatele [§17 odst. 1 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání] pouze formálně. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je naopak povinna brát v úvahu též transparentnost vlastnických vztahů u zakladatele či společníků žadatele s rozhodujícími podíly ve společnosti žadatele v obdobné míře jako to činí u samotného žadatele. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se tedy při posuzování míry naplnění kritéria transparentnosti vlastnických vztahů žadatelem o licenci [§17 odst. 1 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání] nemůže spokojit pouze s formálním zhodnocením, že vlastnická struktura žadatele je transparentní, protože žadatel má jediného společníka, aniž by současně vzala v úvahu také transparentnost vlastnické ...
13 Kss 7/2010 - 137 25. 5. 2011 B Zákon č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, nemá žádné ustanovení týkající se opravy rozhodnutí. Za použití §25 tohoto zákona se v kárném řízení přiměřeně použijí ustanovení trestního řádu. To však neznamená, že kárné řízení je totéž jako řízení trestní; přiměřeným použitím je míněno, že ustanovení trestního řádu se použijí s přihlédnutím ke smyslu a podstatě kárného řízení, jímž je mimo jiné ochrana integrity soudcovského sboru, nezávislosti a nestrannosti soudců a soudní moci a důvěry veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů.Opravu vyhotovení a opisu rozsudku obsahuje trestní řád v §131. Podle znění uvedeného ustanovení lze podle trestního řádu opravit jen písemné vyhotovení rozsudku tak, aby bylo v souladu s rozsudkem vyhlášeným. Jiné nedostatky, například zřejmé nesprávnosti při vyhlášení rozsudku, zřejmě lze napravit jen v řízení o řádných a mimořádných opravných prostředcích. Zákon o řízení ve věcech soudců, stá ...
2 As 9/2011 - 154 19. 5. 2011 A Jediným účastníkem řízení o povolení provozu atomového zařízení podle §9 odst. 1 písm. d) zákona č. 18/1997 Sb., omírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon), je žadatel. To platí i při řízení o povolení provozu zařízení, jež je již provozováno na základě předchozího povolení, jemuž končí časově omezená platnost. Přestože na takové řízení nenavazuje žádné jiné řízení, v němž by své zájmy mohla uplatnit dotčená veřejnost, není to v rozporu s tzv. Aarhuskou úmluvou (č. 124/2004 Sb. m. s.) ani s §70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, neboť opakované povolení provozu již provozovaného zařízení se nedotýká ochrany přírody a krajiny způsobem, z něhož by veřejnosti plynulo právo se do tohoto řízení přímo zapojit.
2 Afs 2/2011 - 62 19. 5. 2011 A K výměně nemovitostí ve smyslu §9 odst. 3 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, nemusí dojít toliko na základě směnné smlouvy, ale např. dvou souběžně uzavíraných kupních smluv.
1 Ao 2/2011 - 17 19. 5. 2011 B I. Obsah a odůvodnění územního plánu dle bodu I. a II. přílohy 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, nemusí být zahrnuty do výroku, resp. do odůvodnění opatření obecné povahy, ale mohou být zpracovány v samostatných dokumentech, jestliže je z výroku, resp. z odůvodnění opatření obecné povahy zřejmé, že jsou tyto samostatné dokumenty jeho součástí. II. Vlastník pozemků není opatřením obecné povahy zkrácen na svých právech, jestliže schválené funkční využití pozemků odpovídá dosavadnímu faktickému způsobu jejich využívání a pokračování v tomto způsobu využívání pozemků není opatřením obecné povahy ani zčásti vyloučeno. III. Etapizace přestavby zastavěných ploch nezkracuje vlastníka pozemků určených k přestavbě na jeho právech, a to za podmínky, že dosavadní stavby na těchto pozemcích je možné nadále využívat, udržovat je, popř. odstranit.
1 As 36/2011 - 79 19. 5. 2011 B Rozhodnutí o zastavení přezkumného řízení vydané na základě §94 odst. 4 správního řádu z roku 2004 podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.
1 As 44/2011 - 210 19. 5. 2011 B Při výpočtu intenzity chovu hospodářských zvířat podle §13 odst. 3 nařízení vlády č. 241/2004 Sb., o podmínkách provádění pomoci méně příznivým oblastem a oblastem s ekologickými omezeními, vychází Státní zemědělský a intervenční fond pouze z počtu velkých dobytčích jednotek chovaných žadatelem zjištěného na základě údajů z informačního systému ústřední evidence hospodářských zvířat; k faktickému chovu jiných zvířat nelze při výpočtu intenzity chovu hospodářských zvířat přihlížet.
15 Kse 6/2010 - 54 19. 5. 2011 B I. Při nařízení výkonu rozhodnutí nelze zjišťovat, jaký majetek do společného jmění manželů patří a jaký nikoliv, ani to, zda vymáhaná pohledávka vznikla za trvání manželství povinného a jeho manžela, ale ani to, zda jde o takový typ individuálního závazku, který je podle práva hmotného považován za součást společného jmění manželů. Ochranu před fikcí o rozsahu společného jmění manželů zakotvenou v §144 občanského zákoníku poskytuje až teprve vylučovací (excindační) žaloba podle §267 odst. 1 a 2 o. s. ř. Povinností exekutora je možnost procesní obrany dotčené osobě (zpravidla druhému z manželů) umožnit, a to zejména doručením příslušného exekučního příkazu dle §36 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád. II. Kárnou odpovědnost exekutora nelze dovozovat ze skutečnosti, že tento zastává právní názor odlišný od právního názoru kárného žalobce, tím spíše, vychází-li postup exekutora z relevantní judikatury civilních soudů, v níž má právní názor exekutora oporu, přitom jeho právní názor na ...
15 Kse 7/2010 - 67 19. 5. 2011 B Soudního exekutora nelze činit kárně odpovědným dle §116 exekučního řádu, vycházel-li tento jednak z předpokladu určité standardní aplikace právní úpravy, především však postupoval in bona fides zcela v intencích informací, kterých se mu dostalo od samotného kárného žalobce. Obdržel-li kárně obviněný exekutor písemné stanovisko odboru dohledu ministerstva ve skutkově i právně zcela identické věci, a v jeho intencích jednal, přitom několik měsíců poté je z takového postupu obviněn, nelze zde shledat jakékoli zavinění, a to ani nedbalost nevědomou, jakožto nejnižší formu zavinění.
7 As 52/2011 - 100 18. 5. 2011 A Na rozhodnutí o zadržení zboží podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 v režimu čl. 1 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení nemusí navazovat konečné rozhodnutí, které by v sobě věcně zahrnovalo rozhodnutí o zadržení zboží; nejde tedy o rozhodnutí předběžné povahy ve smyslu §70 písm. b) s. ř. s., a proto není vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví.
5 Azs 6/2011 - 49 18. 5. 2011 B I. Pokud žadatel o mezinárodní ochranu uvede v průběhu správního řízení skutková tvrzení relevantní pro udělení mezinárodní ochrany podle §12 až §14a zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, má správní orgán povinnost se s nimi řádně vypořádat bez ohledu na to, zda je žadatel formálně označí jako důvody, pro něž žádá o udělení mezinárodní ochrany. II. Skutečnost, že žadatele vedla k podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany také „snaha o legalizaci pobytu na území ČR“, nepostačuje sama o sobě k zamítnutí této žádosti jako zjevně nedůvodné podle §16 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, či k neudělení mezinárodní ochrany podle §12 až §14a téhož zákona, neboť tato skutečnost ještě nevylučuje, že žadatel opustil zemi původu a chce se usídlit v ČR právě proto, že má odůvodněný strach z pronásledování v zemi původu z azylově relevantních důvodů nebo že by v případě navrácení do této země čelil skutečnému nebezpečí vážné újmy zakládajícímu nárok na doplňkovou ochranu.
7 Afs 29/2011 - 248 18. 5. 2011 B Termín „daň“, tak jak je vyjádřen v §59 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků, je termínem vyjadřujícím „druh daně“, v jehož rámci může být zahrnuto vícero daňových povinností (např. za různá zdaňovací období, příslušenství apod.), jimž je společné to, že se týkají té které „jedné daně“, resp. „jednoho druhu daně“ - zde daně z příjmů fyzických osob.
13 Kss 1/2010 - 145 17. 5. 2011 B Ustanovení §172 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů, uvádí jen některé možné postupy při vyřizování stížnosti (výslech stěžovatele, výslech osoby, proti níž stížnost směřuje, výslech jiných osob, které mohou přispět k objasnění věci). Jakým způsobem orgán státní správy stížnost prošetří, záleží na okolnostech případu a jeho úvaze. To však neznamená, že může postupovat libovolně, ale musí zvolit takový způsob, kterým skutečnosti tvrzení ve stížnosti prošetří řádně. To, že nevyslechl stěžovatele, nelze bez dalšího považovat za nesplnění zákonem stanovené povinnosti prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, jestliže je prošetřil jiným, konkrétnímu případu odpovídajícím způsobem.
2 As 44/2011 - 99 16. 5. 2011 A I. Omezení vlastnického práva v podobě existence veřejně přístupné účelové pozemní komunikace bez souhlasu vlastníka představuje omezení ve prospěch veřejného zájmu (čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), nikoliv omezení ve prospěch chráněného obecného zájmu (čl. 11 odst. 3 Listiny), a proto za ně náleží náhrada. II. Předpokladem pro vydání deklaratorního rozhodnutí o tom, že určitá komunikace je veřejně přístupnou účelovou pozemní komunikací ve smyslu §7 odst. 1 věty první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je mj. souhlas vlastníka pozemku, na kterém se komunikace nachází. Není-li tento souhlas dán nebo jsou-li o něm důvodné pochybnosti, je možné k deklaraci existence účelové pozemní komunikace přistoupit výhradně za splnění následujících podmínek: naplnění zákonných znaků veřejně přístupné účelové pozemní komunikace, existence nezbytné komunikační potřeby a poskytnutí odpovídající náhrady za omezení vlastnického práva. Podmínka existence nezbytné komunikač ...
7 As 89/2010 - 84 13. 5. 2011 B Rozhodnutí o zrušení konkludentního souhlasu s umístěním stavby je rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., a není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu §70 písm. b) s. ř. s.
7 As 105/2010 - 96 12. 5. 2011 B Měl-li obviněný z přestupku podle §22 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do 31. 7. 2011 přiměřené důvody se domnívat, že v době, kdy řídil vozidlo, již nemohl být alkohol v jeho krvi v míře přesahující fyziologickou hladinu přítomen, nejednal zaviněně. Odpovědnost za tento přestupek by pak u něho nepřicházela v úvahu.
1 As 40/2011 - 90 11. 5. 2011 A Povinnost dostavit se k vyznačení zániku platnosti víza za účelem strpění pobytu (§78b odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) není povinností „něco osobně vykonat“ ve smyslu §42 odst. 2 s. ř. s., která by byla založena rozhodnutím o kasační stížnosti. Rozhodnutí o kasační stížnosti proto nemusí být doručováno účastníku řízení (cizinci), nýbrž postačí, pokud je doručeno jeho zástupci (§42 odst. 2 s. ř. s.).
1 As 26/2011 - 55 11. 5. 2011 A I. Změna příjmení (§72 odst. 2 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení) může spočívat v nahrazení dosud užívaného jediného příjmení více příjmeními, jestliže to opodstatňuje vážný důvod, pro nějž se o změnu příjmení žádá. II. Na posuzování žádosti o změnu příjmení dle §72 odst. 2 zákona č. 301/2000 Sb., omatrikách, jménu a příjmení, nelze aplikovat §70 odst. 1 téhož zákona (užívání více příjmení).
8 Ans 5/2011 - 106 11. 5. 2011 B Odmítne-li soud žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle §79 s. ř. s. z důvodu opožděnosti, musí mít najisto zjištěno, kdy marně proběhla lhůta pro vydání rozhodnutí správního orgánu. Správní řád z roku 2004 v §90 odst. 6 stanoví, že lhůta k vydání rozhodnutí o odvolání počíná běžet dnem předání spisu odvolacímu orgánu. Pokud soud odvozoval počátek této lhůty od okamžiku podání odvolání, učinil tak nesprávně.
1 As 31/2011 - 72 11. 5. 2011 B I. Zkrácené přezkumné řízení (§98 správního řádu z roku 2004) je projevem zásady procesní ekonomie (§6 odst. 2 téhož zákona) a jeho účelem je odstranit akt přijatý v rozporu s právními předpisy bez zbytečného zatěžování dotčených osob, nikoliv zjednodušit činnost správním orgánům a připravit dotčené osoby o jejich procesní práva. II. Ve zkráceném přezkumném řízení v zásadě nelze doplňovat správní spis. Správní orgán je oprávněn požadovat upřesnění podnětu k provedení zkráceného přezkumného řízení, nicméně upřesnění nesmí být skrytým vysvětlením účastníka nebo doplňováním důkazů.
13 Kss 11/2010 - 51 10. 5. 2011 B Nerespektování závazného právního názoru srozumitelně formulovaného a vysloveného odvolacím soudem ve zrušujícím rozhodnutí může vyvolat pochybnosti o správném fungování soudnictví jak uvnitř soudů, tak především navenek, a je schopno narušit důstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. V takovém případě jde o zaviněné porušení povinností soudce stanovených zákonem (zde §149 odst. 6 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád) a naplnění skutkové podstaty kárného provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.
2 Aps 3/2010 - 112 5. 5. 2011 A Právo na přístup ke školnímu stravování je veřejným subjektivním právem, o němž přísluší rozhodnout řediteli školy nebo školského zařízení dle §164 odst. 1 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). Z toho ovšem ještě nevyplývá, že žák má právní nárok na to, aby mu byla přímo poskytnuta strava jdoucí nad rámec výživových norem a finančních limitů dle vyhlášky č. 107/2005 Sb., o školním stravování. Není přitom porušením ústavním pořádkem garantované svobody vyznání, pokud je žákovi umožněno, aby si stravu, která je v souladu s náboženským vyznáním nebo světonázorem jeho a jeho zákonných zástupců, přinesl s sebou do školy, v době oběda si ji nechal ve školní jídelně ohřát a následně ji zkonzumoval.
2 Afs 10/2011 - 116 5. 5. 2011 B Úroky ze směnek jsou podřaditelné pod úroky z půjček a úvěrů tak, jak je vymezuje §24 odst. 2 písm. zi) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. To znamená, že je lze do daňově uznatelných nákladů započíst pouze tehdy, byly-li skutečně zaplaceny.
7 As 2/2011 - 52 4. 5. 2011 A I. Okolnost, že při realizaci stavby připadá v úvahu kácení dřevin, již sama o sobě zakládá možnost účastenství občanských sdružení podle §70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v řízení o povolení stavby, neboť kácením dřevin nepochybně může být dotčen zájem na jejich ochraně. II. Smyslem a účelem účasti občanských sdružení podle §70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve stavebních řízeních není blokace, zdržování a protahování realizace stavebního záměru procesními obstrukcemi, nýbrž to, aby kvalifikovaně, tj. odbornými argumenty z oblasti ochrany životního prostředí, urbanismu apod., hájila dotčené (veřejné) zájmy ochrany přírody a krajiny v konkurenci jiných veřejných zájmů a zájmů soukromých.
1 As 27/2011 - 81 4. 5. 2011 A Zastoupení účastníka řízení zmocněncem ze zahraničí je přípustné, neboť každý má právo zvolit si zástupce pro řízení podle své volné úvahy, nehledě na státní příslušnost či místo trvalého pobytu zmocněnce (§33 odst. 1 správního řádu z roku 2004). Pouze ve výjimečných případech, zjistí-li správní orgán, že v konkrétním případě došlo ke zneužití práva na zastoupení, není povinen přiznat takovému zastoupení účinky.
1 Afs 5/2011 - 86 4. 5. 2011 A Pojem „vstupné“ obsažený v §6 odst. 1 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, je třeba v zásadě vykládat z pozice účastníka akce. Vstupným je pak třeba rozumět souhrn veškerých finančních částek, jejichž zaplacením je podmiňován vstup, resp. účast účastníka na akci, bez ohledu na to, za co byly tyto částky konkrétně zaplaceny nebo na jaký účel byly využity pořadatelem akce.
7 Afs 4/2011 - 72 4. 5. 2011 B Jestliže, jak je tomu typicky v právu procesním, právní řád stanoví relativně přesné, svým způsobem „technické“ postupy, lhůty či podmínky pro uplatňování práva, a tedy právě za účelem dosažení co největší míry právní jistoty přináší co možná nejpřesnější a nezřídka velmi detailní právní regulaci, je zásadně vyloučeno, aby naplnění uvedených postupů, využití lhůt či splnění podmínek pro uplatnění práva mohlo být posuzováno jako zneužití práva.
3 Ads 17/2011 - 53 4. 5. 2011 B Pro určení příslušnosti nositele pojištění [§7 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení] ke zhodnocení dob získaných před 1. 1. 1993 je u osob samostatně výdělečně činných rozhodující skutečností, které správě sociálního zabezpečení byla tato osoba ke dni rozdělení federace nebo naposledy před tímto dnem povinna odvádět pojistné, a nikoli to, které správě pojistné odváděla.
1 As 43/2011 - 53 4. 5. 2011 B I. Zákon č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, v §7 vymezuje pro účely řízení o vydání integrovaného povolení speciální okruh účastníků tohoto řízení; tím vylučuje aplikaci správního řádu z roku 2004 pro stanovení okruhu účastníků řízení o vydání integrovaného povolení. II. Za „zvláštní právní předpis“ ve smyslu §7 odst. 2 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci nelze považovat správní řád z roku 2004.
9 As 105/2010 - 97 4. 5. 2011 B Přidělení identifikačního čísla podle §21 zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, Českým statistickým úřadem není rozhodnutí ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. a nepodléhá soudnímu přezkumu.
4 Ads 134/2010 - 63 4. 5. 2011 B Za nezbytné náklady na domácnost osoby uvedené v §3 odst. 1 zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti, je nutné považovat i výdaje, které tato osoba neměla podle příslušných občanskoprávních předpisů povinnost hradit a které zaplatil jiný subjekt s tím, že mu příslušnou částku později vrátí, pokud by bez vynaložení takového výdaje nemohla domácnost posuzované osoby existovat.
8 As 23/2010 - 89 3. 5. 2011 A Negativním důsledkem opakovaného porušování předpisů o provozu na pozemních komunikacích je dosažení 12 bodů a pozbytí odborné způsobilosti k řízení motorového vozidla (§123c zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu). K opětovnému nabytí této způsobilosti může dojít pouze postupem dle §123d tohoto zákona, tedy uplynutím jednoho roku ode dne pozbytí řidičského oprávnění a prokázáním, že se žadatel podrobil přezkoušení z odborné způsobilosti. Takto získaných bodů se již řidič nemůže zbavit řádným chováním, s nímž počítá §123e odst. 1 uvedeného zákona, byť by v důsledku odkladného účinku podání námitek proti záznamu o dosažení 12 bodů nadále disponoval řidičským oprávněním.
8 Ao 2/2011 - 72 3. 5. 2011 B V řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy (§101a odst. 1 s. ř. s.), kterým se stanoví rozsah a aktivní zóna záplavového území, je třeba, aby navrhovatel v žalobě výslovně uvedl, jakým způsobem vydané opatření zasáhlo do jeho veřejných subjektivních práv. Nepostačuje obecné tvrzení, že v jeho důsledku bude možné v území umisťovat další nové stavby.
7 As 12/2011 - 65 28. 4. 2011 A Posouzení, zda v televizi vysílaná reklama na humánní léčivé přípravky zaměřená na širokou veřejnost obsahovala zřetelnou výzvu k pečlivému pročtení příbalové informace [§5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy] lze v případě, že výzva měla povahu textu vysílaného spolu s reklamním spotem, učinit pouze na základě zhlédnutí předmětného reklamního spotu v takové technické kvalitě obrazu, v jaké byl prezentován ve vysílání televiznímu divákovi. Pouze za těchto podmínek lze posuzovat všechny aspekty mající vliv na zřetelnost výzvy (zejména typ písma či kontrast textu a pozadí, ale i délku textu a složitost sdělované informace).
3 Ads 163/2010 - 75 28. 4. 2011 A Opakovaný výdej léčivých přípravků obsahujících pseudoefedrin v množství až několika desítek balení na jeden výdej představuje nejen porušení zákonných povinností lékárníka, ale i porušení etických a profesních pravidel výkonu farmacie [§49 odst. 3 in fine zákona č. 79/1997 Sb., o léčivech, účinného do 31. 12. 2007, §83 odst. 4 in fine zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech, účinného od 1. 1. 2008, §9 odst. 2 písm. a) a §18 zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře].
1 As 22/2011 - 64 28. 4. 2011 A I. Na rozhodování Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu, a. s., o poskytování podpor podle §2da zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, se vztahuje správní řád z roku 2004. II. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu, a. s., o neposkytnutí podpory podle §2da zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, je Ministerstvo zemědělství (§178 odst. 2 správního řádu z roku 2004). III. Rozhodnutí Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu, a. s., o neposkytnutí podpory podle §2da zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, je přezkoumatelné ve správním soudnictví.
4 Ads 111/2010 - 130 28. 4. 2011 B Měl-li stěžovatel v den podání žádosti o invalidní důchod trvalý pobyt v Polsku, je pro posouzení jeho nároku na invalidní důchod pro dobu před 1. 5. 2004 rozhodující stanovení invalidity, resp. jejího stupně, příslušným orgánem polského nositele pojištění.
1 Afs 20/2011 - 74 28. 4. 2011 B I. Dle kombinované nomenklatury uvedené v příloze I nařízení Rady EHS č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku ve znění nařízení Komise (ES) č. 1214/2007, kterým se mění příloha I nařízení č. 2658/87, spadají molybdenové tyče určené v ocelářském průmyslu jako přísada k legování do její podpoložky 8102 94 00. Takové tyče, jež představují netvářenou (surovou) formu dotyčného kovu, a nikoli výrobek z tohoto kovu, nemohou ani po rozdrcení či roztlučení spadat do podpoložky 8102 97 00 (Odpad a šrot) uvedené kombinované nomenklatury. II. Deklarant odpovídá za správnost údajů uvedených v celním prohlášení [čl. 199 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství]. V případě pochybností o správnosti údajů uvedených v celním prohlášení je povinností celních orgánů za účelem správného sazebního zařazení zboží porovnat účel zboží deklarovaný v celním prohlášení se zjištěnými objekti ...
3 Ads 48/2010 - 237 28. 4. 2011 B Žadatelé o stanovení výše a podmínek úhrady podle §39f odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, jsou aktivně legitimováni k podání správní žaloby podle §65 odst. 2 s. ř. s.
7 As 40/2011 - 63 28. 4. 2011 B Sdělení „Stavíme pro vás nové byty – Geosan Development!“, obsažené ve spotu uvozujícím sponzorovaný pořad, je samo o sobě pouze představením činnosti sponzora. Nejde tedy o nabídku služeb, která by již byla znakem reklamy ve smyslu §2 odst. 1 písm. n) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
1 Afs 1/2011 - 82 28. 4. 2011 B Penále podle §63 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2006 nepochybně zasahuje do majetkové sféry daňového dlužníka, nicméně s ohledem na jeho základní funkci (paušalizovaná náhrada eventuální škody, jež by státu mohla vzniknout zpožděním daňových příjmů) je nelze chápat jako správní delikt či trestní obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.).
1 Azs 4/2011 - 170 28. 4. 2011 B Správní orgán rozhodující o žádosti o udělení mezinárodní ochrany (§8 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) je povinen v závislosti na okolnostech konkrétního případu při provádění důkazu rozsáhlými zprávami o zemi původu předestřít žadateli obsah relevantních pasáží těchto zpráv, popř. tyto pasáže označit.
2 Afs 27/2009 - 61 27. 4. 2011 A I. Řízení o dodatečném daňovém přiznání zahájené včasným podáním dodatečného daňového přiznání na daň nižší nebo daňovou ztrátu vyšší oproti poslední známé daňové povinnosti (§41 odst. 4 věta první zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, odkazující na prekluzivní lhůtu podle §47 odst. 1 a odst. 2 věty první téhož zákona) nemůže skončit „automaticky“ uplynutím času bez věcného posouzení dotyčného dodatečného daňového přiznání jen proto, že po jeho zahájení uplyne zmíněná prekluzivní lhůta. II. I po uplynutí prekluzivní lhůty podle §47 odst. 1 a odst. 2 věty první zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je správce daně v řádně zahájeném řízení o dodatečném daňovém přiznání oprávněn užít procesních prostředků a postupů podle citovaného zákona k prověření tvrzení daňového subjektu uvedených v přiznání.
2 As 4/2011 - 102 27. 4. 2011 B Žádost o sdělení podkladů pro zprávu podanou správcem daně Policii ČR je vyloučena z informační povinnosti podle §2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
8 As 51/2010 - 126 26. 4. 2011 B Pokud je povinným subjektem podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Nejvyšší státní zastupitelství, je funkčně příslušným k rozhodování o podaném odvolání či stížnosti nejvyšší státní zástupce.
2 Afs 88/2010 - 70 22. 4. 2011 A Nastanou-li zákonem předvídané podmínky pro povolení splátek daně (§60 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), musí je správce daně na žádost povolit. Diskreční oprávnění se uplatní až při vlastním rozhodování okonkrétní výši povolených splátek a stanovení splátkového kalendáře; může tedy povolit i splátky vyšší, než daňový subjekt navrhoval.
5 Ao 2/2011 - 30 22. 4. 2011 B I. Má-li stavební uzávěra vydaná podle §33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 formou obecně závazného předpisu obstát i za účinnosti stavebního zákona z roku 2006, musí z hmotněprávního hlediska odpovídat jeho požadavkům. II. Podle §97 odst. 1 a §99 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 musí mít stavební uzávěra dočasný charakter. Lze ji vydat pouze v situaci, kdy je třeba zachovat dotčené území z hlediska stavebního po přechodnou dobu v určitém stavu pro budoucí využití podle připravované územně plánovací dokumentace, pokud již bylo schváleno její zadání, nebo pro budoucí využití podle jiného rozhodnutí či opatření v území.

Za rok 2011 bylo zveřejněno 496 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 7 z celkem 10 stran,
v čase 0,000112 sekundy z toho 0,000037 sekundy NoSQL databáze.