| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 1 Afs 63/2012 - 26 | 15. 8. 2012 | B | Dospěl-li krajský soud k závěru, že platební výměry neměly být pro překážku věci pravomocně rozhodnuté vůbec vydány, avšak zrušil pouze odvolací rozhodnutí proti platebním výměrům (a nevyužil tak svého oprávnění dle §78 odst. 3 s. ř. s.), nemohl následně s odůvodněním, že byla zrušena rozhodnutí prvotní, zrušit rozhodnutí celního úřadu o reklamaci proti rozhodnutí o započtení přeplatku na nedoplatek na dani z přidané hodnoty (vyměřený nezákonně vydanými, ale stále vykonatelnými platebními výměry - §322 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon). Za prvotní rozhodnutí totiž nelze považovat rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výměru, ale platební výměr samotný, jehož vykonatelností (nikoli právní mocí) vzniká možnost započtení (§64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). |
| 2 Afs 47/2012 - 18 | 9. 8. 2012 | A | Poskytnutí stipendia podmíněné závazkem studenta pracovat po ukončení studia několik let v pracovním poměru u jeho poskytovatele není půjčkou, nýbrž příjmem plynoucím v souvislosti s budoucím výkonem závislé činnosti dle §6 odst. 1 písm. d) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 8 As 84/2011 - 208 | 8. 8. 2012 | A | I. Je-li zastupitelstvo obce nečinné ve věci předání osvědčení o tom, že se náhradník stal členem zastupitelstva obce [§56 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí], a zároveň jsou splněny podmínky pro zánik mandátu člena zastupitelstva v důsledku jeho rezignace [§55 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona], pravomoc předat oprávněnému osvědčení přechází na ředitele krajského úřadu v souladu s §68 téhož zákona.Teprve pokud by ředitel krajského úřadu nesplnil svou povinnost, která na něj přešla na základě §68 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, mohl by se náhradník domáhat ochrany proti nečinnosti správního orgánu prostřednictvím žaloby podle §79 s. ř. s. II. Pokud rada či zastupitelstvo obce předá osvědčení o tom, že se náhradník stal členem zastupitelstva obce [§56 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí], ale původní zastupitel tvrdí, že jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací, může se domáhat ochrany proti vydání předmětného osvědč ... |
| 7 As 68/2012 - 24 | 8. 8. 2012 | B | I. V řízení podle §106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským, není rozhodováno o udělení, neudělení či odnětí oprávnění ke kolektivní správě autorských práv. Není proto dán žádný důvod pro spojení takového řízení s řízením o žádosti jiného subjektu o udělení oprávnění ke kolektivní správě týchž autorských práv. II. Existence oprávnění jednoho subjektu ke kolektivní správě určitých autorských práv je na základě §98 odst. 6 písm. c) zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským, překážkou udělení oprávnění ke kolektivní správě týchž práv jinému subjektu. |
| 4 Azs 12/2012 - 32 | 8. 8. 2012 | B | Krajský soud není oprávněn řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ve věci mezinárodní ochrany zastavit podle §33 písm. b) či e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, pouze na základě záznamu v evidenční kartě žalobce, z něhož vyplývá, že uplynula doba, na kterou mu byla vydána propustka z pobytového střediska, a žalobce se do pobytového střediska včas nevrátil. Krajský soud je i za této situace povinen ověřit, zda se žalobce zdržuje v místě hlášeného pobytu v pobytovém středisku, popř. v místě pobytu hlášeného na dobu propustky, zejména se pokusit žalobci na příslušnou adresu doručovat. |
| Nao 27/2012 - 126 | 8. 8. 2012 | B | Formální pracovní vztah podřízenosti přísedícího kárného senátu ve věcech státních zástupců, který působí u Nejvyššího státního zastupitelství, k nejvyššímu státními zástupci nemůže, izolovaně a bez dalších bližších indícií naznačujících možnou podjatost, postačit pro jeho automatické vyloučení z projednávání a rozhodnutí v kárné věci podle §8 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §10 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. |
| 6 Ans 7/2012 - 35 | 3. 8. 2012 | B | Řízení o správním vyhoštění podle §119 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, představuje ve vztahu k řízení o žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu téhož účastníka řízení předběžnou otázku, jejíž řešení ovlivní rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu. Žaloba na nečinnost podle §79 a násl. s. ř. s. podaná v řízení o povolení k dlouhodobému pobytu není za těchto okolností důvodná. |
| 4 Ans 1/2012 - 61 | 2. 8. 2012 | B | I. Nevypořádá-li se krajský soud ve svém rozsudku, jímž vyhověl žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, s námitkami žalovaného obsaženými ve vyjádření k žalobě, poruší tím §36 odst. 1 s. ř. s.II. Chybějící vypořádání zásadních námitek žalovaného může způsobit, že rozsudek, jímž krajský soud vyhověl žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, trpí nedostatkem důvodů rozhodnutí ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. |
| 5 Azs 2/2012 - 49 | 2. 8. 2012 | B | Osoby, které před pádem režimu Saddáma Husajna v Iráku působily v irácké armádě, v jiných ozbrojených složkách nebo se podílely na výkonu moci, a z tohoto důvodu jsou ostatním obyvatelstvem vnímány jako přívrženci či představitelé bývalého režimu, zvláště pokud jsou zároveň sunnitského vyznání, lze považovat za sociální skupinu ve smyslu §12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. |
| 2 Afs 22/2012 - 31 | 1. 8. 2012 | B | Poskytuje-li sportovní klub svému profesionálnímu hráči nepeněžní plnění, které mu fakturuje jako osobě samostatně výdělečně činné, a to bez jakékoliv bližší specifikace, nelze vyloučit, aby hráč zpětně toto plnění fakturoval klubu a mezi ním a klubem následně došlo k započtení pohledávek. Pokud totiž správce daně uznal tento příjem daňového subjektu (hráče), nemůže s ohledem na specifika profesionálního sportu bez dalšího vyloučit i tomu odpovídající výdaj ve smyslu §24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 14 Kse 10/2011 - 117 | 31. 7. 2012 | B | Nesprávné určení výše jednotlivých položek nákladů exekuce nemusí vždy zakládat kárnou odpovědnost soudního exekutora [§116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti]. Pokud však soudní exekutor při exekuci prodejem nemovitostí postupoval vědomě v rozporu s §5 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb. a určoval svou odměnu z vymoženého plnění, nikoliv z části rozdělované podstaty, kterou byly uspokojeny nároky oprávněného, dalšího oprávněného nebo přihlášených věřitelů povinného, dopustil se kárného provinění. |
| 3 Ads 8/2012 - 25 | 25. 7. 2012 | B | Do účinnosti zákona č. 189/2008 Sb. nelze ze zákonné právní úpravy dovodit, že by možnost uplatnění osvědčení České lékařské komory pro účely uznání specializované způsobilosti ve smyslu §44 odst. 1 věty šesté zákona č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, byla omezena datem vydání tohoto osvědčení do 17. 4. 2004. |
| 2 Ans 6/2011 - 136 | 25. 7. 2012 | B | I. Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, neumožňuje obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydávání řidičského průkazu uvést u osoby řidiče údaje, které neodpovídají údajům centrálního registru řidičů. Správní úřad tedy nepochybí, odmítne-li žadateli o vydání řidičského průkazu vydat řidičský průkaz s jiným místem narození, než které je uvedeno v registru řidičů. II. Údaj o místě narození fyzické osoby má informační a evidenční charakter a podle matričních předpisů (zákon č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a vyhláška č. 207/2001 Sb.) se v informačních systémech veřejné správy uvádí údajem odpovídajícím stávajícímu územnímu členění státu. III. Změna označení místa narození v informačním systému evidence obyvatel, potažmo v centrálním registru řidičů, spočívající v uvedení stávajícího údaje do souladu s aktuálním územním členěním státu (oproti údaji historickému, a tudíž obsoletnímu) nemůže vést k zásahu do veřejných subjektivních práv oso ... |
| 8 As 64/2011 - 65 | 20. 7. 2012 | B | Pokud fyzická osoba požádá o doručování písemností ve správním řízení, jehož je účastníkem, na adresu advokátní kanceláře, ve které vykonává advokátní praxi, a v žádosti uvede vedle označení a sídla advokátní kanceláře též své jméno, není třeba při doručování písemnosti určené do vlastních rukou trvat na osobním převzetí zásilky adresátem v sídle advokátní kanceláře. I takovou písemnost mohou převzít také advokátní koncipienti nebo jiní zaměstnanci advokáta dle §20 odst. 6 správního řádu z roku 2004. |
| 4 Ads 66/2012 - 22 | 19. 7. 2012 | B | V řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.), a kasační stížnost žalobce proti tomuto usnesení byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta, není třeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném zastoupení advokátem. |
| 4 Ads 26/2012 - 48 | 19. 7. 2012 | B | Za sociálně potřebnou (§1 odst. 1 zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti) nelze považovat osobu, která se bez objektivního důvodu odmítla podrobit kontrolní lékařské prohlídce, a tím způsobila, že jí byla zastavena výplata částečného invalidního důchodu. |
| 4 Ads 53/2012 - 16 | 19. 7. 2012 | B | Rozsudek, z jehož odůvodnění není patrné, zda krajský soud přezkoumával správní rozhodnutí, proti kterému byla podána žaloba, nebo rozhodnutí jiné, je nepřezkoumatelný ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. |
| 4 Ads 28/2012 - 19 | 19. 7. 2012 | B | I. Pokud služba manžela stěžovatelky u pomocného technického praporu trvala nejméně dvanáct měsíců a rozkaz o jeho zařazení do tohoto praporu byl zrušen §18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, vznikl stěžovatelce, která je poživatelkou vdovského důchodu po svém zesnulém manželovi, nárok na zvláštní příspěvek k důchodu podle §5 odst. 2 zákona č. 357/2005 Sb., o ocenění účastníků národního boje za vznik a osvobození Československa a některých pozůstalých po nich, ve spojení s §5 odst. 1 písm. c) bod 2 téhož zákona. II. Nebyla-li splněna podmínka účasti na rehabilitaci stanovená v §5 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 357/2005 Sb., o ocenění účastníků národního boje za vznik a osvobození Československa a některých pozůstalých po nich, nárok na příspěvek k důchodu podle tohoto ustanovení nevzniká a dobu trvání vazby nelze ani sčítat s dobou pobytu v táboře nucených prací podle §5 odst. 1 písm. c) bod 2 téhož zákona. |
| 1 Afs 45/2012 - 38 | 18. 7. 2012 | A | Úhrada a přijetí ceny dosažené vydražením podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, představuje výjimku z povinnosti provést bezhotovostní platbu podle §4 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti. |
| 1 Aos 1/2012 - 30 | 18. 7. 2012 | A | Opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci spočívající v umístění dopravní značky ve smyslu §77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, přijaté do 1. 4. 2008 nabývá účinnosti dnem, kdy došlo k faktickému umístění dopravní značky v terénu. |
| 1 Afs 103/2010 - 274 | 11. 7. 2012 | A | Přepravní společnost, která pouze zajišťuje přepravu osob tím, že poskytuje autobusovou přepravu cestovním kancelářím, a neposkytuje žádné další služby, jako je ubytování, průvodcovská činnost nebo poskytování rad, neuskutečňuje plnění, na která se vztahuje zvláštní režim pro cestovní kanceláře podle §89 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a čl. 306 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty. |
| 6 Ads 70/2012 - 60 | 11. 7. 2012 | B | Mezi procesní práva účastníků správního řízení podléhající soudní ochraně patří v řízení o zařazení léčivých přípravků mezi ty, které jsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, tedy v řízení o stanovení výše a podmínek úhrady podle §39f odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, i právo na přesvědčivé, logicky koherentní a úplné odůvodnění zohledňující objektivní a ověřitelná kritéria a obsahující uvedení všech podkladů a úvah, o které se rozhodnutí opírá. |
| 1 As 78/2012 - 35 | 11. 7. 2012 | B | Ustanovení §110 odst. 2 písm. a) s. ř. s. lze aplikovat i na případy, kdy kasační stížnost podá žalovaný správní orgán. |
| 1 Ans 3/2012 - 34 | 11. 7. 2012 | B | Žádost o posečkání úhrady soudního poplatku, resp. žádost o rozložení jeho úhrady na splátky (§156 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), není přípustná v případě poplatku splatného podáním návrhu [§4 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], kdy zaplacení soudního poplatku je podmínkou pro to, aby řízení mohlo dále pokračovat. V těchto případech stanoví zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jiný postup (§13 odst. 2): povinnost platit soudní poplatek může být na základě žádosti poplatníka za splnění podmínek vyjmenovaných v §9 odst. 4 písm. c) citovaného zákona odložena až do rozhodnutí ve věci samé (§9 odst. 6 téhož zákona), případně může být této povinnosti poplatník zproštěn využitím institutu osvobození od soudního poplatku. |
| 6 Ads 61/2012 - 15 | 4. 7. 2012 | B | I. Také v řízení o invalidním důchodu je správní orgán odpovědný za zjištění skutkového stavu věci v souladu s požadavky §3 správního řádu z roku 2004. To se mimo jiné projevuje tak, že správní orgán je odpovědný za opatření podkladů pro vydání rozhodnutí. II. K opatření podkladů pro vydání rozhodnutí v řízení o invalidním důchodu může správní orgán použít mimo jiné také výzvy žadateli o invalidní důchod (resp. jeho příjemci) k předložení lékařských zpráv podle §53 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Žadatel o invalidní důchod (resp. jeho příjemce) je však na uvedenou výzvu povinen předložit pouze ty lékařské zprávy, které má fyzicky k dispozici, a zároveň užití této výzvy nezbavuje správní orgán odpovědnosti za opatření podkladů pro vydání rozhodnutí. III. I pokud by žadatel výzvě správního orgánu k předložení lékařských zpráv podle §53 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, nevyhověl, nemůže ... |
| 6 Ads 51/2012 - 30 | 4. 7. 2012 | B | V případě, že Nejvyšší správní soud dospěje k závěru, že žaloba nebyla podána opožděně, zruší usnesení krajského soudu, kterým byla žaloba odmítnuta pro opožděnost, i přesto, že žalobce v žalobě či kasační stížnosti nesdělil všechny okolnosti svědčící ve prospěch včasnosti podání jeho žaloby (např. skutečnost, že správní žalobu podal ve lhůtě stanovené mu civilním soudem v usnesení o zastavení řízení). |
| 5 As 13/2012 - 30 | 29. 6. 2012 | B | Napadá-li odsouzený úkon příslušného pracovníka Vězeňské služby ČR, který považuje za rozhodnutí správního orgánu podle §65 odst. 1 s. ř. s., správní žalobou, nemůže zároveň brojit jinou žalobou podle §65 a násl. s. ř. s. proti tvrzené dílčí vadě téhož úkonu, např. proti nedostatku odůvodnění. |
| 5 As 78/2012 - 28 | 29. 6. 2012 | B | Dílčí úkony příslušného pracovníka Vězeňské služby ČR v řízení o kázeňském přestupku odsouzeného (§46 a násl. zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, §58 a násl. vyhlášky č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody), které předcházejí samotnému rozhodnutí o uložení kázeňského trestu či jinému ukončení kázeňského řízení, nelze považovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 7 Afs 76/2011 - 80 | 28. 6. 2012 | A | Výdaje daňového subjektu, který působí v rámci vícestupňové struktury poskytující služby finančních poradců, vynaložené na školení osob nacházejících se na nižších patrech této struktury mohou být nákladem splňujícím podmínky generální klausule v §24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, jestliže jsou příjmy dotyčného daňového subjektu na výkonech školených osob přímo nebo i jen zprostředkovaně (prostřednictvím dalších článků vícestupňové struktury) závislé. |
| 4 Ads 38/2012 - 30 | 28. 6. 2012 | A | Do příjmu rozhodného pro přiznání dávky státní sociální podpory – příspěvku na bydlení se zahrnují všechny příjmy uvedené v §5 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, kterých dosáhla rodina žadatele o tuto dávku v celém rozhodném období předcházejícího kalendářního čtvrtletí, bez ohledu na to, že některá ze společně posuzovaných osob se přihlásila k trvalému pobytu v témže bytě jako oprávněná osoba až v průběhu rozhodného období. |
| 2 Afs 11/2012 - 48 | 28. 6. 2012 | A | Pokud provozovatel pěstitelské pálenice zaplatí podle §70 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, daň ve snížené sazbě zatěžující pěstitelské pálení za vypálení lihu pro osobu, která ve skutečnosti nesplňuje podmínky pro pěstitele ve smyslu §2 odst. 1 písm. o) zákona č. 61/1997 Sb., o lihu, je namístě, aby takovému provozovateli byla doměřena daň do výše odpovídající základní sazbě. Je totiž právě na provozovateli pěstitelské pálenice, aby si ověřil pravdivost údajů, jimiž pěstitelé prokazují, že podmínky tohoto ustanovení splňují. |
| 2 Aps 5/2011 - 153 | 28. 6. 2012 | B | Zruší-li Česká advokátní komora rozhodnutí o určení advokáta (§18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), zanikl tím předmět řízení a žalobu proti rozhodnutí České advokátní komory je třeba odmítnout (§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.). |
| 2 Afs 60/2010 - 99 | 28. 6. 2012 | B | I. Metylester řepkového oleje (MEŘO, resp. FAME) je zákonem o spotřebních daních považován za vybraný výrobek, pokud je určen pro pohon motorů nebo výrobu tepla; stejně je tomu i v případě, kdy pro tyto účely vyroben nebyl, avšak následně byl fakticky takto použit či pro tyto účely prodán. Jakožto vybraný výrobek se v obou případech dostane legálně na trh pouze cestou uvedení do volného daňového oběhu. Je tak vyloučeno, aby MEŘO (FAME) byl pro pohon motorů či výrobu tepla spotřebován či obchodován, při současném splnění daňové povinnosti, aniž by však byl současně uveden do volného daňového oběhu. II. Použil-li zákonodárce při transpozici čl. 3 odst. 1 písm. a) Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2003/30/ES o podpoře užívání biopaliv nebo jiných obnovitelných hmot v dopravě požadujícího „uvádění na trh“ určitého minimálního množství biopaliv, pojem „uvedení (biopaliva) do volného daňového oběhu“ (§3a odst. 1 a 2 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší), jde sice o pojem obsaho ... |
| 6 Ads 43/2012 - 22 | 27. 6. 2012 | B | Účelem přechodného ustanovení §44 odst. 1 věty šesté zákona č. 95/2004 Sb., které stanoví, že bez doplnění odborné praxe získávají specializovanou způsobilost lékaři, kteří mimo jiné získali osvědčení České lékařské komory k výkonu soukromé lékařské praxe, je ochrana práv vzniklých před účinností zákona č. 95/2004 Sb., resp. č. 121/2004 Sb., a vztahuje se tedy na lékaře, kteří uvedené osvědčení získali k datu 2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004. Takováto úprava pak není bez dalšího diskriminací vůči těm, kteří před účinností zákona č. 95/2004 Sb., resp. č. 121/2004 Sb., nevykonávali soukromou lékařskou praxi a příslušným osvědčením tedy k uvedenému datu nedisponovali, a tudíž je výkon jejich soukromé lékařské praxe podmíněn získáním specializované způsobilosti postupem stanoveným zákonem č. 95/2004 Sb., tj. doplněním odborné praxe. |
| 3 As 1/2012 - 21 | 27. 6. 2012 | B | I. Povolení orgánu ochrany ovzduší vydané podle §17 odst. 1 písm. c) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, je rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s., tedy je samostatně přezkoumatelné ve správním soudnictví. II. Jediným účastníkem předcházejícího správního řízení je osoba, která orgán ochrany ovzduší o vydání povolení požádala. |
| 3 As 28/2012 - 21 | 27. 6. 2012 | B | I. Ustanovením §152 odst. 5 správního řádu z roku 2004 není omezena kompetence správního orgánu rozhodujícího o rozkladu jen na vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. II. Rozhodnutí o rozkladu, kterým se ruší rozhodnutí vydané v prvním stupni a věc vrací k novému projednání, případně kterým se napadené rozhodnutí pouze ruší, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 15 Kse 11/2011 - 60 | 25. 6. 2012 | B | Jakkoli není soudní exekutor povinen přezkoumávat samotnou existenci pohledávky, tedy právní základ nároku, nepochybně, jedná-li se o pohledávku v řádech desítek milionů Kč, a se svolením k přímé vykonatelnosti, je nanejvýš důvodné, aby oprávnění jednající osoby, která nebyla statutárním orgánem, přitom tato skutečnost byla soudnímu exekutorovi známa, náležitě prověřil. Na exekutorský zápis, jakožto veřejnou listinu, jsou bezesporu kladeny vysoké nároky jak po stránce formální, tak po stránce materiální; soudní exekutor, jakožto osoba zákonem nadaná oprávněním tuto veřejnou listinu sepsat, je povinen si počínat s tomu odpovídající mírou pečlivosti tak, jak stanoví čl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů. |
| 1 Ao 7/2011 - 526 | 21. 6. 2012 | A | I. Míra podrobnosti, se kterou je vymezována dopravní a technická infrastruktura, se v jednotlivých nástrojích územního plánování liší od míry podrobnosti vymezení ostatních regulovaných prvků. Specifická míra vymezení dopravní a technické infrastruktury se projevuje již na úrovni politiky územního rozvoje, kdy je dopravní a technická infrastruktura vymezena skrze plochy a koridory a tyto záměry jsou tak podrobeny vyšší míře podrobnosti oproti ostatním regulovaným prvkům [§32 odst. 1 písm. d) a §36 odst. 1 a 3 stavebního zákona z roku 2006]. II. Hodnocení CEA (Cumulative Environmental Assessment, posuzování kumulativních a synergických vlivů na životní prostředí) je podle bodu 5 přílohy ke stavebnímu zákonu z roku 2006 součástí hodnocení SEA (Strategic Environmental Assessment, posuzování vlivů koncepcí na životní prostředí). Obsah tohoto hodnocení musí zahrnovat alespoň 1) popis vhodné metodologie, 2) zjištění a popis stavu životního prostředí a složek, které by mohly být negativně ... |
| 9 Afs 16/2012 - 33 | 21. 6. 2012 | B | I. Vloží-li daňový subjekt – podnikatel – peněžní prostředky do svého podnikání, zaeviduje je ve svém účetnictví a současně tvrdí, že tyto částky daňovou povinnost v daném období žádným způsobem neovlivňují, je povinen svá tvrzení prokázat (§31 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). II. Důkazního břemene se daňový subjekt nemůže zbavit pouhým konstatováním, že tyto finanční prostředky získal již dříve, a to v prekludovaném období. Časový a věcný rozměr stanovený v §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, znamená, že za prekludovaná období již nelze vyměřit daň, nezbavuje však daňový subjekt povinnosti prokázat, že vložené finanční prostředky v jím uvedené době skutečně nabyl (§47 citovaného zákona). |
| 9 As 101/2011 - 108 | 21. 6. 2012 | B | Pokud je v rozhodnutí o poskytnutí dotace podle §14 odst. 3 písm. g) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, uložena povinnost zajistit spolufinancování dotovaného projektu, je příjemce dotace povinen povinnému subjektu doložit informaci o tom, že disponuje potřebnými prostředky, nikoli povinnost předložit konkrétní listiny dokládající rovněž způsob zajištění. Předloží-li v takovém případě příjemce dotace povinnému subjektu k doložení zajištění spolufinancování projektu úvěrovou smlouvu uzavřenou s dalším soukromoprávním subjektem, je na informace obsažené v ní nutno pohlížet jako na informace poskytnuté dobrovolně ve smyslu §11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím |
| 12 Ksz 7/2012 - 76 | 21. 6. 2012 | B | Skutková podstata kárného provinění státního zástupce podle §24 odst. 1 věty první zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, byla naplněna, jestliže kárně obviněný dlouhodobými prodlevami zaviněně porušil svou povinnost předložit usnesení o zastavení trestního stíhání Nejvyššímu státnímu zastupitelství podle §173a trestního řádu, a Pokynu obecné povahy č. 8/2009, jenž je vydán podle §12 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a který ukládá splnit tuto povinnost ve lhůtě jednoho týdne od nabytí právní moci. |
| 12 Ksz 5/2012 - 125 | 21. 6. 2012 | B | Státní zástupce poruší povinnost podle §24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, spočívající v povinnosti vykonávat funkci nestranně a odborně, jestliže se sám ujme vyřízení trestního oznámení, třebaže je zřejmé, že není věcně a místně příslušný a trestní oznámení směřuje proti němu osobně. |
| 3 Ads 14/2012 - 72 | 20. 6. 2012 | B | „Nesprávná identifikace“ prvoinstančního správního rozhodnutí ve výrokové části rozhodnutí odvolacího správního orgánu, která je svých charakterem zřejmou nesprávností ve smyslu §70 správního řádu z roku 2004, nezpůsobuje nepřezkoumatelnost tohoto rozhodnutí podle §76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ani jinou vadu řízení podle §76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. |
| 6 Ads 73/2012 - 17 | 20. 6. 2012 | B | V případě, že stěžovatel podá blanketní kasační stížnost, počne lhůta pro rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (§73 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.) běžet zpravidla až v okamžiku, kdy stěžovatel doplní důvody, pro něž rozsudek krajského soudu napadá (§106 odst. 3 s. ř. s.). |
| 7 Afs 17/2012 - 40 | 19. 6. 2012 | B | Hlavní povinný [čl. 96 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství] zásadně odpovídá za správní delikt podle §293 odst. 1 písm. e) bodu 1. zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona (nedodržení podmínek stanovených pro zboží propuštěné do režimu s podmíněným osvobozením) i tehdy, dopustily-li se deliktního jednání fyzické osoby, jejichž jednání je přičitatelné dopravci zjednanému k přepravě zboží hlavním povinným. |
| 4 Ads 19/2012 - 18 | 19. 6. 2012 | B | Pracovní doporučení je povinnou náležitostí posudků o invaliditě (§7 vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity) jedině tehdy, pokud míra poklesu pracovní schopnosti (dříve schopnosti soustavné výdělečné činnosti) činí nejméně 35 % a nejvíce 69 %, což odpovídá I. a II. stupni invalidity, tj. dřívější částečné invaliditě. |
| 4 Ads 7/2012 - 63 | 19. 6. 2012 | B | Výzva k odstranění vad žaloby podle §37 odst. 5 s. ř. s. nesmí předcházet rozhodnutí soudu o návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro řízení. |
| 4 Ads 14/2012 - 39 | 19. 6. 2012 | B | Nárok na podporu v nezaměstnanosti (§42 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti) může vzniknout kterýkoliv den v kalendářním měsíci podle toho, kdy byly splněny zákonné podmínky a podána žádost o podporu. Období jednoho měsíce podpůrčí doby, pro které je předepsána určitá výše podpory, se tudíž nemusí krýt s obdobím kalendářního měsíce, za které je podpora vyplácena. Částka podpory skutečně vyplacená v kalendářním měsíci tak může dosahovat jiné výše, než je stanovena v rozhodnutí o přiznání podpory. |
| 4 Ads 136/2011 - 109 | 19. 6. 2012 | B | I. Příčinnou souvislost mezi služebním úrazem a vznikem škody (§100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů) lze zkoumat jedině za předpokladu, že byl prokázán vznik služebního úrazu a existence škody na straně příslušníka bezpečnostního sboru. V opačném případě není možné příčinnou souvislost posoudit, neboť nejsou známy základní okolnosti, tedy jednání a následek, mezi nimiž má být vztah příčinné souvislosti zjištěn. II. Při určování průměrného služebního příjmu je nutné zohlednit nejen služební příjem a služební příjem za službu přesčas, ale také počet hodin odsloužených v rozhodném období včetně hodin služby přesčas (§103 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů). |
| 5 Afs 25/2012 - 30 | 18. 6. 2012 | A | Není vyloučeno, aby v rámci kontroly množství a druhu přepravovaného zboží dle §41 odst. 4 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, celní orgán zjistil i jiná pochybení, která mohou být důvodem pro zajištění vybraných výrobků dle §42 odst. 1 písm. a) až d) citovaného zákona. V takovém případě je však nutno taková pochybení specifikovat a podřadit pod případná porušení povinností, s nimiž zákon o spotřebních daních spojuje postup dle §42, a vést stran odstranění takových pochybností dle jejich povahy určitý zákonem presumovaný postup a identifikovat relevantní řízení, v němž mají být zjištěná pochybení hodnocena a mají z nich být vyvozeny relevantní dopady; přitom je třeba brát v úvahu smysl a účel zákonného opatření.Zajištění vybraných výrobků dle §42 citovaného zákona však nelze bez dalšího provést toliko s odkazem na kontrolu, která byla provedena dle §41 odst. 4 citovaného zákona, přitom bylo konstatováno, že závady v rámci této kontroly nebyly shledány. |