Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2012

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
2 As 130/2011 - 63 28. 3. 2012 B Oprávněný dle §5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, může osobu vyzvat, aby se podrobila vyšetření vedoucímu ke zjištění, zda není ovlivněna alkoholem, jen tehdy, pokud se tato osoba přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích. Takovou osobou již není ten, kdo se po odstavení motorového vozidla již hodinu věnuje jiné činnosti, pokud tato činnost není zakázána a nemá přímou souvislost s provozem na pozemních komunikacích.
9 Afs 59/2011 - 644 28. 3. 2012 B Pro určení charakteru určité dohody jako vertikální či horizontální (§5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) není stěžejní obecné postavení účastníků této dohody na relevantním trhu, nýbrž konkrétní postavení účastníků (soutěžitelů), v němž se pro účely dané dohody nacházejí. I dohoda mezi vzájemnými konkurenty na trhu může být dohodou vertikální, a to pokud je postavení účastníků pro účely této dohody vertikálního charakteru.
4 Ads 162/2011 - 145 27. 3. 2012 B Úhradu správního poplatku za přijímací řízení na vysokou školu nelze podřadit pod žádný z důvodů pro přiznání mimořádné okamžité pomoci uvedených v §2 odst. 3, 4, 5 a 6 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
14 Kse 9/2011 - 149 26. 3. 2012 B Pro úvahu o tom, zda se přibere znalec k odhadu ceny movitých věcí při exekuci jejich prodejem, je rozhodující pouze to, zda jde o jednoduchý případ, v němž postačí k odhadu znalosti a zkušenosti soudního exekutora (vykonavatele). Ustanovení §120 odst. 4 o. s. ř. o shodném tvrzení účastníků o druhu věci a její ceně se z povahy věci nepoužije.
4 Ads 175/2011 - 92 23. 3. 2012 A Dohoda, která váže vyplacení odměny na splnění nejisté podmínky v budoucnu nezávislé na vůli potenciálního zaměstnance, není dohodou o provedení práce ve smyslu §75 zákoníku práce z roku 2006 a nezakládá pracovněprávní vztah, neboť závislá práce nemůže být vykonávána bez nároku na odměnu.
11 Kseo 4/2009 - 111 23. 3. 2012 B I. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu sjednocuje judikaturu jeho stálých senátů rozhodujících v řízeních podle soudního řádu správního, a nikoliv kárných senátů řídících se odlišnou zákonnou úpravou. Pro vymezení rozšířeného senátu jako kárného senátu není dána zákonná opora a nelze je dovodit ani rozumným výkladem, jelikož jeho složení se zcela vymyká logice složení kárných senátů. II. Pojem „skutek“ v případě kárných žalob pro nečinnost nelze vztahovat k určitému časovému období, ve kterém dojde k nečinnosti v libovolném počtu řízení, nýbrž vždy jen ke konkrétnímu případu nečinnosti. Individualizace postihu za kárné provinění totiž vyžaduje, aby se vždy posuzovaly konkrétní okolnosti každého řízení, u něhož mělo dojít k nečinnosti (průtahům). Tomu musí odpovídat rovněž výrok kárného rozhodnutí, z něhož musí být jednoznačně patrno nejen to, v jakém období docházelo k průtahům (nečinnosti), nýbrž také, o jaká řízení se jednalo a v čem tato nečinnost konkrétně spočívala. I ...
4 Ads 145/2011 - 59 22. 3. 2012 B Za náhradní dobu pojištění se podle §13 odst. 2 věty druhé zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 425/2003 Sb., považuje též doba studia v cizině získaná před 1. 1. 1996, a to po dobu prvních šesti let tohoto studia po dosažení věku 18 let, jestliže má pojištěnec české státní občanství ke dni podání žádosti o důchod.
6 Ads 108/2011 - 86 22. 3. 2012 B Situace na trhu práce představuje jediný předpoklad pro vydání rozhodnutí o prodloužení platnosti povolení k zaměstnání podle §94 odst. 1 věty první zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti.
5 Afs 33/2011 - 70 22. 3. 2012 B Posouzení, zda daňový subjekt definitivně upustil od plánovaných oprav, či zda je pouze odsunul do následujícího zdaňovacího období, je podstatné pro posouzení zákonnosti dodatečného platebního výměru, neboť mění u daňového subjektu zdaňovací období, v němž mu vznikla povinnost zrušit rezervy vytvořené ve smyslu zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů.
8 Afs 67/2011 - 75 22. 3. 2012 B Povinnost zvýšit základ daně podle §23 odst. 3 písm. a) bodu 12 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona č. 261/2007 Sb., se vztahuje na jakkoli „staré“ neuhrazené závazky za předpokladu, že je daňový subjekt v roce 2008 evidoval v účetnictví a že se nejednalo o některou z výjimek stanovených citovaným ustanovením. Aplikace uvedeného ustanovení na závazky, které se promlčely před 1. 1. 2008 nebo od jejichž splatnosti uplynulo 36 měsíců před tímto datem, vyvolává účinky nepravé retroaktivity. Je proto třeba v konkrétním případě posoudit, zda je na straně daňového subjektu dán takový zájem na použití právní úpravy účinné před novelizací zákona o daních z příjmů zákonem č. 261/2007 Sb., který by při vzájemném poměřování převážil nad veřejným zájmem na dodanění neuhrazených závazků.
13 Kseo 1/2011 - 109 22. 3. 2012 B I. Soudní exekutor je objektivně odpovědný za fungování celého svého úřadu Jedná se totiž o „monokraticky“ koncipované orgány veřejné moci, kde je odpovědností exekutora, koho zaměstnává, jakým způsobem si tyto pracovníky vybírá, jak je školí a organizuje jejich práci (viz zejména §13 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti). Exekutor by za své zaměstnance nebyl odpovědný pouze tehdy, pokud by tito jednali zjevně excesivně, exekutor by se od nich distancoval a bylo by například prokázáno, že jednali v rozporu s jeho pokyny, resp. že je nerespektovali. II. Soudní exekutor může provést prohlídku i na adrese, kde povinný nemá hlášen trvalý pobyt. V takovém případě je nicméně třeba trvat na tom, aby před provedením této prohlídky učinil maximum možného pro ověření, zda skutečně lze očekávat, že se na dané adrese budou nacházet věci povinného.
1 As 25/2012 - 34 21. 3. 2012 B Průkaz kontrolního pracovníka (služební průkaz) obsahující pověření podle §9 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, osvědčuje, že tento pracovník je oprávněn vykonávat kontrolní činnost v rámci živnostenské kontroly (§60b zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání). Tento průkaz současně představuje pověření k provedení kontroly ve smyslu §12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Kontrolní pracovník nemusí v takovém případě kromě průkazu kontrolního pracovníka předkládat ještě speciální pověření k provedení každé konkrétní kontroly.
1 As 37/2012 - 42 21. 3. 2012 B Hlavním kritériem pro určení bonity kmitočtu je počet trvale usazených obyvatel v oblasti pokryté vysíláním, jež se vypočítá podle zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve spojení s vyhláškou č. 22/2011 Sb. Správní orgán je nicméně dále povinen v souladu se zásadou materiální pravdy zohlednit veškeré další okolnosti významné v konkrétním případě pro určení bonity kmitočtu (zde počet posluchačů pohybujících se po dálnici) a jejich možný vliv na posouzení bonitu kmitočtu.
6 Ads 100/2011 - 34 21. 3. 2012 B I. Pokud byla civilním soudem určena neplatnost rozvázání pracovního poměru stěžovatelky, není důvod, aby pro účely výpočtu důchodu byly stěžovatelce doby po nabytí právní moci určovacího rozsudku do okamžiku, kdy jí bylo zaměstnavatelem umožněno opětovně nastoupit do práce, hodnoceny jinak než doby před nabytím právní moci tohoto rozsudku (§11 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění). II. Rozhodne-li Nejvyšší správní soud o zrušení rozhodnutí správního orgánu podle §110 odst. 2 písm. a) s. ř. s., je zároveň povinen rozhodnout o nákladech řízení, a to jak řízení před krajským soudem, tak řízení o kasační stížnosti.
6 Azs 3/2012 - 45 21. 3. 2012 B I. Určitou sociální skupinou ve smyslu §12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, může být také rodina žadatele o mezinárodní ochranu [čl. 10 odst. 1 písm. d) směrnice Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany]. II. V případě, že žadatel o mezinárodní ochranu náleží k určité sociální skupině, jíž je rodina, je nutné zkoumat také otázku tzv. kauzálního nexu (příčinné souvislosti), tedy zda je příslušnost k rodině rozhodující příčinou pronásledování žadatele nebo neposkytnutí ochrany žadateli před pronásledováním.
11 Kse 2/2009 - 90 21. 3. 2012 B Nezákonné provedení změny výroku usnesení o příklepu je závažným porušením §2 č. 120/2000 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, a §164 a §170 o. s. ř., kterým došlo k naplnění skutkové podstaty kárného provinění.
8 As 103/2011 - 92 19. 3. 2012 B Jestliže v průběhu řízení o žádosti cizince o vydání nového rozhodnutí, jímž by byla platnost rozhodnutí o správním vyhoštění zrušena [§122 odst. 6 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném od 27. 4. 2006 do 31. 12. 2010], uplynula doba platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění, správní orgán zastaví řízení o této žádosti pro zjevnou bezpředmětnost podle §66 odst. 1 písm. g) správního řádu z roku 2004.
9 As 117/2011 - 148 15. 3. 2012 B Při výkladu přechodného ustanovení v čl. II bodu 2. zákona č. 20/2004 Sb. je potřeba vycházet ze srovnání nové právní úpravy a právní úpravy dosavadní, která odlišovala mezi „odběrem“ povrchových vod na straně jedné a jejich „jiným využitím“ na straně druhé; pojem „povolení k odběru povrchových vod“ použitý v tomto přechodném ustanovení proto nelze vykládat tak, že zahrnuje též povolení k využití energetického potenciálu vody pro malou vodní elektrárnu.
7 As 154/2011 - 56 15. 3. 2012 B Jednal-li cizinec opakovaně tak, aby i nadále mohl pobývat na území České republiky či jiných členských států EU, ačkoli pro svůj pobyt neměl splněny zákonem požadované podmínky, a nerespektoval správní rozhodnutí a právní předpisy České republiky a členských států EU (zde: dvakrát nerespektoval rozhodnutí o správním vyhoštění, bez souhlasu Policie ČR opustil infekční oddělení nemocnice, kde byl hospitalizován ze zdravotních důvodů, bez patřičných oprávnění dvakrát vycestoval z České republiky na území jiných členských států EU, v průběhu let 2006 až 2011 změnil identitu a je evidován v informačním systému smluvních států), svědčí tyto okolnosti pro jeho zajištění podle §124 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky.
6 Aps 1/2012 - 13 14. 3. 2012 B Státní zastupitelství nejedná při výkonu dohledu podle §12c a násl. zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, jako správní orgán ve smyslu legislativní zkratky podle §4 odst. 1 s. ř. s.
1 Ans 1/2012 - 69 13. 3. 2012 B Přiznal-li krajský soud před 1. 1. 2012 osvobození od soudních poplatků, takovéto osvobození se počínaje 1. 1. 2012 vztahuje též na řízení o kasační stížnosti (§36 odst. 3 in fine s. ř. s. ve znění účinném od 1. 1. 2012).
8 As 71/2011 - 135 13. 3. 2012 B Ze soudního řádu správního nelze dovodit aktivní žalobní legitimaci přehlasovaného člena společenství vlastníků jednotek k podání kasační stížnosti za situace, kdy společenství bylo účastníkem řízení před krajským soudem, avšak rozhodlo se kasační stížnost nepodat.
Konf 67/2011 - 8 8. 3. 2012 A Má-li být zřízeno věcné břemeno k pozemku za tím účelem, aby mohla být uskutečněna stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace (§17 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), je k rozhodnutí o vyvlastnění a o určení výše náhrady příslušný (obecný) vyvlastňovací úřad (§15 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě). Obrana vyvlastňovaného proti výroku o vyvlastnění i výroku o náhradě je možná cestou návrhu na projednání téže věci v řízení občanskoprávním podle části páté občanského soudního řádu (§244 a násl. o. s. ř.).Jestliže však taková stavba byla již zřízena na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelně nepodařilo dosáhnout majetkoprávního vypořádání s vlastníkem pozemku (§17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), je ke zřízení věcného břemene k pozemku a k rozhodnutí o náhradě za vyvlastnění příslušný speciální stavební úřad (§40 zákona o pozemních komunikacích) na návrh vlastníka stavby. Zákonnost výro ...
6 Ads 156/2011 - 84 8. 3. 2012 B Informační povinnost zaměstnavatele o skončení zaměstnání cizince před uplynutím doby, na niž bylo vydáno povolení k zaměstnání, jakož i o důvodu ukončení zaměstnání, která je zakotvena v §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, se vztahuje i na družstva, pro něž cizinec vykonává práci jako člen družstva.
5 As 21/2011 - 39 8. 3. 2012 B Nejde-li o společný lov spárkaté zvěře, má oprávněný lovec, případně jiná oprávněná osoba, povinnost podle §49 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, vždy označit spárkatou zvěř nesnímatelnou plombou, a to bez jakéhokoliv odkladu po jejím ulovení, nalezení nebo dohledávce, tedy dříve, než budou provedeny jakékoliv jiné úkony nebo manipulace se zvěří.
Komp 6/2011 - 59 7. 3. 2012 A I. Výrok, kterým soud ve shodě s §243b odst. 4 o. s. ř., resp. §104 odst. 1 o. s. ř. nebo §221 odst. 1 písm. c) in fine o. s. ř. vysloví, že po právní moci bude věc postoupena určitému správnímu orgánu, nebrání správnímu orgánu vyvolat kompetenční spor před Nejvyšším správním soudem. II. Žádost o úhradu prokazatelné ztráty v důsledku plnění závazku veřejné služby vzniklé na základě rozhodnutí dopravního úřadu (§19 odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do 31. 3. 1998) je třeba považovat za podání, které má za následek zahájení správního řízení (podání dle §18 správního řádu z roku 1967, žádost dle §44 správního řádu z roku 2004). III. Dospěje-li Nejvyšší správní soud k závěru, že pravomoc vydat rozhodnutí ve věci uvedené v kompetenční žalobě má správní orgán, který není žalobcem ani žalovaným, ale je žalobci či žalovanému organizačně nebo funkčně podřízen, soud rozsudkem uloží povinnost rozhodnout v dané věci přímo tomuto správnímu orgánu (§100 odst. ...
8 Afs 64/2011 - 65 7. 3. 2012 B Model počítání běhu prekluzivní lhůty podle §47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 (tedy pravidlo „3 + 0“), je potřeba zásadně vztáhnout nejen na lhůtu pro vyměření či doměření daně, ale také na lhůtu pro podání dodatečného daňového přiznání. Výjimku z tohoto pravidla může představovat zejména situace, kdy daňový subjekt podal dodatečné daňové přiznání přede dnem vyhlášení citovaného nálezu, neboť v okamžiku, kdy činil takový úkon, nemohl objektivně předvídat budoucí judikatorní obrat Ústavního soudu.
8 As 59/2011 - 82 7. 3. 2012 B Správní orgán je oprávněn na základě §118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném od 24. 11. 2005 do 1. 1. 2012, určit výrokem rozhodnutí o správním vyhoštění počátek doby, po kterou nelze umožnit cizinci vstup na území, i její navázání na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyhoštění.
6 Ads 25/2012 - 24 7. 3. 2012 B Dědění nároku na příspěvek na péči je vyloučeno ex lege (§16 odst. 3 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách). Jestliže hmotné právo nikomu nesvědčí, neexistuje možnost, aby je kdokoliv procesními prostředky uplatňoval. Na osoby uvedené v §16 odst. 1 a 2 citovaného zákona přechází toliko nárok na výplatu splatných částek dávky do dne smrti oprávněné osoby.
3 Azs 6/2011 - 96 6. 3. 2012 A Správní orgán je povinen v řízení o opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s §10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, zda žadatel neuvedl nové skutečnosti nebo zjištění týkající se důvodů pro udělení azylu nebo důvodů pro udělení doplňkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinění předmětem zkoumání důvodů pro udělení mezinárodní ochrany v předchozím pravomocně skončeném řízení ve věci mezinárodní ochrany. Přípustnost opakované žádosti je tak třeba posuzovat z pohledu možných nových skutečností a zjištění pro udělení jak azylu, tak udělení doplňkové ochrany.Obsahuje-li opakovaná žádost o udělení mezinárodní ochrany takové nové skutečnosti nebo zjištění, je správní orgán povinen hodnotit takovou žádost jako přípustnou a meritorně o ní rozhodnout. V opačném případě řízení o nepřípustné žádosti podle §25 písm. i) zákona o azylu zastaví.
8 Ao 3/2011 - 169 6. 3. 2012 A Upravuje-li návštěvní řád národního parku (§19 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) podmínky pro splouvání určitých vodních toků na území parku vodními turisty, předchozí souhlas orgánu ochrany přírody podle §78 odst. 2 písm. f) téhož zákona se k vydání tohoto návštěvního řádu nevyžaduje.
9 Ao 7/2011 - 489 6. 3. 2012 A Zásady územního rozvoje nabývají v souladu s §173 odst. 1 ve spojení s §25 odst. 3 správního řádu z roku 2004 účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky, kterou se oznamuje vydání opatření obecné povahy, na úřední desce správního orgánu, který toto opatření obecné povahy vydal.
8 Ao 8/2011 - 129 6. 3. 2012 B Jestliže je po podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy toto opatření zrušeno ve zkráceném přezkumném řízení podle §97 odst. 3 správního řádu z roku 2004, přestala být splněna jedna z nezbytných podmínek řízení spočívající v existenci přezkoumávaného opatření. Soud v takovém případě návrh odmítne.
Konf 53/2011 - 25 5. 3. 2012 A I. Pravomoc vyslovit nicotnost rozhodnutí vydaného správním orgánem v soukromoprávní věci náleží soudu ve správním soudnictví (§76 odst. 2 s. ř. s.), popř. správnímu orgánu (§77 odst. 1 správního řádu z roku 2004). II. Domáhá-li se žalobce žalobou v řízení podle části páté občanského soudního řádu vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí (ať už přímo v petitu žaloby, nebo v jejich důvodech), soud v občanském soudním řízení řízení o této žalobě nebo její části zastaví podle §104b odst. 1 o. s. ř. a v souladu s §72 odst. 3 s. ř. s. žalobce poučí, že může do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení podat žalobu na vyslovení nicotnosti ve správním soudnictví.
4 Ads 103/2011 - 149 29. 2. 2012 B Opakované neuposlechnutí výzvy (rozkazu) nadřízeného služebního funkcionáře podrobit se psychologickému vyšetření představuje porušení §92 odst. 3 písm. e) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Tímto chováním stěžovatel porušil svou služební povinnost a služební přísahu (slib) a dopustil se tak kázeňského přestupku ve smyslu §50 odst. 1 tohoto zákona.
3 Ads 130/2011 - 49 29. 2. 2012 B Adresa trvalého pobytu, kterou žadatel vyplňuje na první straně formuláře žádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi, má prvořadý význam z hlediska určení místní příslušnosti orgánu pomoci v hmotné nouzi [§67 odst. 1 písm. a) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění účinném do 31. 12. 2011] a jako adresa pro doručování by sloužila správnímu orgánu jen tehdy, pokud by mu účastník řízení nesdělil žádnou jinou (tzn. ani elektronickou) adresu.
7 As 17/2012 - 36 29. 2. 2012 B Český právní řád garantuje cizinci, který byl zajištěn za účelem správního vyhoštění, právo na pravidelný soudní přezkum zákonnosti zbavení jeho osobní svobody cestou správního soudnictví (§172 odst. 4 a 5 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky; §65 a násl. s. ř. s.) i civilního soudnictví (§200o až §200u o. s. ř.). S ohledem na tyto záruky nepředstavuje prodloužení doby trvání zajištění o 180 dní bez dalšího porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
1 As 27/2012 - 32 29. 2. 2012 B Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit [§4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, per analogiam].
14 Kse 8/2011 - 128 27. 2. 2012 B Přijímal-li soudní exekutor do úschovy peníze, listiny nebo jiné movité věci bez souvislosti s exekučním, soudním nebo jiným řízením, závažně porušil §75 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a dopustil se kárného provinění ve smyslu §116 odst. 2 písm. a) téhož zákona.
1 As 3/2012 - 34 23. 2. 2012 B Důvody, pro které původce odpadu neumožnil kontrolnímu orgánu vstup do své provozovny a nepředložil dokumentaci týkající se odpadového hospodářství, nejsou rozhodné pro posouzení otázky, zda byla naplněna skutková podstata správního deliktu dle §66 odst. 2 písm. c) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech. Lze k nim přihlédnout pouze při úvaze o výši ukládané pokuty.
1 As 17/2012 - 30 23. 2. 2012 B Podal-li žalobce návrh na odkladný účinek (§73 s. ř. s.) do 31. 12. 2011 včetně, tedy ještě za účinnosti předchozího znění soudního řádu správního, ovšem soud o odkladném účinku rozhoduje po 1. 1. 2012, použije pro své rozhodnutí o odkladném účinku nové znění soudního řádu správního ve znění zákona č. 303/2011 Sb.
8 As 94/2011 - 80 22. 2. 2012 B Pro posouzení zániku plné moci zmocněnce účastníka správního řízení je třeba analogicky použít ustanovení občanského soudního řádu (§28 o. s. ř.).
6 Ads 97/2011 - 138 22. 2. 2012 B Pokud posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí stanovila míru poklesu pracovní schopnosti stěžovatele na 25 %, což je méně než odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti, která v daném případě činí 35 %, tak zvýšení horní hranice až o 10 procentních bodů podle §3 odst. 1 vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity, nepřichází v úvahu.
8 As 53/2011 - 73 21. 2. 2012 B Sdělení vedoucí správního oddělení věznice, kterým informovala osobu ve výkonu trestu k její žádosti o vydání občanského průkazu o tom, aby se obrátila na svého vychovatele, nelze považovat za rozhodnutí způsobilé k následnému přezkumu ve správním soudnictví (§65 odst. 1 s. ř. s.).
2 Afs 73/2011 - 76 21. 2. 2012 B Hodnocení důkazu správcem daně nezohledňující všechny skutečnosti, které v řízení vyšly najevo, a odporující logice, je v rozporu s §32 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.
5 As 100/2011 - 27 17. 2. 2012 B Pro určení místně příslušného krajského soudu k řízení o žalobě proti rozhodnutí o správním vyhoštění se hlášeným pobytem žalobce ve smyslu §172 odst. 6 věty prvé, části před středníkem, zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, ve znění účinném od 1. 1. do 31. 12. 2011, rozumělo místo pobytu, jehož ohlášením k tomu příslušnému správnímu orgánu žalobce splnil svou ohlašovací povinnost stanovenou v §93 a násl. téhož zákona. Pouze u žalobce, který se podle uvedené právní úpravy nebyl povinen hlásit k pobytu, se místní příslušnost soudu k řízení o žalobě proti rozhodnutí o správním vyhoštění určovala podle místa, kde se žalobce v době podání žaloby fakticky zdržoval (§172 odst. 6 věta prvá, část za středníkem citovaného zákona).
8 As 89/2011 - 31 17. 2. 2012 B Úkon učiněný prostřednictvím datové schránky osobou oprávněnou či osobou pověřenou, která doložila své pověření, má podle §18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, proto nemusí být podepsaný elektronickým podpisem ve smyslu zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ani jej není třeba potvrzovat písemným podáním shodného obsahu či předložením jeho originálu dle §37 odst. 2 věty druhé s. ř. s.
8 As 54/2011 - 344 17. 2. 2012 B Stavební zákon z roku 2006 obsahuje relativně samostatnou úpravu několika druhů řízení, která na sebe mohou v procesu realizace výstavby navazovat, a to z chronologického hlediska i míry obecnosti od činnosti plánovací, přes problematiku umisťování již konkrétních staveb v územním řízení po stanovení podmínek jejich realizace ve stavebním řízení. Bylo by v rozporu s požadavkem právní jistoty, pokud by byl účastník správního řízení oprávněn v řízení brojit proti závěrům, které vyplynuly z řízení jiného a fakticky tak derogovat předchozí pravomocné správní rozhodnutí.
5 As 13/2011 - 97 17. 2. 2012 B Pokud změnou stavby došlo k jak půdorysnému, tak výškovému rozšíření stavby, posuzovanou změnu stavby nelze označit jako stavební úpravu. Jedná se o změny stavby (přístavbu a nástavbu), u kterých stavební zákon z roku 2006 v §81 (na rozdíl od stavební úpravy) vyžaduje rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území.
5 As 12/2011 - 167 17. 2. 2012 B I. Plán péče o zvláště chráněné území a jeho ochranné pásmo není podle §38 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, pro fyzické a právnické osoby závazný; není závazný ani pro orgán ochrany přírody v tom smyslu, že by se od něho nemohl v žádném případě odchýlit, nicméně jde o odborný a koncepční dokument, který má sloužit jako klíčový podklad pro rozhodování orgánu ochrany přírody ve věcech týkajících se daného zvláště chráněného území. II. Pokud se hodlá orgán ochrany přírody od plánu péče o zvláště chráněné území, který obsahuje jako navržené opatření na zabezpečení zvláště chráněného území před nepříznivými vlivy okolí v jeho ochranném pásmu vyloučení jakékoli další stavební činnosti v tomto ochranném pásmu, odchýlit tím, že souhlas podle §37 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, se stavební činností v ochranném pásmu tohoto zvláště chráněného území udělí, nemůže tak učinit jinak než po důkladném zjištění a zhodnocení možných dopadů zamý ...

Za rok 2012 bylo zveřejněno 395 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 7 z celkem 8 stran,
v čase 0,000095 sekundy z toho 0,000027 sekundy NoSQL databáze.