Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2012

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
4 Ans 5/2011 - 78 16. 2. 2012 B Soudní ochranu tomu, kdo nebyl zapsán do seznamu patentových zástupců nebo komu nebylo umožněno složení slibu, poskytují soudy v občanském soudním řízení. Vzhledem k tomu, že Komora patentových zástupců České republiky v těchto případech nevydává rozhodnutí, nelze se domáhat soudní ochrany prostřednictvím žaloby proti rozhodnutí správního orgánu podle §65 a následujících s. ř. s., ani prostřednictvím žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle §79 a následujících s. ř. s.
6 Ans 1/2012 - 19 16. 2. 2012 B Domáhá-li se žalobou ochrany proti nečinnosti (§79 odst. 1 s. ř. s.) žalobce, který podal podnět ministru spravedlnosti k podání návrhu na zahájení kárného řízení se státním zástupcem, přičemž ministr spravedlnosti tento návrh na zahájení kárného řízení nepodal, půjde zpravidla o zjevně neúspěšný návrh ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., což je důvodem pro zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků. Podnět žalobce ministru spravedlnosti k podání návrhu na zahájení kárného řízení se státním zástupcem lze totiž chápat toliko jako sdělení rozhodných skutečností, nikoliv jako návrh na zahájení řízení.
6 Ads 141/2011 - 87 15. 2. 2012 B I. Ustanovení §174 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, jež požaduje, aby zaměstnání I. pracovní kategorie nebo služba I. nebo II. kategorie funkcí trvaly ke dni 31. prosince 1992, nelze vykládat tak, že podmínkou využití dřívějšího důchodového věku pro osoby, které odpracovaly určitou dobu v pracovních kategoriích podle §174 odst. 1 citovaného zákona, je faktický výkon práce v jediný den v roce, tedy dne 31. 12. 1992. Ustanovení §174 odst. 2 tohoto zákona nelze rovněž vykládat tak, že podmínkou využití dřívějšího důchodového věku pro osoby, které odpracovaly určitou dobu v pracovních kategoriích, je odpracování více než 110 směn v roce 1992 (srov. §15 odst. 2 téhož zákona ve znění do 31. 5. 1992). II. Při posuzování, zda je splněna podmínka „trvání zaměstnání ke dni 31. 12. 1992“ podle §174 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, se vezme v úvahu pracovní zařazení a pracovní náplň žadatele o starobní důchod v zaměstnání dané pracovní kategorie v ...
1 As 73/2011 - 316 15. 2. 2012 B I. V řízení o žádosti o změnu územního rozhodnutí je třeba s ohledem na §94 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006, vždy posoudit obsah navrhované změny z hledisek uvedených v §90 téhož zákona. II. Při posuzování souladu žádosti o změnu územního rozhodnutí s územněplánovací dokumentací [§90 písm. a) stavebního zákona z roku 2006] je třeba vycházet z územněplánovací dokumentace platné v době rozhodování stavebního úřadu o této žádosti, nikoliv z územněplánovací dokumentace platné v době vydání původního územního rozhodnutí.
1 Afs 5/2012 - 31 15. 2. 2012 B Podání, v němž žalovaný poukáže na opožděnost podané žaloby, je soud povinen zaslat žalobci dříve, než rozhodne o odmítnutí žaloby, jinak zatíží své řízení vadou (§36 odst. 1 a §74 odst. 1 s. ř. s.).
3 Ads 171/2011 - 78 15. 2. 2012 B Pro stanovení fiktivního výdělku podle čl. 5 odst. 2 Dohody mezi Československou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o sociálním zabezpečení (č. 116/1960 Sb.) je stěžejní zařazení zaměstnání do příslušného oboru nebo obdobného oboru s přihlédnutím k požadované kvalifikaci a v něm dosahované průměrné měsíční výdělky, nikoliv konkrétní výdělky v konkrétně vykonávané funkci v daném oboru.
1 As 20/2012 - 33 15. 2. 2012 B Rozhodnutí ve věci uložení povinnosti strpět ohledání na místě podle §54 odst. 1 správního řádu z roku 2004, vydané v průběhu správního řízení a adresované účastníku daného řízení, se zpravidla nedotýká přímo těch práv tohoto účastníka, která zakládá hmotné právo, ale zasahuje jen do práv daných pro vlastní vedení řízení. Jako takové je zásadně možno jej podřadit pod výluku ze soudního přezkumu dle §70 písm. c) s. ř. s.
1 Afs 57/2011 - 95 15. 2. 2012 B I. Ustanovení §157 odst. 2 o. s. ř. je ve spojení s §64 s. ř. s. použitelné též pro správní soudy. Ne každé porušení §157 odst. 2 o. s. ř. však vede k úspěšnému uplatnění kasační námitky podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.; podmínkou je vždy nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. II. Pokud stěžovatel rozhojní důvody pro vyslovení prekluze vyměřit daň teprve v kasační stížnosti, je nutno mít za to, že se s těmito nově uplatněnými důvody vypořádal krajský soud mlčky, přičemž nebyl povinen se s ohledem na nedostatek žalobní námitky jimi zaobírat výslovně. Nejvyšší správní soud v takovém případě zváží, zda jsou kasační námitky v tomto bodě důvodné. Teprve pokud by důvodné byly, bylo by třeba prohlásit rozsudek krajského soudu za nepřezkoumatelný, neboť se krajský soud v odůvodnění rozsudku nevyslovil k otázce prekluze práva doměřit daň, byť tak byl povinen učinit [§109 odst. 4 ve spojení s §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
2 Afs 81/2011 - 158 15. 2. 2012 B I. Prohlášení o shodě není pojmovým znakem zdravotnického prostředku. Rozhodující pro posouzení, zda se jedná o zdravotnický prostředek, či nikoliv, je účel jeho použití. II. Fakt, že výrobek (včetně výrobku zdravotnického) splňuje technické požadavky stanovené ve všech předpisech, které se na něj vztahují, a že byl při posouzení shody dodržen stanovený postup, deklaruje, ve vztahu k poskytovatelům zdravotnické péče, uživatelům a dalším osobám, značka CE. Při zařazení zboží do odpovídající sazby daně z přidané hodnoty tak není jediným možným způsobem, jak odlišit zdravotnické prostředky (zatížené nižší sazbou daně) od ostatních výrobků, prohlášení o shodě, vystavené výrobcem. Podstatným důkazním prostředkem pro distinkci této kategorie prostředků bude zejména označení CE na výrobku, jeho obalu, či návodu a zejména pak zjištění deklarovaného účelu jeho použití.
2 As 13/2012 - 14 14. 2. 2012 B Proti usnesení, jímž se zamítá návrh na opravu chyb v psaní a počtech či jiných zjevných nesprávností, není kasační stížnost přípustná podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.
1 As 141/2011 - 67 9. 2. 2012 A I. Při výkladu zákonné výluky z povinnosti poskytovat informace, které by bylo nutno nově vytvářet (§2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), je nutno rozlišovat mezi situacemi, kdy výtahy z existujících dokumentů představují pouze jednoduchou operaci, a případy, kdy k vytvoření odpovědi na žádost nestačí pouhé mechanické vyhledání a shromáždění údajů, které má povinný subjekt k dispozici, a je tak nezbytné s těmito údaji provádět další zpracovávání nad rámec prostého „vtělení“ do odpovědi na žádost. Nelze přitom vycházet toliko z pracnosti, či doby, která by byla potřebná pro přípravu odpovědi na žádost (shromáždění informací). Tyto faktory zákon zohledňuje institutem mimořádně rozsáhlého vyhledání informací (§17 odst. 1 citovaného zákona). II. Odmítnout žádost o informace s tím, že by bylo nutné vytvořit nové informace (§2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím) lze pouze v případě, že povinný subjekt nemá povinnost předmětný ...
1 Afs 14/2012 - 24 9. 2. 2012 A I. Promlčecí lhůta, jež započala běžet podle §70 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a neskončila do dne nabytí účinnosti zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, má po 1. 1. 2011 charakter lhůty prekluzivní podle §264 odst. 5 v návaznosti na §160 daňového řádu. II. Možnost podat řádný opravný prostředek proti rozhodnutí o zastavení exekuce podle §181 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, je daňovému dlužníku odňata pouze v případě pozitivního rozhodnutí o zastavení daňové exekuce. Rozhodnutí, jímž správce daně zamítne žádost daňového dlužníka na zastavení exekuce z důvodu promlčení, resp. prekluze práva vymáhat daňový nedoplatek, není rozhodnutím ve smyslu §181 odst. 3 daňového řádu, a proto je proti němu odvolání přípustné (§109 odst. 1 daňového řádu).
3 Ads 131/2011 - 44 8. 2. 2012 B Pokud žadatel uvede ve formuláři žádosti o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi jako adresu pro zaslání dávky jinou adresu než adresu trvalého pobytu, je třeba tuto adresu chápat jako adresu pro doručování v řízení o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi (§19 odst. 3, §20 odst. 1 správního řádu z roku 2004), neuvede-li žadatel jinak. Následkem marného uplynutí úložní doby u písemnosti doručované na takovou adresu tedy nastávají důsledky fikce doručení (§24 odst. 1 správního řádu z roku 2004).
1 As 13/2012 - 12 8. 2. 2012 B Výzva k opravě, resp. k odstranění vad podání, vydaná podle §37 odst. 5 s. ř. s. je rozhodnutím, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Kasační stížnost směřující proti této výzvě je ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná.
1 Afs 4/2012 - 37 2. 2. 2012 A I. Z čl. 12 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve spojení s čl. 10 a čl. 11 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, vyplývá, že závazné informace o sazebním zařazení zboží se smí dovolávat pouze oprávněná osoba (příjemce informace), a to vůči celním orgánům, které ji vydaly, a vůči celním orgánům jiných členských států. II. Účastník řízení může v rámci řízení o uložení cla zpochybnit uložení cla tím, že jako důkaz předloží závaznou informaci o sazebním zařazení zboží, která byla vydána v jiném členském státě, jiné osobě pro totožné zboží. Celní orgán musí v řízení o uložení cla k takové závazné informaci přistupovat jako k důkaznímu prostředku ve smyslu §31 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.
5 As 11/2011 - 187 31. 1. 2012 A I. Při posuzování novosti vynálezu ve smyslu §5 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, není pro závěr, že jednotlivé patentové nároky jsou stavem techniky (§5 odst. 3 téhož zákona), třeba, aby byly formulovány zcela obdobně jako v dokumentu, jemuž svědčí starší právo přednosti. Rozhodující naopak je, zda tento dokument obsahuje, ať již explicitně nebo implicitně, každý z podstatných znaků nároků obsažených v posuzovaném vynálezu. II. V řízení o zrušení patentu je předmětem posouzení správního orgánu vždy napadený patent. Jestliže jsou důvody pro zrušení patentu uvedené v §23 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, naplněny jen u některých patentových nároků, zruší správní orgán v souladu s §23 odst. 2 zákona o vynálezech a zlepšovacích návrzích patent pouze částečně, přičemž se částečné zrušení patentu provádí změnou jeho nároků, popisu nebo výkresů. Majitel napadeného patentu je oprávněn takovou změnu patentu spočívající ...
Konf 60/2011 - 15 31. 1. 2012 A Rozhodnutí celního úřadu vydané podle §118 odst. 6 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, jímž byla odběrateli uložena povinnost uhradit náklady spojené s výrobou a zničením neodebraných tabákových nálepek, je rozhodnutím správního orgánu o věci, která vyplývá z občanskoprávních či obchodních vztahů, a proto příslušným v této věci rozhodnout je soud v občanském soudním řízení.
14 Kse 6/2011 - 299 31. 1. 2012 B I. Bytem povinného (§326 odst. 1 o. s. ř.) při exekuci prodejem movitých věcí je byt, který povinný užívá na základě vlastnického práva, práva odpovídajícího věcnému břemeni, práva nájmu bytu nebo práva pronájmu bytu, nebo i z dalších důvodů, např. jako člen společné domácnosti vlastníka (spoluvlastníka) bytu nebo domu nebo nájemce bytu nebo po dohodě s ním, na základě výpůjčky, popř. bez právního důvodu nebo protiprávně. Předpokladem je vždy to, že povinný byt skutečně užívá (zdržuje se v něm s úmyslem zdržovat se zde trvale) a že v něm má proto umístěny své věci. II. Možností provádět exekuci prodejem movitých věcí na jiném místě, kde má povinný své věci umístěny, nelze rozumět zcela libovolné místo. Může jít o různá místa vlastněná či užívaná povinným, nemůže se však jednat o byt jiné osoby, který nelze považovat za byt povinného (§326 odst. 1 o. s. ř.), tedy za byt užívaný povinným. Pokud se nacházejí věci povinného u někoho jiného, lze je učinit předmětem exekuce prodejem movit ...
2 Afs 58/2011 - 67 30. 1. 2012 A Je-li zaměstnanci poskytnuto zaměstnavatelem opční právo na nákup určitého množství akcií, pak zdanitelný příjem ve smyslu §3 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, nevznikne již poskytnutím tohoto opčního práva ze strany zaměstnavatele, nýbrž až jeho využitím ze strany zaměstnance, tedy nákupem konkrétního množství akcií. Výše tohoto příjmu je pak dána rozdílem mezi celkovou tržní cenou koupených akcií v době realizace nákupu a garantovanou cenou, za niž jsou akcie nakoupeny.
9 Ao 8/2011 - 68 30. 1. 2012 B Je-li vymezena oblast obce, ve které mohou místní komunikace nebo jejich určené úseky užít k stání motorového silničního vozidla zejména osoby uvedené v §23 odst. 1 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, které si pro tuto oblast mohou zakoupit dlouhodobou parkovací kartu (tj. fyzické osoby, které zde mají místo trvalého pobytu nebo tu vlastní nemovitost, příp. právnické osoby, které zde mají sídlo nebo provozovnu), nejde o diskriminační opatření vůči jiným fyzickým osobám, které si nemohou pořídit tuto kartu pro uvedenou oblast z důvodu neexistence trvalého pobytu v ní.
2 Afs 5/2011 - 110 27. 1. 2012 B I. Má-li být důvodem pro odepření nahlédnutí do správního spisu fakt, že spis obsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje zákonem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti (§38 odst. 6 správního řádu z roku 2004), je tuto povinnost, v případech, kdy vyplývá ze zvláštních předpisů, nutno konfrontovat se způsobem, jakým je povinnost mlčenlivosti definována v §15 odst. 3 správního řádu z roku 2004. Pokud zvláštní úprava zakotvuje povinnost mlčenlivosti absolutním způsobem, tedy například jako "mlčenlivost o všech informacích získaných v souvislosti s výkonem činnosti, funkce nebo zaměstnání v oblasti dohledu nad kapitálovým trhem" (§26 odst. 1 zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu), nelze tuto úpravu mechanicky aplikovat na rozhodování dle §38 odst. 6 správního řádu z roku 2004, neboť by byla vyloučena možnost správního orgánu uvážit, zda lze žadateli správní spis (jeho část) zpřístupnit. I v těchto případech tedy správní orgán musí na straně jedné uvážit o důvodech ž ...
4 Aps 4/2011 - 68 26. 1. 2012 A I. Soudní ochrany proti provedení či neprovedení poznámky do katastru nemovitostí (§9 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem) se lze ve správním soudnictví domáhat v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§82 a násl. s. ř. s.). II. Zřejmý omyl při vedení a obnově katastru lze v případě zápisu poznámkou opravit v řízení o opravě chyb v katastrálním operátu podle §8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, jen tehdy, když takový zápis byl proveden v rozporu s listinou. K takovému zřejmému omylu při zápisu formou poznámky dochází kupříkladu při chybném přepisu údajů uvedených na podkladové listině, při opomenutí zapsání některých údajů v ní uvedených či naopak při zapsání údajů v ní vůbec neobsažených do katastru nemovitostí, jakož i při zápisu provedeného bez listiny. Za zřejmý omyl však není možné považovat zápis formou poznámky na základě listiny, u níž je předmětem právn ...
11 Kseo 5/2009 - 99 26. 1. 2012 B I. Prohlídka bytu prováděná soudním exekutorem představuje průlom do ústavně zaručené nedotknutelnosti obydlí. Jedná se o využití prostředků donucení veřejnou mocí za účelem ochrany práv oprávněných, kterým v podmínkách právního státu není dovoleno brát právo do vlastních rukou. II. Exekutor však musí v případě postupu podle ustanovení §325a a násl. o. s. ř. respektovat restriktivní výklad možných zásahů do nedotknutelnosti obydlí, což by se mělo projevit zejména tím, že před provedením prohlídky by měl mít postaveno najisto, že se jedná skutečně o obydlí, případně místo podnikání povinného, resp. že lze s velkou mírou pravděpodobnosti očekávat, že se právě tam nachází jeho majetek. III. Samotná chybějící informace o evidovaném trvalém pobytu povinného na některé adrese ještě neznamená, že zde vůbec nelze provést prohlídku. V takovém případě je nicméně třeba trvat na tom, aby exekutor před provedením prohlídky učinil maximum možného pro ověření, zda skutečně lze očekávat, že se n ...
1 As 106/2010 - 83 24. 1. 2012 A I. Ustanovení §118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném od 24. 11. 2005 svěřuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyhoštění nejen délku, ale i počátek doby, po kterou nelze umožnit cizinci vstup na území, a to například tak, že se tato doba počítá ode dne uplynutí lhůty pro vycestování z území. II. Nevyužil-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyhoštění stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umožnit cizinci vstup na území, aniž by jakkoli vymezil její počátek, počítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyhoštění. V takovém případě neměla podle právní úpravy (§118 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) účinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na počítání této doby žádný vliv ani skutečnost, že došlo, ať již z jakéhokoli důvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyhoštění. III. Doba, po kterou není rozhodnutí o spr ...
4 Ads 89/2011 - 134 19. 1. 2012 B Při naplnění důvodu kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. jsou dány důvody pro postup podle §110 odst. 2 písm. a) s. ř. s., ve znění účinném od 1. 1. 2012. V takovém případě může Nejvyšší správní soud současně se zrušením rozhodnutí krajského soudu rozhodnout i o zrušení rozhodnutí správního orgánu.
4 Ads 59/2011 - 83 19. 1. 2012 B „Výpis ze záznamu o jednání Lékařské posudkové služby pro potřeby OÚ /MÚ“ vydaný lékařem Pražské správy sociálního zabezpečení, pro účely jiného řízení prováděného orgánem odlišným od orgánů sociálního zabezpečení vyjmenovaných v §3 odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, na základě kterého byl zaměstnanec stěžovatele posléze uznán občanem těžce zdravotně postiženým ve smyslu §86 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, nepředstavuje potvrzení nebo rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení, že je osobou zdravotně znevýhodněnou ve smyslu §67 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Uvedeným výpisem tak nelze prokázat, že zaměstnanec stěžovatele splňoval znaky uvedené v §67 odst. 3 a 4 téhož zákona a stěžovatel tak nemohl předpokládat, že svou povinnost (zaměstnávat povinný podíl osob se zdravotním postižením ve výši 4 % na celkovém počtu zaměstnanců) vyplývající z §81 odst. 1 zákona o zaměstnanosti plnil podle §82 odst. 1 p ...
4 Ads 109/2011 - 69 18. 1. 2012 A Nárok na nemocenské nelze podle §24 odst. 1 písm. c) zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, přiznat také za situace, kdy opilost zaměstnance nebyla jedinou příčinou vzniku jeho pracovní neschopnosti a tento následek byl zapříčiněn taktéž jednáním jiné osoby.
8 Afs 2/2011 - 217 18. 1. 2012 A I. Geografickým relevantním trhem v případě hodnocení protisoutěžního chování dobrovolného občanského sdružení fyzických a právnických osob poskytujících služby v pohřebnictví a příbuzných oborech je území celé České republiky. Nic na tom nemění skutečnost, že členové sdružení působí na jednotlivých, územně menších trzích, které se mohou vzájemně překrývat. II. Při posuzování protisoutěžní povahy rozhodnutí sdružení soutěžitelů podle §3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, není rozhodující, zda je rozhodnutí pro členy sdružení přímo závazné, nebo toliko doporučující, zda je namířeno vůči všem jeho členům nebo jen některým z nich, zda může zasáhnout rozhodování o soutěžním chování pouze členy sdružení nebo zda může dopadat i na jednání nesdružených účastníků trhu. Stejně tak nemá na věc vliv to, zda je rozhodnutí výsledkem všeobecného konsensu členů sdružení, nebo jen oprávněných představitelů sdružení.
1 Afs 78/2011 - 184 18. 1. 2012 A Rozhodnutí podle §40 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je rozhodnutím založeným na volné správní úvaze, ale i tak musí být zbudováno na racionálních důvodech, pro něž se správce daně rozhodl žádosti vyhovět, anebo ji naopak zamítl. Za situace, kdy zákon nevznáší výslovný požadavek na odůvodnění takového rozhodnutí, není přitom podstatné, zda ony důvody budou přímou součástí tohoto rozhodnutí (ač by toto řešení bylo samozřejmě vhodné), nebo budou obsahem úředního záznamu založeného ve správním spisu. V každém případě však musí být důvody správce daně pro zvolený postup transparentní a jednoznačně seznatelné. Jaká kritéria pro své rozhodnutí správní orgán zvolí, je věcí správního orgánu a soudy pak již do jejich obsahu nezasahují, s výjimkou případů, kdy dojde k překročení mezí správního uvážení stanovených principy vyplývajícími z ústavního pořádku České republiky, jako je zákaz diskriminace, princip proporcionality atd.
8 Afs 65/2011 - 45 18. 1. 2012 B Jestliže krajský soud uvede nedopatřením ve výzvě k doplnění žaloby (§37 odst. 5 s. ř. s.) nesprávnou spisovou značku, žalobce na výzvu reaguje ve stanovené lhůtě a jeho podání je připojeno k soudem nesprávně uvedené spisové značce, nemůže soud následně žalobu odmítnout proto, že se podání nenachází v projednávané věci.
8 As 36/2011 - 83 18. 1. 2012 B Zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, nevyžaduje, aby předtím, než policie přistoupí k zajištění cizince podle §124 tohoto zákona, bylo třeba vždy využít zvláštních opatření za účelem vycestování cizince podle §123b.
11 Kss 18/2011 - 251 18. 1. 2012 B Subjektivní lhůtu v kárném řízení (§9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb.) je nutno odvozovat od okamžiku, kdy se navrhovatel o jednání, pro které se rozhodl kárné řízení zahájit, skutečně dozvěděl, případně od okamžiku, kdy mu informace o tomto jednání byly předloženy v takové formě, že mohl toto jednání bez pochybností identifikovat. Za takový okamžik nelze bez dalšího považovat až den zveřejnění rozhodnutí, v jehož odůvodnění je popsáno negativní jednání soudce, ve veřejně přístupném rejstříku. Vydání pokynu k zastavení nápadu určitému soudnímu oddělení v rozporu s rozvrhem práce naplňuje znaky kárného provinění, i pokud se místopředseda soudu tohoto jednání dopustil v důsledku chybného vyhodnocení rozsahu svých pravomocí soudního funkcionáře.
2 Afs 76/2011 - 62 17. 1. 2012 B Pokud poplatník místního poplatku nesouhlasí s výší poplatku, kterou by měl na základě obecně závazné vyhlášky platné v dané obci zaplatit, a tento svůj nesouhlas kvalifikovaným způsobem vyjádří, byť by přitom poplatek fakticky zaplatil ve výši požadované obecně závaznou vyhláškou, má správce poplatku povinnost vydat platební výměr na základě subsidiárního použití §140 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.
7 As 110/2011 - 59 12. 1. 2012 A Správního deliktu podle §116 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, se dopustí subjekt, který je v nejtěsnějším vztahu k zařízení, z něhož jsou nedovoleně vypouštěny odpadní vody, tedy obvykle nejprve provozovatel, poté nájemce a teprve poté vlastník zařízení, a to nejen tím, že sám nebo prostřednictvím svých pracovníků, popř. pracovníků jiného subjektu konajících na jeho pokyn, odpadní vody vypustí, ale i tím, že svým jednáním, ať už konáním nebo opomenutím, dopustí, a to i bez svého zavinění, aby prostřednictvím jeho zařízení nepředčištěná voda unikla.
1 Afs 43/2011 - 64 11. 1. 2012 B Konkursní přihláška daňového nedoplatku má na promlčení práva vymáhat daňové nedoplatky ten účinek, že lhůta podle §70 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2007, po dobu konkursu neběží (§20 odst. 8 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s §112 občanského zákoníku).
1 As 125/2011 - 163 11. 1. 2012 B Při aplikaci zásady ne bis in idem je třeba vycházet z toho, že čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod zakazuje stíhání pro druhý trestný čin (včetně deliktu trestněprávní povahy), pokud je tento druhý trestný čin založen na totožném či v podstatných rysech totožném skutku. Podstatou skutku je přitom právně relevantní jednání pachatele a jím zapříčiněný právně významný následek.
3 As 17/2011 - 371 11. 1. 2012 B I. Výmaz pozemku z listu vlastnictví, změna ve způsobu jeho vedení v katastru, či manipulace s jeho polohou nejsou v řízení o opravě chyb v katastrálním operátu přípustné. II. Z moci úřední (podle §8 odst. 2 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky) nelze provést opravu chybného údaje katastru na základě původní listiny. Připouští-li katastrální vyhláška takovou možnost ve svém §52 odst. 2 písm. a), pak překračuje rámec §8 a §5 odst. 7 katastrálního zákona, a není v tomto rozsahu aplikovatelná. Uvedený postup je možný pouze na návrh podle §8 odst. 1 katastrálního zákona.
3 Ads 96/2011 - 118 11. 1. 2012 B Správní orgán může pro větší srozumitelnost a přehlednost výroku rozhodnutí odkázat na přílohu rozhodnutí, v níž podrobně uvede obsáhlé údaje, které konkretizují určitou skutkovou okolnost. Nejedná se o změnu výroku napadeného rozhodnutí, pokud odvolací orgán při zamítnutí odvolání a potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí začlení obsah jeho přílohy do výrokové části svého rozhodnutí [§68 odst. 2 a §90 odst. 1 písm. c) správního řádu z roku 2004].
2 Afs 68/2011 - 212 11. 1. 2012 B I. Možnost zrušení rozhodnutí správního orgánu Nejvyšším správním soudem v kasačním řízení není vázána na návrh stěžovatele. II. Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí správního orgánu podle §110 odst. 2 písm. a) s. ř. s., vrátí věc k dalšímu řízení správnímu orgánu, a to podle §78 odst. 4 s. ř. s. III. Správní orgán je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu podle §78 odst. 5 s. ř. s.
2 Afs 52/2011 - 46 10. 1. 2012 B Sběratelství představuje zájmovou činnost spočívající v získávání určitého druhu věcí a jejich uchovávání. Stanovení hranice, kdy se (s ohledem na kritéria soustavnosti a ziskovosti) již nejedná o „koníčka“, nýbrž o podnikatelskou činnost, na kterou se nevztahuje osvobození od daně z příjmů podle §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je možné vždy dle okolností konkrétního případu. O podnikání se tak nebude jednat v případech, kdy je sice soustavně a pravidelně vykonávána sběratelská činnost, jejím účelem je však primárně ukojení sběratelské vášně, nikoli získávání příjmů (byť ty zde vzniknout mohou) sloužících k obživě.
13 Kss 18/2011 - 43 10. 1. 2012 B Občanský soudní řád pro případ nedodržení lhůty stanovené v §115 odst. 2 o. s. ř. (k doručení předvolání k jednání) upravuje možnosti obrany. Není-li jich využito, není nedodržením této lhůty, bez dalšího, naplněna skutková podstata kárného provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů.
5 As 120/2011 - 80 6. 1. 2012 B I. Používá-li správní orgán v rámci řízení předem připravená formulářová podání, musí postupovat tak, aby dostál základním zásadám činnosti správních orgánů (§2 až §8 správního řádu z roku 2004) a nezasahoval nepřípustným způsobem do ústavně garantovaných práv účastníků řízení. II. Právo na vzdání se odvolání podle §81 odst. 2 správního řádu z roku 2004 je jednostranným úkonem výlučně účastníka řízení, musí mít náležitosti podle §37 citovaného zákona, musí být učiněn předepsaným způsobem, musí z něj být patrno, kdo jej činí a čeho se domáhá. Takový úkon nemůže učinit pracovník správního orgánu.
1 As 131/2011 - 62 4. 1. 2012 B Osoba, u níž byla provedena v rámci státního požárního dozoru kontrola dodržování povinností stanovených předpisy o požární ochraně, není povinna podepsat zápis o kontrole zhotovený na základě §31 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. Nepodepsáním zápisu o kontrole proto nemohla kontrolovaná osoba naplnit skutkovou podstatu správního deliktu dle §76 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
1 As 122/2011 - 118 4. 1. 2012 B Žádost o vydání stavebního povolení (§58 stavebního zákona z roku 1976) týkající se nástavby nelze zamítnout jen z důvodu, že nástavba by byla v rozporu se stavebním povolením na původní stavbu, která má být nástavbou změněna.
Pst 41/2011 - 19 3. 1. 2012 B Pokud politická strana neustanoví v zákonné šestiměsíční lhůtě od svého vzniku své orgány, jedná se o porušení §6 odst. 5 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, který podrobněji rozvádí §4 písm. b) uvedeného zákona, a je dán důvod k pozastavení její činnosti ve smyslu §14 odst. 1 téhož zákona.

Za rok 2012 bylo zveřejněno 395 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 8 z celkem 8 stran,
v čase 0.000079 sekundy z toho 0.000025 sekundy NoSQL databáze.