Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2013

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
8 Aps 2/2013 - 71 30. 9. 2013 A I. Konkrétní obsah programu zasedání zastupitelstva obce a seřazení jeho jednotlivých bodů je součástí práva obce na samosprávu. Zařazení nového bodu na program zasedání zastupitelstva až v průběhu tohoto zasedání připouští §94 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Schválení takto nově zařazeného bodu je možné jen tehdy, je-li takový návrh věcně připraven ke schválení a nebrání-li schválení jiné zákonné ustanovení. II. Schválení územního plánu usnesením zastupitelstva obce není zásahem ve smyslu §82 s. ř. s., ale neoddělitelnou součástí procesu vydání opatření obecné povahy, jehož přezkumu se lze domáhat v řízení podle §101a a násl. s. ř. s.
4 Azs 14/2013 - 30 30. 9. 2013 B Ustanovení §25 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, podle něhož „se řízení zastaví, jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany v průběhu řízení neoprávněně vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávněný vstup na území jiného státu pokusil“, nelze aplikovat na případy, kdy žadatel o udělení mezinárodní ochrany toliko dočasně vstoupí na území jiného státu, přičemž se následně vrátí na území České republiky a dále se účastní řízení o udělení mezinárodní ochrany.
4 Azs 24/2013 - 34 30. 9. 2013 B Volba jazyka řízení ve smyslu §22 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nevylučuje předložení důkazních materiálů v jiném jazyce.
4 As 80/2013 - 49 30. 9. 2013 B V případě, že zaměstnanec kontrolované osoby v pozici vedoucího provozovny odmítne vpustit kontrolory do kontrolované provozovny, může jakožto fyzická osoba, která způsobila, že kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle §14 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, nést za to odpovědnost v podobě uložení pořádkové pokuty dle §19 odst. 1 citovaného zákona. Této odpovědnosti se nemůže zprostit ani poukazem na (nezákonný) pokyn svého zaměstnavatele.
2 Afs 82/2012 - 134 30. 9. 2013 B Pokud správní orgán posoudil existenci relevantního trhu (§2 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) na základě ekonometrické analýzy a vzal v úvahu i ostatní podpůrná zjištění, přičemž jeho závěry nebyly vyvráceny soudem opatřeným znaleckým posudkem, neobstojí rozhodnutí krajského soudu o zrušení správního rozhodnutí pro nedostatek podkladů. Uloží-li krajský soud správnímu orgánu doplnění dokazování, musí být zřejmé, že takové dokazování je vůbec možné.
4 Ads 19/2013 - 38 27. 9. 2013 B I. Zašle-li žadatel o dávku důchodového pojištění, jehož žádost byla zamítnuta, České správě sociálního zabezpečení podání, jehož obsahem je nesouhlas s rozhodnutím o jeho žádosti, včetně důvodů tvrzené nesprávnosti rozhodnutí, a domáhá-li se přezkoumání rozhodnutí, jedná se zpravidla podle obsahu o námitky dle §88 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, bez ohledu na přání účastníka, aby podání bylo postoupeno soudu. II. Pokud Česká správa sociálního zabezpečení podání účastníka správního řízení, které je třeba dle jeho obsahu posoudit jako námitky, nesprávně postoupí jako žalobu správnímu soudu, je namístě podání postupem dle §46 odst. 5 s. ř. s. odmítnout a věc postoupit žalované, aby o námitkách rozhodla.
7 Afs 98/2012 - 171 26. 9. 2013 A I. Společný slovník pro veřejné zakázky (CPV) podporuje transparentnost zadávání veřejných zakázek. Zásadně by nemělo docházet k situaci, kdy předmět veřejné zakázky nelze podřadit pod žádný z CPV kódů. Ačkoliv v některých případech může nastat situace, kdy je třeba vybírat z více kódů, je důležité, aby si zadavatel pro název oznámení o zakázce zvolil pouze jeden [§47 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, a příloha I nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002 o společném slovníku pro veřejné zakázky (CPV)]. II. Vadný není postup, který opomíjí některý z nepodstatných prvků zakázky. Za diskriminační pro uchazeče je však třeba považovat takový postup, který rezignuje na označení podstatného, zpravidla převažujícího, znaku veřejné zakázky [§47 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, a příloha I nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002 o společném slovníku pro veřejné zakázky (CPV)].
4 Ads 55/2013 - 59 26. 9. 2013 A O služební pohotovost vykonávanou na jiném místě než ve vojenských objektech dle §30 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, se může jednat i v případech, kdy služební orgán v rozkaze nařídí vojáku „dosažitelnost“, popřípadě jinými slovy vojáku mimo dobu služby nařídí omezení, jehož účel je stejný jako v případě služební pohotovosti (tj. zajištění připravenosti vojáka nastoupit k plnění služebních úkolů v časovém limitu), a to i když v rozkaze není uvedeno konkrétní místo, na němž se voják musí v době služební pohotovosti zdržovat. Za takto nařízenou služební pohotovost vojáku náleží odměna podle §19 odst. 2 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech.
4 As 73/2013 - 42 26. 9. 2013 B Případná kolize umísťované stavby s některým ochranným pásmem zřízeným ve prospěch vlastníka plynovodní přípojky, elektrické přípojky či přípojky vody a kanalizace a jeho nesouhlas s takovou stavbou představují skutečnosti bránící vydání rozhodnutí o umístění stavby podle §79 a §92 stavebního zákona z roku 2006.
14 Kse 13/2012 - 78 26. 9. 2013 B Skutečnost, že jediným společníkem a jednatelem oprávněného je manželka exekutora může zakládat pochybnost o jeho nepodjatosti a exekutor je povinen předložit věc soudu k posouzení podjatosti. Pokud tak neučiní, dopouští se kárného provinění.
8 As 119/2012 - 32 25. 9. 2013 A Nikoli každé podání žádosti o udělení víza k pobytu nad 90 dní za účelem strpění pobytu podle §33 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, zakládá možnost legálně setrvat na území. Domněnka, že nebylo-li o uvedené žádosti rozhodnuto v době platnosti oprávnění k pobytu cizince na území, považuje se jeho další pobyt na území za pobyt na toto vízum, a to až do rozhodnutí o žádosti (§60 odst. 7 téhož zákona), se uplatní pouze tehdy, pokud je cizinec v okamžiku podání žádosti o toto vízum držitelem platného oprávnění k pobytu. Pokud žádost podává cizinec, který pobývá na území České republiky na základě výjezdního příkazu, tato domněnka se neuplatní.
6 As 52/2013 - 40 25. 9. 2013 B Řízení o zabavení exemplářů podle §34 odst. 2 zákona č. 100/2004 Sb. směřuje ke zrušení vlastnického práva původního vlastníka. Účastníkem řízení o zabavení exempláře je proto v souladu s §27 odst. 1 písm. b) správního řádu z roku 2004 i vlastník zabavovaného exempláře, neboť rozhodnutím o zabavení exempláře je jeho vlastnické právo k tomuto exempláři zrušováno. I když zabavení exemplářů směřuje především vůči jejich držiteli, nelze upřít vlastníkovi exemplářů, pokud je odlišnou osobou od držitele, postavení účastníka řízení o zabavení.
2 Aps 5/2012 - 52 25. 9. 2013 B Oprava zápisu v matriční knize může být provedena ex offo (§5 odst. 2, §58 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení), nebo na návrh (§87 odst. 2 citovaného zákona). V prvním případě se nejedná o správní řízení, ale o "jiný úkon" ve smyslu §154, respektive §158 odst. 1, správního řádu z roku 2004. V druhém případě je vyvoláno správní řízení, v němž matriční orgán návrhu fakticky vyhoví, nebo vydá zamítavé rozhodnutí. Takové rozhodnutí lze napadnout odvoláním, případně následně žalobou ve správním soudnictví.
1 Afs 70/2013 - 47 25. 9. 2013 B Provede-li plátce daně z přidané hodnoty investice na cizím majetku (zde výměna střešního pláště a úprava ocelové konstrukce zimního stadionu), který nemůže použít ke své ekonomické činnosti a nemá právně zaručeno ani takové využití v budoucnosti, není oprávněn si z takto přijatých zdanitelných plnění uplatnit odpočet daně z přidané hodnoty (§72 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). V takovém případě totiž nelze identifikovat žádný bezprostřední a přímý vztah mezi uplatněným odpočtem a ekonomickou činností plátce (plněními na výstupu).
4 Ads 72/2013 - 30 20. 9. 2013 B Ustanovení §72 odst. 3 s. ř. s. je třeba aplikovat i za situace, kdy soud rozhodující v občanském soudním řízení ohledně věci, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, řízení nezastaví, nýbrž žalobu toliko (neformálně) postoupí věcně a místně příslušnému krajskému soudu jako soudu správnímu. I v těchto případech platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.
4 As 69/2013 - 44 19. 9. 2013 B Pokud cizinci zabrání ve včasném podání žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (resp. o prodloužení doby jeho platnosti) důvody na jeho vůli nezávislé, je povinen při následném podání žádosti v dodatečné lhůtě tří pracovních dnů po zániku těchto důvodů (§47 odst. 1 věta druhá zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) uvést, že žádost podává opožděně právě z této kvalifikované příčiny, a doložit existenci důvodů, které mu ve včasném podání žádosti zabránily.
7 As 95/2011 - 108 19. 9. 2013 B I. Za skutečnost určující počátek běhu subjektivní prekluzívní lhůty podle §61 odst. 1 věty první zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, je třeba považovat již pouhou vědomost Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o skutkových okolnostech, které umožní předběžné právní zhodnocení. Pro počátek běhu subjektivní prekluzívní lhůty je proto rozhodující, kdy se do dispoziční sféry Rady pro rozhlasové a televizní vysílání dostane informace o možném porušení citovaného zákona. Musí se však jednat o takovou informaci, z níž je alespoň v základních rysech zřejmé, v čem konkrétně má porušení citovaného zákona spočívat. Za takovou informaci je třeba považovat podnět diváka, který obsahuje dostatečné údaje o pořadu, jehož odvysíláním měl provozovatel vysílání porušit citovaný zákon (vysílací čas, program, na kterém byl odvysílán, poukaz na konkrétní vytýkané jevy). II. Na počítání běhu subjektivní prekluzívní lhůty pro uložení pokuty Radou pro rozhlasové a ...
5 Azs 13/2013 - 30 17. 9. 2013 A Otázku, zda je důvodné se domnívat, že zajištěný cizinec, který učinil prohlášení o mezinárodní ochraně v přijímacím středisku nebo v zařízení pro zajištění cizinců, by mohl představovat nebezpečí pro veřejný pořádek, je při rozhodování správního orgánu o povinnosti tohoto cizince setrvat v přijímacím středisku nebo v zařízení pro zajištění cizinců [§46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu] nutno posuzovat tak jako obdobný důvod pro vyhoštění cizince [§119 odst. 2 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky]. Takovým důvodem tedy může být jen jednání, které bude představovat skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti.Bude-li pojem „nebezpečí pro veřejný pořádek“ podle §46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu vykládán uvedeným způsobem, lze danou právní úpravu považovat za souladnou s čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.), s čl. 6 Listin ...
1 Aos 2/2013 - 116 17. 9. 2013 A I. Index podlažní plochy je obecným regulativem prostorového uspořádání území, tj. limitem jeho využití, jehož vymezení je závazné; na tom nic nemění ani to, že tento index byl nesprávně zařazen do směrné části územního plánu (§29 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976). II. Má-li být v platném územním plánu nově zaveden limit využití území mj. indexem podlažní plochy či změněny hodnoty již existující regulace, je nutno postupovat dle §188 odst. 3 věty prvé stavebního zákona z roku 2006, tedy přijmout takovou změnu formou opatření obecné povahy; věta druhá a třetí citovaného ustanovení se pro tyto případy neuplatní. III. Obsahuje-li územní plán obce či jeho změny nesprávně obecný regulativ prostorového uspořádání území stanovený indexem podlažní plochy ve své směrné části, lze je napadnout návrhem na zrušení opatření obecné povahy podle §101a a násl. s. ř. s. IV. Osobou pasivně procesně legitimovanou v řízení o zrušení úpravy směrné části územního plánu podle §101a a násl. s. ř ...
5 As 124/2011 - 126 13. 9. 2013 A I. Povinný subjekt, a případně ani právnická osoba, jejíž je povinný subjekt součástí, nejsou legitimovány k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu podle §65 a násl. s. ř. s., která by směřovala proti úkonu nadřízeného orgánu, jímž bylo rozhodnuto podle §16a odst. 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o stížnosti žadatele o informaci týkající se požadované úhrady za poskytnutí informace. Takovou žalobu krajský soud odmítne podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jakožto návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou. II. Stanovisko nadřízeného orgánu, který rozhodl podle §16a odst. 7 písm. b) nebo c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o stížnosti žadatele o informaci týkající se požadované úhrady za poskytnutí informace, je pro povinný subjekt závazné, pokud jde o podmínky, za nichž má požadovanou informaci poskytnout. Nesouhlasí-li však povinný subjekt s výší úhrady, jak vyplynula ze stanoviska nadřízeného orgánu, má tento povinný subjek ...
6 Ads 51/2013 - 13 12. 9. 2013 B Vydá-li krajský soud usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku před uplynutím lhůty pro jeho zaplacení, jde o usnesení nezákonné [§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.] a tato skutečnost sama o sobě odůvodňuje jeho kasaci.
8 As 8/2010 - 233 11. 9. 2013 A V souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 11. 4. 2013, Soukupová, C-401/11, platí, že při rozhodování o nároku na zařazení do Programu podpory předčasného ukončení zemědělské činnosti podle nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu a nařízení vlády č. 69/2005 Sb. nelze činit rozdíl mezi mužem zemědělcem a ženou zemědělkyní a rovněž mezi jednotlivými ženami zemědělkyněmi v závislosti na počtu jimi vychovaných dětí. Poslední den pro podání žádosti o zařazení do programu je třeba v případě žadatelky určit tak, jako by žádost podával muž narozený ve stejném dni.
Nad 44/2013 - 40 11. 9. 2013 B V řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením Specializovaného finančního úřadu je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu má sídlo žalobce, nikoli Městský soud v Praze, v jehož obvodu sídlí žalovaný Specializovaný finanční úřad (§7 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s §12a zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky).
2 Aps 7/2012 - 47 30. 8. 2013 A Správa národního parku vystupuje při ochraně přírody a krajiny v trojím postavení. Je orgánem státní správy národního parku (§78 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny), odbornou organizací ochrany přírody (§78 odst. 7 citovaného zákona), ale i subjektem hospodařícím se státními lesy na území národního parku (§22 odst. 3 téhož zákona). Při výkonu posledně zmiňované pravomoci nevystupuje jako správní orgán, ale jako jakýkoli vlastník lesa v národním parku; proti opatřením vyplývajícím z výkonu této pravomoci se tak nelze bránit žalobou dle §82 a násl. s. ř. s.
7 As 46/2013 - 34 29. 8. 2013 A I. Poplatek za delší studium (§58 odst. 3 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) a poplatek za další studium (§58 odst. 4 téhož zákona) jsou ústavně přípustnými omezeními základního práva podle čl. 33 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. II. Pravidlo zakotvené v §58 odst. 3 v části věty za středníkem zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, jež stanoví, že „do doby studia se započtou též doby všech předchozích studií v bakalářských a magisterských studijních programech, které byly ukončeny jinak než řádně podle §45 odst. 3 nebo §46 odst. 3, přičemž období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu souběžně, se do doby studia započítávají pouze jednou“, může být aplikováno pouze na dobu studia po účinnosti novely provedené zákonem č. 147/2001 Sb. III. Vyměřuje-li veřejná vysoká škola absolventovi poplatek za studium, musí postupovat podle §58 odst. 4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, a vyměřit poplatek za ...
7 Afs 77/2012 - 31 29. 8. 2013 A Smyslem a účelem §26 odst. 5 a 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je zajistit, že odepisován bude pouze majetek již skutečně pořízený a způsobilý k užívání za účelem dosahovat, udržovat nebo zajišťovat zdanitelný příjem. Uznatelnost odpisů nelze vyloučit jen proto, že poplatník majetek skutečně pořízený a způsobilý k užívání eviduje (a tedy nevyvstávají pochyby o tom, kdy byl pořízen a že je způsobilý užívání), avšak nesprávným způsobem, a v souvislosti s tím jej jako daňový náklad nesprávně uplatnil.
4 Ads 31/2013 - 18 29. 8. 2013 B Právní úprava redukčních hranic pro kalkulaci procentní výměry důchodů (§15 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) účinná od 30. 9. 2011 je v souladu s čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tak jak je interpretoval Ústavní soud v nálezu publikovaném pod č. 135/2010 Sb.
7 Ans 4/2013 - 16 29. 8. 2013 B Ustanovení §11 odst. 9 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění účinném do 31. 12. 2012 je třeba vyložit nikoli doslovně (tedy že postačuje pouhé „prověření“ a bez ohledu na to, zda žaloba byla či nebyla podána, může poté pozemkový úřad rozhodnout podle §11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech), nýbrž tak, že zjistí-li pozemkový úřad, že proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav byla žaloba podána, nesmí pozemkový úřad přede dnem vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu o ní vydat rozhodnutí podle §11 odst. 8 citovaného zákona.
8 As 136/2012 - 62 29. 8. 2013 B Zaměstnavatel není zúčastněnou osobou v řízení (§34 odst. 1 s. ř. s) o žalobě proti rozhodnutí, kterým byla jeho zaměstnanci (žalobci) uložena pokuta za porušení povinnosti součinnosti podle §19 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, spočívající v tom, že na pokyn zaměstnavatele neumožnil provést kontrolu v prodejní provozovně.
4 Ads 65/2013 - 23 29. 8. 2013 B Ustanovení §143 odst. 10 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, nepředstavuje překážku pro budoucí zdanění výsluhových příspěvků přiznaných v době, kdy byly výsluhové náležitosti osvobozeny od daně z příjmu [§36 odst. 2 písm. v) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů].
3 Ads 95/2012 - 20 28. 8. 2013 A Jestliže pojištěnec pobíral sirotčí důchod i poté, co mu vznikl pracovní poměr, odpovídá za vrácení takto přijatých částek sirotčího důchodu, neboť věděl či musel z okolností předpokládat, že mu důchod již nenáleží. Na vzniku povinnosti vrátit částky neprávem přijatého sirotčího důchodu nic nemění ani skutečnost, že pojištěnec splnil svou oznamovací povinnost v zákonem stanovené lhůtě, ani skutečnost, že důchod pobíral formou výplaty na svůj bankovní účet.
8 Afs 30/2012 - 32 28. 8. 2013 A I. Ustanovení zákona o daních z příjmů [§29 odst. 1 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném k 1. 1. 1993] a zákona o účetnictví [§25 odst. 4 písm. b) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění účinném k 1. 1. 1993] o reprodukční pořizovací ceně je třeba vykládat tak, aby pomocí nich byla určena co možná nejpřesněji taková cena (částka vyjádřená v penězích), za niž by poplatník v daném místě a v dané době pořídil hmotný majetek o stejných rozhodných vlastnostech, jaký měl v oné době on sám. Reprodukční pořizovací cena tedy odpovídá ceně, za kterou by si poplatník svůj vlastní hmotný majetek mohl ve stavu, v němž se tento majetek tehdy nacházel, pořídit za stavu trhu s daným hmotným majetkem (nemovitostmi) v rozhodné době, tedy obecné ceně tohoto majetku v rozhodné době. II. V reprodukční pořizovací ceně činžovního domu se musí projevit všechny jeho rozhodné vlastnosti v rozhodné době, které tak či onak ovlivňují jeho cenu, tedy zejména v jaké se nachá ...
8 As 93/2012 - 41 28. 8. 2013 B I. Výrok rozhodnutí o správním vyhoštění (§118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), kterým se ukládá ukončení pobytu cizince na území a stanoví se doba, po kterou nelze umožnit cizinci vstup na území členských států Evropské unie, je nedělitelný. Správní soud proto nemůže zrušit rozhodnutí odvolacího orgánu pouze v části, která potvrdila výrok rozhodnutí prvního stupně týkající se zákazu vstupu na území. II. Hypotézu §119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, „je-li cizinec na území zaměstnán bez povolení k zaměstnání“ je třeba vykládat tak, že zahrnuje jakoukoliv formu závislé práce, pro kterou je zákonem vyžadováno povolení k zaměstnání, bez ohledu na to, zda byla formálně uzavřena pracovní smlouva mezi zaměstnavatelem a dotčeným cizincem.
3 Ads 183/2011 - 96 28. 8. 2013 B Vnitrostátní soud, který položil předběžnou otázku podle čl. 267 Smlouvy o fungování EU, je při rozhodnutí ve věci vázán výkladem dotčených ustanovení poskytnutým Soudním dvorem a musí případně odmítnout posouzení soudu vyššího stupně, včetně soudu ústavního, pokud má s ohledem na tento výklad za to, že toto posouzení není v souladu s unijním právem (podle rozsudku Soudního dvora ze dne 15. 1. 2013, Križan a další, C-416/10).
1 As 73/2013 - 36 28. 8. 2013 B Povinnost fyzické nebo právnické osoby, která žádá o udělení licence k podnikání v energetických odvětvích, předložit Energetickému regulačnímu úřadu doklady prokazující, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti [stanovenou §5 odst. 3 ve spojitosti s §7 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích], je nutno považovat za povinnost předat povinnému subjektu informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků uloženou zákonem, ve smyslu §11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Pokud tedy na informace obsažené v uvedených dokladech nedopadá některá z dalších výluk z práva na informace, je Energetický regulační úřad povinen tyto informace k žádosti podané podle zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnout.
8 Afs 48/2013 - 31 28. 8. 2013 B I. Přestože podle §40 odst. 2 správního řádu z roku 2004 se v pochybnostech lhůta považuje za zachovanou, dokud se neprokáže opak, neznamená to, že se tato zásada uplatní automaticky, aniž by bylo nutné zjišťovat rozhodné skutečnosti, které by mohly tyto pochybnosti odstranit. Pokud si předložené důkazy vzájemně odporují nebo je účastníci řízení zpochybnili, je povinností krajského soudu poskytnout účastníkům řízení možnost tyto rozpory vysvětlit. II. Přechodné ustanovení §19 odst. 4 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, podle kterého „[ř]ízení a postupy, které přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebyly ministerstvem ukončeny, dokončí ministerstvo i v případech, kdy působnost ministerstva přechází ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona na orgány finanční správy“, se nevztahuje na situace, kdy správní soud zruší pravomocné rozhodnutí správního orgánu a vrátí věc k dalšímu řízení. Pokud správní soud zruší rozhodnutí Ministerstva financí ve věci porušení ceno ...
2 As 134/2011 - 200 27. 8. 2013 A Aplikace zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích [v daném případě §49 odst. 1 písm. a) a §68 citovaného zákona], na jednání soudce, kterého se dopustil při vlastním výkonu své funkce, je vyloučena. Na tyto případy dopadá režim kárné odpovědnosti soudců (§87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů).
Nao 41/2013 - 56 27. 8. 2013 B I. Důvod pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci nelze bez dalšího spatřovat toliko ve skutečnosti, že soudce vyššího soudu rozhoduje o věci vzešlé od kolegů z nižšího soudu, kde předtím působil. Soudce je vyloučen, jen pokud se přímo podílel na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení (§8 odst. 1 s. ř. s.). II. Při rozhodování o vyloučení soudce je třeba mít na paměti též zachování funkčnosti soudu, resp. zákaz denegationis iustitiae, z čehož plyne, že výklad a aplikace ustanovení o vyloučení soudců nemohou vyústit v situaci, kdy již nebudou žádní soudci, kteří by o věci mohli rozhodovat – proto na vyšších stupních soudní soustavy, kde jsou možnosti substituce vyloučeného soudce omezenější, je namístě zaujmout k vylučování soudců přístup restriktivnější než na nižších stupních soudní soustavy, kde je řešení procesní situace v důsledku vyloučení soudců snazší, včetně možnosti přikázání věci jinému věcně příslušnému soudu.
8 As 37/2013 - 40 26. 8. 2013 A I. Ustanovení §25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, se vztahuje pouze na „rodinný dům, garáž a další stavby a zařízení související s užíváním rodinného domu“. Umístění ostatních staveb na hranici pozemku vyloučeno není za předpokladu, že jsou dodrženy obecné požadavky pro odstupy staveb vymezené v §25 odst. 1 téže vyhlášky. II. Pro posouzení odstupových vzdáleností staveb podle §25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, je rozhodná povaha daného objektu jako stavby ve smyslu stavebního práva (§2 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006), nikoliv občanského práva. III. Skutečnost, že parkoviště není považováno za stavbu ve smyslu občanského práva, nebrání závěru, že parkoviště může být stavbou pro účely stavebního práva, pokud splňuje předpoklady §2 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006.
8 As 70/2011 - 239 26. 8. 2013 A Nejbližší stav techniky pro účely posouzení vynálezecké činnosti (§6 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích) může být určen na základě kombinace znaků více než jednoho dokumentu, pokud nejsou tyto dokumenty rozporné.
8 As 6/2013 - 33 26. 8. 2013 B I. Správní orgán byl oprávněn podle §118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 stanovit ve výroku rozhodnutí o správním vyhoštění počátek doby zákazu vstupu na území i tak, že se tato doba počítá „od okamžiku, kdy cizinec pozbude oprávnění k pobytu na území České republiky“. II. Pokud odvolací orgán doplnil výrok rozhodnutí o správním vyhoštění o slova „členských států Evropské unie“, nezměnil rozsah území, ke kterému byl navázán zákaz vstupu uložený cizinci, a neporušil tak §90 odst. 3 správního řádu z roku 2004, podle kterého odvolací orgán nemůže změnit napadené rozhodnutí v neprospěch odvolatele. Již ze samotného odkazu ve výroku rozhodnutí na §118 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném od 1. 1. 2011 je nepochybné, že se zákaz vstupu vztahuje na území všech členských států Evropské unie, nikoliv pouze České republiky.
8 As 76/2012 - 35 26. 8. 2013 B Řízení o odstranění stavby nelze zastavit podle §66 odst. 2 správního řádu z roku 2004. Podstatou nepřípustnosti postupu podle tohoto ustanovení je potřeba zachovat procesní práva ostatních účastníků řízení. Stavební úřad měl vydat rozhodnutí podle §67 správního řádu z roku 2004, proti kterému je přípustný opravný prostředek a řádně jej účastníkům doručit.
8 Afs 76/2012 - 21 26. 8. 2013 B Pokud správce daně zřídil k zajištění daňové pohledávky daňového dlužníka zástavní právo k nemovitostem podle §72 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2000, bylo třeba proti zřízení zástavního práva brojit odvoláním a následně včasnou správní žalobou. Pokud daňový dlužník takto nepostupoval, nemůže se následně jeho právní nástupce ve vlastnictví předmětu zástavy s úspěchem domáhat zrušení zástavního práva žalobou ve správním soudnictví. Na tom nic nemění ani skutečnost, že zástavní právo bylo zřízeno před vydáním nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku.
8 Afs 81/2012 - 31 26. 8. 2013 B Činnost spočívající v přibližování dříví z probírky nelze považovat za provozování zemědělské prvovýroby ve smyslu §57 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, účinného do 29. 2. 2008.
5 Afs 83/2012 - 46 23. 8. 2013 A I. Předložil-li žalobce při jednání na podporu svých tvrzení soudu rozsudek Soudního dvora EU, tím spíše jednalo-li se o skutkově i právně obdobnou věc s věcí právě projednávanou, bylo povinností soudu se s názorem v tomto rozsudku uvedeným argumentačně vypořádat, případně i tak, že vysvětlí a odůvodní, proč jej nepovažuje pro danou věc za relevantní a proč na případ žalobce dle jeho názoru nedopadá; pouze tak může být jeho rozhodnutí přesvědčivé a pouze tak může legitimizovat rozhodnutí samotné v tom, že správný výklad práva je právě ten výklad, který poté zvolil. Pokud soud bez dalšího argumentaci žalobce odmítl jako irelevantní, aniž by odůvodnil proč, postupoval nezákonně [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. II. Skutečnost, že pořizovatel zboží nepodal v jiném členském státě daňové přiznání, nemůže být bez dalšího určujícím důkazem o tom, že tam zboží skutečně přepraveno nebylo (§64 odst. 5 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). III. Důkazní břemeno daňového subjektu ...
5 As 121/2011 - 60 23. 8. 2013 B Cizinec, který není občanem EU a hodlá v období od podání žádosti o povolení k pobytu do doby nabytí právní moci rozhodnutí o této žádosti pobývat na území ČR v souladu s §87y zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, musí splňovat následující podmínky: 1) cizinec podal žádost o povolení k přechodnému nebo trvalému pobytu rodinného příslušníka občana EU, 2) o této žádosti dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, 3) cizinec v uvedeném období skutečně je rodinným příslušníkem občana EU, 4) cizinec v tomto období na území pobývá společně s tímto občanem EU, 5) na cizince se nesmí vztahovat pravomocné rozhodnutí o jeho správním vyhoštění, o ukončení jeho přechodného pobytu nebo o zrušení jeho trvalého pobytu a 6) nejedná se o opakovaně podanou žádost, ledaže by v ní byly uvedeny nové skutečnosti, které cizinec nemohl uplatnit v řízení o předchozí žádosti.
5 As 94/2011 - 104 23. 8. 2013 B Městská část hlavního města Prahy nemá způsobilost být účastníkem řízení (§33 odst. 2 s. ř. s.) o žalobě proti usnesení stavebního úřadu vydanému podle §117 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2012 o nezpůsobilosti stavby pro zkrácené stavební řízení, ani proti rozhodnutí nadřízeného správního orgánu, jímž se takové rozhodnutí stavebního úřadu prohlašuje podle §77 odst. 1 a §78 odst. 1 správního řádu z roku 2004 za nicotné.
1 As 67/2013 - 42 22. 8. 2013 A I. Při časově omezeném vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zaměstnání není třeba žádat o nové povolení k zaměstnání (§145 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 382/2008 Sb.). II. Argument obcházením zákona, zastíráním jiného právního jednání nebo zneužitím práva nemůže v obecné rovině vyloučit uplatnění celého jinak dovoleného institutu, jako je pracovní cesta nebo přeložení dle zákoníku práce z roku 2006 (§42 a §43).
1 Afs 11/2013 - 84 22. 8. 2013 B I. Absolutní neplatnost právního úkonu může mít odlišné účinky v oblasti soukromého práva a v oblasti vybírání daní. Daňové účinky může vyvolávat i závazek vzniklý na základě absolutně neplatného právního úkonu, pokud tento závazek fakticky existoval a odrazil se v majetkové sféře daňového subjektu. Následné odúčtování tohoto závazku tak představuje pro daňový subjekt reálný příjem (přírůstek majetku), který podléhá dani z příjmů, v tomto případě dani z příjmů právnických osob (§18 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů). II. Žalovaný správní orgán (zde Odvolací finanční ředitelství), který byl úspěšný v řízení před krajským soudem, má ve smyslu §60 odst. 1 s. ř. s. právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů, jež mu vznikly v souvislosti s cestou na jednání před krajským soudem.
1 As 35/2013 - 41 22. 8. 2013 B Rozhodnutí o ochranném pásmu (§83 stavebního zákona z roku 2006) vydané ve vodoprávním řízení podle §19 zákona č. 138/1973 Sb., o vodách, není územním rozhodnutím.

Za rok 2013 bylo zveřejněno 417 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 3 z celkem 9 stran,
v čase 0,000103 sekundy z toho 0,000032 sekundy NoSQL databáze.