Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2013

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
6 As 23/2013 - 9 3. 4. 2013 B I. Zdravotně postižené osoby mají základní právo na účinný přístup k soudu ve věcech důchodového pojištění a sociálního zabezpečení, na rovnoprávném základě, resp. bez diskriminace, tedy i bez diskriminace majetkové a příjmové [čl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením (č. 10/2010 Sb. m. s.)] II. Při rozhodování o žádosti o ustanovení zástupce pro řízení ve věcech důchodového pojištění a sociálního zabezpečení musí soud komplexně posoudit konkrétní okolnosti daného případu a v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vzít v úvahu mimo jiné zastoupení druhé strany sporu, obtížnost procesních postupů, obtížnost řešených právních otázek, složitost dokazování, vzdělání a zkušenosti stěžovatele, jeho profesi, schopnost argumentace ve sporu a důležitost sporu pro stěžovatele. III. V případě uplatňování ochrany základního práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci (čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) zpravidla platí, že jde o ...
8 Ans 11/2012 - 41 29. 3. 2013 B Nejsou správné úvahy žalovaného, pokud se domnívá, že požadovaného účelu bylo dosaženo poskytnutím anonymizovaného soudního rozhodnutí, neboť z jeho odůvodnění je zřejmá právní i skutková podstata sporu. Žalobce se domáhal "informací o obsahu rozsudku" (§13 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím). Nelze vyloučit, že žalobcův zájem zahrnoval rovněž to, kteří soudci zastávají vyslovený právní názor. Proto je správný názor krajského soudu, který požaduje v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti, aby žalovaný rozhodl o žádosti též v části, ve které poskytnutý rozsudek anonymizoval. Případné negativní rozhodnutí žalovaného v této části může být pro žalobce titulem k přezkumu ve správním rozhodnutí.
8 As 33/2012 - 48 29. 3. 2013 B Pro posouzení druhu navržené stavby v územním řízení (§37 a §39 stavebního zákona z roku 1976) je rozhodující skutečný charakter stavby a nikoliv její označení v projektové dokumentaci či v dalších dokumentech pro umístění stavby. To, že plánovanou cílovou skupinou mají být senioři, ještě samo o sobě neznamená, že se bude jednat o domov pro seniory podle §49 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách.
8 Afs 65/2012 - 41 29. 3. 2013 B Technické zhodnocení, upravené v §33 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, přináší významnější kvalitativní a kvantitativní změny stávajícího majetku v podobě dokončené nástavby, přístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku. Oproti tomu je oprava (§652 odst. 2 občanského zákoníku) pouze reprodukcí dřívějších užitných hodnot nebo drobnějším zhodnocením, spočívajícím v odstranění vady věci, následků jejího poškození nebo účinků jeho opotřebení.
1 Afs 72/2012 - 29 28. 3. 2013 A Závazná informace o sazebním zařazení zboží [čl. 12 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství] je přezkoumatelná v řízení před správnímsoudem (čl. 243 odst. 2 citovaného nařízení). Ustanovení §70 písm. d) s. ř. s. se na závaznou informaci neuplatní.
9 Afs 29/2012 - 53 28. 3. 2013 B Správní orgán v řízení o povolení nahlédnutí do spisu jinou osobou nežli účastníkem řízení dle §38 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nezkoumá, zda nahlédnutí bude vést k úspěšnému prosazení případných nároků žadatele či nikoliv, ani jinak nehodnotí případné výsledky nahlédnutí do spisu. Tyto skutečnosti nemohou být důvodem odepření nahlédnutí do spisu.
4 Ads 105/2012 - 42 28. 3. 2013 B Za rozhodnutí příslušného orgánu ve smyslu §20 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, na základě něhož bylo dítě převzato do trvalé péče nahrazující péči rodičů, je třeba považovat i předběžné opatření soudu či rozhodnutí příslušného okresního úřadu (dříve okresního národního výboru) o umístění dětí do výchovy nahrazující výchovu rodičů, na jehož základě žalobkyně převzala do trvalé péče nahrazující péči rodičů své dvě mladší sestry a přestěhovala se s nimi do samostatného bytu, odděleně od matky, přičemž následně bylo vydáno potvrzení městským národním výborem, že žalobkyně má v přímém zaopatření své dvě mladší sestry, o které se sama stará a pobírá na ně sirotčí důchod, rodinné přídavky a byla jí poskytnuta úleva na dani.
7 Afs 11/2012 - 80 28. 3. 2013 B Vzhledem ke zvláštnímu postavení a povinnostem daňového poradce, jež vyplývají ze zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, mohou státní orgány, jež vedou řízení o právech a povinnostech osob spadajících do oprávnění daňového poradce, oprávněně předpokládat, že jedná-li daňový poradce za určitou osobu, je třeba mít v pochybnostech za to, že za ni jedná v rámci zmocnění, jež mu tato osoba udělila, nevyjde-li najevo opak.
4 As 18/2012 - 29 28. 3. 2013 B Stavební úřad je podle §92 stavebního zákona z roku 2006 a §9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, povinen všem účastníkům územního řízení doručit rozhodnutí o umístění stavby i s ověřenou grafickou přílohou obsahující celkovou situaci v měřítku katastrální mapy, se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb.
4 Azs 11/2013 - 20 28. 3. 2013 B I. Rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle §73 odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nelze vydat v případě cizince, který podal žádost o udělení mezinárodní ochrany na území jiného státu, na který se aplikuje nařízení Rady (ES) č. 343/2003, kde v té době legálně pobýval, který je na základě určení České republiky jakožto členského státu příslušného pro vyřízení jeho žádosti předáván v tranzitním prostoru mezinárodního letiště orgánům České republiky. II. Cizinec, který podal žádost o udělení mezinárodní ochrany na území jiného státu, na který se aplikuje nařízení Rady (ES) č. 343/2003, má postavení žadatele o mezinárodní ochranu podle §2 odst. 5 zákona o azylu.
8 As 16/2012 - 52 27. 3. 2013 A Pro uložení pořádkové pokuty podle §62 odst. 2 správního řádu z roku 2004 není třeba, aby byl hrubě urážlivým podáním současně též závažně ztížen postup v řízení podle prvního odstavce tohoto ustanovení.
Konf 21/2012 - 51 27. 3. 2013 A Požadovala-li dopravní společnost zaplacení náhrady škody z důvodu poklesu vlastního kapitálu po příslušném kraji, není spor o takové plnění sporem ze smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě podle §19 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (o němž by byl příslušný rozhodovat správní orgán), ale jde o spor soukromoprávní, který rozhodují soudy (první část §7 odst. 1 o. s. ř.).
4 Ads 143/2009 - 95 27. 3. 2013 B Pokud správní orgán rozhodoval o neuznání stěžovatelky osobou zdravotně znevýhodněnou podle §67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2011, byl povinen vyhodnotit její zdravotní stav v porovnání s obdobím, kdy byla dřívějším rozhodnutím osobou zdravotně znevýhodněnou uznána. Totéž platí i v případě, že stěžovatelce byl v minulosti přiznán status občana se změněnou pracovní schopností podle předcházející právní úpravy §21 odst. 1 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 30. 9. 2004.
8 As 32/2012 - 63 22. 3. 2013 A I. Z §34 odst. 1 a §2 odst. 22 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do 30. 6. 2010 ve spojení s §2 písm. h) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, vyplývá, že Městská policie hlavního města Prahy je oprávněna odhalovat správní delikty na úseku taxislužby v hlavním městě Praze. Vzhledem k tomu, že tato činnost je součástí státního odborného dozoru v silniční dopravě, Městská policie hlavního města Prahy je při jejím výkonu povinna postupovat v souladu se zákonem č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. II. Je-li téže osobě za tentýž správní delikt uložena pokuta podle §35 odst. 3 písm. h) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a zároveň odebrán průkaz o způsobilosti řidiče taxislužby podle §21 odst. 9 tohoto zákona, nejedná se o porušení zásady zákazu dvojího trestání. Odebrání průkazu o způsobilosti řidiče taxislužby není sankcí stricto sensu, nýbrž administrativním opatřením, jehož smyslem je zajistit, aby taxislužbu vykonávali pouze řidiči respektující s ...
16 Kss 6/2012 - 114 22. 3. 2013 B I. Nezákonný postup či vydání nezákonného rozhodnutí, odůvodněné jiným právním názorem, může představovat důvod pro zahájení kárného řízení s příslušným soudcem pro kárné provinění dle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů, v zásadě pouze tehdy, pokud je z okolností případu patrno, že buď (1.) bylo porušeno jednoznačné znění aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zrušovací rozhodnutí výše postaveného soudu v konkrétní věci či (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvyšších soudů, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svůj odlišný právní názor podepřel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. II. Písemné vyjádření soudce Nejvyššího soudu, byť rozeslané soudům na hlavičkovém papíře Nejvyššího soudu a uvozené průvodním dopisem předsedy trestního kolegia, nepředstavuje žádný z prostředků sjednocování judikatury, předpokládaný zákonem, a nemůže proto soudce zavazovat v jejich ro ...
4 As 11/2012 - 36 21. 3. 2013 B Nezaplacení ekologického poplatku podle §37e zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, nelze považovat za podstatnou vadu přihlášky k registraci vozidla do registru silničních motorových vozidel ve smyslu §6 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, která by bránila pokračovat v řízení a pro kterou by bylo třeba se žádostí věcně vůbec nezabývat a řízení bez dalšího zastavit.
4 As 63/2012 - 52 21. 3. 2013 B Existuje-li více potenciálních zájemců o určitý kmitočet, zejména pokud jde o kmitočet pokrývající desetitisíce obyvatel, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání není oprávněna přidělit jej některému z těchto zájemců v řízení podle §21 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
4 Ans 3/2013 - 26 21. 3. 2013 B Ustanovení §169 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, které stanoví lhůtu sto osmdesáti dnů pro vyřízení žádosti o povolení trvalého pobytu na území České republiky, se aplikuje pouze na žádosti podávané povinně u zastupitelského úřadu České republiky v cizině. Na ostatní žádosti, včetně žádostí občanů třetích států (nikoli občanů Evropské unie a jejich rodinných příslušníků), kteří oprávněně podávají žádost o povolení k trvalému pobytu přímo u Ministerstva vnitra (§69 odst. 2 až 5 citovaného zákona), se aplikuje šedesátidenní lhůta pro vydání rozhodnutí podle §169 odst. 1 písm. e) téhož zákona.
1 As 183/2012 - 50 20. 3. 2013 A Přijede-li řidič do obce po pozemní komunikaci, která není osazena dopravní značkou č. IS 12a „Obec“, neznamená to, že by nebyl povinen dodržovat maximální povolenou rychlost v obci stanovenou v §18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
1 As 162/2012 - 44 20. 3. 2013 A Odložení věci podle §66 odst. 3 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, samo o sobě nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté, která by znemožňovala o dané věci později zahájit řízení.
1 As 113/2012 - 59 20. 3. 2013 B Soudnímu dvoru Evropské unie s e p ř e d k l á d á následující předběžná otázka:Lze provozování kamerového systému umístěného na rodinném domě za účelem ochrany majetku, zdraví a života majitelů domu podřadit pod zpracování osobních údajů „prováděné fyzickou osobou pro výkon výlučně osobních či domácích činností“ ve smyslu čl. 3 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, třebaže takovýto systém zabírá též veřejné prostranství?
6 Ads 140/2012 - 42 20. 3. 2013 B Česká republika není ve smyslu čl. 46 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení vázána posouzením zdravotního stavu provedeným slovenskými orgány v řízení o invalidním důchodu. Pokud z posouzení provedeného slovenskými orgány vyplývá jiná míra poklesu pracovní schopnosti než z posouzení provedeného českými orgány, nelze samotný tento fakt považovat za vadu posouzení zdravotního stavu stěžovatele.
6 Aps 11/2012 - 32 20. 3. 2013 B Obec nesmí využít obecní policie, zřízené k veřejnoprávním účelům, k prosazení svých soukromoprávních zájmů na úkor jiného soukromého subjektu, neboť takovýto postup je v rozporu s ústavním pořádkem (čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Využití přítomnosti obecní policie při svépomocném vyklizení nájemce z nemovitosti vlastněné obcí je nezákonným zásahem obce ve smyslu §82 a násl. s. ř. s. Tímto nezákonným zásahem je nájemce zkrácen na svém veřejném subjektivním právu na všeobecnou ochranu jeho svobodné sféry, zahrnujícím mimo jiné právo na to, aby veřejná moc vůči jednotlivci v soukromoprávním vztahu nevyužívala svých mocenských atributů.
1 Ans 20/2012 - 40 20. 3. 2013 B Řízení o přidělení bytové náhrady vedená dle zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, byla ze zákona dnem 1. 1. 1992 zastavena. Po 1. 1. 1992 nemají správní orgány pravomoc rozhodovat o bytových náhradách. Podání žádosti o přidělení bytové náhrady po tomto datu tedy nemá za následek zahájení správního řízení. Správní orgán nemůže být nečinný při vydání rozhodnutí o žádosti o přidělení bytové náhrady, ať již byla podána do 31. 12. 1991 (zastavení řízení), nebo poté (nedostatek pravomoci správních orgánů).
1 As 172/2012 - 28 20. 3. 2013 B Osoba ustanovená jako opatrovník účastníkovi správního řízení podle §32 odst. 2 písm. h) správního řádu z roku 2004 může vystupovat jménem tohoto účastníka pouze v daném správním řízení (§34 odst. 3 citovaného zákona); nemůže tedy na základě tohoto ustanovení jednat jménem zastoupeného v řízení před správními soudy.
Konf 38/2012 - 32 19. 3. 2013 A Rozhodnutí o povinnosti zaplatit regulační poplatek ve smyslu §16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je rozhodnutím o věci, která vyplývá z občanskoprávních vztahů, a proto příslušným v této věci rozhodnout je soud v občanském soudním řízení.
5 As 66/2011 - 98 14. 3. 2013 A I. Je třeba důsledně odlišovat obecné posuzování vlivů záměru na životní prostředí (případně jemu přecházející zjišťovací řízení) podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, od speciálního posuzování vlivů záměru na evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti podle §45h a §45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. „Naturové“ hodnocení sice procesně probíhá, až na zákonem stanovené odchylky, podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (§45h odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny), má však jiný (specificky zaměřený) obsah než obecný proces „EIA“. II. Navrhoval-li stavebník po té, co bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení (byť i ve sloučeném územním a stavebním řízení), změnu stavby, která zahrnovala rovněž změnu jejího umístění, nemohl stavební úřad o takové žádosti rozhodnout výhradně v řízení o změně stavby před jejím dokončením podle §68 stavebního zákona z roku 1976, aniž by vedl zároveň územní řízení. ...
4 As 10/2012 - 48 14. 3. 2013 B Nejen za situace, kdy správní orgán druhého stupně změní rozhodnutí správního orgánu prvního stupně podle §90 odst. 1 písm. c) správního řádu z roku 2004, nýbrž i tehdy, pokud podle §90 odst. 5 téhož zákona odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zamítne a toto rozhodnutí potvrdí, je oprávněn provést určité dílčí korekce odůvodnění rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, jestliže jinak dojde k závěru, že odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy a je správné.
4 Ads 133/2012 - 42 14. 3. 2013 B Krajský soud není oprávněn s poukazem na nevyčerpání opravných prostředků [§5 a §68 písm. a) s. ř. s.] odepřít žalobci soudní přezkum usnesení o zastavení řízení o námitkách z hlediska toho, zda byly splněny podmínky pro zastavení řízení, či nikoliv.
5 Afs 73/2012 - 41 13. 3. 2013 A Skutečnost, že stěžovatel neměl v rozhodné době zapsaný v obchodním rejstříku předmět podnikání spočívající ve výstavbě nebo prodeji staveb a bytů, ještě bez dalšího neznamená, že nesplnil podmínky pro osvobození stanovené v §20 odst. 7 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí.Při posuzování splnění těchto podmínek je třeba zkoumat nejen formální zápis v obchodním rejstříku, ale primárně i skutečný obsah činnosti vykonávané stěžovatelem. K závěru o tom, zda stěžovatel účel zákona naplnil, či nikoli, je třeba dospět v rámci řádně vedeného dokazování, nikoli pouze formálně z údaje uvedeného v obchodním rejstříku; je třeba primárně vycházet z toho, zda daňový subjekt fakticky prováděl činnost spočívající ve výstavbě nebo prodeji staveb a bytů, v rámci níž došlo k převodu.
7 As 188/2012 - 25 13. 3. 2013 A I. Smyslem a účelem památkové ochrany je mimo jiné zachování historicky cenných stavebních či jiných strukturních nebo funkčních prvků nemovité kulturní památky v jejich původním provedení, je-li to technicky možné a lze-li to po jejím vlastníku s přihlédnutím k poměrům kulturní památky (zejména hygienickým, ekonomickým, provozním a dalším) a s ohledem na její památkový význam spravedlivě požadovat. II. To, jak nemovitou kulturní památku obnovit, si nemůže posoudit bez dalšího její vlastník sám. Byla-li nemovitá kulturní památka z hlediska svých památkových hodnot vážně poškozena předchozími stavebními úpravami a poté povodněmi, měl její vlastník ve spolupráci s orgány památkové ochrany hledat ekonomicky únosná řešení, která by mu umožnila nemovitost opravit a modernizovat tak, aby co možná nejvíce odpovídala životním nárokům současnosti, a přitom byly zároveň co možná nejvíce zachovány či obnoveny původní historicky cenné prvky, jež z nemovitosti činily kulturní památku. III. Po ...
9 Afs 64/2012 - 27 13. 3. 2013 B Okamžik spotřeby ostatních benzinů, se kterým je spojen vznik nároku na vrácení spotřební daně (§56a odst. 3 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), nemůže být vázán na způsob použití, vyplývající z interních technologických postupů podnikatelského subjektu, ale na objektivní, faktickou spotřebu této komodity, tj. její zánik. Zánikem přitom může být jak absolutní konzumace předmětné komodity, tak její přeměna na komoditu spotřební dani nepodléhající (změna na tzv. odpadní olej).
1 As 157/2012 - 40 13. 3. 2013 B Správní orgán není povinen postupovat dle §51 odst. 2 správního řádu z roku 2004, tj. vyrozumět účastníka řízení o provádění důkazů mimo ústní jednání, jde-li o provedení důkazu listinou.
1 Afs 99/2012 - 52 13. 3. 2013 B Daňový subjekt, který podal dodatečné daňové přiznání, v němž tvrdí, že poslední známá daňová povinnost byla stanovena nesprávně, neboť zohledňuje majetkovou újmu, kterou měl daňový subjekt utrpět z transakcí realizovaných se spojenou osobou (§23 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů), ačkoliv ve skutečnosti ceny účtované mezi spojenými osobami odpovídají cenám tržním, nese důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že spojené osoby si vzájemně poskytovaly zboží a služby za stejné ceny jako nezávislé subjekty.
7 As 187/2012 - 31 13. 3. 2013 B I. Omyl ve smyslu §8 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, musí být zřejmý, tj. jednoznačně seznatelný. II. Nepřevzetí údaje o právu k nemovitosti z pozemkové knihy do evidence nemovitostí nemuselo být nutně důsledkem omylu (pracovník geodézie nebyl po provedeném šetření povinen převzít bez dalšího údaje evidované v pozemkové knize do evidence nemovitostí, neboť zápisy v pozemkových knihách byly pouze podpůrné). Pro postup podle §8 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, proto musí být prokázána existence zřejmého omylu, nikoliv pouze existence tvrzeného práva.
7 Afs 9/2013 - 25 13. 3. 2013 B Má-li žalobkyně za to, že je pro ni stanovený odvod z elektřiny ze slunečního záření likvidační (tzv. „rdousící efekt“), je výhradně na ní, aby tuto okolnost namítala a současně i prokazovala v daňovém řízení (srov. §92 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), a to v řízení o stížnosti na postup plátce daně (§237 citovaného zákona), či v následném odvolacím řízení (§109 a násl. téhož zákona), nebo ve zcela samostatném řízení podle §156 citovaného zákona (posečkání úhrady daně). Pokud takto žalobkyně nepostupovala, nemohla být úspěšná se svým důkazním návrhem uplatněným až v řízení o žalobě.
1 As 21/2010 - 65 12. 3. 2013 A I. Obnova řízení na žádost účastníka podle §100 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004 přichází v úvahu u přestupku, který byl vyřízen v blokovém řízení postupem podle §84 a násl. zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, jen v případě, že žadatel neudělil souhlas s uložením pokuty v blokovém řízení. II. Rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o obnovu správního řízení podléhá soudnímu přezkumu (§65 odst. 1 s. ř. s.).
7 As 100/2010 - 65 12. 3. 2013 A I. V odvolacím řízení lze rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušit postupem podle §90 odst. 1 písm. a), případně b) správního řádu z roku 2004 i z důvodů uvedených v §77 odst. 1 a 2 téhož zákona. Zrušení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně z důvodu nicotnosti je odvolací správní orgán povinen vyjádřit ve výroku svého rozhodnutí. II. Podmínkou přípustnosti žaloby, jejímž jediným důvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupně či rozhodnutí o odvolání, je vyčerpání řádných opravných prostředků v řízení před správním orgánem ve smyslu §68 písm. a) s. ř. s. Ustanovení §68 písm. c) s. ř. s. je obsoletní a nemůže být ani v případě takové žaloby důvodem pro její odmítnutí. III. Žalobu, jejímž jediným důvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, nelze podat kdykoliv. Počátek lhůty pro její podání je určen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím řízení žalobci, nikoliv dnem, v němž mu byl oznámen úkon správního orgánu ve věci prohlášení nicotnosti ...
1 As 155/2012 - 141 6. 3. 2013 B Ustanovení §10 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 umožňovalo stanovit v územním plánu podmíněné funkční využití ploch. Umístění staveb v určitém území tak bylo možné vázat na schválení podrobnější územněplánovací dokumentace, aniž by byla stanovena lhůta pro vydání takové dokumentace.
8 As 118/2012 - 45 5. 3. 2013 B Přestože pojem „nepřiměřený zásah do rodinného nebo soukromého života“ obsažený v §119a odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, patří do kategorie neurčitých právních pojmů, naplnění obsahu tohoto pojmu s sebou přináší povinnost správního orgánu rozhodnout způsobem, který právní norma předvídá. Dojde-li proto správní orgán k závěru, že správní vyhoštění by bylo nepřiměřeným zásahem do práva na respektování rodinného a soukromého života cizince, nemá žádný prostor pro úvahu, jak dále postupovat, a je povinen rozhodnutí o správním vyhoštění nevydat. Uložení správního vyhoštění proto nespadá do rámce správního uvážení.
12 Ksz 13/2012 - 60 5. 3. 2013 B I. Přítomnost na pracovišti pod vlivem alkoholu v rozporu s povinností vyplývající z §106 odst. 4 zákoníku práce z roku 2006 rovněž snižuje a ohrožuje vážnost funkce státního zástupce podle (§24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství). II. Jednáním na pracovišti spočívajícím v neuctivých verbálních i fyzických projevech vůči kolegyni státní zástupkyni, která je vnímala jako nevítané a nevhodné, je porušena povinnost státního zástupce podle §24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, vystříhat se všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce, a podle §24 odst. 4 citovaného zákona, zachovat náležitou úctu k ostatním státním zástupcům.
12 Ksz 14/2012 - 78 5. 3. 2013 B Státní zástupce poruší povinnost podle §24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, tím, že požádá o informace z probíhajícího trestního řízení v mu nepříslušné věci, aniž tuto žádost hodnověrně doloží důvody relevantními pro poskytování informací o trestním řízení v soustavě státního zastupitelství; tím ohrozí důvěru v nestranný výkon své funkce i státního zástupce, na němž informaci vyžaduje.
12 Ksz 11/2012 - 84 4. 3. 2013 B Skutková podstata kárného provinění státního zástupce podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, je naplněna, jestliže kárně obviněná dlouhodobou nečinností zaviněně neplnila povinnosti státního zástupce vyplývající z trestního řádu a pokynů obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 8/2009 a č. 1/2010, na úseku dozoru nad přípravným řízením trestním.
9 As 172/2012 - 32 1. 3. 2013 B Skutečnost, že v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opožděnost dle §92 odst. 1 správního řádu z roku 2004 odvolací orgán blíže nerozvede, proč má za to, že nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, nevede k závěru o nepřezkoumatelnosti takového rozhodnutí. Zhodnocení této otázky totiž nemá význam pro zamítnutí odvolání pro opožděnost, ale je rozhodné až pro následný postup správních orgánů po zamítnutí odvolání pro opožděnost.
8 As 41/2012 - 46 28. 2. 2013 A I. Pro posuzování podobnosti mezi výrobky podle §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutné zohlednit všechny relevantní faktory, které charakterizují vztah mezi dotčenými výrobky. Tyto faktory zahrnují zejména povahu výrobků, jejich účel, způsob použití, jakož i jejich konkurenční nebo komplementární charakter. Dalšími faktory, na které je možno brát ohled, jsou též distribuční kanály, relevantní veřejnost a obvyklý původ zboží (převzato z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, čj. 9 As 59/2007-141). II. Při posuzování podobnosti slovních označení pro účely §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutné vzít v úvahu mimo jiné následující faktory: (1) průměrný spotřebitel obvykle přikládá větší význam počáteční části slov než částem následujícím; (2) průměrný spotřebitel při vnímání slovního označení obvykle rozloží toto označení na slovní prvky, které mu naznačují konkrétní význam nebo které se podobají s ...
5 As 64/2011 - 66 28. 2. 2013 B I v přestupkovém řízení má obviněný z přestupku povinnost v souladu s §52 správního řádu z roku 2004 prokázat, co sám tvrdí, má-li správní orgán z jeho tvrzení vycházet.
5 Afs 46/2011 - 62 28. 2. 2013 B Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva dle §72 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, přerušovalo ve smyslu §70 odst. 2 téhož zákona běh promlčecí lhůty k vybrání a vymáhání daňového nedoplatku dnem, kdy bylo toto rozhodnutí doručeno daňovému dlužníku, nikoliv až dnem, kdy nabylo právní moci.
8 As 102/2012 - 40 28. 2. 2013 B Článek 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíků (č. 208/1993 Sb.), který zakazuje vyhostit uprchlíka z důvodu nelegálního vstupu nebo přítomnosti na území republiky za účelem podání žádosti o mezinárodní ochranu, lze aplikovat pouze tehdy, pokud jsou ve správním řízení náležitě zjištěny okolnosti přicestování žadatele na území republiky. Musí být totiž nejprve postaveny najisto předpoklady, ze kterých uvedené ustanovení vychází.
6 Ads 134/2012 - 47 27. 2. 2013 B Také v řízení o služebním poměru se uplatní zásada jednotnosti správního řízení; řízení v I. stupni a odvolací řízení tak představují jeden celek (§133 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky). Odvolací správní orgán proto může odstranit vady odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně tím, že odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí doplní svým odůvodněním [§90 odst. 1 písm. c) správního řádu z roku 2004]. Takto může odvolací správní orgán postupovat za podmínky, že výroková část rozhodnutí správního orgánu I. stupně je v souladu s právními předpisy i věcně správná, odůvodnění nicméně obsahuje určité rozpory, které ne zcela odpovídají obsahu výrokové části a které lze odstranit pomocí podkladů rozhodnutí obsažených ve spise. Tento postup odvolacího správního orgánu však nesmí porušit zásadu dvojinstančnosti správního řízení.
7 As 125/2012 - 41 27. 2. 2013 B I. Předpokladem pro určení konfliktu dvou ochranných známek [§7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách] je, že zboží nebo služby chráněné ochrannou známkou jsou způsobilé působit na spotřebitele na stejném relevantním trhu neboli na průměrného spotřebitele. Otázka relevantního trhu by měla být vykládána v souladu s přihlašovanými údaji ochranné známky. Pokud je ochranná známka zboží či služby přihlašovaná pro velmi široké druhy zboží a služeb, je přihlašovatel povinen splnit podmínky ochrany ve vztahu ke každému jednotlivému zboží či službě, a to včetně koncového zboží. II. Tvrdí-li účastník řízení (§26 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách), že jeho výrobky, ať už extrakty nebo polotovary, jsou určené pouze výrobcům koncového zboží, nelze to považovat za relevantní, neboť je věcí obchodní strategie dodavatele, na jaké odběratele se bude orientovat, a v průběhu času v tomto směru může docházet ke změnám. Průměrný spotřebitel není zásadně současný cílo ...

Za rok 2013 bylo zveřejněno 417 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 7 z celkem 9 stran,
v čase 0,000098 sekundy z toho 0,000030 sekundy NoSQL databáze.