| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 4 Ads 57/2013 - 36 | 30. 9. 2014 | B | Při rozhodování v důchodových věcech s unijním prvkem je Česká správa sociálního zabezpečení povinna posoudit vztah vnitrostátního a evropského práva, mj. vyhodnotit ve smyslu čl. 5 ve spojení s čl. 45, 46 a 51 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004, o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, upravujícího rovné nakládání s dávkami, příjmy, skutečnostmi nebo událostmi, zda je dobu pobírání dávky sociálního zabezpečení v jiném členském státě (v daném případě invalidního důchodu z polského systému důchodového pojištění) třeba hodnotit stejně jako dobu pobírání dávky téhož typu z českého systému důchodového pojištění. |
| Nad 349/2014 - 54 | 30. 9. 2014 | B | Při posouzení místní příslušnosti soudů ve správním soudnictví se postupuje podle §12a zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, od účinnosti tohoto zákona (tj. od 1. 1. 2013) i v případě, jestliže rozhodnutí I. stupně nebylo vydáno Specializovaným finančním úřadem. |
| 1 As 113/2014 - 40 | 29. 9. 2014 | B | Správní orgán je v pozici účastníka řízení ve správním soudnictví nadán samostatnou procesní způsobilostí (§33 odst. 3 s. ř. s.); ustanovení §8 písm. b) zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, tak vylučuje možnost správního orgánu uzavřít dohodu podle §6 odst. 1 téhož zákona, na jejímž základě by namísto správního orgánu v řízení ve správním soudnictví jednal Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. |
| 4 Afs 142/2014 - 22 | 25. 9. 2014 | B | I. Návrh na provedení dokazování učiněný v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu nelze považovat za vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Jestliže tedy správní soud na základě svého uvážení rozhodne, že navržený důkaz neprovede, může o věci rozhodnout bez nařízení jednání, pokud jsou splněny všechny podmínky pro takový postup uvedené v §51 odst. 1 s. ř. s. II. Ve vztahu ke skutečnostem uvedeným v §92 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, mohou být důkazy nově navržené až v řízení před krajským soudem provedeny pouze tehdy, pokud tyto důkazy správce daně nemohl nebo nebyl povinen provést již v daňovém řízení. |
| 7 Aps 3/2013 - 34 | 25. 9. 2014 | B | Uplatní-li plátce DPH nárok na nadměrný odpočet (§72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) a částka odpovídající tomuto nároku je mu v důsledku prověřování oprávněnosti nároku vyplacena později než v době tří měsíců od skončení zdaňovacího období, za něž nárok na odpočet uplatnil, náleží plátci za období od počátku čtvrtého měsíce od skončení zdaňovacího období, za něž nárok uplatnil, do dne uhrazení nadměrného odpočtu plátci úrok z oprávněně uplatněné částky ve výši stanovené podle §155 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. |
| 7 Afs 28/2013 - 23 | 25. 9. 2014 | B | I. Službou pro účely §14 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 12. 2013 může být velmi široký okruh jednání ekonomických subjektů. V zásadě je pro účely DPH irelevantní, jak se poskytnutím služby změní soukromoprávní vztahy, anebo že se vůbec nezmění. Podstatná je fakticita plnění, které může spočívat i jen v prostém vystavení se určité situaci, stejně jako v poskytnutí v zásadě jakékoli majetkově využitelné hodnoty. II. Soukromoprávním úkonem nelze převést veřejné subjektivní právo uplatnit odpisy technického zhodnocení (§26 a násl. zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů) z jedné osoby na druhou, ledaže by zákon takovou možnost stanovil. |
| 6 As 152/2013 - 108 | 25. 9. 2014 | B | Platební povinnost přejímajícího operátora související se službou přenositelnosti telefonních čísel podle §34 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, vzniká nikoli dohodou operátorů o výši úhrady za tuto službu, ale již zpracováním kvalifikované žádosti zákazníka o přenos telefonního čísla provedeným na základě zákona. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o výši úhrady vydané v případě, že se na ní přejímající a opouštěný operátor nedohodnou, je pouze deklaratorním správním aktem a okamžik jeho vydání je pro určení počátku prodlení se zaplacením ceny za tuto službu irelevantní. |
| 10 As 84/2014 - 59 | 25. 9. 2014 | B | Ve stavebním řízení o změně způsobu vytápění vedeném podle §77 odst. 5 zákona č. 458/200 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve spojení s §16 odst. 7 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, není provozovatel soustavy zásobování tepelnou energií účastníkem řízení na základě posuzování ekonomické přijatelnosti změny způsobu vytápění pro stavebníka. |
| 4 As 111/2014 - 27 | 23. 9. 2014 | A | I. Byla-li ve smyslu §39 odst. 2 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), znehodnocena zbraň standardním technologickým postupem předepsaným v §1 až §4 vyhlášky č. 371/2002 Sb., kterou se stanoví postup při znehodnocování a ničení zbraně, střeliva a výrobě jejich řezů, a správní orgán má za to, že tento standardní postup nebylo možné použít a že bylo nutné zbraň znehodnotit zvláštním postupem podle §5 této vyhlášky, je jeho povinností uvést konkrétní důvody, proč nebylo možné použít standardní postup. Nepostačuje obecné konstatování, že standardní znehodnocení je u dělostřeleckých zbraní (zde protiletadlové kanóny, samohybná houfnice atd.) nedostatečné. II. V případě postihu jednotlivce za správní delikt spadající do období před uplynutím transpoziční lhůty směrnice (směrnice Rady 91/477/EHS o kontrole nabývání a držení zbraní) nelze pouze na základě této směrnice vykládat vnitrostátní předpis v neprospěch jednotlivce. |
| 1 As 176/2012 - 140 | 23. 9. 2014 | A | I. Souhlas obecného stavebního úřadu podle §15 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 je závazným stanoviskem podle §149 odst. 1 správního řádu z roku 2004. II. Platnost výjimky podle §56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, musí přetrvat i pro řízení stavební (§109 a násl. stavebního zákona z roku 2006), jsou-li podmínky této výjimky vázány k samotné realizaci stavby. |
| 15 Kse 1/2014 - 43 | 22. 9. 2014 | B | I. Má-li být posuzováno kárné provinění soudního exekutora dle starého práva (zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění do 31. 12. 2012) v době platnosti a účinnosti práva nového (téhož zákona ve znění novely č. 396/2012 Sb., od 1. 1. 2013), je nutno důsledně porovnat nejen nové a staré skutkové podstaty, tedy nejen to, zda skutek spáchaný dle starého práva je trestný rovněž dle práva nového, ale také veškeré okolnosti rozhodné pro závěr o trestnosti. Za takové okolnosti je nepochybně třeba považovat i lhůtu k podání návrhu na zahájení řízení. II. Kárné řízení je řízením návrhovým, návrh přitom musí být podán v zákonem stanovené lhůtě; bez návrhu jej nelze konat (§116 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti). Znamená to tedy, že včasnost procesního úkonu navrhovatele je podmínkou sine qua non případného potrestání kárně obviněného. Jakkoli je lhůta pro podání kárného návrhu lhůtou procesní, jedná se současně i o l ... |
| 4 As 123/2014 - 33 | 19. 9. 2014 | A | I. Ustanovení §10 odst. 1 zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot, které právnickým osobám umožňuje zprostit se odpovědnosti za správní delikt, je třeba per analogiam legis aplikovat též na podnikající fyzické osoby. II. Pokud provozovatel čerpací stanice chce využít liberační důvod dle §10 odst. 1 zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot, musí prokázat, že provedl technicky možná opatření způsobilá účinně zabránit porušování zákona (zde prodej pohonných hmot nevyhovujících požadavkům uvedeným v §3 odst. 1 citovaného zákona). Nepostačí poukaz provozovatele na to, že tato technicky možná opatření po něm nebylo možno spravedlivě požadovat, protože by jejich provádění nebylo ekonomické. |
| 4 As 151/2014 - 32 | 18. 9. 2014 | A | Spotřebitel může při výběru zboží vycházet z jakékoliv informace, která označuje potravinu, její obal nebo místo vystavení. Uvedením chybné informace dochází ke klamání spotřebitele a snížení možnosti vybrat si zboží podle vlastní preference, ať už se to týká jakéhokoliv druhu uvedených údajů. Tato skutečnost není předmětem dokazování, ale vyplývá přímo z chybného označení, které je v rozporu s právem čl. 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002. |
| 9 As 111/2014 - 69 | 18. 9. 2014 | B | Rozhodnutí o změně v systemizaci pracovních míst a s tím související rozhodnutí o zrušení pracovního místa nejsou rozhodnutími ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., protože se nedotýkají práv ani povinností pracovníka. Případný úkon zaměstnavatele k ukončení pracovního poměru je úkonem samostatným a svým charakterem soukromoprávním. |
| 9 As 36/2014 - 30 | 18. 9. 2014 | B | Rozhodnutí podle §17 odst. 6 (od 1. 1. 2013 §17 odst. 5) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, o určení, zda se jedná o nemovitosti, na které se vztahuje tento zákon, je rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v soukromoprávní věci. |
| 9 As 33/2014 - 53 | 18. 9. 2014 | B | I. U pořádkové pokuty je nezbytné vždy dovodit existenci lhůty pro její uložení, ačkoliv není právním předpisem výslovně stanovena. II. Pořádkovou pokutu za pořádkový delikt podle §53 odst. 7 zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2013, při použití analogie se zákonem č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a zákonem č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, bylo možné uložit v prekluzivní lhůtě 1 roku od jeho spáchání. |
| 9 As 34/2014 - 76 | 18. 9. 2014 | B | I. Elektronická verze rozhodnutí dle §69 odst. 3 správního řádu z roku 2004 je buď originálem rozhodnutí, pokud ho podepsala uznávaným elektronickým podpisem oprávněná úřední osoba, nebo stejnopisem rozhodnutí. Proto i elektronická verze rozhodnutí musí splňovat náležitosti kladené na originál nebo stejnopis rozhodnutí dle §69 odst. 1 a 2 správního řádu z roku 2004, kromě výslovně uvedených odchylek uvedených v §69 odst. 3 téhož zákona. II. Nedostatek uvedení jména oprávněné úřední osoby na elektronickém stejnopisu rozhodnutí (§69 odst. 3 správního řádu z roku 2004) je sice vadou stejnopisu, pokud však lze oprávněnou úřední osobu určit dle originálu rozhodnutí, nebude se jednat o vadu způsobující nicotnost a zpravidla ani nezákonnost rozhodnutí, pro kterou by bylo nezbytné ho zrušit. |
| 7 As 162/2014 - 34 | 18. 9. 2014 | B | Má-li stavba spočívající ve změně způsobu vytápění a ohřevu teplé užitkové vody zasáhnout do rozvodů, na které je stále napojena soustava zásobování tepelnou energií, může být její provozovatel stavbou přímo dotčen ve svých právech k této soustavě ve smyslu §109 písm. d) či e) stavebního zákona z roku 2006. Tento provozovatel by tudíž byl účastníkem stavebního řízení, pokud by bylo vedeno. Je-li namísto stavebního řízení vydán certifikát autorizovaného inspektora, musí být v takovém případě opatřen souhlas tohoto provozovatele s ohlášeným stavebním záměrem, a to bez ohledu na to, zda aktuálně vůbec něco vůči stavebnímu záměru namítá. |
| 12 Ksz 8/2014 - 36 | 15. 9. 2014 | B | Jestliže státní zástupce nesplní svou povinnost zakotvenou v §24 odst. 7 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a odpovědně nevykoná jednotlivý úkon správy státního zastupitelství, jímž byl pověřen vedoucím státním zástupcem, může se dopustit kárného provinění podle §28 téhož zákona. |
| 5 Afs 3/2013 - 42 | 12. 9. 2014 | A | Pokud právnická nebo fyzická osoba nakoupila za cenu zahrnující spotřební daň tzv. ostatní benziny, které jsou osvobozeny od spotřební daně podle §49 odst. 2 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, neboť je tato osoba používá za účelem výroby výrobků, které nejsou předmětem daně, nemá nárok na vrácení daně podle §56a odst. 1 zákona o spotřebních daních. Na tyto zdaněné vybrané výrobky se v takovém případě pohlíží dle §11 odst. 2 zákona o spotřebních daních, jako by byly pořízeny za ceny bez daně. |
| 5 Afs 95/2013 - 21 | 12. 9. 2014 | B | Nedostatek některé z podmínek řízení má za následek, že soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, proto je povinností soudu zabývat se z úřední povinnosti tím, zda není dán nedostatek podmínek řízení nejen na začátku řízení, ale i po celou dobu dalšího řízení. Mezi podmínky řízení patří také podmínky na straně účastníka, tj. mimo jiné způsobilost být účastníkem řízení (§33 odst. 2 s. ř. s.). Ztratil-li účastník po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení, musí soud posoudit, zda má řízení zastavit nebo přerušit, anebo zda v něm může pokračovat, a o tom, s kým bude v řízení pokračováno, rozhodne usnesením (§107 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). |
| 7 Azs 105/2014 - 29 | 11. 9. 2014 | A | I. Rozhodnutí o uložení povinnosti setrvat v zařízení pro zajištění cizinců až do vycestování, vydané podle §46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je správním rozhodnutím, jehož důsledkem je omezení osobní svobody cizince. II. O žalobě podané proti tomuto správnímu rozhodnutí rozhoduje specializovaný samosoudce s odkazem na dikci §31 odst. 2 s. ř. s., podle níž samosoudce rozhoduje i ve věcech „jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince“. |
| 1 Afs 107/2014 - 31 | 10. 9. 2014 | A | I. Správce daně může přistoupit k prověření tvrzené daňové povinnosti prostřednictvím daňové kontroly dle §85 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, i tehdy, nemá-li žádné konkrétní pochybnosti o její správnosti (prověří správnost tvrzení daňového subjektu – např. informací, jež jsou uvedeny v daňových tvrzeních – §135 a násl. citovaného zákona). Může tak učinit v podstatě kdykoliv, buďto ještě před vyměřením daně (nadměrného odpočtu), anebo i poté, co již dříve daň vyměřil. II. Postup k odstranění pochybností i daňová kontrola (k §89 a násl. a §85 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) jsou postupy, které slouží k prověření správnosti daňových povinností, a o jejich použití i volbě se dle procesní vhodnosti rozhodne správce daně. III. Zvolil-li správce daně k prověření správnosti tvrzené daně (či nadměrného odpočtu) mechanismus daňové kontroly, aniž před tím aktivoval postup podle §89 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, nevybočil ze zákonných mantinelů. |
| 6 As 136/2013 - 56 | 10. 9. 2014 | B | Zastavit řízení pro neodstranění vad žádosti podle §66 odst. 1 písm. c) správního řádu z roku 2004 lze pouze, pokud předcházející výzva k doplnění náležitostí žádosti byla formulována natolik určitě a srozumitelně, aby z ní žadatel mohl zjistit, zda listiny, které k žádosti již přiložil, požadavku správního orgánu vyhovují, nevyhovují či vyhovují jen částečně, a v jakém směru tedy mají být dle správního orgánu doplněny. Prostá citace právního předpisu obsahujícího výčet povinných příloh žádosti bez zohlednění skutečnosti, že žadatel již některé z požadovaných listin předložil, není dostačující. |
| 8 As 37/2014 - 151 | 9. 9. 2014 | A | I. Proti záznamu o zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce na základě písemného oznámení o ukončení činnosti podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, se lze bránit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle §82 a násl. s. ř. s. II. V případě oznámení o ukončení činnosti insolvenčního správce [§12 odst. 1 písm. e) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích], který je veřejnou obchodní společností, musí být nepochybné, že oznámení vyjadřuje skutečnou vůli této společnosti. Oznámení nemůže učinit jménem společnosti pouze jeden ze společníků, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy společnosti. |
| Nad 315/2014 - 24 | 9. 9. 2014 | B | K řízení o žalobě proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců o zamítnutí žádosti o povolení k přechodnému pobytu na území České republiky je dána zvláštní místní příslušnost soudu podle §172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. |
| 8 As 56/2014 - 24 | 8. 9. 2014 | B | Ke zpochybnění údajů o doručení, které vyplývají z doručenky, musí adresát rozhodnutí předestřít jinou, avšak srovnatelně pravděpodobnou verzi reality. |
| 14 Kse 7/2013 - 67 | 8. 9. 2014 | B | Pokud soudní exekutor při mobiliární exekuci zajistí zbraň a předá ji svému zaměstnanci s pokynem, aby ji donesl na policejní služebnu, jde o kárné provinění podle §116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění do 31. 12. 2012, jestliže exekutor ani jeho zaměstnanec nejsou držiteli zbrojního průkazu. |
| 5 Afs 3/2014 - 40 | 29. 8. 2014 | B | I. V souladu s čl. 78 odst. 2 nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, může být kontrola zboží po jeho propuštění do navrženého celního režimu a změna jeho sazebního zařazení provedena na základě písemných dokumentů, aniž celní orgány musí dotčené zboží fyzicky kontrolovat (dle rozsudku Soudního dvora ze dne 22. 11. 2012, Digitalnet a další, C-320/11, C-330/11, C-382/11 a C-383/11). II. Dlužníkem celního dluhu je dle čl. 201 odst. 3 nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, vždy deklarant. Na tom nic nemění nepřesnost autentického českého textu druhé věty čl. 201 odst. 3 uvedeného nařízení, jelikož z jiných jazykových verzí tohoto ustanovení (například „on whose behalf“, „für deren rechnung“, „pour le compte“, „na rzecz które“, „na ktorej účet“)plyne, že smyslem druhé věty čl. 201 odst. 3 citovaného nařízení bylo v případech nepřímého zastoupení odpovědným za zaplacení celního dluhu učinit také zmocnitele. Nesprávnost překladu na odpovědn ... |
| 5 As 22/2014 - 113 | 29. 8. 2014 | B | I. Přestože §85 odst. 6 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, stanoví maximální stodvacetidenní lhůtu pro vydání rozhodnutí o omezení, pozastavení nebo odnětí akreditace, nevyplývá z něj eo ipso, že by s jejím nedodržením zákonodárce spojoval důsledky pro řízení ve věci samé, např. že by již nebylo možno po uplynutí této lhůty v řízení pokračovat. II. Řízení o omezení akreditace (§85 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) je řízením ex offo, při kterém je správní orgán povinen při zjištění, že jsou splněny podmínky zákonem presumované, zahájit řízení vždy. |
| 5 As 111/2013 - 31 | 29. 8. 2014 | B | Za řadový dům je ve smyslu stavebních předpisů třeba považovat i dosud "samostatně" stojící dům, jestliže jednou nebo oběma zdmi přímo navazuje na proluku, tj. pozemek určený k zastavění domem v souvislé řadové zástavbě. |
| 5 As 4/2013 - 26 | 29. 8. 2014 | B | I. Povinnost, stanovenou v §47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, sepsat v případě méně závažné dopravní nehody společný záznam o nehodě musí účastníci nehody, pokud neoznámí nehodu policii, splnit neprodleně. II. Společný záznam o dopravní nehodě dle §47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nemá povahu dohody mezi účastníky nehody; účastníci nehody nemají povinnost shodnout se na zavinění dopravní nehody ani na popisu jejího průběhu, příčin apod.; každý z účastníků nehody je oprávněn popsat v záznamu o nehodě svoji verzi dané události. |
| 5 Afs 34/2014 - 39 | 29. 8. 2014 | B | Podání žaloby proti nezákonnému zásahu podle §82 a násl. s. ř. s., který je spatřován v tvrzeném nezákonném zahájení a provádění daňové kontroly, a následné podání kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu není jednání, které by dlužník činil v rozporu s §111 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení. |
| 7 As 38/2013 - 30 | 28. 8. 2014 | A | V rozhodnutí o výši odvodů za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu podle §11 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, rozhodne správní orgán po 1. 1. 2011 v případě, že orientační výše odvodů [§9 odst. 6 písm. d), odst. 7 uvedeného zákona] byla stanovena do 31. 12. 2010, podle sazeb rozhodných v době stanovení orientační výše odvodů. |
| 7 Afs 94/2014 - 53 | 28. 8. 2014 | A | I. Zrušení či změna konkludentního rozhodnutí správce daně (§46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) v odvolacím řízení nejsou – oproti rozhodnutí podle §46 odst. 4 a 7 téhož zákona – způsobilé svou povahou naplnit podmínku nezákonného či nicotného rozhodnutí, popřípadě rozhodnutí vydaného z důvodu nesprávného úředního postupu, ve smyslu §254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. II. Uhradí-li daňový subjekt finančnímu úřadu daň ve výši, v jaké ji vyčíslil ve svém daňovém přiznání (tvrzení), nečiní tak na základě konkludentního rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím (§254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), ale ze zákona (§40 odst. 1, §41 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). V takovém případě není naplněna ani druhá z podmínek §254 odst. 1 daňového řádu. |
| 7 As 100/2014 - 52 | 28. 8. 2014 | A | I. Pro účely posouzení toho, zda je úkon správního orgánu rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., je nutno hodnotit, zda má napadený úkon povahu individuálního správního aktu, zda je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu, zda tento úkon zakládá, mění, ruší nebo závazně určuje jeho konkrétní práva a zda je vydán ve formalizovaném řízení upraveném právními předpisy správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené náležitosti a komunikovaný adresátovi. Tyto aspekty je přitom nutno hodnotit z hlediska toho, jak je předpokládá právní úprava, nikoliv z hlediska toho, zda byly v konkrétním případě předpokládané aspekty skutečně zcela naplněny. II. Řízení dle §142 odst. 1 správního řádu z roku 2004 (o určení právního vztahu) je řízením o žádosti. Došla-li tedy žádost věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, bylo řízení zahájeno a správní orgán již nemohl opět řízení zahajovat a naopak musel již z ... |
| 6 Afs 85/2014 - 39 | 28. 8. 2014 | B | Činnost obchodních zástupců může být vykonávána jak v pracovněprávním vztahu, tak jako činnost nezávislá. Je-li vykonávána jako činnost nezávislá, nejde pro účely daně z příjmů fyzických osob o vztah obdobný vztahu pracovněprávnímu ve smyslu §6 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2009. |
| 3 Azs 75/2014 - 27 | 28. 8. 2014 | B | I. Zákaz sdělit údajným původcům pronásledování nebo vážné újmy jakýmkoliv způsobem informace o žádosti o udělení mezinárodní ochrany, vyplývající z §19 odst. 1 věty třetí zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, dopadá na jakýkoliv orgán veřejné moci, a to v jakémkoliv typu řízení či při provádění faktických úkonů ve vztahu k žadateli o udělení mezinárodní ochrany. Ochrana před vyzrazením informací o žadateli a jeho žádosti musí být absolutní a trvá i po skončení řízení o udělení mezinárodní ochrany. Musí být bezvýjimečně garantováno, že v jakémkoli typu řízení (či při faktickém úkonu), v němž má orgán státu přístup k informacím o žadateli, nedojde k jejich vyzrazení orgánům domovského státu. II. Informacemi o žádosti o udělení mezinárodní ochrany, které nesmí být podle §19 odst. 1 věty třetí zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, sdělovány, jsou bezpochyby údaje o osobě žadatele, které umožní jeho identifikaci, údaj o tom, že podal žádost o udělení mezinárodní ochrany a že požívá odpovídajícího ... |
| 3 Ads 91/2013 - 47 | 27. 8. 2014 | A | I. Vzhledem k úzké provázanosti systému poskytování podpory v nezaměstnanosti a systému důchodového pojištění je třeba při hodnocení doby osobní péče o dítě do 4 let věku jako náhradní doby zaměstnání §41 odst. 3 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, analogicky aplikovat pravidla vyplývající z právní úpravy zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a příslušných prováděcích předpisů, která se uplatňují pro započítávání uvedené doby jako náhradní doby pojištění. II. Má-li být doba péče o dítě ve věku do 4 let započtena jako náhradní doba zaměstnání pro účely zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, prokazuje se fakt péče čestným prohlášením analogicky podle §85 odst. 4 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. III. Povinnost uchazeče o zaměstnání doložit skutečnosti rozhodné pro přiznání a poskytování podpory v nezaměstnanosti stanovená §42 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, neznamená přenesení odpovědnosti za zjištění ... |
| 3 As 121/2013 - 40 | 27. 8. 2014 | A | Podchod, jehož primárním účelem je vstup do stanice metra a výstup z ní, je součástí dráhy metra. Proto se na tuto stavbu vztahuje přednostně speciální právní úprava v režimu zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a to i přesto, že plní některé funkce pozemní komunikace. |
| 2 As 35/2014 - 109 | 27. 8. 2014 | B | I. Policista není oprávněn vyzvat osobu k prokázání totožnosti podle §63 odst. 2 písm. e) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, toliko s paušálním odkazem na probíhající akci pátrání po osobách, aniž má k tomu konkrétní důvod, spočívající v tom, že osoba, jíž výzvu směřuje, odpovídá popisu osoby, po níž policie pátrá. II. Pokud správní orgán pořídí a uchovává záznam zásahu, jenž je posléze soudem shledán nezákonným z důvodu porušení práva na soukromí, je třeba zaznamenané osobní údaje (fyzická podoba, hlas) považovat za důsledek nezákonného zásahu a v rámci obnovení stavu před zásahem podle §87 odst. 2 s. ř. s. může soud přikázat správnímu orgánu, aby tyto údaje ze záznamu odstranil, případně tento záznam úplně zničil. |
| 6 Ads 95/2013 - 34 | 27. 8. 2014 | B | Pokud osoba v hmotné nouzi upřednostní použití výtěžku z prodeje zděděné majetkové hodnoty ke splacení dluhu, jenž je s touto majetkovou hodnotou úzce účelově svázán (zde dluhu vzniklého z půjčky zůstavitele na pořízení nemovitosti k bydlení), namísto k uspokojení svých základních životních potřeb, nebude to bez dalšího v rozporu s účelem a smyslem §3 odst. 1 písm. c) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. |
| 8 Afs 69/2013 - 32 | 27. 8. 2014 | B | I. Ustanovení §408 odst. 2 obchodního zákoníku o obecném omezení promlčecí lhůty (podle něhož „Bylo-li právo pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení později než tři měsíce před uplynutím promlčecí doby nebo po jejím uplynutí, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno“) na postup správce daně nedopadá; správce daně při vyměřování a vybírání daní je správním orgánem vykonávajícím správu daní pro stát, nedoplatek na dani není dluhem vůči obchodnímu partnerovi, ale nesplněním veřejnoprávní povinnosti vůči státu. II. Právní úprava, která v rámci konkurzního řízení stát jako věřitele staví na roveň ostatním „soukromým“ věřitelům a k uspokojení své pohledávky se tak stát musí podrobit témuž zákonem (č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) stanovenému režimu (musí včas přihlásit pohledávku a má i tutéž „výhodu“ stran stavění promlčecí lhůty po dobu trvání konkursu a může být jen poměrně uspokojen), r ... |
| 3 Azs 64/2014 - 27 | 27. 8. 2014 | B | Má-li být zvoucí osoba ve smyslu §123 odst. 2 a odst. 6 a §15 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, povinna hradit náklady související s pobytem zajištěného cizince, musí být najisto postaveno, že jeho pobyt na území České republiky je v příčinné souvislosti s konkrétním pozváním, jež bylo podkladem pro udělení víza a následný pobyt cizince na území České republiky, učiněným touto zvoucí osobou. |
| 1 Azs 74/2014 - 27 | 27. 8. 2014 | B | Podle §47 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, žádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdříve 90 a nejpozději 14 dnů před uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnů. Vyvratitelnou domněnku zachování lhůty podle §40 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nelze zaměnit s absencí zjištěného skutkového stavu. Důkazní břemeno stíhá žadatele, přičemž důkazní návrh nemůže nahradit absenci skutkových zjištění. |
| 6 As 96/2014 - 31 | 26. 8. 2014 | B | I. Osoba, která tvrdí, že jí správní orgán uložil pokutu v blokovém řízení bez jejího souhlasu (např. proto, že došlo k záměně s jinou osobou) může požádat o obnovu řízení [§100 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004]. Přímá žaloba proti rozhodnutí vydanému v blokovém řízení (pokutový blok) není přípustná. II. Lhůta pro podání žaloby (§72 odst. 1 s. ř. s.) namítající nicotnost správního rozhodnutí, které nebylo formálně žalobci správním orgánem oznámeno, začíná běžet ode dne, k němuž byl žalobce prokazatelně seznámen s obsahem napadeného rozhodnutí. |
| 6 Afs 60/2014 - 56 | 26. 8. 2014 | B | Projekt výzkumu a vývoje slouží jako základní a ucelený dokument, jímž daňový subjekt v budoucnu správci daně prokáže nárok na uplatnění odpočtu nákladů na výzkum a vývoj (§34 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů). Zákonnou podmínkou vyplývající z povahy věci je, aby byl vypracován před zahájením řešení projektu, aby šlo o dokument prospektivní (§34c stejného zákona). Rozhodně tedy není úkolem správce daně a správních soudců, aby sami aktivně a teprve dodatečně propojovali jinak nesouvisející dokumenty a dovozovali z nich formální a obsahové náležitosti projektu. |
| 9 Afs 150/2013 - 79 | 21. 8. 2014 | A | Je-li karetní hra poker Texas Hold’em organizována jako turnajová hra, u které není počet účastníků předem znám, účastníci zaplatí startovné a při hře vsázejí kromě vkladu do banku předem neznámé částky, přičemž výhra není předem zaručena a rozděluje se podle podmínek stanovených herním plánem příslušného pořadatele turnaje, lze tuto hru považovat za loterii nebo jinou podobnou hru ve smyslu §2 písm. m) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách. |
| 4 Afs 56/2014 - 35 | 21. 8. 2014 | B | I. Pokud jsou v řízení před správním orgánem doručovány písemnosti namísto do datové schránky zmocněnce účastníka - advokáta vykonávajícího advokacii jako společník společnosti podle §15 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, do datové schránky této společnosti - advokátní kanceláře, přičemž zasílané písemnosti byly takto fakticky doručeny příslušnému advokátovi, nepředstavuje to zpravidla podstatnou vadu řízení před správním orgánem. II. Clo podle nařízení Rady (EU) č. 723/2011, kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené nařízením Rady (ES) č. 91/2009 na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, se vztahuje i na zboží vyrobené podle tvrzení dovozce a dokladů o původu zboží v Malajsii jinými společnostmi než vyňatými podle čl. 1 nebo podle rozhodnutí Komise vydaného dle čl. ... |
| 7 As 92/2014 - 60 | 21. 8. 2014 | B | Samotný projev vůle přihlašovatele ochranné známky navázat na podnikatelskou činnost jiného subjektu není důkazem toho, že mezi přihlašovatelem a tímto jiným subjektem existuje jakákoliv objektivní vazba. Pokud by byl přihlašovatel pouze samozvaným „nástupcem“, přinejmenším by nedisponoval žádným titulem pro to, aby mohl těžit z pověsti, tradice apod. staršího označení. Samo o sobě by to sice nemuselo být na překážku zápisu označení do rejstříku ochranných známek (§7 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách), nicméně nemohl by vůči třetím osobám uplatňovat skutečnost, že přihlašované označení je užíváno již po dlouhou dobu, tj. včetně doby užívání ze strany „předchůdce“. |