| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 5 Afs 48/2013 - 272 | 30. 5. 2014 | A | I. Tzv. „intraunijní záměna zadavatelů“, tedy záměna zadavatele podléhajícího jurisdikci jiného členského státu Evropské unie, který danou veřejnou zakázku podle zadávacích předpisů tohoto členského státu vysoutěžil, za zadavatele uvedeného v §2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách („český zadavatel“), je pojmově vyloučena, neboť by Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgánu dohledu, zabránila účinně dohlížet nad dodržováním zákona o veřejných zakázkách těmi subjekty, které podléhají jeho osobní působnosti a vynakládají finanční prostředky z veřejných rozpočtů České republiky. Posouzení zákonnosti zadávacího řízení totiž může proběhnout jen v mezích českého práva, neboť orgán dohledu není oprávněn při své činnosti aplikovat cizozemskou veřejnoprávní úpravu. V případě, kdy má dojít k popsané záměně zadavatelů, je proto nutné vypsat nové zadávací řízení, postupem dle zákona o veřejných zakázkách. II. Přezkumné správní řízení zahájené podle §114 zákona č. 137/2006 Sb., ... |
| 5 Azs 2/2013 - 26 | 29. 5. 2014 | A | I. Rovněž v řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany je správní orgán povinen podle §51 odst. 2 správního řádu z r. 2004 včas uvědomit žadatele o provádění důkazů mimo ústní jednání, a to mj. výslechem svědka, a umožnit tak žadateli, aby byl výslechu přítomen. II. V souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 5. 9. 2012, Y a Z, C-71/11 a C-99/11, nelze po žadateli o udělení mezinárodní ochrany požadovat, aby předešel svému pronásledování v zemi původu tím, že se vzdá veřejných projevů své víry [čl. 2 písm. c) Směrnice Rady 2004/83/ES]. |
| 5 Afs 59/2013 - 55 | 29. 5. 2014 | A | I. Daňový subjekt čerpající slevu na dani z titulu investiční pobídky podle §35b odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je oprávněn zvolit, ve kterém roce z období stanoveného v uvedeném ustanovení slevu uplatní a zda ji vůbec uplatní; je zcela v jeho dispozici, zda slevu na dani uplatní v každém zdaňovacím období nebo pouze v některém z nich, a to v průběhu období stanoveného zákonem pro čerpání slevy. Citované ustanovení určuje toliko období (tj. určitý časový úsek), ve kterém může subjekt slevu čerpat, neurčuje však období, kdy tak musí poprvé učinit, ani to, zda tak musí učinit vůbec. II. Situaci, kdy nárok na slevu na dani z titulu investiční pobídky zaniká, stanoví pouze §35b odst. 7 zákona o daních z příjmů, v žádném případě takový důsledek nelze dovozovat z §35b odst. 4 citovaného zákona. Pokud totiž daňový subjekt uplatní např. slevu v určeném pětiletém období (dle zákona č. 192/2012 Sb., nyní v desetiletém – pozn. soudu), které začíná třetím rokem od poskytnutí ... |
| 7 As 44/2014 - 79 | 29. 5. 2014 | A | I. „Znehodnocení“ a „zničení“ ve smyslu §35 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, je nutno vykládat jako podstatné snížení kulturní hodnoty památky (až na hodnotu nulovou), respektive její podstatné poškození (až destrukci). II. Dojde-li v důsledku jednání vlastníka kulturní památky pouze k nepodstatnému snížení kulturní hodnoty památky nebo k jejímu nepodstatnému poškození, může se jednat pouze o některý z ohrožovacích deliktů dle §35 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči. Toto nepodstatné snížení hodnoty či poškození je účinkem, který lze zohlednit při stanovení výše sankce. III. Mezi skutkovými podstatami poruchových a ohrožovacích deliktů obsaženými v §35 odst. 1 písm. c) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, existuje vztah subsidiarity, a jejich jednočinný souběh je proto vyloučen. |
| 9 As 89/2013 - 65 | 29. 5. 2014 | B | I v případě stavby umisťované namísto stávajícího objektu je stavební úřad povinen zkoumat, zda se na předmětném území vyskytují zvláště chráněné druhy živočichů a zda je k umístění stavby potřeba vydání výjimky dle §56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. |
| 7 Afs 49/2014 - 32 | 29. 5. 2014 | B | Rozhodnutí o opravě zřejmých nesprávností obsažených v poučení o opravném prostředku proti výzvě ke splnění ručitelského závazku není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 9 Ao 6/2011 - 261 | 28. 5. 2014 | A | I. K naplnění cílů územního plánování zakotvených v §18 stavebního zákona z roku 2006 musí mít kraj při přijímání územně plánovací dokumentace možnost zohlednit specifika svého území oproti jiným částem republiky. Zvláštními zákony (např. zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) je určena minimální míra ochrany jednotlivých zájmů, kterou kraj v rámci územního plánování nemůže snížit. Dospěje-li však k závěru, že zvláštní podmínky jeho území vyžadují intenzivnější ochranu, může přijmout pro ochranu hodnot chráněných zvláštními zákony přísnější kritéria. Omezení jakéhokoliv jiného zájmu či aktivity v území musí být úměrné ohrožení předmětných hodnot. II. Nutnou součástí rozhodnutí kraje, kterým se zpřísňuje ochrana určitého zájmu v rámci zásad územního rozvoje nad zvláštním zákonem stanovený rámec, je přesvědčivé odůvodnění, ze kterého je zřejmé, v čem spočívá ojedinělost podmínek v daném území a z jakých důvodů nelze předpokládat, že by zákonem stanovená míra ochrany zájmů ... |
| 1 As 50/2014 - 76 | 28. 5. 2014 | A | V územním řízení vedeném podle stavebního zákona z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2012 není nutné nařizovat opakované veřejné ústní jednání k projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí v případě jakéhokoliv doplnění žádosti. Takovou povinnost má stavební úřad zásadně tehdy, pokud žadatel obsahově změní navrhovaný záměr tak, že bude způsobilý zatížit své okolí většími vlivy než záměr v původní veřejně projednané podobě. |
| 1 Aos 6/2013 - 55 | 28. 5. 2014 | B | I. Územní plán (§43 a násl. stavebního zákona z roku 2006) musí vycházet ze stávajících poměrů v daném území a nemůže vycházet ze všech možných eventualit, o nichž snad vlastníci sousedních pozemků do budoucna ohledně jejich využití uvažují. II. Dojde-li k realizaci využití plochy plánovaným způsobem pro vodní zdroj, a v důsledku toho prokázaným způsobem k omezení užívání pozemků ležících v ochranném pásmu (§30 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách) tohoto vodního zdroje, vymezeném vodoprávním úřadem, náleží vlastníku za takové omezení náhrada. |
| 3 Ads 57/2013 - 15 | 28. 5. 2014 | B | V případě transformovaného starobního důchodu přiznaného podle §61a odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, se neuplatní §34 odst. 4 citovaného zákona upravující zvýšení procentní výměry důchodu, neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na starobní důchod, na který pojištěnci vznikl nárok podle §29 odst. 1 nebo 3 téhož zákona. |
| 3 Ads 46/2013 - 17 | 28. 5. 2014 | B | V řízení o přijetí do ústavu sociální péče podle §37 zákona č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů České socialistické republiky v sociálním zabezpečení, byl účastníkem řízení (dle §27 správního řádu z roku 2004) pouze žadatel, nikoli i ten, kdo z titulu péče o žadatele pobíral příspěvek při péči o osobu blízkou. Vzhledem k povaze věci bylo v řízení o přijetí do ústavu sociální péče vyloučeno i právní nástupnictví. |
| 3 Ads 32/2013 - 18 | 28. 5. 2014 | B | Na rozhodnutí, kterým po první kontrolní lékařské prohlídce po 31. 12. 2009 dochází ke snížení stupně invalidity u důchodů přiznaných před 1. 1. 2010, se nevztahuje §56 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. |
| 1 Afs 60/2014 - 48 | 28. 5. 2014 | B | I. V řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem nemůže žalobce požadovat vydání určovacího výroku, že žalovaný zásah byl nezákonný, dokud tento zásah nebo jeho důsledky trvají anebo hrozí jeho opakování (§87 odst. 2 s. ř. s.). Došlo-li k ukončení zásahu (netrvá zásah, jeho důsledky ani nehrozí jeho opakování), nelze se domáhat, aby soud zakázal správnímu orgánu pokračovat v porušování žalobcova práva a přikázal mu obnovit stav před zásahem. II. Žalobce může již v žalobě na ochranu před nezákonným zásahem (§82 s. ř. s.) navrhnout eventuální petit: primárně se bude domáhat zákazu pokračování v porušování konkrétního žalobcova práva nebo příkazu obnovit stav před zásahem a eventuálně (pokud zásah v mezidobí skončí) bude požadovat určení, že zásah byl nezákonný. |
| Nao 163/2014 - 29 | 28. 5. 2014 | B | Důvodem pro vyloučení všech soudců správního úseku krajského soudu nemůže být bez dalšího skutečnost, že žalobce vede souběžně u (jiného) soudu jiný spor, v němž je žalován krajský soud, podjatost jehož soudců je namítána, a to ani tehdy, pokud se obě řízení týkají obdobné právní problematiky (§8 odst. 1 s. ř. s.). V těchto případech proto rovněž není bez dalšího třeba přistoupit ani k delegaci nutné podle §9 odst. 1 s. ř. s. |
| 6 Afs 45/2014 - 31 | 27. 5. 2014 | B | Obligatorní náležitostí výzvy k zaplacení soudního poplatku není informace o tom, že soudní poplatek, který není vyšší než 5 000 Kč, lze podle §8 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatit též kolkovými známkami. |
| 4 As 42/2014 - 69 | 23. 5. 2014 | B | Rozhodnutí, kterým bylo v přezkumném řízení podle §149 odst. 5 správního řádu z roku 2004 zrušeno či změněno závazné stanovisko, není vyloučeno ze soudního přezkumu [§70 písm. a) soudního řádu správního]. |
| 3 Ads 39/2013 - 43 | 22. 5. 2014 | A | Oznámení České správy sociálního zabezpečení o přiznání náhrady důchodu vydané na základě usnesení vlády č. 1248 ze dne 1. 11. 2006 týkajícího se finančního zabezpečení občanů České republiky přesídlivších z Kazachstánu do České republiky není rozhodnutím o dávce důchodového pojištění. Tato náhrada je nenárokovým plněním ze státního rozpočtu České republiky. Z toho důvodu proti oznámení o přiznání náhrady důchodu nejsou námitky (§88 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení) přípustné. |
| 4 Ads 67/2014 - 49 | 22. 5. 2014 | B | Oznámení o zahájení správního řízení o předepsání nedoplatků pojistného na všeobecné zdravotní pojištění, v němž se plátci sděluje jejich přesná specifikace a výše, je třeba považovat za úkon směřující k vyměření pojistného. Doručením takového oznámení plátci pojistného proto podle §16 odst. 1 věty druhé zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění účinném do 30. 11. 2011 dochází k přerušení prekluzívní lhůty pro předepsání dlužného pojistného a k započetí běhu nové pětileté lhůty. |
| 9 As 175/2012 - 25 | 22. 5. 2014 | B | Orgán ochrany zemědělského půdního fondu může vyměřit odvod za odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu až ve chvíli, kdy lze předpokládat, že již nedojde k další úpravě záboru půdy. Při tom musí postupovat v návaznosti na rozhodnutí podle stavebního zákona z roku 2006 a musí vycházet ze skutečného provedení záboru půdy (§9 odst. 6 a odst. 7 a §11 odst. 2 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu). |
| 6 As 18/2014 - 42 | 21. 5. 2014 | B | Poskytovatel dotace hodnotí při uzavírání smlouvy o dotaci způsobilost plánovaných výdajů též z hlediska hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti. Převedení určitých výdajů z kategorie nezpůsobilých do kategorie způsobilých je možné pouze formou dodatku ke smlouvě, nikoliv jednostranným úkonem příjemce dotace; takové jednání příjemce dotace představuje porušení rozpočtové kázně (§22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů). |
| 6 Afs 73/2014 - 56 | 21. 5. 2014 | B | I. Újma, která má hrozit žadateli o přiznání odkladného účinku žaloby či kasační stížnosti podle §73 odst. 2 s. ř. s., nesmí být vzhledem k jeho poměrům bagatelní, nýbrž naopak významná, taková, která opravňuje, aby v jeho konkrétním případě pravidlo, že žaloba resp. kasační stížnost odkladný účinek nemá mít (§73 odst. 1 s. ř. s.), nebylo výjimečně uplatněno. II. Významnou bude újma (§73 odst. 2 s. ř. s.) spíše tehdy, nebude-li možno v případě, že bude napadené správní rozhodnutí naplněno a poté shledáno nezákonným a zrušeno, v podstatných ohledech navrátit v původní stav jím způsobené následky či dopady. Významnou bude též spíše tehdy, půjde-li sice při uplatnění rozhodnutí o následky vratné či napravitelné, avšak takového rázu, že způsobí žadateli vážné obtíže či významné poruchy v jeho životě, fungování, činnosti apod. |
| 8 Ans 2/2012 - 278 | 20. 5. 2014 | A | Účastník řízení je povinen vyčerpat prostředek ochrany proti nečinnosti podle §80 odst. 3 správního řádu z roku 2004 před podáním žaloby podle §79 s. ř. s. i za situace, kdy se domáhá ochrany proti nečinnosti ústředního správního úřadu. |
| 3 As 125/2012 - 43 | 20. 5. 2014 | A | Proti usnesení krajského soudu, jímž byla zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.), je přípustná kasační stížnost. |
| 9 As 37/2014 - 43 | 15. 5. 2014 | A | I. Na výběr kauce podle §125a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nelze aplikovat úpravu záruky za splnění povinnosti podle §147 správního řádu z roku 2004. Oba instituty vykazují zásadní odlišnosti a kauce je navíc komplexně upravena v zákoně o provozu na pozemních komunikacích. II. Proti nezákonnému postupu policisty podle §125a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je třeba brojit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu §82 s. ř. s. Zásahem není samotná výzva policisty k uhrazení kauce, ale její výběr, tedy faktické převzetí peněžních prostředků a jejich následné zadržování, nebo alternativně zablokování či odtažení vozidla. |
| 8 Afs 66/2013 - 49 | 15. 5. 2014 | B | Ustanovení §23 odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, obsahuje dvě samostatné právní normy. Zařazením druhé věty s účinností od 1. 1. 1997 nedošlo k omezení možnosti zahrnout do předmětu daně nepeněžní příjmy. Druhá věta navazuje na větu první, aniž by zužovala rozsah její působnosti. |
| 9 Afs 24/2013 - 31 | 15. 5. 2014 | B | I. Posuzovat podání tak, jak vyžaduje §70 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, tj. dle jeho skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je označeno, lze tehdy, když podání netrpí vadami, pro které není způsobilé k projednání (§74 odst. 1 daňového řádu). II. Vada dle §74 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, která brání projednání podání, může spočívat též v nesrozumitelnosti či nejednoznačnosti podání pramenící z velmi zásadních a na první pohled i laikovi patrných hlubokých rozporů mezi označením podání a jeho obsahem, k čemuž však zpravidla budou muset přistoupit i další okolnosti přisvědčující této nesrozumitelnosti nebo nejednoznačnosti. Podstatné je, aby vznikaly objektivní a zásadní pochyby o vyznění podání jako celku bránící jeho projednání. K odstranění takové vady je třeba podatele vyzvat a nelze ji překlenout na základě mechanické aplikace §70 odst. 2 daňového řádu. |
| 9 As 124/2014 - 13 | 15. 5. 2014 | B | Žádost o osvobození od soudních poplatků není úkon, jímž se ve smyslu §37 odst. 2 s. ř. s. disponuje řízením nebo jeho předmětem. K takové žádosti se přihlíží i tehdy, když byla podána v jiné formě než písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky podle zvláštního zákona a nebyla do tří dnů potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo předložením originálu. |
| 1 Afs 37/2014 - 46 | 14. 5. 2014 | B | I. Ustanovení §10 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, stanoví způsob výpočtu dílčího základu daně u ostatních příjmů a obsahuje generální pravidlo, o jaké výdaje lze pro účely zjištění základu daně snížit dosažené příjmy. Odstavec pátý §10 citovaného zákona představuje lex specialis vůči obecnému vymezení daňově uznatelných výdajů v §10 odst. 4. II. Zásada symetrie daňově účinných příjmů a výdajů zakotvená v §23 odst. 5 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, znamená, že daňově účinné výdaje musí vždy odpovídat pouze daňově účinným příjmům. Jsou-li dosažené příjmy od daně osvobozeny nebo nejsou-li předmětem daně, nelze vůči nim uplatněné výdaje daňově uznat. |
| 1 As 43/2014 - 30 | 14. 5. 2014 | B | I. Byla-li ohlášená stavba realizována před vydáním souhlasu s jejím provedením podle §106 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2012, byl stavební úřad oprávněn podání obsahující ohlášení odložit podle §105 odst. 4 citovaného zákona a zahájit řízení o odstranění stavby podle §129 odst. 1 písm. b) téhož zákona. II. Lhůta patnácti dnů k odložení podání podle §105 odst. 4 věty druhé stavebního zákona z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2012 byla lhůtou pořádkovou. K odložení podání mohl stavební úřad přistoupit i po uplynutí této lhůty, nejdéle však do čtyřiceti dnů od ohlášení stavby (§106 odst. 1 citovaného zákona). |
| 1 As 149/2013 - 50 | 14. 5. 2014 | B | Ustanovení §9 odst. 6 písm. g) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, umožňuje provozovateli kanalizace přerušit nebo omezit dodávku vody a odvádění odpadních vod v případě prodlení odběratele s placením podle sjednaného způsobu úhrady vodného nebo stočného po dobu delší než 30 dnů, nikoliv v situacích, kdy je neshoda mezi odběratelem a provozovatelem na tom, kolik ona cena vlastně činí. |
| 13 Kss 2/2014 - 74 | 14. 5. 2014 | B | Zajištění potřebných podmínek pro práci soudců není v ČR v rukou moci soudní samotné, ale v rukou exekutivy. Je tedy povinností především orgánů státní správy soudů, tedy soudních funkcionářů a Ministerstva spravedlnosti, zajistit zejména dostatečný počet soudců u jednotlivých soudů a dostatečnou podporu pro jejich práci ze strany administrativního personálu a technického vybavení, aby bylo skutečně reálně možné vyřizovat jednotlivé věci bez průtahů. Pokud moc výkonná v této své roli selhává, je naprosto nepřijatelné, aby odpovědnost za toto své selhání přenášela na soudce ve formě kárného postihu ve smyslu §86 a násl. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů. |
| 8 Aps 14/2013 - 28 | 13. 5. 2014 | A | U žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle §82 a násl. s. ř. s., kterou žalobce napadá kolaudační souhlas, běží objektivní dvouletá lhůta pro podání žaloby stanovená v §84 odst. 1 s. ř. s. ode dne, kdy byl kolaudační souhlas vydán. Výsledek soudního řízení o zrušení stavebního povolení na zkolaudovanou stavbu, tedy ani zrušení stavebního povolení, neovlivňuje počátek běhu této lhůty. |
| 6 Aos 3/2013 - 29 | 13. 5. 2014 | B | Jestliže navrhovatel brojí pouze proti správnosti (proporcionalitě) přijatého řešení, aniž by proti němu podal v průběhu pořizování územního plánu námitky (a tato jeho procesní pasivita nevyplývá z objektivních okolností), pak obecnost odůvodnění územního plánu ve vztahu k navrhovatelovu pozemku sama o sobě nepostačuje k tomu, aby soud územní plán zrušil (§101d odst. 2 s. ř. s.). |
| 6 As 57/2014 - 41 | 13. 5. 2014 | B | V územním řízení může být vlastnické nebo jiné věcné právo určité osoby dotčeno i tehdy, jestliže umístěním záměru do území může dojít k zániku či významnému omezení jediného vhodného přístupu či příjezdu k sousednímu pozemku či stavbě ve vlastnictví takové osoby [§85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona z roku 2006]. |
| 1 As 28/2014 - 62 | 7. 5. 2014 | A | I. Prohlášení o dráze celostátní a regionální podle §34c zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je jednostranným soukromoprávním jednáním vlastníka dráhy. II. Rozhodnutí drážního úřadu o přezkumu prohlášení o dráze celostátní a regionální podle §34g zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní věci. K řízení o žalobě proti tomuto rozhodnutí, resp. proti navazujícímu rozhodnutí Ministerstva dopravy o odvolání, jsou příslušné soudy v občanském soudním řízení podle části páté o. s. ř. |
| 1 Afs 117/2013 - 39 | 7. 5. 2014 | A | Jestliže k žádosti českých celních orgánů příslušný úřad země vývozu ani nemohl fakticky přistoupit k procesu verifikace, protože certifikát osvědčující preferenční původ zboží jím nebyl vydán, a nešlo tak o pravý dokument, byl žalovaný (stěžovatel) oprávněn dodatečně zaúčtovat celou částku cla, neboť aplikace čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, nepřipadala v úvahu. Nelze totiž hovořit o chybě, kterou způsobily samotné příslušné orgány země vývozu. Legitimnímu očekávání osoby povinné clo zaplatit nepřísluší v takovém případě ochrana ve smyslu tohoto článku. |
| 1 Ads 38/2014 - 29 | 7. 5. 2014 | B | Pro stanovení výše podpory v nezaměstnanosti u uchazeče o zaměstnání, který naposledy před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání vykonával samostatnou výdělečnou činnost, je podle §50 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, nutné vycházet z vyměřovacího základu za uplynulý kalendářní rok (§6 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti) přepočteného na 1 kalendářní měsíc. |
| 1 As 34/2014 - 54 | 30. 4. 2014 | A | Rozhodnutí služebního funkcionáře o snížení osobního příplatku příslušníka bezpečnostního sboru musí být odůvodněno pouze odpovídající změnou kvality nebo rozsahu výkonu služby, tj. důvody podle §122 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Důvodem pro snížení osobního příplatku proto nemůže být pouze snížení objemu mzdových prostředků stanovených státním rozpočtem na příslušný kalendářní rok. |
| 7 Ads 52/2014 - 37 | 30. 4. 2014 | A | Jestliže osoba umožní výkon nelegální práce – tj. výkon závislé práce, aniž by byla vůbec uzavřena platná pracovní smlouva, dohoda o pracovní činnosti nebo dohoda o provedení práce, jedná se o přestupek dle §139 odst. 1 písm. d) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, nebo o správní delikt dle §140 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Jestliže ale takovou smlouvu či dohodu uzavře, avšak nikoliv písemně, jedná se o přestupek dle §12 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, nebo o správní delikt dle §25 odst. 1 písm. b) téhož zákona. |
| 9 Aps 18/2013 - 25 | 30. 4. 2014 | B | Nezákonným zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. není pouhé sdělení Vězeňské služby České republiky stěžovateli o tom, že výše sociálního kapesného je zákonem č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, stanovena na 100 Kč, a že na osoby ve výkonu trestu odnětí svobody se nevztahuje zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. |
| 6 As 14/2014 - 24 | 30. 4. 2014 | B | Zvolil-li si účastník řízení zmocněnce až poté, co bylo účastníkovi samotnému doručeno předvolání k ústnímu jednání ve správním řízení, není třeba, aby správní orgán takto zvolenému zmocněnci znovu doručoval samostatné předvolání k tomuto ústnímu jednání. Je na účastníkovi, aby zmocněnce o konání ústního jednání informoval (k §172 a §174 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů). |
| 9 Afs 21/2013 - 39 | 30. 4. 2014 | B | Není úkolem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, aby při přezkoumání úkonů zadavatele hodnotil vhodnost, přiměřenost či vymahatelnost soukromoprávní podmínky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, nejedná-li se o zjevný exces, např. požadavek zadavatele, který je jednoznačně v rozporu s kogentním ustanovením zákona, či požadavek vyvolávající nemožnost plnění předmětu zakázky, a nejde-li o pravidlo při posuzování kvalifikace či samotného hodnocení nabídek (dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách). |
| 6 As 40/2014 - 19 | 30. 4. 2014 | B | Státní pozemkový úřad je správním úřadem s celostátní působností se sídlem v Praze, jehož organizační složky představují pouze dekoncentrované organizační složky s územní působností vymezenou územím samosprávných krajů. Tím méně pak mohou mít charakter samostatných správních úřadů pobočky krajských pozemkových úřadů, které rozhodují v řízení o pozemkových úpravách v prvním stupni. Proto je místní příslušnost soudu ve správním soudnictví k projednání žaloby proti rozhodnutí o pozemkových úpravách dána sídlem Státního pozemkového úřadu, a nikoliv jeho pobočky (§7 s. ř. s. ve spojení s §1 odst. 1 a §2 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu). |
| 6 Ads 30/2013 - 53 | 29. 4. 2014 | A | Dohoda mezi správními orgány stanovující jejich věcnou působnost odchylně od zákona je, pokud zákon uzavření takové dohody výslovně nepředpokládá, s ohledem na čl. 79 odst. 1 Ústavy protiústavní a nelze ji v této části aplikovat. |
| 8 Afs 63/2013 - 30 | 29. 4. 2014 | B | Povinný daňový subjekt mohl ovlivnit vyhovění žádosti o prominutí příslušenství daně z důvodu tvrdosti v době od podání žádosti o prominutí příslušenství daně podle §55a zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pakliže nedoplatek na dani, k níž se váže příslušenství, z části uhradil a ve zbylé části mu bylo povoleno posečkání či splátkování s úhradou daně. Tím umožnil správci daně při správním uvážení neaplikovat důvod vylučující prominutí příslušenství daně, a naopak aplikovat výjimku dle pokynu Ministerstva financí D-330, bodu A. |
| 8 As 43/2013 - 54 | 28. 4. 2014 | A | I. Oprávnění vydat závazný pokyn je vázáno na nápravu nedostatků zjištěných při výkonu veterinárního dozoru, oproti tomu plnění procesních povinností (např. povinnost součinnosti dle §53 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči) za účelem umožnění výkonu státního veterinárního dozoru je primárně vynucováno ukládáním pořádkové pokuty (§53 odst. 7 téhož zákona). II. Vydání závazného pokynu k vynucení (procesní) povinnosti umožnit vstup do provozu, který podléhá výkonu státního veterinárního dozoru, je v rozporu s §52 odst. 1 písm. b) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. |
| 4 Aos 1/2013 - 125 | 24. 4. 2014 | A | I. Městská část hlavního města Prahy je způsobilá podat návrh na zrušení zásad územního rozvoje Středočeského kraje (§101a odst. 1 s. ř. s.). II. Vyhodnocení vlivů zásad územního rozvoje na životní prostředí (jako posouzení vlivů koncepce na životní prostředí, tzv. SEA – Strategic Environmental Assessment) musí zahrnovat rovněž posouzení kumulativních a synergických vlivů jednotlivých záměrů se záměry, které se nacházejí na území jiného kraje, jakož i se záměry, které nejsou zásadami územního rozvoje nově navrhovány, nýbrž se v daném území již nacházejí – byly realizovány v minulosti (bod 5 přílohy stavebního zákona z roku 2006 ve znění účinném do 31. 12. 2012). III. Součástí vyhodnocení SEA musí být rovněž posouzení vlivů na lidské zdraví, jak je požadováno v příloze I písm. f) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, a to i v případě opatření obecné povahy vydaného před 1. 1. 2013. Je dostačující, pokud ... |
| 6 Ads 99/2013 - 18 | 23. 4. 2014 | A | Právní nástupce zemřelého zaměstnance může požádat o vrácení přeplatku na pojistném na sociální zabezpečení podle §17 odst. 3 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení, a má právo na jeho vyplacení. |
| 6 Ads 87/2013 - 131 | 23. 4. 2014 | B | Prodejní úsek ve smyslu zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, je samostatná část prodejny, zřetelně oddělená fyzicky, technologicky a zpravidla i personálně tak, aby bylo minimalizováno riziko mikrobiologické kontaminace živočišných produktů potravinami vyjmenovanými v §16 odst. 1 písm. b) bod 2 tohoto zákona. Chladicí pulty či jejich části vyčleněné přepážkami, případně prostory s odlišným specifickým režimem úschovy potravin (např. s jinou teplotou úschovy), prodejními úseky nejsou. |
| 13 Kss 1/2014 - 121 | 23. 4. 2014 | B | Kárný navrhovatel má v řízení o kárné odpovědnosti soudce v souladu s §9 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, povinnost tvrzení a povinnost důkazní a kárný soud není nejen povinen, ale ani oprávněn domýšlet za kárného navrhovatele, v čem má být spatřováno kárné provinění. |