| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 8 As 37/2011 - 154 | 22. 4. 2014 | A | Posouzení zaměnitelnosti ochranné známky podle §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, či dotčenosti na právech přihláškou, která nebyla podána v dobré víře, podle §7 odst. 1 písm. k) tohoto zákona, je věcí výkladu příslušného neurčitého právního pojmu a jeho aplikace na zjištěný skutkový stav. Správní uvážení se zde neuplatní. Závěry správního orgánu o těchto otázkách přezkoumává soud v rámci námitek uplatněných v žalobě v plném rozsahu. |
| 6 Ads 86/2013 - 23 | 22. 4. 2014 | B | Pokud poslední zaměstnání tzv. atypického příhraničního pracovníka s bydlištěm v České republice nebylo na území České republiky a pokud takový pracovník žádá o dávky v nezaměstnanosti v České republice podle čl. 71 odst. 1 písm. b) bodu ii) nařízení Rady (ES) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství, použije úřad práce pro výpočet výše podpory v nezaměstnanosti tohoto pracovníka čl. 68 odst. 1 větu druhou tohoto nařízení, tj. podporu stanoví „na základě obvyklé mzdy nebo platu odpovídajícího v místě, kde má [...] bydliště [...], stejnému nebo podobnému zaměstnání, jako bylo [jeho] poslední zaměstnání na území jiného členského státu“, nikoli na základě skutečné mzdy z jeho posledního zaměstnání na území jiného členského státu. |
| 4 As 157/2013 - 33 | 18. 4. 2014 | A | I. Rozhodnutí o povolení ke zkušebnímu provozu dle §124 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 je rozhodnutím správního orgánu dle §67 správního řádu z roku 2004 a rovněž rozhodnutím správního orgánu ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. II. Výčet účastníků řízení o povolení zkušebního provozu uvedený v §124 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 je taxativní a vylučuje aplikaci obecné úpravy účastenství v řízení dle §27 správního řádu z roku 2004. III. K podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu může být výjimečně oprávněna i osoba, které nesvědčilo účastenství ve správním řízení a neměla ani právo podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání (§81 odst. 1 správního řádu z roku 2004). V takovém případě nelze podmiňovat přípustnost žaloby podáním takového (nepřípustného) odvolání ve smyslu §5 a §68 písm. a) s. ř. s. |
| 4 As 6/2014 - 27 | 17. 4. 2014 | A | I. Pokud policista zabrání řidiči pokračovat v jízdě podle §118a odst. 1 písm. i) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, lze se proti takovému postupu policisty bránit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle §82 a násl. s. ř. s. II. O zabránění pokračování v jízdě podle §118a odst. 1 písm. i) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je policista povinen vydat řidiči písemné potvrzení, v němž musí být uvedeny alespoň stručně objektivní důvody, které zakládají důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat přestupkovému řízení. |
| 4 Azs 37/2014 - 23 | 17. 4. 2014 | B | Těhotenství cizinky může představovat novou skutečnost relevantní pro posouzení žádosti o mezinárodní ochranu. Pokud cizinka tuto skutečnost uplatní a doloží v řízení o opakovaně podané žádosti o udělení mezinárodní ochrany, měla by být tato skutečnost meritorně posouzena ve vztahu k dalším skutečnostem uváděným cizinkou a k situaci v zemi původu a taková opakovaná žádost nemůže být bez dalšího posouzena jako nepřípustná podle §10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. |
| 4 Ads 113/2013 - 45 | 17. 4. 2014 | B | I. Pro zohlednění doby studia v zahraničí před 1. 5. 1990 jako náhradní doby pojištění podle §13 odst. 2 věty druhé zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, není vyžadováno, aby pojištěnec, který je český (československý) občan, byl vyslán ke studiu československými orgány, ani aby bylo za tuto dobu zaplaceno pojistné. II. Zohlednění doby studia v zahraničí před 1. 5. 1990 jako doby pojištění podle §13 odst. 1 část věty za středníkem zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, je možné u nároků na dávky důchodového pojištění vzniklé po 1. 1. 2004 pouze v rozsahu, v jakém není tato doba zohledňována jako náhradní doba pojištění podle §13 odst. 2 věty druhé citovaného zákona a pouze za splnění podmínky zaplacení pojistného za tuto dobu. |
| 4 As 5/2014 - 26 | 17. 4. 2014 | B | Pokud se jednání soudu, při kterém bylo vydáno rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání, účastnil služební funkcionář, který není nadřízeným propuštěného policisty, k účasti na jednání soudu nebyl vyslán a nejednalo se o plnění služebních povinností, nelze datum konání jednání považovat za skutečnost určující počátek běhu lhůty pro doručení rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru z důvodu podle §42 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. |
| 1 As 27/2014 - 31 | 16. 4. 2014 | A | I. Naplnění odůvodněné obavy ve smyslu §167 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je třeba zkoumat individuálně ve vztahu ke konkrétním okolnostem případu. Existence odůvodněné obavy musí být založena na konkrétních poměrech daňového subjektu, které musí být vztaženy k výši dosud nesplatné nebo nestanovené daně. II. Zajišťovací příkaz lze vydat i v případech, kdy ucelený a logický okruh indicií nižší intenzity (než je např. hrozba insolvence či účelový odprodej majetku daňovým subjektem) svědčí o nedobré ekonomické situaci daňového subjektu, která ve vztahu k výši dosud nesplatné či nestanovené daně vyvolá odůvodněnou obavu (§167 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) o schopnosti daňového subjektu daň v době její vymahatelnosti uhradit. |
| 2 As 115/2013 - 59 | 10. 4. 2014 | A | I. Zajištění cizince za účelem jeho vycestování (§124b zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) nesmí v žádném případě přesáhnout celkovou délku 180 dní (§125 odst. 1 citovaného zákona). Možnost prodloužení této lhůty až na celkem 545 dnů (§125 odst. 2 a 3 téhož zákona) je zde vyloučena. II. Předchází-li zajištění dle §124b zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, zajištění v režimu §27 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, je počátek zajištění nutno odvíjet již od tohoto okamžiku omezení osobní svobody cizince. Pokud jde o určení konce běhu lhůty určené v rozhodnutí o zajištění, při absenci výslovného pokynu zákona je nutno vykládat tuto otázku způsobem pro zajištěného cizince nejpříznivějším; do doby zajištění je tak nutno počítat každý, i jen započatý, den, kdy byl omezen na svobodě. III. Je-li o zajištění cizince podle §124b zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, rozhodováno opakovaně ... |
| 8 Ans 3/2013 - 63 | 9. 4. 2014 | A | I. Rozhodnutí zkušební komise o tom, že uchazeč u odborné justiční zkoušky neuspěl (§17 odst. 3 vyhlášky č. 303/2002 Sb., o výběru, přijímání a odborné přípravě justičních a právních čekatelů a o odborné justiční zkoušce a odborné závěrečné zkoušce právních čekatelů), je deklaratorním správním rozhodnutím. II. Hodnocení zkušební komise pro odbornou justiční zkoušku je výsledkem jejího uvážení, založeného mj. na odbornosti jednotlivých členů komise. Samotné hodnocení, zaznamenané v protokolu o zkoušce, nelze věcně přezkoumat ve správním řízení. III. Správním orgánem příslušným pro vydání deklaratorního rozhodnutí o odborné justiční zkoušce je Ministerstvo spravedlnosti [viz §123 odst. 1 písm. g) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů]. Předseda zkušební komise je oprávněnou úřední osobou v dané věci. IV. Vydání deklaratorního rozhodnutí o výsledku odborné justiční zkoušky se lze domáhat prostřednictvím žaloby na ochranu proti nečinnosti pod ... |
| 1 As 12/2014 - 135 | 9. 4. 2014 | A | K naplnění požadavků §18 odst. 1 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, není nutné provádět pro každou plánovanou stavbu nový geologický průzkum, jsou-li v zájmovém území geologické poměry dostatečně známy díky již provedeným geologickým průzkumům a jsou-li výsledky těchto průzkumů aplikovatelné i na navrhovanou stavbu vzhledem k jejím vlastnostem a účelu. |
| 8 As 47/2013 - 29 | 9. 4. 2014 | B | Nájemce nemovitosti není aktivně legitimován k podání žaloby podle §65 s. ř. s. proti rozhodnutí, jímž příslušný krajský úřad podle §174 odst. 2 správního řádu z roku 2004 v přezkumném řízení zrušil opatření obecné povahy - územní plán obce (popř. jeho změnu) pro rozpor se zákonem. |
| 6 As 38/2014 - 14 | 9. 4. 2014 | B | Zánikem účinnosti zajišťovacího příkazu (§167 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) z důvodu podle §167 odst. 4 téhož zákona se nestává řízení ve věci vydání tohoto zajišťovacího příkazu (zde: řízení o odvolání proti jeho vydání) bezpředmětným, a není proto žádného důvodu takové řízení zastavit podle §106 odst. 1 písm. f) citovaného zákona. |
| 4 Ads 47/2014 - 23 | 3. 4. 2014 | A | Oznámení o snížení úhrady zdravotnických prostředků (§15 odst. 11 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění) zařazených do Číselníku zdravotnických prostředků, ani samotná změna tohoto číselníku není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. a nepodléhá soudnímu přezkumu v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. |
| 10 Ads 58/2014 - 35 | 3. 4. 2014 | B | Právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného zemřelého ve smyslu §64 odst. 5 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění počínaje 1. 1. 2012, měla jen taková osoba, která byla uvedena v podpisových vzorech předaných majitelem účtu bance, případně jiná osoba za podmínek stanovených ve smlouvě o běžném účtu [§710 odst. 2, §709 odst. 2 písm. a) obchodního zákoníku z roku 1991]. Právo disponovat s prostředky na účtu ve smyslu §64 odst. 5 zákona o důchodovém pojištění naopak neměl ten, kdo si od oprávněného zemřelého vypůjčil platební kartu a prostředky z účtu fakticky vybíral. |
| 12 Ksz 5/2011 - 245 | 3. 4. 2014 | B | Pokud státní zástupkyně přijme prostředky pocházející z peněžní půjčky sjednané s osobou, u které byla dříve odložena trestní věc dozorovaná státním zastupitelstvím, u něhož státní zástupkyně vykonávala vedoucí funkci, poruší tím povinnost podle §24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, tj. povinnost ve svém osobním životě vystříhat se všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce. |
| 6 As 146/2013 - 44 | 2. 4. 2014 | A | I. Cizince, jenž byl nejprve zajištěn podle §124 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, jehož zajištění bylo posléze podle §127 odst. 1 písm. f) téhož zákona ukončeno proto, že podal žádost o mezinárodní ochranu a Ministerstvo vnitra rozhodlo podle §46a odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, o jeho povinnosti setrvat v zajišťovacím zařízení pro cizince, přičemž maximální doba trvání této povinnosti marně uplynula, aniž bylo o žádosti o mezinárodní ochranu rozhodnuto, již nelze znovu zajistit podle §124a zákona o pobytu cizinců na území České republiky. Toto ustanovení za takové situace neskýtá oporu pro rozhodnutí o opětovném „přezajištění“ cizince, neboť nesplňuje požadavky na dostatečně kvalitní, přesnou a předvídatelnou právní úpravu autorizující zbavení osobní svobody jednotlivce veřejnou mocí, pročež se takové rozhodnutí dostává do rozporu s čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a zá ... |
| 3 Ads 55/2013 - 29 | 2. 4. 2014 | A | Při rozhodování o nároku na příspěvek na zvláštní pomůcku (§9 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením) správní orgán hodnotí otázky právní i skutkové, přičemž skutková zjištění nezávisí výlučně na posouzení zdravotního stavu osoby žadatele. Z toho vyplývá, že rozhodnutí o příspěvku na zvláštní pomůcku není předmětem výluky z přezkumu ve správním soudnictví [§70 písm. d) s. ř. s.]. |
| 3 Ads 75/2013 - 27 | 2. 4. 2014 | A | I. Rozhodnutí ministra spravedlnosti o odvolání notáře z funkce dle §11 písm. f) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, v důsledku odsouzení notáře pro úmyslný trestný čin není rozhodnutím trestní povahy (nelze tedy argumentovat porušením zásady „ne bis in idem“), ale reakcí na pozbytí jednoho z předpokladů pro výkon funkce notáře. II. Mezi řízením dle §11 písm. f) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, a kárným řízením vedeným proti notáři dle §48 téhož zákona existuje zásadní rozdíl v samotné podstatě těchto řízení. |
| 1 Afs 21/2014 - 52 | 2. 4. 2014 | A | Plnění poskytovaná zoologickou zahradou, která nebyla zřízena za účelem podnikání, v rámci její hlavní činnosti představují kulturní služby ve smyslu §61 písm. e) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a jsou osvobozena od daně z přidané hodnoty bez nároku na odpočet. |
| 3 Ads 50/2013 - 32 | 2. 4. 2014 | B | Pro hodnocení schopnosti osoby zvládat základní životní potřeby za účelem zjištění stupně závislosti osoby je v rámci aplikace posudkových kritérií stanovených v §1 až §2c vyhlášky č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách, ve znění účinném od 1. 1. 2012 rozhodné nesplnění byť jen jedné z aktivit, které jsou pro schopnost zvládat určitou základní životní potřebu vymezeny v příloze k této vyhlášce, a to bez ohledu na příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Pokud z podkladů lékařského posudku vyplývá, že posuzovaný některou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí určité životní potřeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékařské posudkové služby přesto takovou základní životní potřebu považují za zvládanou, je jejich povinností tento závěr dostatečně a přesvědčivě odůvodnit. |
| 3 Ads 37/2012 - 30 | 1. 4. 2014 | A | Získání specializované způsobilosti podle §44 odst. 1 věty šesté zákona č. 95/2004 Sb. v době do nabytí účinnosti zákona č. 189/2008 Sb. bylo podmíněno osvědčením České lékařské komory podle §2 odst. 2 zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře, vydaným do dne 1. 4. 2004. |
| 4 Ads 32/2012 - 50 | 1. 4. 2014 | A | I. Zemře-li fyzická osoba po právní moci rozhodnutí správního orgánu o příspěvku na péči, přechází její tvrzený nárok a s tím i účastenství v řízení ve správním soudnictví na osoby uvedené v §16 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. II. Soud ve správním soudnictví posoudí a za přiměřeného použití §107 o. s. ř. rozhodne dle odstavce 2 citovaného ustanovení o tom, zda a kdo je právním nástupcem zemřelého žalobce podle §16 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, a s kým bude pokračovat v řízení. |
| 2 Afs 104/2013 - 43 | 1. 4. 2014 | B | Dojde-li soud k závěru, že práva nebo oprávněné zájmy účastníka řízení mohou být ohroženy tím, že jej v řízení zastupuje obecný zmocněnec, který zřejmě není způsobilý k řádnému zastupování, je jeho povinností zasáhnout do svobodné volby účastníka řízení a takové zastoupení s odkazem na §35 odst. 6 s. ř. s. nepřipustit. |
| 4 As 149/2013 - 31 | 31. 3. 2014 | A | Společenství vlastníků (§9 zákona č. 72/1994 Sb.) se může domáhat ochrany hmotných práv, neboť pod správu společných částí domu lze zahrnout vše, co bytovému domu slouží k uspokojení potřeb vlastníků jeho bytů, včetně dostatečně kvalitních podmínek pro bydlení; je proto třeba dovodit aktivní legitimaci společenství vlastníků jednotek k podání žaloby ve správním soudnictví (§65 odst. 1 s. ř. s.), v níž se dovolává ochrany svých hmotných práv, byť by se tato hmotná práva dotýkala i právní sféry jednotlivých vlastníků bytových jednotek. |
| 5 Afs 28/2013 - 36 | 28. 3. 2014 | A | I. Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v §35a odst. 6 expressis verbis stanoví následky nedodržení podmínek stanovených pro poskytování slevy; tímto následkem je povinnost podat dodatečné daňové přiznání a uhradit daň v určité výši. II. Nesplní-li poplatník (příjemce investiční pobídky) podmínky, za kterých mu je přiznána sleva na dani, vzniká mu ve smyslu §35a odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ze zákona daňová povinnost sui generis; uplatní se proto v plném rozsahu čl. II přechodných ustanovení zákona č. 2/2009 Sb. III. V případě snížení nároku na slevu v důsledku nedodržení zákonem stanovené podmínky dle §35a odst. 2 písm. a) ve smyslu §35a odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, se nejedná o sankci, nelze proto aplikovat pravidla pro ukládání sankcí v oblasti správního trestání. |
| 5 Afs 15/2012 - 102 | 28. 3. 2014 | A | I. Při posouzení, zda nedošlo ke zneužití dominantního postavení podle §11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, a čl. 102 Smlouvy o fungování Evropské unie (dříve čl. 82 Smlouvy o založení Evropského společenství), je třeba zvláštní odpovědnost (special responsibility) soutěžitele se zvlášť významným stupněm tržní síly (tzv. kvazimonopolní či superdominantní soutěžitel) poměřovat rozsahem účinků, jaké může zneužití dominantního postavení tímto soutěžitelem vyvolat na hlavním relevantním trhu, případně na trzích navazujících. U trhů v síťových odvětvích, jako je např. velkoobchodní a maloobchodní trh s plynem, jejichž fungování je vázáno na nezbytná technická zařízení, která byla dlouhou dobu ovládána jediným soutěžitelem, mohou být účinky zneužívajícího jednání tohoto bývalého monopolisty, pokud si i nadále zachoval superdominantní postavení, mimořádně závažné, zvláště pokud k němu došlo v citlivém období počátků liberalizace těchto odvětví, a tedy i rodících ... |
| 4 Aps 7/2013 - 25 | 27. 3. 2014 | A | I. Zákonnost souhlasů vydávaných podle stavebního zákona z roku 2006 (zde územní souhlas dle §96 citovaného zákona) lze přezkoumat v přezkumném řízení podle §156 odst. 2 ve spojení s hlavou IX části druhé správního řádu z roku 2004, které lze zahájit pouze z moci úřední. Jakmile však přezkumné řízení bylo zahájeno, je správní orgán povinen vydat ve věci rozhodnutí, které lze vymáhat i cestou žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle §79 a násl. s. ř. s. II. Povinnost správního orgánu vydat ve věci rozhodnutí trvá i v případě, že je následně zrušeno rozhodnutí správního orgánu prvého stupně, které bylo prvním úkonem v řízení, a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Účinek spočívající v zahájení řízení v takovém případě trvá i přes zrušení takového rozhodnutí a řízení musí být formálně ukončeno některým ze způsobů předvídaných zákonem. |
| 7 Afs 66/2013 - 78 | 27. 3. 2014 | A | I. Pravidlo §11 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, o místu plnění při pořízení zboží z jiného členského státu lze užít pouze u „pořizovatele“ zboží. Signálem, že by jím určitá osoba mohla být (a většinou také v běžných obchodních případech bude), je, že svému dodavateli poskytne své identifikační číslo. II. Poskytnutí identifikačního čísla není samo o sobě dostatečným důvodem pro závěr, že osoba, která je poskytla někomu, kdo následně do jiného členského státu než státu její registrace k dani dovezl určité zboží, je pořizovatelem onoho zboží. Bude tomu tak jen tehdy, jestliže si ten, kdo své identifikační číslo údajnému dodavateli poskytl, toto zboží u dodavatele také vskutku objednal. |
| 3 Aps 6/2013 - 33 | 27. 3. 2014 | B | Samotný vznik vlastnického práva k nemovitosti na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci neznamená bez dalšího též povinnost katastrálního úřadu provést záznam tohoto práva do katastru nemovitostí.Vlastník nemovitosti se v řízení o žalobě před nezákonným zásahem podle §82 s. ř. s. může poté domoci pouze toho určení, zda katastrální úřad odmítl provést záznam vlastnického práva v souladu se zákonem. |
| 3 Ads 66/2013 - 22 | 27. 3. 2014 | B | Namítaná podjatost pracovníků správního orgánu prvního stupně není vážným důvodem pro zachování lhůty ve smyslu §40 odst. 1 písm. d) věty za středníkem správního řádu z roku 2004, podle něhož je lhůta zachována tehdy, jestliže je podání učiněno včas u orgánu vyššího stupně, a nemůže-li účastník pro vážné důvody učinit podání u věcně a místně příslušného orgánu. |
| 6 Ads 90/2013 - 50 | 26. 3. 2014 | A | Odstupné poskytnuté zaměstnavatelem při ukončení pracovního poměru se zaměstnancem prokazatelně z důvodu podle §52 písm. e) zákoníku práce z roku 2006 (tj. z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti) je odstupným poskytnutým na základě zákoníku práce jakožto zvláštního právního předpisu ve smyslu §5 odst. 2 písm. b) zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení. Podle tohoto ustanovení se proto takové odstupné nezahrnuje do vyměřovacího základu zaměstnanců pro pojistné na důchodové pojištění. |
| 9 Ads 23/2014 - 34 | 26. 3. 2014 | A | Osoby, které byly zbaveny způsobilosti k právním úkonům podle občanského zákoníku z roku 1964, se staly od 1. 1. 2014 ex lege způsobilé právně jednat v rozsahu, ve kterém občanský zákoník z roku 2012 stanoví nemožnost omezení jejich svéprávnosti. V tomto rozsahu pak mají také procesní způsobilost podle §33 odst. 2 s. ř. s. |
| 9 Afs 66/2013 - 35 | 26. 3. 2014 | B | Snížil-li plátce daně z přidané hodnoty daň na výstupu o částky odpovídající neuhrazeným pohledávkám za dlužníky v úpadku (§44 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) v souladu s Metodickou informací Generálního finančního ředitelství ze dne 22. 7. 2011, čj. 23024/11-3210-010165, i u pohledávek vzniklých ze zdanitelných plnění uskutečněných před 1. 4. 2011, je až do oznámení změny dosud uplatňovaného výkladu (26. 4. 2013), za splnění ostatních zákonem stanovených podmínek, chráněn oprávněnou důvěrou v to, že se postupem souladným s touto informací nedopouští žádného nezákonného jednání. |
| 8 Afs 68/2012 - 87 | 26. 3. 2014 | B | Probíhá-li daňové řízení, jsou rozhodnutí, kterým správce daně zastavil řízení o vydání opisů z příslušného daňového spisu pro nezaplacení správního poplatku za vydání opisů, i následné rozhodnutí o odvolání, rozhodnutími, kterými se upravuje vedení řízení ve smyslu §70 písm. c) s. ř. s. Tato rozhodnutí jsou proto vyloučena ze samostatného soudního přezkumu dle uvedeného ustanovení. |
| 6 As 56/2013 - 41 | 26. 3. 2014 | B | Vývoj právní úpravy stanovící způsoby a kritéria hodnocení vlastností odpadů (vyhláška č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, a vyhláška č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu) není možné chápat tak, že vynětí některých ukazatelů z okruhu těch, které jsou sledovány a hodnoceny, znamená bez dalšího zánik protiprávnosti daného skutku (§66 odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech). Jsou-li totiž limity stanovící rozhraní vyhovujících vlastností odpadu z hlediska jeho vlivu na zdraví lidí a životní prostředí nahrazeny jinými kritérii (při určitém způsobu jeho využití), musí je povinná osoba (provozovatel zařízení) ode dne účinnosti novější úpravy respektovat a plnění svých povinností ohledně způsobu vedení evidence odpadu a analyzování jeho vlastností přizpůsobit nově stanoveným podmínkám. |
| 9 Azs 49/2014 - 27 | 26. 3. 2014 | B | Právo EU dává členským státům relativně široké uvážení, za jakých podmínek povolí pobyt jiným rodinným příslušníkům než těm, kteří jsou zahrnuti v definici rodinného příslušníka občana EU. S ohledem na to může být pojem "domácnost" obsažený ve směrnici vykládán pohledem českého práva. V rámci jednoty právního řádu bylo třeba vykládat pojem společná domácnost v §15a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve stejném smyslu jaký mu přikládal §115 občanského zákoníku z roku 1964. Mezi znaky společné domácnosti nepatřil ani stejný hlášený pobyt členů domácnosti, ani nutnost, aby všichni členové společné domácnosti přispívali na její náklady finančně. |
| 9 Afs 146/2013 - 24 | 26. 3. 2014 | B | Je-li doplnění kasační stížnosti, k němuž byl stěžovatel vyzván dle §106 odst. 3 s. ř. s., zasláno městskému či krajskému soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje, a který je následně zaslal Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím držitele poštovní licence, je z hlediska posouzení včasnosti doplnění kasační stížnosti rozhodný den, kdy bylo doplnění kasační stížnosti předáno k poštovní přepravě ze strany městského či krajského soudu. Ustanovení §106 odst. 4 s. ř. s. nelze na doplnění kasační stížnosti vztáhnout. |
| 16 Kss 9/2013 - 91 | 20. 3. 2014 | B | Při hodnocení průtahů v řízeních z hlediska porušení povinnosti soudce a jeho případného kárného provinění (§87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů) kárný senát uznává, že činnost každého soudce má svoje limity a po nikom nelze požadovat, aby se nikoliv krátkodobě, nýbrž trvale, pracovně přepínal, vystavoval se nezvládnutelným stresům a ve prospěch nadstandardního plnění pracovních úkolů dlouhodobě zcela potlačoval svůj soukromý život. Soudce proto nemůže být shledán kárně odpovědným za to, že je dlouhodobě značně vytížen a v důsledku toho prostě není schopen činit všechny potřebné úkony neprodleně tak, jak by odpovídalo potřebám každého jednotlivého řízení a zejména zájmům účastníků na co možná nejrychlejším rozhodnutí ve věci. |
| 4 As 151/2013 - 25 | 14. 3. 2014 | B | Pokud žalobce spáchal dne 20. 1. 2011 přestupek, za který mu byla uložena pokuta v blokovém řízení a zaznamenány 2 body, a následně dne 20. 1. 2012 spáchal další přestupek zařazený do bodového hodnocení, potom ke dni 20. 1. 2012 nesplnil podmínky pro odpočet bodů z registru řidičů, neboť doba 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, po jejímž uplynutí se podle §123e odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odečtou 4 body z celkového počtu dosažených bodů, uplynula teprve posledním okamžikem dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, tedy dne 20. 1. 2012 ve 24:00 hodin. |
| 4 As 164/2013 - 45 | 13. 3. 2014 | B | Je-li před podáním žádosti o prodloužení platnosti povolení k pobytu cizince pravomocně rozhodnuto o zrušení jeho povolení k pobytu, řízení o žádosti o prodloužení platnosti povolení k pobytu cizince je třeba zastavit podle §66 odst. 1 písm. b) správního řádu z roku 2004, neboť se jedná o žádost zjevně právně nepřípustnou. |
| 1 As 157/2013 - 65 | 13. 3. 2014 | B | I. Uživatelem pozemní komunikace ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je osoba, která užívá komunikaci obecným, zvláštním či zakázaným způsobem. II. Pěstování kukuřice na pozemku vedle pozemní komunikace není užíváním pozemní komunikace. Pěstitel není uživatelem pozemní komunikace ve smyslu §41 odst. 2 a §42 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nelze tudíž vůči němu podle těchto ustanovení uplatňovat státní dozor ani mu uložit pořádkovou pokutu. |
| 6 Aos 1/2013 - 53 | 13. 3. 2014 | B | Kód míry využití území v územním plánu hlavního města Prahy je regulativem prostorového uspořádání konkrétního území (limitem jeho využití), jehož vymezení je závazné. Změnu stávajícího kódu lze provést pouze v souladu s §188 odst. 3 větou první stavebního zákona z roku 2006. |
| 7 Afs 84/2013 - 25 | 12. 3. 2014 | A | I. Účelem §8 odst. 1 písm. b) a §25 odst. 4 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona č. 261/2007 Sb. je docílit jakéhosi „zajišťovacího“ zaplacení daně z převodu nemovitosti pro případ, že by nemovitost převedená z dlužníka na věřitele za účelem zajištění pohledávky věřitele za dlužníkem byla místo zpětného převedení na dlužníka převedena na třetí osobu nebo zůstala ve vlastnictví věřitele. II. Dojde-li ke zpětnému převodu vlastnického práva na dlužníka, který nesplnil zajištěnou pohledávku, je nutné posoudit povahu takového převodu s ohledem na smluvní ujednání mezi původním věřitelem a dlužníkem, tzn. zjistit, zda se skutečně jedná o zpětný převod v širším rámci smluvních vztahů spojených s původním zajištěním pohledávky (§25 odst. 4 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí). |
| 6 Azs 25/2013 - 38 | 12. 3. 2014 | B | Jestliže v řízení o udělení mezinárodní ochrany vyjde najevo, že žalobce trpí závažnou poruchou osobnosti např. v podobě lehké mentální retardace, a existuje-li proto pochybnost o jeho schopnosti v řízení před soudem samostatně jednat (§33 odst. 3, §35 odst. 1 s. ř. s.), krajský soud je povinen zabývat se otázkou procesní způsobilosti žalobce a případně učinit potřebná vhodná opatření k odstranění jejího nedostatku, např. ustanovit opatrovníka pro řízení (§29 odst. 1 o s. ř.). |
| 6 As 132/2013 - 29 | 12. 3. 2014 | B | Jestliže všechny otázky, které zakládají přímé dotčení práv vlastníka sousedního pozemku, byly beze zbytku vyřešeny v územním řízení a ve stavebním řízení nedozná toto řešení žádných změn, pak není důvod přibírat takto dotčeného souseda jako účastníka do stavebního řízení [§59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976]. |
| 8 Aos 1/2013 - 41 | 10. 3. 2014 | B | Ve fázi územního plánování není nutné vždy vymezit samostatné plochy dopravní infrastruktury u jednotlivých staveb pouze pro parkovací a odstavná stání. To platí i tehdy, když se jedná o stavby a zařízení občanského vybavení umístěné na plochách občanského vybavení. V těchto případech zpravidla dostačí vymezení ploch občanského vybavení, které zahrnou jak pozemky vybraných staveb, tak i (obvykle přiléhající) pozemky „související dopravní a technické infrastruktury“ (§6 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území). |
| 7 Aos 1/2013 - 35 | 7. 3. 2014 | B | Je-li v přezkumném řízení podle §98 správního řádu z roku 2004 přezkoumáván územní plán obce vydaný formou opatření obecné povahy, jeho zrušením, a to i částečným, dochází k zásahu do ústavně zaručeného práva územního samosprávného celku na územní samosprávu. Ochrana tohoto ústavně zaručeného práva a přiměřené použití §94 a násl. správního řádu z roku 2004 odůvodňuje závěr, že obec je účastníkem přezkumného řízení. Proto je oprávněna podat řádný opravný prostředek proti rozhodnutí krajského úřadu o zrušení jí vydaného územního plánu. |
| 7 Afs 123/2013 - 56 | 7. 3. 2014 | B | I. K posouzení otázky, zda je nutno do ceny zboží (zde PHM), které se v okamžiku prodeje nachází v daňovém skladu provozovatele (zde Čepro, a. s.) - tj. v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně - zahrnout i spotřební daň či nikoliv, je rozhodující určení, ke kterému okamžiku mezi smluvními stranami dojde k faktickému dodání zboží, tedy od kdy je nabyvatel zboží oprávněn nakládat s ním jako vlastník (§13 odst. 1 věta prvá zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). II. Dojde-li k faktickému dodání zboží kupujícímu až po vyskladnění tohoto zboží provozovatelem daňového skladu (zde Čepro, a. s.) prodávajícímu (zjednodušeně vyjádřeno - k transakci dojde bez vědomí provozovatele daňového skladu, resp. zboží není vyskladňováno přímo kupujícímu ale stále prodávajícímu), vylučuje tato okolnost možnost, aby kupující při dodání tohoto zboží aplikoval §41 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve spojení s §36 odst. 3 písm. b) téhož zákona, a do svého základu ... |
| 1 Afs 3/2014 - 31 | 6. 3. 2014 | A | Ze samotné skutečnosti, že hodnota majetku daňového dlužníka, který je možno postihnout exekucí, nepokrývá jeho daňový nedoplatek v plné výši, nelze dovozovat, že by vymáhání nedoplatku jako celku bylo prokazatelně bezvýsledné ve smyslu §57a odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Správce daně tedy v takovém případě nemůže rovnou požadovat uhrazení celého nedoplatku po ručiteli, ale musí se pokusit alespoň část nedoplatku vymoct primárně na dlužníkovi. |