| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 8 As 13/2016 - 35 | 30. 8. 2016 | B | Předpokladem pro použití druhé věty §7 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, podle níž se v závislosti na výměře zastavitelných ploch vymezují také plochy veřejného prostranství, je vymezení nové zastavitelné plochy o výměře nejméně dva hektary. Výměry menších zastavitelných ploch se tedy pro účely použití uvedeného ustanovení nesčítají, ani se stávající zastavitelné plochy nemusí přizpůsobovat poměru uvedenému v tomto ustanovení. |
| 3 As 227/2015 - 43 | 25. 8. 2016 | B | Pokud doba, na níž bylo usnesením správního orgánu prvního stupně řízení přerušeno, uplyne dříve, než odvolací správní orgán rozhodne o odvolání podaném proti tomuto usnesení, odvolací řízení se podle §66 odst. 1 písm. g) ve spojení s §93 odst. 1 správního řádu zastaví. |
| 9 As 201/2015 - 34 | 25. 8. 2016 | B | Nevyužil-li žalovaný správní orgán možnosti brojit kasační stížností proti závaznému právnímu názoru obsaženému v prvním zrušujícím rozsudku krajského soudu, aniž mu v tom cokoliv bránilo, nemůže tak činit až v kasační stížnosti směřující proti dalšímu zrušujícímu rozsudku krajského soudu (§78 odst. 5 s. ř. s.). |
| 1 As 80/2016 - 30 | 24. 8. 2016 | A | Pokud je dokazovanou skutečností neuvedení určité obsahové informace na internetové stránce, případně grafická nebo vizuální podoba stránky, tak listina vzniklá jejím vytištěním, které mohlo určité části stránky potenciálně obsahující předmětné informace nezachytit, není sama o sobě ke zjištění věrného obsahu stránky dostatečná. |
| 8 As 136/2015 - 51 | 24. 8. 2016 | B | I. Spotřebitelské loterie, jak jsou definovány v §1 odst. 5 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, jsou „obchodní praktikou“ ve smyslu čl. 2 písm. d) směrnice 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu. II. Obecný zákaz provozování spotřebitelských loterií stanovený v §1 odst. 5 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, který neumožňuje posoudit, zda konkrétní spotřebitelská loterie má „nekalý“ charakter ve smyslu článků 5 až 9 směrnice 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu, je v rozporu s uvedenou směrnicí. Za porušení předmětného zákazu nelze uložit sankci. |
| Komp 1/2016 - 64 | 19. 8. 2016 | B | Spor mezi Ministerstvem vnitra a Ministerstvem dopravy o to, kdo je příslušný předběžně projednat soukromoprávní nárok na náhradu škody, která podle tvrzení poškozeného vznikla na jeho vozidle pochybením Policie ČR při silniční kontrole (§14 a §15 zákona č. 82/1998 Sb.), není kompetenčním sporem ve smyslu §97 s. ř. s., protože tu nejde o spor o pravomoc vydat rozhodnutí. Nejvyšší správní soud proto takovou kompetenční žalobu odmítne. |
| 4 Afs 109/2016 - 26 | 18. 8. 2016 | A | Při výpočtu solidárního zvýšení daně podle §16a zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 2013 bylo možné příjmy ze závislé činnosti podle §6 tohoto zákona snížit o ztrátu z příjmů ze samostatné výdělečné činnosti podle §7 tohoto zákona. |
| 9 As 204/2015 - 40 | 18. 8. 2016 | B | Sdělení stavebního úřadu o tom, že došlo k pozbytí platnosti územního rozhodnutí o umístění stavby uplynutím času podle §93 stavebního zákona z roku 2006, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 5 Afs 68/2016 - 25 | 17. 8. 2016 | B | Rozhodnutí správce daně o prodloužení lhůty k vyjádření se k výsledkům kontrolního zjištění dle §88 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, není rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s. a nepodléhá soudnímu přezkumu. |
| 6 As 231/2015 - 44 | 16. 8. 2016 | A | Návrh opatření obecné povahy musí být podle §172 odst. 1 správního řádu zveřejněn nejméně po dobu 15 dnů; dnem zveřejnění (ve smyslu dokonání tohoto úkonu) podle §172 odst. 5 věty první správního řádu se proto rozumí patnáctý den ode dne vyvěšení návrhu opatření obecné povahy na příslušné úřední desce (tedy způsobem stanoveným v §25 téhož zákona). Teprve po uplynutí 15 dnů ode dne vyvěšení návrhu počíná běžet lhůta 30 dnů pro podání námitek proti návrhu opatření obecné povahy. |
| 2 As 117/2016 - 24 | 15. 8. 2016 | A | Činnost odboru dohledu Ministerstva spravedlnosti a ministra spravedlnosti v rámci posuzování podnětů k podání stížnosti pro porušení zákona dle §266 trestního řádu nespadá pod přezkumnou pravomoc soudů ve správním soudnictví dle §4 odst. 1 s. ř. s., neboť uvedené entity nejednají jako „správní orgány“. |
| 1 As 185/2016 - 36 | 11. 8. 2016 | B | Závěr vedoucího psychologického pracoviště bezpečnostních sborů o osobnostní způsobilosti uchazeče o přijetí do služebního poměru (§15 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů) není správním rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. Takovýto závěr psychologa je podkladem pro rozhodnutí služebního funkcionáře o výsledku přijímacího řízení (§16 odst. 5 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů), které soudnímu přezkumu dle §65 a násl. s. ř. s. podléhá. |
| 5 As 239/2015 - 60 | 11. 8. 2016 | B | Akreditační komise nerozhoduje o odnětí akreditace ve správním řízení, neboť nevydává o odnětí akreditace rozhodnutí ve smyslu §9 správního řádu; o akreditaci na základě předchozího vyjádření Akreditační komise rozhoduje na základě vlastního uvážení Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (§78 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách). |
| 10 Afs 133/2016 - 37 | 11. 8. 2016 | B | Právní skutečnosti podle §148 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, prodlužují dosavadní lhůtu pro stanovení daně o jeden rok. Podmínkou pro prodloužení lhůty o jeden rok je, že skutečnosti podle §148 odst. 2 písm. a) – e) téhož zákona nastaly kdykoliv v posledních 12 měsících dosavadní prekluzivní lhůty. |
| 10 Afs 178/2015 - 39 | 11. 8. 2016 | B | Při oceňování pronajímané nemovitosti výnosovou metodou dle §4 odst. 1 a §6 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve spojení s §22 a §23 vyhlášky č. 3/2008 Sb., se pro účely stanovení základu daně z převodu nemovitosti ve smyslu §10 odst. 1 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, k nájemnému případná daň z přidané hodnoty nepřipočítává. |
| 5 Azs 53/2016 - 26 | 11. 8. 2016 | B | I. Falometrické vyšetření svou podstatou dosahuje takové úrovně intenzity ponížení stěžovatele, že se jedná o ponižující zacházení, které zakazuje mimo jiné článek 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.), článek 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (č. 120/1976 Sb.) a článek 4 Listiny základních práv EU. II. Použil-li krajský soud jako důkaz znalecký posudek založený na falometrickém vyšetření, jedná se o použití důkazu, který byl získán jako přímý důsledek porušení článku 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.), a proto je takový důkaz zcela nepřípustný. Tím, že krajský soud připustil znalecký posudek založený na falometrickém vyšetření, které je v rozporu s právem žalobce na respektování lidské důstojnosti, právem na soukromí a zákazem ponižujícího zacházení, se dopustil nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, když nesprávně vyhodnotil možnost pou ... |
| 3 As 180/2014 - 64 | 10. 8. 2016 | B | Fáze vyjednávání mezi vyvlastňovatelem a vyvlastňovaným má povahu soukromoprávní kontraktace a předchází (v případě jeho neúspěchu) samotnému vyvlastňovacímu řízení. Z podstaty věci proto na tuto fázi nemohou dopadat zásady ovládající správní řízení a nelze se subsidiárně dovolávat ani použití principů občanského soudního řízení (§30 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě). |
| 4 Afs 91/2016 - 38 | 5. 8. 2016 | A | Daňový nedoplatek vzniklý na základě opravy daně z přidané hodnoty provedené podle §44 odst. 5 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nebylo možno považovat za daň vzniklou po rozhodnutí o úpadku ve smyslu §168 odst. 2 písm. e) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť se vztahuje ke zdanitelným plněním poskytnutým v období před rozhodnutím o úpadku. Nešlo tedy o pohledávku za majetkovou podstatou, která by mohla být po rozhodnutí o úpadku započtena proti přeplatku na dani. |
| 4 As 150/2016 - 28 | 3. 8. 2016 | B | Na základě lékařského posudku, v němž poskytovatel pracovnělékařských služeb označil zdravotní klasifikaci příslušníka bezpečnostního sboru známkou "D" a shledal ztrátu jeho zdravotní způsobilosti požadovanou pro dosavadní služební místo, u něhož nebyla stanovena nadstandardní zdravotní způsobilost jako jiný zvláštní požadavek ve smyslu §19 odst. 6 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, nelze učinit závěr o naplnění důvodu pro propuštění příslušníka ze služebního poměru podle §42 odst. 1 písm. h) téhož zákona. Takto je možné rozhodnout pouze za situace, kdy je v lékařském posudku stanovena klasifikační známka "D" a učiněn závěr o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti příslušníka k výkonu služby, jemuž předcházela úvaha o nemožnosti zastávat jiné služební místo z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu. |
| 1 As 225/2015 - 34 | 3. 8. 2016 | B | Přestupku podle §39 odst. 1 písm. g) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, se může dopustit vlastník (správce, uživatel) nemovitosti, který je povinen i oprávněn vyžádat si předem závazné stanovisko orgánu památkové péče podle §14 odst. 2 tohoto zákona; může se jej však dopustit i osoba třetí – od vlastníka (správce, uživatele) nemovitosti odlišná, která provede stavbu na nemovitosti v památkové zóně, aniž si předem prostřednictvím osoby oprávněné (tj. vlastníka, správce či uživatele nemovitosti) opatří závazné stanovisko orgánu památkové péče. |
| Nad 272/2015 - 58 | 2. 8. 2016 | A | Pravidlo podle §7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., podle něhož se má za to, že správní orgán, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, má sídlo v obvodu své působnosti, lze uplatnit jen za splnění podmínky, že sídlo tohoto správního orgánu je mimo obvod jeho působnosti. Otázka, v které konkrétní části svého obvodu působnosti uplatňoval správní orgán svoji pravomoc, je pro účely uvedeného pravidla irelevantní. |
| 2 As 129/2016 - 89 | 29. 7. 2016 | B | I. Podle §186 odst. 6 věty první zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, se služební funkcionář dozvěděl o jednání, které má znaky kázeňského přestupku, v okamžiku, kdy soustředil poznatky, informace a důkazní prostředky, z nichž je možno na spáchání deliktu usoudit; lhostejno, zda proběhlo jejich posouzení se závěrem o tom, že delikt byl spáchán a kým. II. Ustanovení §186 odst. 6 věty třetí zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, je třeba vykládat tak, že když soud v trestním řízení rozhodne o postoupení trestní věci příslušníka bezpečnostního sboru služebnímu funkcionáři, jelikož jednání příslušníka není trestným činem, ale mohlo by být disciplinárním deliktem, končí trestní řízení právní mocí usnesení soudu o postoupení věci. |
| 9 As 69/2016 - 31 | 28. 7. 2016 | A | V žalobě směřující proti rozhodnutí o valorizaci výsluhového příspěvku nelze napadat způsob výpočtu původně přiznaného výsluhového příspěvku. Vydání soudně přezkoumatelného rozhodnutí se lze (vedle standardních opravných prostředků) domoci i prostřednictvím žádosti o přepočet výsluhového příspěvku. S ohledem na chybějící úpravu přepočtu výsluhového příspěvku v zákoně č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, se analogicky použije §142 odst. 4 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. |
| 2 Azs 76/2015 - 24 | 28. 7. 2016 | B | Jestliže cizinec, ač správním orgánem řádně vyzván, nepředloží k žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání doklady požadované §46 odst. 7 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, a v tomto ohledu zůstane zcela nečinný, správní orgán řízení o žádosti zastaví podle §66 odst. 1 písm. c) správního řádu. |
| 6 Ads 109/2016 - 31 | 28. 7. 2016 | B | I uchazeč o zaměstnání si podle §33 odst. 1 správního řádu může udělením plné moci zvolit zmocněnce pro doručování. Podle §34 odst. 2 správního řádu pak úřad práce písemnosti doručuje pouze zástupci, avšak s výjimkou případů, kdy má zastoupený něco v řízení osobně vykonat, tj. např. dostavit se na úřad práce ve stanoveném termínu [§30 odst. 2 písm. f) ve spojení s §31 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti]; v takovém případě je úřad práce povinen doručit výzvu jak uchazeči o zaměstnání, tak jeho zástupci. |
| 9 Ads 104/2016 - 35 | 28. 7. 2016 | B | Ustanovení §9 odst. 1 nařízení vlády č. 589/2006 Sb., kterým se stanoví odchylná úprava pracovní doby a doby odpočinku zaměstnanců v dopravě, je třeba vykládat tak, že obsahuje dva relativně samostatné požadavky na poskytování přestávek v práci na jídlo a oddech, které musí být splněny kumulativně. Jednak dané ustanovení brání tomu, aby člen osádky nákladního automobilu nebo autobusu v silniční dopravě vykonával práci více než 6 hodin v kuse (tj. bez přestávky). Jednak určuje, že v průběhu pracovní doby delší než 9 hodin musí být poskytnuta přestávka na jídlo a oddech v trvání nejméně 45 minut, případně, je-li tato přestávka dělena do několika částí v souladu s §9 odst. 2 uvedeného nařízení, musí souhrn trvání těchto částí dosáhnout nejméně 45 minut. |
| 6 Azs 128/2016 - 44 | 27. 7. 2016 | A | Pokud je žadatel o mezinárodní ochranu zajištěn za účelem spolehlivého zjištění nebo ověření jeho totožnosti [§46a odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu], zajištění je možné pouze po dobu, kdy toto zjišťování nebo ověřování probíhá, a délka zajištění musí být stanovena s ohledem na účel zajištění. Z rozhodnutí musí být zřejmé, zda správní orgán činí nějaké kroky pro naplnění tohoto účelu zajištění. |
| 5 As 85/2015 - 36 | 27. 7. 2016 | A | I. Správní akt, kterým se v přezkumném řízení provedeném dle §174 odst. 2 správního řádu ruší územní plán obce, je třeba pokládat za opatření obecné povahy. Obec, jejíž územní plán byl zrušen, není účastníkem přezkumného řízení a nemá právo podat proti výsledku přezkumu odvolání. Za přiměřeného použití §172 odst. 5 správního řádu však má postavení dotčené osoby s právem podat v přezkumném řízení proti návrhu výsledného aktu námitky. II. Proti zrušení územního plánu v přezkumném řízení se mohou obec nebo jiné dotčené osoby bránit u soudu návrhem dle §101a s. ř. s. |
| 6 As 165/2015 - 38 | 26. 7. 2016 | A | Je-li žalobou proti rozhodnutí správního orgánu (§65 a násl. s. ř. s.) napadeno rozhodnutí služebního funkcionáře podle části dvanácté hlavy čtvrté zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, o jednání příslušníka, které má znaky přestupku (§186 odst. 1 věta první 2. alt. a §189 tohoto zákona), rozhoduje krajský soud ve správním soudnictví o žalobě specializovaným senátem (§31 odst. 1. s. ř. s.). |
| 4 As 121/2016 - 37 | 26. 7. 2016 | B | Policie České republiky je oprávněna požadovat, aby vlastník, který pozbyl zbrojní průkaz, aniž by jej později znovu nabyl, naložil se svými zbraněmi některým ze způsobů podle §64 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, a to i přesto, že s nimi již dříve naložil v souladu s právní úpravou tak, že je uložil do úschovy, avšak tato úschova již skončila. |
| 4 Ads 118/2016 - 17 | 26. 7. 2016 | B | Jestliže v letech 1970 až 1989 příslušník Sboru národní bezpečnosti zařazený v její samostatné složce Státní tajné bezpečnosti vykonával zpravodajskou činnost v zahraničí, považuje se tato doba jeho služby za dobu zaměstnání zakládající účast na českém systému důchodového pojištění (§6 odst. 1 bod 2. zákona č. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpečení, §10 odst. 1 písm. b) zákona č. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpečení, §8 odst. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení). Období zpravodajské činnosti tajného spolupracovníka Státní tajné bezpečnosti na území cizího státu však nelze považovat za českou dobu zaměstnání získanou před 1. lednem 1996 z titulu služby příslušníka Sboru národní bezpečnosti. |
| 2 As 78/2016 - 72 | 22. 7. 2016 | A | Akt podle §9 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, jímž může orgán státní správy myslivosti na žádost uživatele honitby, zejména v době hnízdění, kladení a odchovu mláďat nebo provádění lovů, nařídit přiměřené omezení nebo i zákaz vstupu do honitby nebo jejích částí, omezení jízdy koňmi a tažnými psy a omezení jiných sportovních nebo zájmových činností, je opatřením obecné povahy ve smyslu §171 správního řádu. |
| 5 As 21/2016 - 56 | 22. 7. 2016 | B | I. Správní řád v §90 odst. 4 připouští možnost zastavit řízení, nastane-li skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, i v té části odvolacího řízení, která se odehrává před odvolacím orgánem. I v tomto případě musí však odvolací orgán naplnit některý ze zákonných důvodů stanovených v §66 správního řádu; z výroku a odůvodnění rozhodnutí musí být důvody zastavení řízení seznatelné. II. Napadla-li stěžovatelka odvoláním procesní rozhodnutí o přerušení řízení, nikoli rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, měl žalovaný správní orgán poměřovat její námitky s naplněním či nenaplněním zákonných důvodů, pro které byl, či nebyl stavební úřad oprávněn či přímo povinen řízení ve věci odstranění stavby přerušit (viz §129 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006). Postupoval-li žalovaný správní orgán dle §90 odst. 1 písm. a) správního řádu a současně se zrušením usnesení o zastavení řízení zastavil samotné řízení o odstranění stavby, učinil tak zcela nepřípadně. III. Ne každé rozdílné posuz ... |
| 5 Afs 149/2015 - 36 | 22. 7. 2016 | B | I. Zajištění zástavy ve smyslu §305 odst. 3 věty druhé zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona, je úkonem směřujícím k realizaci celního zástavního práva, tedy k prodeji zástavy, a svou povahou se blíží tzv. inhibitoriu. II. Realizací zástavního práva prodejem zástavy ve veřejné dražbě dochází k zániku zástavního práva a k zániku zajištění zástavy. To však bez dalšího neznamená, že se řízení o odvolání proti rozhodnutí o zajištění zástavy stalo bezpředmětným ve smyslu §106 odst. 1 písm. f) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. Odvolací celní orgán je povinen o odvolání meritorně rozhodnout (§116 odst. 1 daňového řádu). Opačný závěr by ve svých důsledcích mohl vést k odepření spravedlnosti zástavci (např. znemožněním uplatnění náhrady škody způsobené případně nezákonným rozhodnutím). |
| 2 Afs 34/2016 - 45 | 21. 7. 2016 | B | Vyjde-li v daňovém řízení najevo, že určitá fyzická osoba mohla daňovému subjektu poskytovat služby, avšak za poněkud jiných právních podmínek, než jak bylo daňovým subjektem původně tvrzeno (namísto prostřednictvím své vlastní obchodní společnosti je měla poskytovat jako fyzická osoba), je namístě to ověřit opakovaným výslechem dotyčné osoby (§96 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu)zaměřeným na nově se objevivší informace. V takovém případě nelze zásadně opakovaný výslech dotyčné fyzické osoby považovat za nadbytečný. |
| 10 Azs 148/2015 - 37 | 21. 7. 2016 | B | Žádá-li cizinec o povolení k trvalému pobytu a překračuje-li období jeho nepřítomnosti na území České republiky v rámci pěti let bezprostředně před podáním příslušné žádosti úhrnem deset měsíců v případě opakované nepřítomnosti, pak tato doba nebude zahrnuta do výpočtu splnění pětileté doby nepřetržitého pobytu na území požadované §68 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. Zároveň uvedená doba nepřítomnosti přerušuje běh této pětileté doby. |
| 3 As 159/2015 - 32 | 20. 7. 2016 | B | Právní analýza vytvořená na objednávku povinného subjektu je autorským dílem ve smyslu §2 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským. Uplatní se zde proto výluka z povinnosti poskytovat informace podle §11 odst. 2 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| 2 As 321/2015 - 25 | 20. 7. 2016 | B | Zaznamenávání bodů do registru řidičů podle zásad, jimiž se řídí ukládání souhrnného trestu v trestním právu, a tedy široké uplatnění zásady absorpční není přípustné, neboť zákonná úprava v §123a a násl. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění zákona č. 133/2011 Sb., s takovým postupem nepočítá. S uplatněním zásady absorpční zmíněná úprava počítá při zaznamenávání bodů pouze tehdy, dopustil-li se řidič více přestupků nebo trestných činů, spáchaných jednáním zařazeným do bodového hodnocení a projednaných ve společném řízení (§123c odst. 2 citovaného zákona). |
| 9 As 24/2016 - 109 | 14. 7. 2016 | A | Aktivní procesní legitimace veřejného ochránce práv dle §66 odst. 3 s. ř. s. je dána pouze v případě závažného veřejného zájmu, tj. například v těch případech, kdy ke dni podání žaloby proti rozhodnutí o povolení stavby nebudou uděleny zákonem stanovené výjimky ze zákazu činnosti ve zvláště chráněném území (půjde tedy o přetrvávající činnost ex lege zakázanou), či v případech, kdy příslušná správní rozhodnutí (povolení) byla vydána v důsledku trestné činnosti úředních osob. |
| 2 As 66/2016 - 32 | 14. 7. 2016 | B | Ke splnění povinnosti podle §21 odst. 1, části věty za středníkem zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tedy neohrozit řidiče jedoucí za ním a dbát zvýšené opatrnosti, je řidič odbočující na křižovatce vlevo povinen před faktickým odbočením kontrolovat nejen vozidla jedoucí za ním, ale zejména vozidla protijedoucí. Tyto činnosti by měl zvládat v zásadě simultánně. Ve skutečnosti to ovšem znamená, že řidič musí v krátkých časových intervalech očima „přeskakovat“ ze sledování protisměru ke kontrole toho, co se děje za vozidlem (typicky pohledem do zpětného zrcátka). Při hodnocení, zda řidič odbočující vlevo zaviněně přehlédl v prostoru za sebou vozidlo, které započalo předjížděcí manévr, je nutno brát v úvahu jednak obvyklý způsob sledování situace v protisměru a za vozidlem (ono „přeskakování“ pozornosti, a tedy nevěnování pozornosti jednomu z uvedených směrů vždy po určitou krátkou dobu, typicky zhruba jedné či dvou sekund), jednak to, že pozornost daného řidiče ... |
| 9 Afs 148/2015 - 31 | 14. 7. 2016 | B | V případě prodeje nemovitosti z volné ruky podle §44a odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, byl poplatníkem daně z převodu nemovitostí nabyvatel, neboť šlo o prodej v exekuci podle §8 odst. 1 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí. |
| 9 Ads 75/2016 - 19 | 14. 7. 2016 | B | Při stanovení výše příspěvku na zvláštní pomůcku poskytovaného na pořízení motorového vozidla se uplatní správní uvážení. Správní orgán je při něm vázán taxativním výčtem kritérií, která je povinen zohlednit podle §10 odst. 5 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů. |
| 6 Ads 22/2016 - 17 | 13. 7. 2016 | A | Důvody pro poskytnutí mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytných nebo odůvodněných nákladů jsou vymezeny v §2 odst. 4 a odst. 5 písm. a) a b) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Výdaje na krytí základních potřeb po odnětí příspěvku na péči nelze pod tato ustanovení podřadit. |
| 6 Afs 87/2016 - 42 | 13. 7. 2016 | B | Vhodnou cestou ke zpochybnění ústavní konformity konstrukce a výše odvodu z loterií a jiných podobných her podle části šesté zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, je podání řádného odvodového přiznání na celou částku odvodu (tj. včetně tvrzené protiústavní pevné složky), její uhrazení a následné podání dodatečného odvodového přiznání znějícího na částku sníženou o údajně protiústavní složku odvodu. V takovém případě poplatníkovi odvodu nehrozí negativní důsledky neuhrazení odvodu a současně má zachovánu možnost uplatňovat námitku protiústavnosti odvodu pořadem práva při obraně proti odůvodněnému a doručenému platebnímu výměru. |
| 1 As 121/2016 - 42 | 11. 7. 2016 | A | Fyzické i právnické osoby z řad dotčené veřejnosti ve smyslu Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí (č. 124/2004 Sb. m. s.) musí splnit podmínky pro přípustnost správní žaloby stanovené vnitrostátním právním řádem. Byly-li účastníky předcházejícího správního řízení, vztahuje se na jejich žaloby podmínka přípustnosti podle §68 písm. a) s. ř. s., tedy vyčerpání řádných opravných prostředků. |
| 10 As 117/2016 - 64 | 7. 7. 2016 | B | Pokud bylo nebo mohlo být vedeno řízení, v jehož rámci byla posuzována existence určitého právního vztahu, byť třebas jen jako otázka předběžná, nelze se domáhat podle §142 správního řádu vydání deklaratorního rozhodnutí o této otázce (§142 odst. 2 správního řádu). |
| 8 As 158/2015 - 34 | 1. 7. 2016 | B | Ustanovení §115 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 55/2012 Sb., neumožňovalo výklad, podle kterého by byla výše kauce spojené s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele stanovena v maximální výši bez ohledu na nabídkovou cenu jenom proto, že zadávací dokumentace předpokládá uzavření smlouvy na dobu neurčitou. |
| 4 Ads 152/2015 - 28 | 30. 6. 2016 | B | Vzhledem k tomu, že v řízení o přeplatku podle zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, je rovněž zpětně posuzováno, zda byly splněny podmínky pro výplatu dávky podle tohoto zákona, může v takovém řízení, které se z povahy svého předmětu vztahuje k minulosti, Úřad práce rovněž se zpětnými účinky za splnění podmínek v §7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoře posoudit jako předběžnou otázku možnost vyloučení osob z okruhu osob společně posuzovaných. |
| 2 Afs 65/2016 - 38 | 29. 6. 2016 | A | Rozhodnutí o určení dne, od kterého nastávají účinky změny místní příslušnosti správce daně podle §131 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je rozhodnutím podléhajícím soudnímu přezkumu. |
| 2 As 296/2015 - 180 | 29. 6. 2016 | B | Jestliže soudu dojdou s určitou časovou prodlevou po sobě dvě podání, která podle svého obsahu napadají to samé správní rozhodnutí, je třeba již první z nich považovat za žalobu, a to i když má vady, které je třeba odstranit podle §37 odst. 5 s. ř. s., a tedy posuzovat včasnost žaloby (§72 odst. 1 s. ř. s.) ve vztahu k tomuto prvnímu podání. |