| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 2 Afs 266/2015 - 42 | 11. 2. 2016 | B | Odvolací správní orgán je povinen umožnit seznámení se zjištěnými skutečnostmi a důkazy podle §115 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, v té fázi řízení, v níž dokazování prováděl a před rozhodnutím na ně navazujícím. Bylo-li jeho rozhodnutí zrušeno a další rozhodnutí vydává, aniž by řízení bylo doplňováno, tuto povinnost nemá. |
| 9 As 259/2015 - 27 | 11. 2. 2016 | B | Nebylo-li rozhodnutí o skončení služebního poměru uvolněním oznámeno příslušníkovi do jednoho měsíce od doručení žádosti o uvolnění a uvedl-li v žádosti příslušník, kdy má služební poměr skončit, skončí služební poměr na základě §99 odst. 3 věty druhé zákona č. 100/1970 Sb., o služebním poměru příslušníků Sboru národní bezpečnosti, dle údajů v žádosti, nejdříve však dnem následujícím po uplynutí jednoměsíční lhůty od doručení žádosti. To vše za podmínky, že ke skončení služebního poměru nedošlo již dříve z jiného důvodu. |
| 16 Kss 3/2015 - 60 | 11. 2. 2016 | B | I. Soudce musí mít přehled o právních věcech, a tedy materiálně o spisech, které mu rozvrhem práce byly přiděleny k projednávání a rozhodnutí, stejně jako o úkonech a o lhůtách, v nichž musí příslušné úkony vykonat. Jestliže tento přehled ve dvou věcech kárně obviněný soudce neměl, protože v jednom případě důsledně nepoznamenal konec lhůty pro prodloužení vazby a ve druhém se dopustil v dílčích úkonech nedůvodných průtahů při předkládání spisu odvolacímu orgánu, je vinen kárným proviněním podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů. II. Ve prospěch kárně obviněného soudce přihlížel kárný senát k tomu, že se u něho jednalo o zcela ojedinělé případy v jeho jinak dlouholetém řádném plnění povinností, dále k jeho postupu po zjištění pochybení, k jeho doznání a účinné lítosti. V jeho prospěch kárný senát přihlížel i k tomu, že v jednom z případů částečně pochybila i vedoucí kanceláře, která soudci spis včas nepředložila. |
| 1 As 67/2015 - 42 | 10. 2. 2016 | A | Etapizací ve smyslu §19 odst. 1 písm. f) stavebního zákona z roku 2006 se rozumí stanovení pořadí provádění takových změn v území, které vyplývají ze schválené územně plánovací dokumentace. Takovou změnou nejsou změny podmínek chráněných území nebo ochranných pásem, vyhlášených podle zvláštních právních předpisů. |
| 5 As 35/2014 - 25 | 10. 2. 2016 | A | I. Dojde-li služební funkcionář k závěru, že jsou naplněny podmínky stanovené v §186 odst. 7 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, pro uložení kázeňského trestu odnětí služební hodnosti za kázeňský přestupek nebo jednání, které má znaky přestupku, a to i z hlediska závažnosti takového protiprávního jednání příslušníka, a tento svůj závěr v rozhodnutí v dané kázeňské věci řádně zdůvodní, nezabývá se již kritérii pro určení druhu kázeňského trestu obecně stanovenými v §186 odst. 5 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. II. Dopustí-li se policista takového jednání, které má znaky přestupku dle §50 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a které spočívá ve zpronevěře finančních prostředků, jež policista vybral od přestupců za uložené blokové pokuty, bude zpravidla třeba vycházet z toho, že toto jednání je v rozporu s požadavky kladenými na příslušníka ve smyslu §186 odst. 7 zákona o služebním poměru příslušníků ... |
| 6 Afs 15/2015 - 31 | 10. 2. 2016 | B | Správce daně v rozhodnutí vydaném za účinnosti zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (po 1. 1. 2011), kterým daňovému subjektu předepisuje daňové penále z dodatečně snížené daňové ztráty dle §37b písm. c) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, za období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2010, aplikuje při výpočtu výše penále sazbu penále podle pozdějšího zákona, je-li to pro daňový subjekt příznivější. Pokud správce daně tímto způsobem nepostupuje, je jeho rozhodnutí zatíženo vadou, ke které soud přihlédne z úřední povinnosti. |
| 6 As 273/2015 - 26 | 10. 2. 2016 | B | Lhůta pro podání návrhu krajskému soudu ve správním soudnictví na vyslovení nicotnosti rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnickém právu k restituovaným nemovitostem tam, kde nedošlo k dohodě (§9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku), je zachována včasným podáním původní žaloby proti napadenému rozhodnutí pozemkového úřadu v civilním soudnictví (§72 odst. 3 s. ř. s.). |
| 1 As 204/2015 - 33 | 10. 2. 2016 | B | Nepřípustnost použití záznamu o podání vysvětlení v řízení o přestupku nelze obcházet výslechem policistů v postavení svědků ohledně toho, jak se vůči nim osoba při šetření přestupku vyjádřila (§137 odst. 4 správního řádu z roku 2004). |
| 5 Afs 99/2015 - 106 | 10. 2. 2016 | B | I. Rozsah prováděného obnoveného řízení dle §120 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, není limitován důvody pro povolení řízení, ale předmětem řízení, resp. rozsahem původního řízení. Správce daně opětovně prověřuje a znovu v kontextu nových poznatků hodnotí veškeré důkazy týkající se konkrétní daňové povinnosti, stran které bylo obnovené řízení povoleno (nařízeno). II. Daňový doklad v procesu dokazování nelze pojímat jako zcela samostatný izolovaný dokument, ale váže se k němu celá řada dalších dokladů a záznamů, které vytváří ověřitelnou vazbu mezi dokladem a dodáním zboží či poskytnutím služby; tvoří spolehlivou auditní stopu, zdokumentovaný tok plnění, které daňový subjekt zajistí především tím, že bude uchovávat veškeré související informace, doklady a dokumenty od samého počátku transakce (např. informace o získání obchodního partnera, o původu zboží, objednávky, zajištění dopravy, skladovou evidenci, etc.). |
| 3 As 192/2015 - 47 | 10. 2. 2016 | B | Krajskému úřadu vyplývá z §107 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, upravujícího kontrolní činnost, ve spojení s §65 odst. 2 písm. d) téhož zákona právo nahlížet bez souhlasu pacientů do zdravotnické dokumentace vedené poskytovatelem zdravotních služeb, a to nejen za účelem kontroly správnosti vedení zdravotnické dokumentace. |
| 3 Ads 102/2015 - 34 | 10. 2. 2016 | B | Jestliže plátce při platbě pojistného podle zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, zaplatil pojistné ze zahraničního účtu vedeného v cizí měně formou SHARE, čímž zatížil zdravotní pojišťovnu dodatečnou platbou bankovních poplatků, a došlo-li v důsledku toho na účtu veřejného zdravotního pojištění ke snížení výše odvedených plateb, nesplnil povinnost zaplatit pojistné v zákonné výši (§2 a §17 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění). |
| Nao 323/2015 - 136 | 9. 2. 2016 | B | Skutečnost, že soudní spis obsahuje koncept rozhodnutí ve věci, se kterým se účastník řízení seznámí při nahlížení do spisu před rozhodnutím ve věci samé, zpravidla bez dalšího nezakládá důvod pro vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci dle §8 odst. 1 s. ř. s. |
| 7 As 304/2015 - 40 | 4. 2. 2016 | B | Chybějící části motorového vozidla, které činí toto vozidlo technicky nezpůsobilým k provozu na pozemních komunikacích (zde nárazník, blatník, maska, reflektor), jež při jízdě eliminují podstatnou měrou vznik možné újmy na zdraví a majetku, zvláště pak v noci či za snížené viditelnosti, zpravidla představují z hlediska své závažnosti bezprostřední hrozbu pro ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích ve smyslu §125c odst. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. |
| 3 As 214/2015 - 96 | 3. 2. 2016 | B | Pokud žalobce napadne rozhodnutí, proti němuž podle poučení není přípustný opravný prostředek, jednak žalobou, a jednak v rozporu s poučením také opravným prostředkem podle procesních předpisů správního práva, není splněna jedna z podmínek §46 odst. 5 s. ř. s., neboť nelze tvrdit, že se „řídil“ poučením správního orgánu. |
| 3 As 59/2014 - 34 | 3. 2. 2016 | B | Vykonává-li provozovatel letiště oprávnění uvedená v §31 odst. 2, §85f odst. 1, §85f odst. 2 písm. e) a f) a §85f odst. 4 písm. e) zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, ve znění účinném do 31. 1. 2015, vystupuje v postavení správního orgánu sui generis; soudní ochrana proti těmto faktickým úkonům je možná výlučně v rámci řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle §82 a násl. s. ř. s. |
| Pst 7/2015 - 39 | 3. 2. 2016 | B | Ustanovení §18 odst. 3 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, vyžaduje doložení daru ověřenou kopií darovací smlouvy pouze v případě, že dar svou celkovou hodnotou od jednoho dárce za rok přesahuje 50 000 Kč, tzn. je vyšší, nikoli jen roven 50 000 Kč. Nedoložení ověřené kopie darovací smlouvy o daru přesahujícím 50 000 Kč samo o sobě, při absenci jiných či opakovaných nedostatků, nesvědčí o povaze nežádoucího perpetuálního chování politické strany, které by představovalo opakované porušování zákonů způsobem ohrožujícím demokratické základy státu a mohlo být důvodem pro pozastavení činnosti politické strany. |
| 6 Afs 87/2015 - 38 | 3. 2. 2016 | B | Do obratu podle §6 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2009, se započítává nejen úplata, kterou osoba za uskutečněná plnění již obdržela, ale také úplata, kterou za uskutečněná plnění teprve obdržet má. |
| 10 As 236/2015 - 36 | 28. 1. 2016 | A | Osoba vyzvaná k prokázání totožnosti v souladu s §63 odst. 2 písm. b) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, se nemůže zprostit povinnosti prokázat svou totožnost pouze s odkazem na subjektivní hodnocení svého vzhledu, jazykové vybavenosti či individuálních projevů chování. |
| 2 As 240/2015 - 70 | 28. 1. 2016 | B | Orgánem, který rozhoduje o povolení nahlížení do spisu podle §38 odst. 2 správního řádu z roku 2004, je správní orgán, který spis vede. Dočasná nepřítomnost spisu u tohoto orgánu není důvodem pro negativní rozhodnutí o žádosti. |
| 9 As 55/2015 - 23 | 28. 1. 2016 | B | Prodávající odpovídá za porušení povinnosti vystavit spotřebiteli potvrzení o uplatnění reklamace se všemi předepsanými náležitostmi dle §19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, i tehdy, pokud reklamaci přijímá a vyřizuje jiná osoba určená k provedení opravy (dle §625 občanského zákoníku z roku 1964, resp. §2172 občanského zákoníku z roku 2012). |
| 6 Azs 114/2015 - 38 | 27. 1. 2016 | A | Při přezkoumání rozhodnutí o uložení správního vyhoštění přísluší soudu přezkoumávat i rozhodné skutečnosti, na nichž bylo založeno podmiňující závazné stanovisko k posouzení podmínek §179 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. Pokud příslušné podklady pro závazné stanovisko nejsou součástí správního spisu žalovaného, musí si je soud vyžádat od správního orgánu, který závazné stanovisko vydal. |
| 1 As 104/2015 - 27 | 27. 1. 2016 | A | Bylo všeobecně rozšířeným omylem, že v e-mailové adrese nemohou být použity znaky s diakritickými znaménky (háčky a čárky). I když správní orgán nedoručil své rozhodnutí na takovou adresu, sdělenou zmocněncem účastníka správního řízení (§19 odst. 3 správního řádu), jde o účinné doručení, jestliže bylo rozhodnutí následně doručeno, byť fikcí, na adresu, kterou si zmocněnec, vystupující v bezpočtu obdobných řízení, určil jako adresu pro doručování v centrální evidenci obyvatel (§20 odst. 1 téhož zákona). |
| 6 As 24/2015 - 24 | 27. 1. 2016 | B | Odvolací správní orgán je povinen zabývat se i souladem povolované stavby s urbanistickým a architektonickým charakterem okolní zástavby ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky hlavního města Prahy č. 26/1999 Sb. hlavního města Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze. Byla-li stavebním úřadem stavba z hlediska urbanistického a architektonického povolena pouze dočasně, nemůže odvolací orgán, aniž by se s důvody tohoto omezení vypořádal, rozhodnutí orgánu prvního stupně změnit odstraněním podmínky dočasnosti pouze s odkazem na skutečnost, že povolovaná stavba je přístavbou stavby trvalé, a podmínka dočasnosti proto nemá oporu v zákoně. |
| 6 As 196/2015 - 33 | 27. 1. 2016 | B | Ani ke změně stavebníka právním nástupnictvím, ani k přistoupení (dalšího) stavebníka vedle původního žadatele na základě toho, že jiná osoba začne fakticky stavbu pro sebe provádět – ať již přímo, nebo jako investor či objednatel, není třeba rozhodnutí stavebního úřadu o změně stavby. K nabytí postavení stavebníka dochází naplněním znaků vyplývajících ze zákona [§2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona z roku 2006]. |
| 1 As 272/2015 - 75 | 27. 1. 2016 | B | Registrovaná církev zpravidla nebude povinným subjektem podle §2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, neboť u ní v obecné rovině převažují prvky soukromého subjektu. Církev však bude povinna v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnout informace týkající se jejího výkonu veřejné moci nebo hospodaření s veřejnými prostředky. V takových případech bude třeba církev považovat za povinný subjekt dle uvedeného zákona. |
| 15 Kse 8/2015 - 75 | 27. 1. 2016 | B | Jsou-li splněny podmínky §46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, je soudní exekutor povinen od 1. 3. 2012 snížit svou odměnu o 50 % i tehdy, náleží-li mu s ohledem na výši vymáhané částky pouze tzv. minimální odměna podle §6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (tzn. i částku ve výši 3 000 Kč je třeba při dobrovolném splnění povinným snížit na 1 500 Kč). |
| 4 As 263/2015 - 33 | 26. 1. 2016 | B | I. Správní řád se ve vztahu k zákonu č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, použije subsidiárně pouze v případech, v nichž je správními orgány vykonávána jejich působnost podle uvedeného zákona. II. Nesplní-li student vyšší odborné školy podmínku pro účast na absolutoriu spočívající v úspěšném ukončení posledního ročníku vzdělávání (§102 odst. 1 věta první zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání), přestává být podle §102 odst. 7 věty druhé téhož zákona studentem vyšší odborné školy 30. června roku, v němž měl vzdělávání řádně ukončit (resp. 31. ledna, trvá-li vzdělávací program 3,5 roku). Ředitel vyšší odborné školy nemá v takovém případě pravomoc vydat rozhodnutí o ukončení studia studenta, neboť k této skutečnosti dochází přímo ze zákona. |
| 6 As 153/2015 - 47 | 21. 1. 2016 | A | I. Podle §24 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, nebude-li v řízení prokázáno, že jsou splněny podmínky pro vyvlastnění, vyvlastňovací úřad žádost vyvlastnitele zamítne. Žádost vyvlastňovaného s odkazem na toto ustanovení nelze považovat za návrh obdobný návrhu podle §26 odst. 1 téhož zákona, o kterém by bylo nutno rozhodnout, ale pouze za procesní stanovisko. II. Ustanovení §26 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, upravuje procesní institut žádosti po právní moci rozhodnutí o vyvlastnění. V případě splnění v něm uvedených podmínek vyvlastňovací úřad na žádost vyvlastňovaného rozhodne, že se provedené vyvlastnění zrušuje. |
| 6 Ads 175/2015 - 23 | 21. 1. 2016 | A | Ustanovení §106a zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, komplexně stanoví podmínky pro přiznání dorovnávacího přídavku některým poživatelům českého a slovenského starobního důchodu. Po nabytí účinnosti zákona č. 274/2013 Sb. se nelze domáhat přiznání dorovnávacího přídavku pouze na základě odkazu na některé dřívější nálezy Ústavního soudu. |
| 6 As 75/2015 - 17 | 21. 1. 2016 | A | Pokud zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, neupravuje institut prodlení a úroků z prodlení s výplatou služebního příjmu, jedná se o nevědomou mezeru v zákoně, již je potřeba zaplnit za pomoci analogické aplikace §1968 a §1970 občanského zákoníku z roku 2012. Pokud tedy bezpečnostní sbor nevyplatí služební příjem včas, ocitá se v prodlení. Příslušník bezpečnostního sboru má nárok na úroky z takového prodlení. |
| 7 As 286/2015 - 21 | 21. 1. 2016 | B | Podpora malého rozsahu (de minimis) ve smyslu zákona č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory, nenaplňuje všechny definiční znaky státní podpory ve smyslu čl. 107 Smlouvy o fungování EU, neboť vzhledem k nepřekročení stanovených finančních stropů není způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy nebo narušit hospodářskou soutěž. Podpora malého rozsahu ale musí naplňovat definiční znaky spočívající v tom, že je poskytována státem nebo ze státních prostředků určitým podnikům ve smyslu čl. 107 Smlouvy o fungování Evropské unie. |
| 7 Azs 227/2015 - 49 | 21. 1. 2016 | B | Za jinou závažnou překážku pobytu ve smyslu §56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, nelze považovat skutečnost, že cizinec podal během studia, na které mu bylo poskytnuto vládní stipendium za účelem vysokoškolského vzdělání cizinců, žádost o udělení nového povolení k dlouhodobému pobytu podle §45 odst. 1 téhož zákona, kterou odůvodnil změnou účelu pobytu ze studia na zaměstnání. |
| 10 Afs 154/2015 - 41 | 20. 1. 2016 | B | I. Zemědělec, který přijal agroenvironmentální podporu, jednal v dobré víře, pokud byl upřímně přesvědčen o tom, že lze na dotčené plochy poskytnout podporu (čl. 73 odst. 5 nařízení Komise č. 796/2004). Posouzení toho, zda tento zemědělec jednal v dobré víře pro účely čl. 73 odst. 5 téhož nařízení, se provádí zvlášť pro každý dotčený rok a tento zemědělec musí jednat v dobré víře až do uplynutí čtyř let od data vyplacení podpory. II. Pokud jde o agroenvironmentální podpory [základní podmínky a náležitosti pro jejich získání i odebrání upravují nařízení Komise (ES) č. 796/2004 a nařízení vlády č. 242/2004 Sb.], pro něž je charakteristický víceletý závazek, musí být podmínky poskytnutí podpory dodržovány během celého období závazku, pro které byly tyto podpory přiznány. |
| 4 Afs 87/2015 - 29 | 19. 1. 2016 | A | Pro použití pomůcek (§98 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) nelze stanovit žádný algoritmus či pravidlo, záleží vždy na konkrétním skutkovém stavu. Není vyloučeno z povahy věci, aby byla stanovena daň dokazováním i v situaci, kdy účetnictví je neúplné a neprůkazné, resp. bylo ztraceno či zničeno, ale účetní případy lze dostatečně spolehlivě prokázat jinak. Nelze ani vyjádřit procentuální rozsah zpochybněného účetnictví, ale je nutno věc posuzovat, resp. neunesení důkazního břemene poměřovat vždy ke konkrétnímu případu ve všech souvislostech; záleží především na intenzitě pochybností ohledně zjištěných chyb a nesrovnalostí v účetnictví, na jejich rozsahu, ale také na jejich obsahu. |
| Konf 23/2015 - 8 | 18. 1. 2016 | A | I. Jmenoval-li ministr kárně obviněného exekutorského kandidáta exekutorem dříve, než o kárném provinění téhož kandidáta rozhodl kárný senát kárné komise Exekutorské komory České republiky, dokončí řízení o kárném provinění tento kárný senát; řízení však zastaví podle §119 odst. 1 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), protože pracovní poměr exekutorského kandidáta jmenováním takové osoby exekutorem skončil. II. O kárném provinění exekutorského kandidáta po jeho jmenování exekutorem nemůže rozhodovat kárný senát Nejvyššího správního soudu jako kárný soud; ten dle §2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, rozhoduje o kárné odpovědnosti jen exekutorů, nikoli exekutorských kandidátů. |
| 7 Azs 301/2015 - 26 | 14. 1. 2016 | B | Je-li předmětem řízení před správním soudem rozhodnutí o vyhoštění cizince [§119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky], který tvrdí, že je rodinným příslušníkem občana Evropské unie a že toto správní rozhodnutí nepřiměřeně zasáhne do jejich rodinného života (§119a odst. 2 zákona o pobytu cizinců na území České republiky), a správní orgány s tímto rodinným příslušníkem cizince jednají jako s účastníkem řízení, je nutno takovou osobu považovat za osobu přicházející v úvahu jako osoba zúčastněná na řízení (§34 s. ř. s.). |
| 4 Ads 246/2015 - 37 | 14. 1. 2016 | B | Pokud uzavře pracovní smlouvu za obě strany totožná osoba, jedná se o právní úkon vadný. S ohledem na §20 zákoníku práce z roku 2006, ve znění účinném do 31. 12. 2011, a závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 83/06, č. 116/2008 Sb., je však taková pracovní smlouva neplatná toliko relativně. Pokud se žádná ze stran pracovní smlouvy její neplatnosti nedovolává, je nutné na ni hledět jako na platnou. |
| 9 As 244/2015 - 47 | 14. 1. 2016 | B | Proti nečinnosti odvolacího orgánu (do které patří i nečinnost orgánu prvního stupně v rámci odvolacího řízení) při rozhodování o odvolání proti usnesení o námitce podjatosti se lze bránit žalobou na ochranu před nezákonným zásahem (§82 a násl. s. ř. s.). |
| 6 As 230/2015 - 34 | 14. 1. 2016 | B | Podle §129 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006, ve znění účinném do 31. prosince 2012, postačovalo k přerušení řízení o odstranění nepovolené stavby pouhé podání žádosti o dodatečné stavební povolení s tím, že neúplnou žádost musel stavebník doplnit k výzvě stavebního úřadu obsahující přiměřenou lhůtu (§45 odst. 2 správního řádu z roku 2004). Žádost o dodatečné povolení stavby mohl podle citované právní úpravy stavebník podat kdykoli v průběhu řízení o odstranění stavby, a to i během řízení odvolacího. V případě, že by podání opakované žádosti o dodatečné povolení bylo zcela zjevně účelové a jeho hlavním cílem by bez pochybností bylo jen zdržovat řízení o odstranění stavby, mohl by příslušný úřad odmítnout řízení o odstranění stavby přerušit. |
| 3 As 63/2015 - 27 | 13. 1. 2016 | B | Usnesení o postoupení věci podle §12 správního řádu z roku 2004 je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení řízení před správním orgánem; ze soudního přezkoumání je proto vyloučeno podle §70 písm. c) s. ř. s. |
| 1 As 232/2015 - 44 | 13. 1. 2016 | B | Závěr správního orgánu, učiněný po prošetření podnětu k zahájení řízení z moci úřední, o tom, že řízení zahajovat nebude, je pro účely posouzení včasnosti žaloby svou povahou jednorázový zásah (§84 odst. 1 s. ř. s.). |
| 1 Azs 207/2015 - 44 | 13. 1. 2016 | B | Po dobu probíhajícího řízení o žalobě proti rozhodnutí o správním vyhoštění a o kasační stížnosti v téže věci (byl-li jí přiznán odkladný účinek) nepobývá cizinec na území České republiky neoprávněně (§172 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky). |
| 2 As 212/2015 - 27 | 12. 1. 2016 | B | Při posuzování proporcionality změny územního plánu (§43 a násl. stavebního zákona z roku 2006) je třeba vážit střet veřejného a soukromého zájmu na využití území určitým způsobem. K doložení a upřednostnění veřejného zájmu nestačí vyloučení využití území pro určitou stavbu (zde krematorium pro zvířata ze zájmových chovů) plynoucí z výsledku referenda. |
| 4 Afs 22/2015 - 104 | 7. 1. 2016 | A | Předpokladem pro vydání zajišťovacího příkazu na daň dosud nestanovenou podle §167 odst. 1 zákona č. 280/2009, daňového řádu, je odůvodněná obava, tj. přiměřená pravděpodobnost, (i) že daň bude v budoucnu stanovena a zároveň (ii) že v době její vymahatelnosti bude nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se značnými potížemi. Důvody vztahující se k oběma prvkům musí být uvedeny v odůvodnění zajišťovacího příkazu a podléhají soudnímu přezkumu. Jsou-li důvody nasvědčující pravděpodobnosti, že daň bude stanovena, „slabší“, lze zajišťovací příkaz přesto vydat, jsou-li zjištěny „silné“ důvody nasvědčující pravděpodobnosti budoucí nedobytnosti daně (např. daňový subjekt se zbavuje majetku, ukončuje podnikatelskou činnost apod.). |
| 9 As 231/2015 - 64 | 7. 1. 2016 | A | Úřad pro ochranu hospodářské soutěže musí při vyžadování informací a podkladů po soutěžitelích podle §21e odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, postupovat v souladu se zásadou proporcionality. Požadované informace a podklady musí být způsobilé napomoci ke zjištění domnělého protiprávního jednání, nesmí být vyžadovány opakovaně po nepřiměřenou dobu a nesmí být vyžadovány s nepřiměřenou intenzitou. |
| 2 As 217/2015 - 47 | 6. 1. 2016 | B | I. Jestliže již v samotném přestupkovém řízení správní orgány opatří takovou sadu důkazů, jež s ohledem na povahu věci sama o sobě s dostatečnou přesvědčivostí (§3 správního řádu z roku 2004) vede k závěru, že obviněný se příslušného přestupku dopustil, a zároveň neexistují žádné rozumné důvody k pochybám o věrohodnosti a úplnosti skutkových zjištění pro posouzení viny obviněného z přestupku, nemůže pasivita obviněného z přestupku ve správním řízení zásadně vést k jeho úspěchu v navazujícím soudním řízení, ledaže by se mu podařilo účinně zpochybnit věrohodnost nebo dostatečnost správními orgány provedených důkazů. II. Pokud správní orgány v rámci přestupkového řízení neprovedou dostatečně úplné dokazování rozhodných skutečností (§3 správního řádu z roku 2004), postačí i obviněnému z přestupku, který byl v řízení před správními orgány pasivní, aby poukázal na možné jiné varianty rozhodného skutkového děje, jež nebyly provedeným dokazováním vyvráceny, k tomu, aby byl v řízení před sou ... |
| 1 As 231/2015 - 43 | 6. 1. 2016 | B | S právem osoby zúčastněné na řízení vyjádřit se ve věci samé nedílně souvisí povinnost soudu vypořádat se s argumentací této osoby. V opačném případě by bylo porušeno právo vyjádřit se podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. |
| 2 Azs 271/2015 - 32 | 6. 1. 2016 | B | Návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti dle §107 odst. 1 s. ř. s. ve věci zrušení povolení k trvalému pobytu nelze vyhovět, opírá-li se pouze o obecnou argumentaci právem na spravedlivý proces (právo osobně se účastnit řízení, být v úzkém kontaktu se svým zástupcem), aniž by zde byly další, individualizované a závažné okolnosti, které mimořádné vyloučení účinků pravomocného správního rozhodnutí odůvodňují. |