| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 2 As 44/2017 - 24 | 29. 6. 2017 | B | Podle §129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 2006, ve znění účinném do 31. 12. 2012, bylo v případě, že stavba byla ve spoluvlastnictví více osob, možno povinnost odstranit stavbu (resp. stavební úpravu) uložit pouze těm osobám, které v rozhodné době, jíž je okamžik vydání rozhodnutí správního orgánu, byly spoluvlastníky dotčené nemovitosti, nebo které k tomu byly určeny v rozhodné době účinným souhlasným prohlášením spoluvlastníků. |
| 9 As 163/2016 - 23 | 29. 6. 2017 | B | Pro vznik odpovědnosti za správní delikt dle §30 odst. 1 písm. f) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, dle kterého se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce, pokud „nedodrží povinnosti při zajišťování bezpečnosti práce stanovené v §101 až 103 zákoníku práce", je nezbytné posuzovat porušení objektu (právem chráněného zájmu) daného správního deliktu, kterým je bezpečnost a ochrana zdraví při práci. Při porušení pravidel stanovených v provozní dokumentaci je proto třeba posoudit, zda je v ní dané pravidlo uvedeno i z důvodu bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců, či zda se jedná o pouhý technologický pokyn, který nemá vliv na bezpečnost a ochranu zdraví při práci. |
| 4 As 253/2016 - 45 | 28. 6. 2017 | B | I. Obsahové nedostatky vyhodnocení vlivů územně plánovací dokumentace na životní prostředí lze v některých případech zhojit, pokud se s relevantními informacemi chybějícími ve vyhodnocení vlivů veřejnost může seznámit z jiných podkladů zpracovávaných a zveřejňovaných v souvislosti s pořizováním a projednáváním územního plánu a může se k nim ještě vyjádřit připomínkami (resp. v případě oprávněných osob je může vzít v úvahu při formulaci námitek proti návrhu územního plánu). Takto mohou být informace doplněny v rámci vypořádání připomínek (vyjádření) uplatněných k vyhodnocení vlivů na životní prostředí, které je povinnou náležitostí stanoviska SEA a je zveřejňováno (§10g odst. 3 a příloha 6, bod III odrážka 5 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí). II. Pokud dotčený orgán, kterému je zaslán návrh rozhodnutí o námitkách a vypořádání připomínek dle §53 odst. 1 věty druhé stavebního zákona z roku 2006 ve znění zákona č. 350/2012 Sb. ve lhůtě 30 dnů neuplatní své ... |
| 4 Afs 88/2017 - 35 | 28. 6. 2017 | B | Součástí základu daně z nabytí nemovitých věcí podle §11 odst. 1 písm. a) zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění účinném do 31. 10. 2016, nebyla daň z přidané hodnoty, která byla uhrazena převodci, který byl plátcem daně z přidané hodnoty. |
| 2 As 105/2017 - 48 | 28. 6. 2017 | B | Pro posouzení včasnosti úhrady soudního poplatku učiněné v hotovosti a aplikaci §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (tj. následků nezaplacení poplatku), je rozhodný den, kdy žalobce složil odpovídající částku na pokladně soudu. Nepodstatné je naopak to, kdy byl soudní poplatek připsán na účet soudu poté, co jej oprávněná soudní osoba na účet vložila. |
| 6 Ads 115/2016 - 29 | 28. 6. 2017 | B | I. S účinností od 1. 1. 2012 (účinnosti novely zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, provedené zákonem č. 367/2011 Sb.) se změnila povaha a podmínky pro přiznání příspěvku na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením dle §78 uvedeného zákona tak, že nezbytnou podmínkou pro poskytnutí tohoto příspěvku je uzavření písemné dohody o zřízení či vymezení chráněných pracovních míst s úřadem práce (§75 téhož zákona). Nejde tak o stejný druh příspěvku, který byl poskytován podle dosavadní úpravy při splnění zákonných podmínek rozhodnutím, neboť pro další poskytování tohoto příspěvku byla stanovena nová podmínka. II. Pro kontinuální přechod na nová pravidla poskytování příspěvku na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením dle §78 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, přechodná ustanovení novely (čl. II, bod 9 zákona č. 367/2011 Sb.) stanovila, že nárok na poskytnutí příspěvku dle §78 odst. 2 a 3 uvedeného zákona, i pro 1. a 2. čtvrtletí roku 2012 trval podle předchozí ... |
| 1 Afs 76/2017 - 34 | 28. 6. 2017 | B | Pro posouzení otázky, zda je třeba vybraný výrobek zařadit do položky 2206 nebo 2208 kombinované nomenklatury [příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku], je nutné zjistit, zda si zachoval povahu produktu zařazeného do položky 2206 kombinované nomenklatury, tedy povahu kvašeného (fermentovaného) nápoje vyráběného z určitého ovoce nebo přírodního produktu (tedy povahu „ovocného vína“), či nikoli. Při tomto posuzování je přitom třeba zohlednit poměr alkoholu z fermentace k alkoholu následně přidávanému, organoleptickou charakteristiku produktů a účel jejich použití. |
| 1 Azs 349/2016 - 48 | 28. 6. 2017 | B | I. Účelem zajištění žadatele o mezinárodní ochranu podle §46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, (tzn. v situaci, kdy existují oprávněné důvody se domnívat, že žádost o udělení mezinárodní ochrany byla podána pouze účelově) není pouze zabezpečení jeho účasti v řízení o mezinárodní ochraně, ale především zabezpečení jeho dostupnosti pro výkon rozhodnutí o vyhoštění, vydání nebo předání podle evropského zatýkacího rozkazu pro případ, že by se tato rozhodnutí stala vykonatelná v důsledku negativního výsledku řízení o mezinárodní ochraně. II. Při posouzení účinnosti zvláštních opatření podle §47 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nelze odhlížet od důvodu zajištění a od toho, zda by uložením pouze zvláštního opatření nebyl zmařen cíl, k němuž by jinak zajištění směřovalo. Je proto namístě zohlednit pobytovou historii žadatele o mezinárodní ochranu, včetně případného maření předchozích rozhodnutí o správním vyhoštění. |
| 7 As 65/2017 - 30 | 22. 6. 2017 | B | Sjíždění točitého tobogánu osobou mladší 18 let v poloze „na břiše hlavou dolů s připaženýma rukama“ lze podřadit pod nebezpečnou situaci ve smyslu §2c písm. e) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. |
| 10 As 308/2016 - 20 | 22. 6. 2017 | B | Odpovědnost fyzické osoby za správní delikt provozovatele vozidla (§125e odst. 5 a §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 6. 11. 2014) zaniká ve stejné lhůtě jako odpovědnost právnické osoby za správní delikt podle citovaného zákona (§125e odst. 3 tohoto zákona per analogiam), nikoli v roční lhůtě podle §20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. |
| 3 As 157/2016 - 63 | 21. 6. 2017 | B | Územní rozhodnutí (§76 a násl. stavebního zákona z roku 2006) nelze zrušit pro rozpor s územním plánem, pokud ten byl v řízení podle §101a a násl. s. ř. s. zrušen až ode dne, který následuje po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí. |
| 2 As 159/2016 - 36 | 15. 6. 2017 | B | Zastavení s osobním vozidlem na dobu přibližně 30 minut je v městském prostředí nutno považovat za běžných okolností za dobu na samé horní hranici obvykle představitelného zastavení, má-li se jednat o uvedení vozidla do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému naložení nebo složení nákladu, jak stanoví §2 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. |
| Konf 21/2016 - 23 | 15. 6. 2017 | B | K rozhodnutí o úhradě nákladů na zdravotní služby a regulační poplatky spojených s výkonem trestu odnětí svobody (§36 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody) je příslušný ředitel věznice, a to i v režimu pohledávek z tohoto titulu vzniklých před 1. 1. 2014. |
| 2 As 310/2016 - 52 | 14. 6. 2017 | B | I. Při posuzování podmínek pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění, stanovených v §23 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, musí soud dle §132 o. s. ř., vyhodnotit odborná posouzení unikátnosti poptávaných přístrojů, včetně vypořádání rozporných stanovisek (§127 odst. 1 o. s. ř.). II. K prokázání unikátnosti poptávaných přístrojů postačí unikátnost jediného kritéria (§78 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách), pokud je pro zadavatele veřejné zakázky podstatné a pokud ostatní kritéria odpovídají zadání veřejné zakázky (§44 a násl. téhož zákona). III. Vedení společného řízení podle §140 odst. 1 správního řádu, není vhodné tam, kde tato řízení nemají shodný okruh účastníků (§116 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách). IV. Navrhovatel opatření podle §113 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách je účastníkem tohoto řízení (o přezkoumání úkonů zadavatele), není však účastníkem řízení o správním deliktu; výslovná úpr ... |
| 8 As 96/2016 - 39 | 13. 6. 2017 | B | K vyloučení deliktní odpovědnosti věřitele za správní delikt podle §20 odst. 1 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, zpravidla nepostačuje, že poskytovaný úvěr byl nabízen reklamou na věřitelem neprovozovaných internetových stránkách. Je třeba uvážit, zda je zjištěné pochybení přičitatelné věřiteli (a ne provozovateli stránek). |
| 1 As 50/2017 - 32 | 8. 6. 2017 | B | Homeopatie za splnění zákonných podmínek může být zdravotní službou. Poskytování tzv. homeopatického poradenství však může být trestáno pokutou jako správní delikt – neoprávněné poskytování zdravotních služeb podle §115 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, pouze pokud správní orgány v dostatečném rozsahu zjistí konkrétní skutkové okolnosti případu a pokud půjde o soustavnou a opakovanou činnost. Jednotlivé poskytnutí zdravotní služby samo o sobě tímto deliktem nebude. |
| 10 As 217/2016 - 65 | 8. 6. 2017 | B | Akreditační komise podle §83 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění účinném do 31. 8. 2016, neměla postavení správního orgánu ve smyslu §4 odst. 1 s. ř. s., kterému bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy. |
| 10 As 71/2017 - 45 | 8. 6. 2017 | B | I. Výběr kauce pro důvodné podezření řidiče z vyhýbání se přestupkovému řízení na základě §125a zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění do 19. 2. 2016, je jednorázovým zásahem ze strany Policie ČR, jehož důsledky trvají (zadržování vybrané kauce). II. Práva osoby mohou být eventuálně krácena i nezákonnými postupy po vybrání kauce dle §125a zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Eventuální protizákonnosti takto nově vzniklé jsou však zpravidla nezávislé na protizákonnosti související s vybráním a prvotním zadržováním kauce Policií ČR. Takovéto nové protizákonnosti (typicky porušení §125a odst. 5 nebo odst. 6 uvedeného zákona) tedy nelze spojovat s Policií ČR a původním výběrem kauce, ale s postupy obecního úřadu obce s rozšířenou působností, v jehož územním obvodu byla kauce vybrána, resp. jejíž obecní úřad vedl řízení o přestupku (§125a odst. 4 a odst. 7 téhož zákona). |
| 10 As 88/2017 - 26 | 8. 6. 2017 | B | Soud při rozhodování o návrhu účastníka řízení na ustanovení zástupce nejdříve posoudí obecně podmínky pro ustanovení zástupce uvedené v §35 odst. 8 s. ř. s.; v případě kladného závěru dále vyhodnotí, jaké osoby lze dle zákona v projednávané věci ustanovit, z tohoto okruhu konkrétního zástupce ustanoví. Splňuje-li účastník řízení ve věci mezinárodní ochrany podmínky stanovené §35 odst. 8 s. ř. s., soud nemůže jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítnout pouze z důvodu, že přichází v úvahu zastoupení osobou uvedenou v §35 odst. 5 s. ř. s. a odkázat ho na zastoupení na základě plné moci. |
| 6 As 302/2016 - 33 | 7. 6. 2017 | B | I. V rozhodnutí o nařízení odstranění stavby povolené jako dočasné musí být najisto postaveno, že buď uplynula stanovená doba jejího trvání a nebyla povolena změna v užívání (ani na stavbu trvalou, ani prodloužena doba trvání za tímtéž či jiným účelem), nebo stanovená doba sice ještě neuplynula, ale již pominul účel, pro který byla stavba zřízena. Dočasnost stavby může založit nebo změnit jen stavební povolení, a nikoliv kolaudační rozhodnutí. V případě, že uplynula stanovená doba trvání stavby, ale nepominul ještě účel, pro který byla stavba zřízena, zahájí stavební úřad řízení o odstranění stavby, v rámci něhož může vlastník stavby požádat o změnu v užívání dočasné stavby, spočívající v prodloužení doby jejího trvání nebo ve změně na stavbu trvalou. II. Pokud se obecný stavební úřad a speciální stavební úřad, jako orgány rozhodující dle své věcné příslušnosti při výstavbě konkrétního díla, neshodnou v otázce nutnosti dalšího trvání konkrétních dočasných staveb s ohledem na zájmy c ... |
| 6 Afs 270/2015 - 78 | 7. 6. 2017 | B | I. Pokud soud zkoumá, zda měl poskytovatel na základě §14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), právo příslušnou část dotace definitivně snížit, či v tomto rozsahu pouze dočasně pozastavit platbu, musí zjistit, jestli se porušení povinnosti, které je důvodem nevyplacení, týká části dotace, která již byla dříve proplacena, či části dotace, kterou poskytovatel teprve měl vyplatit. V prvém případě může poskytovatel platbu pouze pozastavit, ve druhém je oprávněn ji s konečnou platností snížit. II. Ze způsobu financování nelze bez dalšího odvozovat okamžik porušení rozpočtové kázně (§14e rozpočtových pravidel) a vždy je třeba zjistit časovou souslednost jednotlivých skutečností (porušení povinností a vyplacení příslušné částky dotace). I u dotací proplácených ex ante může dojít k porušení dotačních podmínek dříve, než příjemce finanční prostředky obdrží. Stejně tak u dotací proplácených ex post mohou být některé ... |
| 6 As 110/2017 - 25 | 7. 6. 2017 | B | Jestliže §3 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, připouští vedle ochranných opatření, uváděných výslovně v zákoně, též přijetí jiných opatření „tam, kde existuje riziko kontaktu nebo zachycení zaměstnance pohybujícími se částmi pracovního zařízení nebo pádu břemene“, pak jde z povahy věci o opatření podpůrná; popř. může jít o opatření jediná tam, kde ochrana zaměstnanců pomocí technických ochranných zařízení není k dispozici. |
| 13 Kss 3/2017 - 77 | 7. 6. 2017 | B | Je-li soudce kárně stíhán za skutek, který vykazuje znaky skutkové podstaty přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle §329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku z roku 2009, přičemž proti němu dosud nebylo zahájeno trestní stíhání, kárný soud nemusí dle §15 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, přerušit kárné řízení a věc postoupit příslušnému orgánu činnému v trestním řízení tehdy, pokud má za to, že je v daném případě na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe dle §12 odst. 2 trestního zákoníku z roku 2009, a že tedy vzhledem k nižší společenské škodlivosti daného skutku oproti běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty a případně dalším okolnostem postačí působit na kárně obviněného soudce prostředky kárného práva. |
| 7 Ads 74/2017 - 31 | 5. 6. 2017 | B | Zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neopravňoval porodní asistentku ke stanovení očekávaného data porodu pro účely přiznání dávky peněžité pomoci v mateřství (§32 a §109 odst. 4 citovaného zákona). |
| 1 As 69/2017 - 34 | 1. 6. 2017 | B | Upozornění dle §12 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 26/2007 Sb. v katastru nemovitostí na to, že se jedná o pozemek, na němž byla spáchána majetková křivda ve smyslu §5 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, a dispozice s ním není, ale mohla by být omezena na základě §13 odst. 1 citovaného zákona, není možné formulovat jako „omezení dispozice s nemovitostí“ podle citovaného zákona. |
| 1 As 70/2017 - 26 | 1. 6. 2017 | B | I. Potravinou nevhodnou k lidské spotřebě ve smyslu čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, se rozumí taková potravina, která je ve své podstatě zamýšlena k lidské spotřebě a jako taková by byla potravinou bezpečnou, nicméně u ní došlo působením nepředpokládaného vnějšího vlivu (kontaminace cizorodou látkou, hniloba, kažení, paraziti, plíseň, výskyt cizorodých předmětů) k tomu, že se z ní stala potravina nepřijatelná pro lidskou spotřebu, tedy že došlo ke změně v jejím původním, zamýšleném složení. II. Za potravinu nevhodnou k lidské spotřebě ve smyslu čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, nelze považovat potravinu, při jejímž označování provozovatel potravinářského podniku opomněl na obalu uvést údaj o přítomnosti lepku. |
| 9 Afs 289/2016 - 30 | 1. 6. 2017 | B | Rozhodnutí o zařazení lesů do kategorie lesů zvláštního určení dle §8 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, má konstitutivní povahu. |
| 4 Afs 14/2017 - 36 | 31. 5. 2017 | B | Pokud správce daně prověřuje plnění daňové povinnosti a tvrzení daňového subjektu v konkrétním zdaňovacím období a vyzývá daňový subjekt k předložení kompletního účetnictví a evidence pro daňové účely pro příslušné zdaňovací období, je povinen zahájit daňovou kontrolu podle §85 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, a nemůže institut daňové kontroly obcházet fingovaným místním šetřením dle §80 téhož zákona v rámci vyhledávací činnosti. |
| 7 Ads 285/2016 - 35 | 31. 5. 2017 | B | Je v souladu s §78 odst. 3 a odst. 8 písm. e) zákona č 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, pokud úřad práce poměrně krátí výši příspěvku na náklady provozních zaměstnanců a pracovních asistentů při pomoci zaměstnancům se zdravotním postižením z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti některých zaměstnanců se zdravotním postižením v rozhodném období. |
| 2 As 151/2017 - 29 | 31. 5. 2017 | B | Rozhodným kritériem pro určení tarifu vyplácené podpory - zeleného bonusu - (§3 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře využívání obnovitelných zdrojů) je schopnost bioplynové stanice vyrábět elektřinu z bioplynu jako obnovitelného zdroje energie. Skutečnost, že osoba provozující bioplynovou stanici je držitelem licence na výrobu elektřiny (§4 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon), ještě sama o sobě neosvědčuje schopnost bioplynové stanice provozované touto osobou vyrábět elektřinu právě a jen z bioplynu. |
| 7 As 109/2017 - 21 | 31. 5. 2017 | B | Pokud dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o vině či nevině stěžovatele, nelze zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků odůvodnit (§36 odst. 3 s. ř. s.) pouze tím, že si žadatel způsobil nepříznivé finanční poměry sám trestnou činností. |
| 7 As 335/2016 - 52 | 31. 5. 2017 | B | Nárok vyvlastňovaného na náhradu újmy, zakotvený v §23 odst. 4 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, je soukromoprávním nárokem uplatnitelným v občanském soudním řízení, o kterém správní orgány ve vyvlastňovacím řízení nejsou kompetentní rozhodovat. |
| 5 Azs 62/2016 - 87 | 31. 5. 2017 | B | Pro posouzení, zda členové ruskojazyčné rodiny pocházející z oblasti Ukrajiny nepříliš vzdálené od míst, kde dochází k ozbrojenému ukrajinsko-ruskému konfliktu v jeho vnitrostátní i mezinárodní dimenzi, mají odůvodněný strach z pronásledování z důvodu své ruské národnosti či příslušnosti k sociální skupině ruskojazyčného obyvatelstva ve smyslu §12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, resp. čl. 9 a 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU či zda jim hrozí skutečné nebezpečí vážné újmy dle §14a odst. 2 písm. b) nebo c) zákona o azylu, resp. čl. 15 písm. b) nebo c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU, nepostačují obecné informace o zemi původu obsahující všeobecný popis stavu lidských práv na Ukrajině či konstatování demokratické a proevropské orientace centrální vlády v Kyjevě, ale je třeba si v souladu s čl. 4 odst. 3 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU a čl. 10 odst. 3 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU (a nyní i ... |
| 10 Azs 153/2016 - 52 | 30. 5. 2017 | B | I. V řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem (§82 a násl. s. ř. s.), jenž měl spočívat v tom, že pracovník zastupitelského úřadu bránil žadateli v osobním podání žádosti o zaměstnaneckou kartu, neboť žadatel nebyl pro účely podání žádosti registrován v systému Visapoint přidělujícím potenciálním žadatelům o víza termíny k návštěvě daného zastupitelského úřadu za účelem podání žádosti, je žalovaným správním orgánem daný zastupitelský úřad. Místní příslušnost krajského soudu se v takových případech řídí podle sídla Ministerstva zahraničních věcí. II. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem (§82 a násl. s. ř. s.), jenž měl spočívat v tom, že pracovník zastupitelského úřadu bránil žadateli v osobním podání žádosti o zaměstnaneckou kartu, neboť žadatel nebyl pro účely podání žádosti registrován v systému Visapoint přidělujícím potenciálním žadatelům o víza termíny k návštěvě daného zastupitelského úřadu za účelem podání žádosti, může být důvodná i tehdy, jestliže se dotyčném ... |
| 7 Azs 227/2016 - 36 | 30. 5. 2017 | B | I. Věcně příslušné k vydání rozhodnutí, jímž se končí řízení o žádosti o zaměstnaneckou kartu podle §42g zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, čítaje v to i rozhodnutí o zastavení takového řízení, je Ministerstvo vnitra. Vydal-li rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti zastupitelský úřad, jde o rozhodnutí správního orgánu, který k jeho vydání nebyl vůbec věcně příslušný, a tedy o rozhodnutí nicotné (§77 odst. 1 věta první správního řádu). II. Pokud žadatel podal žádost o dlouhodobý nebo trvalý pobyt nebo o dlouhodobé vízum na „místně příslušném“ zastupitelském úřadu, avšak jiným způsobem než osobně v termínu určeném zastupitelským úřadem k jejímu podání (ať již jej zastupitelský úřad určuje pomocí systému Visapoint nebo jinak), a to z důvodu, že konkrétní podmínky neumožňovaly osobní podání žádosti (§169 a násl. zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky) lidsky důstojným způsobem v přiměřeném čase, je taková žádost účinně podána, ... |
| 7 As 331/2016 - 32 | 30. 5. 2017 | B | Odvolání proti správnímu rozhodnutí I. stupně nelze učinit prostřednictvím telefonického hovoru (§82 odst. 2 správního řádu, a §37 odst. 2 a 4 téhož zákona). |
| 4 As 16/2017 - 45 | 25. 5. 2017 | B | Je třeba odlišit na jedné straně případy, kdy správní orgán na žádost provede zápis změn do registru silničních vozidel a vydá o tom osvědčení, což představuje toliko úkon dle části čtvrté správního řádu z roku 2004, avšak rozhodnutí o tom nevydává; na druhé straně pokud z některých důvodů požadovaný zápis v registru provést nelze, správní orgán o žádosti vede správní řízení dle části druhé správního řádu z roku 2004 a rozhodne o ní. |
| 10 Azs 97/2017 - 42 | 25. 5. 2017 | B | Argumentuje-li cizinec, že ve své žádosti o povolení k trvalému pobytu doložil skutečnosti nasvědčující existenci odůvodněného případu pro upuštění od povinnosti podat žádost osobně ve smyslu §169 odst. 14 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 17. 12. 2015, nelze mu klást k tíži skutečnost, že zastupitelský úřad nepořídil o žádosti žádný záznam. V takovémto případě může prokazovat doložení shora uvedených skutečností i v případné žalobě. |
| 7 Azs 38/2017 - 73 | 25. 5. 2017 | B | Obzvláště závažným duševním onemocněním, v důsledku kterého by u cizince nastalo skutečné a prokazatelné riziko značného a nezvratného zhoršení jeho zdravotního stavu, které brání přemístění takového žadatele o mezinárodní ochranu do Polska dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, zpravidla nejsou úzkostně depresivní reakce, nejsou-li u žadatele zjištěny sebevražedné sklony a náhled choroby je celkově dobrý. |
| 4 Ads 51/2017 - 28 | 24. 5. 2017 | B | Ustanovení §359 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, neumožňuje stanovit v reorganizačním plánu zánik pohledávek z mimosmluvních sankcí postihujících majetek dlužníka dle §170 písm. d) téhož zákona. |
| 6 As 113/2017 - 83 | 24. 5. 2017 | B | Vymezení předmětu šetření na místě v obchodních prostorách v pověření podle §21f zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, pomocí slova „zejména“ či obdobným demonstrativním či všezahrnujícím způsobem představuje vadu pověření k tomuto šetření. Tato vada však sama o sobě nezakládá nezákonnost místního šetření jako celku, pokud Úřad pro ochranu hospodářské soutěže provedeným šetřením nepřekročí rámec vstupního podezření, jež jej k nařízení šetření vedlo. |
| 1 As 196/2016 - 24 | 24. 5. 2017 | B | Jízdní manévr, jímž se řidič vozidla vyhýbá vozidlu, které před ním zastavilo před přechodem pro chodce ke splnění povinnosti neohrozit a neomezit přecházející chodce, je předjížděním ve smyslu §17 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, nikoliv objížděním podle §16 téhož zákona. |
| 3 As 114/2016 - 46 | 24. 5. 2017 | B | I. V případě, že provozovatel vozidla na základě poučení ve výzvě k úhradě určené částky podle §125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve stanovené lhůtě správnímu orgánu nesdělí údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, správní orgán zpravidla není povinen pokračovat v šetření přestupku a vyzývat provozovatele vozidla k podání vysvětlení podle §60 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ale může přistoupit k zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla podle §125f odst. 1 zákona o silničním provozu. II. Právní obrana provozovatele v řízení o správním deliktu provozovatele vozidla podle §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, není omezena jen na možnost prokázání liberačních důvodů podle §125f odst. 5 tohoto zákona, ale může spočívat též v popření naplnění znaků skutkové podstaty správního deliktu vymezených v §125f odst. 1 a 2 ve spojení s §125c a navazujícími ustanoveními zákona o silničním provozu, popř. v nespln ... |
| 1 Azs 90/2017 - 37 | 24. 5. 2017 | B | Cizinec, který v době podání žádosti o trvalý pobyt nesplňuje podmínky pro to, aby mohl být označen za rodinného příslušníka občana EU, anebo v případě, kdy žádost sice podá v době, kdy rodinným příslušníkem občana EU je, ale v průběhu řízení o žádosti tento status pozbude a v době vydání rozhodnutí by tak podmínky pro získání trvalého pobytu nesplňoval, je oprávněn podat žádost o povolení k trvalému pobytu podle §68 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, pokud bezprostředně před podáním žádosti na území České republiky pobýval nepřetržitě po dobu pěti let (čl. 4 směrnice Rady č. 2003/109/ES o právním postavení příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty) na základě povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana EU. |
| 16 Kss 1/2017 - 183 | 24. 5. 2017 | B | I. Skutečnost, že mezi soudcem a jinou osobou, zejména jiným právním profesionálem (typicky státním zástupcem, advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem), jenž ve věcech, o nichž rozhoduje daný soudce, vystupuje jako procesní aktér, existuje profesní přátelství, nelze považovat samu o sobě za porušení povinností soudce podle §80 odst. 1 věty první a odst. 2 písm. b) či f) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů. II. V kárném řízení jsou až na úzké výjimky nepřípustné důkazy pořízené v trestním řízení na základě povolení či příkazu soudce nebo státního zástupce a spočívající v závažném zásahu do soukromí, obydlí či jiných aspektů osobnosti dotčené osoby, s nimiž trestní řád počítá. Zejména takto nelze použít záznamy telekomunikačního provozu pořízené podle §88 trestního řádu či zjištění opatřená postupem podle §158d trestního řádu. Výjimkou z výše uvedeného pravidla je souhlas toho, jehož se uvedené důkazy týkají, s takovým pou ... |
| 14 Kse 1/2016 - 180 | 23. 5. 2017 | B | I. Vedla-li obviněná soudní exekutorka po přeložení do exekutorského úřadu v obvodu jiného okresního soudu exekuce v exekučních řízeních, v nichž byl pověřen vedením exekuce soudní exekutor, který vedl onen exekutorský úřad před obviněnou, aniž by sama k vedení těchto exekucí byla pověřena exekučním soudem, nejde o kárné provinění, pokud svůj postup obviněná exekutorka ospravedlnila judikaturou civilních soudů, která její postup opakovaně schvalovala s odkazem na §15 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. II. Nepředložila-li soudní exekutorka na výzvu kontrolní skupiny z řad Exekutorské komory České republiky pracovní smlouvy zaměstnanců ani neposkytla kopie těchto smluv, závažně porušila povinnosti exekutora stanovené v §7 odst. 4 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění účinném do 31. 8. 2015, ve spojení s §7 odst. 5 větou druhou téhož zákona. III. Odborné vyjádření ve smyslu §105 trestního řádu m ... |
| 9 As 154/2016 - 31 | 18. 5. 2017 | B | Při posuzování účastenství se neuplatní zásada koncentrace řízení stanovená pro odvolací řízení v §82 odst. 4 správního řádu. |
| 7 Ads 284/2016 - 39 | 17. 5. 2017 | B | Zdravotní pojišťovna, která rozhoduje o žádosti o povolení léčby českého pojištěnce v jiném členském státě EU, musí podle čl. 20 odst. 2 věty druhé nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004, o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, jednoznačně posoudit, zda jsou splněny obě kumulativně stanovené podmínky, tedy jednak to, zda jde o léčbu, která by byla v českém systému sociálního zabezpečení hrazena, a pokud ano, tak zda se žadateli nemůže v ČR dotyčného léčení dostat v lékařsky odůvodnitelné lhůtě, s přihlédnutím k jeho zdravotnímu stavu a pravděpodobnému průběhu jeho nemoci. |
| 1 As 190/2016 - 41 | 16. 5. 2017 | B | I. Za správnost vymezení záplavového území a jeho aktivní zóny odpovídá vodoprávní úřad, který je stanovuje. Na tom nic nemění, že tak činí na návrh zpracovatele, jímž je správce vodního toku (§66 odst. 1 a 2 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách). II. Při stanovení záplavového území a jeho aktivní zóny dochází k zásahu do vlastnického práva z objektivně existujících důvodů (poloha nemovitosti v území ohroženém rozlivem), nikoli z vůle správního orgánu (§66 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a §7 vyhlášky č. 236/2002 Sb., o způsobu a rozsahu zpracovávání návrhu a stanovování záplavových území). Proto se při vydávání ani přezkumu opatření obecné povahy, jímž se vyhlašují, nemohou v plném rozsahu uplatnit požadavky subsidiarity a minimalizace zásahu do práv stanovené judikaturou správních soudů pro územně plánovací dokumentaci. |
| 6 Ads 21/2017 - 23 | 16. 5. 2017 | B | Rodičovský příspěvek dle §30 a násl. zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, je nárokem pečujícího rodiče, nikoli nárokem dítěte, o něž rodič pečuje. Omezující podmínka pro čerpání rodičovského příspěvku v celkové částce 220 000 Kč v §31 odst. 1 citovaného zákona se proto nutně vztahuje na péči o totéž nejmladší dítě v téže rodině. Pokud se rodina dítěte změní (např. od pěstounů na přechodnou dobu přejde dítě do péče budoucích osvojitelů), nelze celkovou částku 220 000 Kč považovat za částku společně sdílenou oběma pečujícími osobami jak z první, tak z druhé rodiny. Byť obě (nikoli současně, ale postupně) pečují o totéž dítě, nepečují o totéž nejmladší dítě v téže rodině a nejde ani o společně posuzované osoby ve smyslu §7 odst. 1 téhož zákona. |