Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2018

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
15 Kse 5/2016 - 139 17. 4. 2018 B I. Svévolné zastupování soudního exekutora jiným soudním exekutorem je závažným kárným deliktem. II. Právní omyl zástupce o tom, že existuje jiný vážný důvod pro zastupování soudního exekutora podle §16 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, nelze omluvit za situace, pokud ze sdělení příslušného orgánu Exekutorské komory plyne, že důvody pro aktivaci zástupčího oprávnění nejsou dány.
2 As 426/2017 - 62 12. 4. 2018 B Jestliže nedošlo ke spojení jednotlivých správních řízení o obdobných správních deliktech spáchaných v souběhu a týkajících se bezpečnosti jedné konkrétní potraviny (stejného druhu a výrobce) do společného řízení dle §140 s. ř., ačkoli pro to existovala procesní možnost a jevilo se to jako vhodné z pohledu zásady procesní ekonomie, nejedná se o procesní pochybení. Trvá však povinnost správního orgánu aplikovat při ukládání pokuty absorpční zásadu a zohlednit pokuty dříve uložené sbíhajícími se rozhodnutími, byť byla vydána jinými správními orgány (v rámci jejich vlastní územní působnosti).
6 As 413/2017 - 39 12. 4. 2018 B Správní orgán tím, že určité jednání ponechává bez postihu, byť je k tomu vybaven potřebnými pravomocemi, takové jednání bez dalšího ještě neaprobuje jako správné a souladné se zákonem. Pouhé „mlčení“ veřejné správy, resp. její nečinnost v oblasti postihování deliktního jednání, tedy bez dalšího nezakládá legitimní očekávání, že dosud nepostihované deliktní jednání deliktním jednáním není, resp. že nebude postihováno ani nadále (§2 odst. 4 správního řádu).
16 Kss 6/2017 - 201 11. 4. 2018 B I. Soudci nelze vyčítat, že při svém rozhodování dělá v určité míře chyby. I on je chybujícím, omylným člověkem a jistá míra chybovosti je vlastní každé lidské činnosti. Pokud se však soudce již chyby dopustí, a to i chyby, kterou nemohl předvídat či se o ní dozvědět, má k odstranění takové chyby použít prostředky, které k tomu zákon stanovuje, a nikoli je odstraňovat svévolně protizákonným postupem. Je třeba přiměřené shovívavosti při posuzování chyb; na druhé straně však je třeba přísnosti v situaci, kdy chyby, jež se staly, jsou zatajovány (např. manipulací se spisovým materiálem či jeho falšováním) nebo dodatečně opravovány nezákonnými postupy (§87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). II. Pokud se soudce opakovaně úmyslně dopustí jednání spočívajícího v nezákonné změně jím samým (jeho senátem) vydaného rozhodnutí, pravidelně musí počítat s tím, že takové jednání bude posouzeno jako kárné provinění, za něž bude uloženo kárné opatření v podobě odvolání z funkce sou ...
8 Ads 98/2016 - 37 9. 4. 2018 B I. Řízení o regresních náhradách podle §126 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, je řízením ve věci nemocenského pojištění; rozhoduje o ní specializovaný samosoudce (§31 odst. 2 s. ř. s.). II. Došlo-li k vyplacení dávky nemocenského pojištění, o jejíž regresní náhradu podle §126 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, jde, v důsledku zaviněného protiprávního jednání při plnění pracovních úkolů nebo v souvislosti s nimi, přičítá se zavinění jednajícího jeho zaměstnavateli. Této právnické či fyzické osobě tudíž uloží orgán nemocenského pojištění povinnost k zaplacení regresní náhrady.
7 As 411/2017 - 60 5. 4. 2018 B Odebrání znaleckého osvědčení policistovi je rozhodnutím ve smyslu §181 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, které je možno napadnout odvoláním podle §190 téhož zákona, byť výsledné rozhodnutí nepodléhá soudnímu přezkumu z důvodu výslovné výluky obsažené v §70 písm. e) s. ř. s.
2 Afs 11/2017 - 24 5. 4. 2018 B Povinnost tvrzení a povinnost důkazní stíhá v daňovém řízení zásadně daňový subjekt. On je povinen v rámci řízení přemýšlet, jaké skutečnosti by mohly ke splnění této jeho povinnosti přispět, a patřičně tuto svou úvahu procesně projevit. Pouze za situace, kdy si v rámci daňového řízení daňový subjekt, přihlédneme-li k jeho poměrům a dalším okolnostem, nemohl rozumně uvědomit, že tyto skutečnosti nebo důkazy jsou či mohou být k dispozici, bude splněna později, tedy při případné úvaze o obnově řízení na návrh daňového subjektu z důvodu podle §117 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, podmínka, že jde o skutečnosti či důkazy, které nemohly být bez jeho zavinění uplatněny již dříve.
10 As 298/2016 - 24 29. 3. 2018 B Osoba (byť i podnikatel) se nestala distributorem podle zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách, pokud uskutečnila ojedinělý prodej pohonných hmot. Nemohla se proto dopustit správního deliktu dle §9 odst. 6 a odst. 8 uvedeného zákona.
10 As 278/2017 - 46 29. 3. 2018 B Výše peněžité pomoci obětem trestných činů dle §28 odst. 1 písm. c) zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, ve znění účinném do 30. 3. 2017, se nesnižuje o součet částek, které oběť případně obdržela z titulu náhrady škody. Limitace výše peněžní pomoci dle dalších ustanovení tohoto zákona tím není dotčena.
5 Azs 53/2018 - 27 29. 3. 2018 B Dojde-li v průběhu řízení o kasační stížnosti žalovaného správního orgánu proti zrušujícímu rozsudku krajského soudu ve věci zajištění cizince k ukončení zajištění, nic nebrání tomu, aby bylo toto řízení dle §172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, zastaveno.
11 Kss 5/2017 - 139 29. 3. 2018 B Není-li vytýkaný skutek v kárném návrhu vymezen dostatečně konkrétně, nemůže být ze své podstaty (pro svou neurčitost) ani kárným proviněním. Za této situace nelze postupovat jinak, než kárně obviněného soudce zprostit kárného obvinění podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů.
9 Afs 52/2017 - 26 28. 3. 2018 B V případě místních poplatků se neuplatní úrok z neoprávněného jednání správce daně podle §254 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (§11 odst. 4 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích).
8 Afs 37/2018 - 51 28. 3. 2018 B I. Neexistuje žádný rozumný důvod jakkoliv měnit v návaznosti na výzvu soudu vydanou po novelizaci zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zákonem č. 296/2017 Sb. judikatorně ustálený závěr, podle kterého i soudní poplatek hrazený na výzvu soudu vydanou po 30. 9. 2017 je zaplacen v den, kdy je částka soudního poplatku skutečně připsána na účet soudu (při platbě bezhotovostním převodem či poštovní poukázkou) nebo kdy se kolky, jimiž je soudní poplatek zaplacen, dostanou do dispozice příslušného soudu. II. Určení kratší než 15 denní lhůty k zaplacení soudního poplatku dle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, představuje výjimku z pravidla; tu je nezbytné aplikovat pouze restriktivně a s náležitým odůvodněním, a to již v okamžiku určení této lhůty ve výzvě soudu k dodatečnému zaplacení soudního poplatku.
2 As 149/2017 - 164 28. 3. 2018 B Podání oznámení o záměru podle §6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění účinném do 30. 4. 2004, představuje tzv. formální podání žádosti o povolení záměru ve smyslu relevantní judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudek ve věci C-209/04, Komise proti Rakousku). Pokud byla tímto krokem řízení vedoucí k povolení záměru formálně zahájena před datem uplynutí lhůty pro provedení směrnice Rady č. 92/43/EHS, o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (dále jen „směrnice o stanovištích“), neuplatní se specifické požadavky uložené touto směrnicí (zejm. povinnost provést tzv. naturové hodnocení záměru). Při schvalování a realizaci záměru je však nutné dbát na obecnou ochranu dotčených lokalit v režimu čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích, jehož působnost není dotčena tím, že záměr byl formálně představen ještě před transpozicí směrnice o stanovištích.
10 As 129/2017 - 43 28. 3. 2018 B Požární závada stavby nemusí být dána jen stavem stavby jako takové, ale i tím, že na sousedním pozemku, který byl v projektové dokumentaci stavby (bytového domu) určen jako nástupní plocha pro požární techniku, trvale parkují vozidla, a znemožňují tak, aby nástupní plocha plnila svou požárně bezpečnostní funkci. Vlastníci bytů v bytovém domě jsou v takovém případě povinni opatřit aktuální projektovou dokumentaci pro nezbytné úpravy (§137 odst. 5 stavebního zákona), kterými by tato požární závada měla být odstraněna, bez ohledu na to, že vlastníkem onoho sousedního pozemku je někdo jiný.
2 As 141/2015 - 46 22. 3. 2018 B Domáhá-li se žalobce soudní ochrany žalobou proti rozhodnutí správního orgánu podle §65 s. ř. s., implicitně je mu tímto prostředkem poskytnuta i ochrana proti nevyznačení, resp. nesprávnému vyznačení doložky právní moci, neboť datum nabytí právní moci se odvíjí od řádného doručení rozhodnutí napadeného žalobou. Využití žaloby na ochranu proti nečinnosti je v takovém případě nadbytečné (duplicitní). Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem dle §82 s. ř. s. není v takovém případě přípustná.
2 As 50/2018 - 54 22. 3. 2018 B Pokud rozhoduje nadřízený správní orgán na základě §16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace podle §16a citovaného zákona, nejedná se o rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Nadřízený správní orgán má v takovém případě postavení správního orgánu prvního stupně.
7 As 106/2017 - 23 21. 3. 2018 B Míru nebezpečnosti přestupku pro společnost (zde řádné nevyplnění zvláštní registrační značky motorového vozidla pro jednorázové použití dle §125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu) nemůže bez dalšího snížit pouze tvrzení, že pohnutkou k protiprávnímu jednání byla snaha dostát v budoucnu zákonným povinnostem.
1 Afs 451/2017 - 25 21. 3. 2018 B Daňová povinnost k dani z nabytí nemovitých věcí vzniká dnem zápisu vlastnického práva k nemovitosti do veřejného seznamu (katastru nemovitostí), neboť tímto okamžikem je nabyto vlastnické právo k dané nemovitosti, a nastává skutečnost, která je předmětem daně. Zkoumání jiných okolností, které předcházely nabytí vlastnického právu (např. kdy došlo k rozhodnutí valné hromady o zvýšení základního kapitálu, či k uzavření kupní smlouvy) je z hlediska určení okamžiku vzniku daňové povinnosti bezpředmětné. Pro určení tohoto okamžiku nelze použít ani přechodná ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (§778 a §779 odst. 2).
Konf 20/2017 - 35 21. 3. 2018 B I. V řízení dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, je užití institutu osob zúčastněných na řízení v zásadě vyloučeno. II. Pokud v totožné věci existují dvě pravomocná rozhodnutí civilních soudů, nejedná se o kompetenční spor dle §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Konf 28/2017 - 12 21. 3. 2018 B Příslušným k rozhodnutí ve sporu o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku dle §44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejího poskytování, je soud v občanském soudním řízení.
Konf 46/2017 - 18 21. 3. 2018 B Příslušným k rozhodnutí ve sporu o uzavření smlouvy mezi výrobcem elektřiny z obnovitelného zdroje a provozovatelem distribuční soustavy je Energetický regulační úřad.
Konf 52/2017 - 17 21. 3. 2018 B Příslušným k rozhodnutí ve sporu o náhradu škody vzniklé z tvrzeného porušení právní povinnosti vyplývající ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), je soud v občanském soudním řízení.
3 Azs 66/2017 - 31 20. 3. 2018 B I. Uplatnění alespoň jednoho projednatelného žalobního bodu nepředstavuje podmínku řízení [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], ale zvláštní náležitost žaloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §71 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona. Absence takovéto náležitosti se odstraňuje postupem dle §37 odst. 5 téhož zákona. Soud pro odstranění této vady stanoví lhůtu odpovídající zbývající části lhůty pro podání žaloby. II. Soud je povinen vyzvat žalobce k doplnění žalobních bodů (§37 odst. 5 s. ř. s.) vždy, je-li se zřetelem na konkrétní situaci pravděpodobné, že žalobce bude s to žalobu doplnit včas. III. Neuplatní-li žalobce ve lhůtě pro podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu alespoň jeden žalobní bod tak, aby jeho žaloba byla projednatelná (§71 odst. 2 věta třetí s. ř. s.), soud žalobu odmítne podle §37 odst. 5 téhož zákona. IV. Pokud soud poučí žalobce ve výzvě podle §37 odst. 5 s. ř. s. nesprávně a určí mu k doplnění žalobních bodů delší lhůtu, než je lhůta zákonná, ne ...
6 Azs 343/2017 - 31 14. 3. 2018 B Odůvodněný strach z pronásledování z důvodu příslušnosti k sociální skupině, založené na společné charakteristice sexuální orientace [§12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu], může mít i žadatel o mezinárodní ochranu, který není homosexuálem, pokud mu původci pronásledování příslušnost k této sociální skupině připisují.
7 As 163/2017 - 33 14. 3. 2018 B Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření podle §10 zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí, není rozhodnutím podle §65 odst. 1 s. ř. s. a není samostatně přezkoumatelná ve správním soudnictví.
6 As 412/2017 - 27 14. 3. 2018 B Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla lze za splnění podmínek §17a odst. 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, odstranit též na žádost osoby, která má právní vztah k vozidlu a není provozovatelem vozidla ani tím, kdo vozidlo na místě zanechal. Pro prokázání právního vztahu k vozidlu by zásadně mělo postačovat, pokud se prokáže totožnost osoby a tato osoba na obecný dotaz strážníka obecní policie tvrdí konkrétní právní vztah k vozidlu, má možnost s vozidlem fakticky disponovat (má klíče od vozidla) a strážník zároveň nemá o tvrzeném vztahu rozumnou pochybnost podepřenou konkrétními skutkovými okolnostmi.
1 Afs 394/2017 - 32 14. 3. 2018 B Osoba, která činí návrh dle §179 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je v tomto návrhu povinna uvést tvrzení týkající se uplatňovaného práva k majetku, který je předmětem exekuce, a současně označit důkazy, které mají její tvrzení prokázat. Písemné důkazy k prokázání svých tvrzení je navrhovatel povinen doložit společně s návrhem. Na správci daně pak je, aby v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§8 odst. 1 téhož zákona) posoudil, zda předložené důkazy jsou s to prokázat tvrzení obsažená v návrhu (tedy to, že navrhovateli svědčí právo nepřipouštějící exekuci předmětného majetku).
4 As 257/2017 - 82 8. 3. 2018 B V případě uplatnění podpory formou výkupních cen lze za uvedení zařízení do provozu ve smyslu §6 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, ve spojení s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 4/2009 ze dne 3. 11. 2009, považovat i dodávku elektřiny do distribuční soustavy v rámci prvního paralelního připojení výrobny k distribuční soustavě po získání licence na výrobu elektrické energie.
4 Ads 271/2017 - 29 8. 3. 2018 B Z §25 odst. 4 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, neplyne krajské pobočce Úřadu práce České republiky povinnost zasílat společně s výsledným rozhodnutím i zdravotní posudek lékaře, který byl podkladem pro rozhodování o poskytnutí příspěvku na péči.
10 As 150/2017 - 58 8. 3. 2018 B I před novelizací zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, která vnesla do §82 nový odstavec 7 definující "podstatnou změnu práv a povinností" vyplývajících ze smlouvy, se mohl zadavatel dopustit správního deliktu podle §120 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, pokud sice původně uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu v souladu s návrhem obsaženým v jeho nabídce (§82 odst. 2), ale následně k ní strany uzavřely dodatky, které změnily původní parametry smlouvy natolik, že by to za použití v původním zadávacím řízení mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
16 Kss 7/2017 - 223 7. 3. 2018 B I. V instančním vztahu může být soudce nižší instance v oblasti hodnocení důkazů vázán, a je povinen jej respektovat, závěrem soudu vyšší instance ohledně postupu při provádění důkazu a metod hodnocení jeho věrohodnosti. Může být tedy vázán přesně v té míře, v jaké je zjišťování skutkového stavu pomocí daného důkazu „objektivní“ (dva soudci dospějí ve vzájemné reflexi k témuž závěru). Nemůže však být vázán tehdy, jde-li o úsudek takříkajíc za hranicí „objektivna“, tedy založený na apriorním soudu, vnitřním přesvědčení, pocitu. V praxi proto může být zavázán revidovat svůj názor na hodnocení důkazů tehdy, pokud mu vyšší instance vytkne například chybu v logickém úsudku nebo jiné podobné myšlenkové operaci či opomenutí zohlednit okolnosti, které věrohodnost důkazu „objektivně“ zpochybňují a které jsou patrné z dostupných procesně použitelných informací (typicky z jiných provedených důkazů) a stojí v podstatné míře na něčem jiném než na apriorním soudu, vnitřním přesvědčení či pocitu soud ...
14 Kse 2/2017 - 108 6. 3. 2018 B Exekutor nemůže zodpovídat za právní názory jen proto, že se později ukáže, že názor vrcholných soudních instancí byl odlišný. Na druhou stranu zjevně excesivní právní argumentace, vybočující z jakéhokoliv představitelného výkladu, může, byť výjimečně, založit i kárnou odpovědnost exekutora zastávajícího takovouto excesivní argumentaci.
7 As 59/2017 - 33 28. 2. 2018 B Požadavek úplatnosti obsažený v zákonné definici umístění produktu (§2 odst. 2 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání) neznamená, že chybějící podrobná skutková zjištění o okolnostech úplaty za umístění produktu ve prospěch provozovatele vysílání znemožňují postih za přestupek spočívající v nepatřičném zdůrazňování produktu v pořadu.
6 Ads 36/2018 - 20 28. 2. 2018 B Povinnost zaplatit regresní náhradu dle §126 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, vzniká i tehdy, pokud došlo ke skutečnostem rozhodným pro vznik nároku na dávku v důsledku zaviněného protiprávního jednání určité osoby, toto zaviněné protiprávní jednání bylo zjištěno v trestním řízení a trestní stíhání bylo státním zástupcem v přípravném řízení podmíněně zastaveno dle §307 odst. 1 trestního řádu.
12 Ksz 10/2017 - 43 27. 2. 2018 B Výjimku z obecného pravidla o kárné odpovědnosti státního zástupce až při průtazích ve více věcech je nutné učinit za situace, kdy byly ve stejné věci zjištěny dvě nečinnosti, které několikanásobně přesáhly kritickou hranici dvou měsíců, od níž se podle dosavadní rozhodovací činnost kárného senátu považuje průtah při vyřizování podání ve věcech zapsaných v rejstříku ZN za kárné provinění, kdy tyto nečinnosti trvaly i přes opakované urgence a kdy v jejich důsledku došlo k prodloužení a zkomplikování průběhu prověřování v závažné trestní kauze. Takovéto dva průtahy již dosahují intenzity kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, i když byl státní zástupce nečinný celkem jen v jediné věci.
5 As 54/2017 - 33 23. 2. 2018 B Založí-li krajský soud ohledně posouzení platnosti rozhodnutí Komise svoji argumentaci na judikatuře Soudního dvora EU, která na projednávanou věc nedopadá, je jeho rozsudek nepřezkoumatelný [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
5 Azs 306/2017 - 24 23. 2. 2018 B Žádost o povolení k trvalému pobytu dle §66 odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, nelze zamítnout pouze z toho důvodu, že společné soužití žadatele a jeho rodičů v době rozhodování správního orgánu dosud neprobíhá. Samotná skutečnost, že stěžovatel v době podání žádosti studoval ve Vietnamu, tedy mimo území České republiky, nepředstavuje překážku vylučující jeho budoucí soužití s jeho matkou v České republice.
3 As 76/2017 - 21 22. 2. 2018 B Podmínkou pro přiznání mimořádného jednorázového odškodnění podle §120 odst. 3 zákona č. 221/1991 Sb., o vojácích z povolání, je existence příčinné souvislosti mezi vznikem služebního úrazu a zvlášť nebezpečnými podmínkami.Ustanovení §120 odst. 3 věty druhé zákona o vojácích z povolání nezakládá právní fikci, podle níž jsou „zvlášť nebezpečné podmínky“ splněny již samotným výkonem služby v zahraničních operacích.
7 As 70/2017 - 29 22. 2. 2018 B Po účinnosti novely stavebního zákona z roku 2006 provedené zákonem č. 350/2012 Sb. (tj. od 1. 1. 2013) nelze zastavit, po předchozím zrušení stavebního povolení správním soudem, stavební řízení pro zjevnou bezpředmětnost s odůvodněním, že stavba byla v mezidobí dokončena a je užívána. Je třeba vést opakované stavební řízení podle §129 stavebního zákona z roku 2006, a to i v případech, kdy bylo stavební řízení zahájeno a následně zrušené stavební povolení vydáno před účinností shora uvedené novely.
Konf 51/2017 - 12 22. 2. 2018 B Služba "O2TV Videotéka", jejíž podstatou je zpoplatněné využívání virtuální videopůjčovny, tedy zhlédnutí audiovizuálních záznamů prostřednictvím televizního přijímače, je audiovizuální službou informační společnosti, ve smyslu ustanovení §2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání. Vzhledem k tomu, že pojmovým znakem této služby je redakční odpovědnost jejího poskytovatele, nemůže se jednat o službu elektronických komunikací ve smyslu §2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spory plynoucí z poskytování těchto služeb se proto nevymykají obecné rozhodovací pravomoci soudů v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o. s. ř.).
Vol 47/2018 - 47 21. 2. 2018 B Úřadující prezident republiky (stejně jako jiné osoby zastávající doposud veřejnou funkci) má vyšší míru publicity spojenou s výkonem jeho funkce. Nelze po něm spravedlivě požadovat, aby nebyl určitou dobu před volbou vidět nebo nevykonával svou funkci tak, jako ve zbytku jeho volebního období. Navrhovatel by musel v řízení o neplatnosti volby tvrdit a případně prokázat, že určitá propagace hlavy státu již byla jednoznačně mimo výkon funkce a jednalo se ryze nebo téměř výlučně o kampaň, která měla být zohledněna v limitech uvedených v §37 odst. 2 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky.
Vol 50/2018 - 46 21. 2. 2018 B V případě vedení volební kampaně prostřednictvím tzv. řetězových e-mailů a sociálních sítí je velmi obtížné alespoň přibližně určit, kolik osob se s ní mohlo seznámit a kdo je jejím původcem. Splnění povinnosti tvrdit a prokázat porušení volebního zákona, které hrubě ovlivnilo výsledek voleb (§66 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta), je pro navrhovatele výrazně složitější, nežli při zpochybnění tradičních způsobů oslovování voličů. Právní úprava však nemůže vyloučit soudní přezkum i tohoto druhu volební kampaně, neboť ve virtuálním prostředí kampaň zjevně probíhá a v budoucnu lze předpokládat její další rozšíření. Prokázat hrubé ovlivnění voleb je v takových případech možné zejména v případech zjevného a extrémního porušení volebního zákona; navrhovatel je povinen svá tvrzení prokázat co největším množstvím důkazů, byť nepřímých.
9 Afs 305/2016 - 31 21. 2. 2018 B Projednání zprávy o daňové kontrole (§88 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) je konečnou fází daňové kontroly. Prostor pro vyjádření a navržení důkazů má daňový subjekt po seznámení se s výsledkem kontrolního zjištění (§88 odst. 2 a 3 téhož zákona). Projednání zprávy o daňové kontrole slouží k seznámení daňového subjektu s konečným stanoviskem správce daně, které se projevuje ve zprávě o daňové kontrole, včetně stanoviska, proč nezměnil kontrolní zjištění v návaznosti na vyjádření daňového subjektu, a k podpisu zprávy o daňové kontrole. Při projednání zprávy o daňové kontrole proto mohou být relevantní již například pouze námitky daňového subjektu proti chybějícím podstatným náležitostem předložené zprávy o daňové kontrole nebo to, že správce daně zahrnul do zprávy o daňové kontrole kontrolní zjištění, se kterými dříve daňový subjekt neseznámil, čímž mu nedal možnost se k nim vyjádřit.
9 As 336/2017 - 18 20. 2. 2018 B Rozhodnutí zastupitelstva kraje vydané v samostatné působnosti podle §35 odst. 2 písm. p) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, tedy zřizování a rušení výboru, jmenování a odvolávání jejich předsedy a členů, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s.
Vol 40/2018 - 37 20. 2. 2018 B Na třetí osoby, účastnící se kampaně s vědomím kandidáta (§37 odst. 2 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky), neklade zákon žádné zvláštní požadavky týkající se transparentnosti jimi získávaných a vynakládaných prostředků. Jimi uskutečněné výdaje se započítávají do limitů kandidáta. Oproti tomu registrované třetí osoby, které se účastní volební kampaně bez vědomí kandidáta (§35 odst. 2 téhož zákona), jsou svázány podrobnými pravidly zajišťujícími transparentnost (§38a odst. 6 až 12 téhož zákona) a jejich výdaje se do limitů kandidáta nepočítají.
5 Afs 78/2017 - 33 15. 2. 2018 B Samotná skutečnost, že §109 odst. 2 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, na rozdíl od odstavce 1 uvedeného ustanovení, zavinění nepresumuje, neznamená, že je možno odhlížet od podmínek, za nichž může být uplatněno ručení ve smyslu evropského práva. Poskytnutí úplaty příjemcem zdanitelného plnění zcela nebo zčásti bezhotovostním převodem na účet vedený poskytovatelem platebních služeb mimo tuzemsko bez dalšího, nemůže samo o sobě založit ručitelský vztah; aby ručení mohlo být uplatněno, musí k samotnému provedení platby přistoupit další okolnosti, ze kterých bude zjevné, že osoba povinná k dani, která úplatu na účet mimo tuzemsko uskutečnila, věděla či mohla vědět, že záměrem takto směrované platby mimo tuzemsko je právě nezaplacení daně.
1 As 311/2017 - 37 15. 2. 2018 B I. Doručení rozhodnutí formou faktického seznámení se s obsahem rozhodnutí má místo zásadně pouze v těch případech, kdy by formalistické lpění na odvíjení počátku běhu lhůt (§72 odst. 1 s. ř. s.) od řádného doručení (podle příslušných procesních ustanovení) vedlo k neproporcionálním důsledkům spočívajícím v nepřiměřeném zásahu do právní jistoty jiných subjektů (zpravidla účastníků řízení), ke zpochybnění rozhodnutí, které již pravomocně konstituovalo určité právní vztahy, a to s významným časovým odstupem, či pokud by opožděné (nebo neprovedené) řádné doručení rozhodnutí bylo důsledkem zneužití práva. V takových případech má smysl zabývat se otázkou, ke kterému okamžiku se účastník řízení prokazatelně seznámil s obsahem rozhodnutí, které mu bylo (či mělo být) adresováno, a zjistil, jak je možno se proti jeho případným dopadům do právní sféry bránit. II. Posuzování okamžiku faktického seznámení se s rozhodnutím je otázkou skutkovou; výsledkem tohoto posuzování musí být jistota, že se ...
Vol 3/2018 - 48 15. 2. 2018 B I. Určí-li pověřený obecní úřad číslo, kterým budou označeny hlasovací lístky kandidáta pro volby do Senátu, jinak než losem, jedná v rozporu s §67 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, který stanoví, že každý zaregistrovaný kandidát je uveden na samostatném hlasovacím lístku označeném vylosovaným číslem kandidáta. II. Se systémem hlasování pomocí jedné úřední obálky v souběžně konaných senátních a prezidentských volbách podle §71 odst. 5 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů, je spojeno výrazně vyšší riziko zneužití a zatemnění výsledku voleb.
Vol 16/2018 - 33 15. 2. 2018 B I. Zákon č. 322/2016 Sb., kterým se mění volební zákony a další související zákony, zpřísnil podmínky pro vyhovění volební stížnosti. Zásah volebního soudu již není podmíněn pouhou potencialitou vlivu zjištěné protizákonnosti na výsledek volby, nýbrž je nutné, aby porušení zákona výsledek volby skutečně ovlivnilo, a to hrubým způsobem. II. V řízení o neplatnosti voleb a hlasování (dle §66 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky) lze i po vzniku Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí přezkoumávat financování volební kampaně kandidátů.

Za rok 2018 bylo zveřejněno 293 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 5 z celkem 6 stran,
v čase 0,000100 sekundy z toho 0,000029 sekundy NoSQL databáze.