ECLI:CZ:NSS:2015:1.AFS.43.2015:39
sp. zn. 1 Afs 43/2015 - 39
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: SOLAR
PROJEKT LIBNÍČ s. r. o., se sídlem Údolní 567/33, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem
Florou, Dr., advokátem se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 26. 9. 2013, č. j. 23981/13/5000-14203-706599, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2015, č. j. 62 Af 108/2013 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Specializovaný finanční úřad (dále jen „správce daně“) vydal dne 18. 2. 2013 rozhodnutí
č. j. 37524/13/4022-07000-303318 a č. j. 39934/13/4022-07000-303318, a dne 18. 3. 2013
rozhodnutí č. j. 88683/13/4022-07000-303318, kterými podle §237 odst. 4 zákona
č. 280/2009 Sb., daňového řádu, zamítl stížnosti žalobce na postup plátce daně - společnosti
E.O.N. Distribuce, a. s. (dále jen „plátce daně“) při výběru odvodu z elektřiny ze slunečního
záření (dále též „odvod“) podle §7e a §7g zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny
z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2012.
[2] Žalobce podal proti uvedeným rozhodnutím správce daně odvolání, která žalovaný
v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl a napadená rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou u krajského soudu, ve které zejména
namítal, že daňová povinnost protiústavně zasahuje do jeho majetkových práv, porušuje zákaz
retroaktivity a odporuje principu rovnosti a principu legitimního očekávání. Domníval se rovněž,
že se u něho jedná o specifický případ zmiňovaný v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012,
sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy má aplikace citovaných ustanovení zákona č. 180/2005 Sb. za následek
vznik protiústavnosti, neboť v jeho případě došlo k porušení zákonem garantované patnáctileté
doby návratnosti investice. K tomu již před správcem daně navrhl provedení důkazu svými
účetními doklady a samostatnou finanční analýzou.
[4] Krajský soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Zdůraznil, že ústavností právní úpravy
odvodu z elektřiny ze slunečního záření se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11,
přičemž neshledal porušení zákazu retroaktivity či principů legitimního očekávání a právní jistoty.
S těmito závěry se krajský soud plně ztotožnil a žalobcovy námitky v tomto směru vyhodnotil
jako nedůvodné. Pokud jde o Ústavním soudem zmiňované specifické situace, v nichž by uvalený
odvod měl rdousící efekt na výrobce energie ze slunečního záření, poukázal na usnesení
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 1 Afs 76/2013 – 57.
S ohledem jeho závěry nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v řízení o stížnosti
na postup plátce daně. Z tohoto důvodu soud rovněž odmítl provést důkazy vztahující
se k námitce likvidačního efektu v dané věci.
II.
Důvody kasační stížnosti
[5] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), a navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí
žalovaného zrušil a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení.
[6] Nejprve stěžovatel obsáhle zrekapituloval průběh celého řízení před správcem daně,
žalovaným i před soudem. Obecně pak zopakoval žalobní tvrzení týkající se nepředvídatelnosti
právní úpravy, libovůle zákonodárce a nerovnosti v přístupu k právu podnikat. Tvrdil, že sražení
odvodu za elektřinu ze slunečního záření, jakož i odvod sám odporuje zákazu retroaktivity
a principu ochrany legitimního očekávání, což doložil příklady z judikatury Ústavního soudu.
Postup plátce daně ani postup správce daně či žalovaného nelze odůvodnit prostým odkazem
na povinnost postupovat v souladu se zákonem. Ústavní soud se v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11
nevěnoval hodnocení skutečnosti, že zavedením solárního odvodu došlo k porušení garance
poskytnuté výrobcům elektřiny z obnovitelných zdrojů ustanovením §2 odst. 8 (dříve odst. 9)
vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 140/2009 Sb. Tímto se však nezabýval ani krajský
soud a jeho rozsudek je proto nepřezkoumatelný.
[7] Stěžovatel zopakoval žalobní námitku týkající se garance zachování 15leté doby
návratnosti investice. V této souvislosti nesouhlasil ani se závěrem krajského soudu, který
reprodukoval úvahy rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu s tím, že posuzování
likvidačního dopadu do pozic stěžovatele není relevantní (nelze provádět) v řízení o stížnosti
na postup plátce daně a námitky likvidačního dopadu lze uplatnit pouze v odlišném
procesním prostoru. Stěžovatel považuje postup proponovaný usnesením rozšířeného senátu
za nerealizovatelný. Podmínky, aby žalobce mohl žádost o prominutí (byť části) odvodu uplatnit,
nebyly vůbec exekutivou naplněny, a to přes výslovný apel rozšířeného senátu.
[8] Krajský soud podle stěžovatele neprovedl žádné vlastní hodnocení toho, nakolik
a zda vůbec institut solárního odvodu zakotvený do §7a až 7i zákona č. 180/2005 Sb. odpovídá
ustanovením směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2001/77/ES, ze dne 27. září 2001,
o podpoře elektrické energie z obnovitelných zdrojů na vnitřním trhu s elektrickou energií,
a směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2009/28/ES, ze dne 23. dubna 2009, o podpoře
využívání energie z obnovitelných zdrojů a o zm ěně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES
a 2003/30/ES, které měly být jeho prostřednictvím do právního řádu transponovány. Podle
názoru stěžovatele je institut solárního odvodu zavedený v českém právu s uvedenými
směrnicemi v zásadním rozporu, neboť odporuje jejich cíli a účelu. Ačkoliv si je stěžovatel
vědom, že v žalobě poukazoval na uvedený rozpor pouze stručně bez doprovodné argumentace,
nelze dle něj považovat v kasační stížnosti uvedené podrobné odůvodnění tohoto rozporu
za novotu v dosavadních žalobních tvrzeních. Nadto hodnocení uvedeného rozporu podléhá
obecné zásadě iura novit curia a jeho provedení není podmíněno procesní aktivitou účastníků.
[9] Stěžovatel tedy navrhl, aby Nejvyšší správní soud řízení přerušil a požádal Soudní dvůr
EU o vydání rozhodnutí o předběžné otázce, zda směrnice č. 2001/77/ES a č. 2009/28/ES
připouští, aby členské státy, které na základě směrnic vytvořily systém podpory výroby elektřiny
z obnovitelných zdrojů poskytující garanci nesnížení výkupních cen elektřiny po celou dobu
životaschopnosti výroben, výkupní ceny ještě před skončením životnosti výrobny v rozporu
s poskytnutou garancí snížily o 26 %.
III.
Vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti
[10] Žalovaný ve svém vyjádření odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu
sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a uvedl, že se ztotožňuje se závěry vyjádřenými v usnesení rozšířeného
senátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013. Dle názoru žalovaného nelze po plátci
daně spravedlivě požadovat, aby jakkoliv posuzoval a eventuálně zohledňoval individuální dopad
odvodu na poplatníka. Jeho názor by nebyl pro správce daně závazný a vystavoval
by se tak riziku negativních důsledků vyplývajících z odpovědnostního vztahu dle §233 odst. 3
daňového řádu. V této souvislosti žalovaný odkázal také na usnesení Ústavního soudu
sp. zn. I. ÚS 2483/14 ze dne 12. 11. 2014. Názor o tom, že individuální dopady solárního odvodu
nelze přezkoumávat v řízení o stížnosti dle §237 odst. 3 daňového řádu, Ústavní soud potvrdil
nálezem ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14. Žalovaný shrnul, že správce daně
nedisponuje nástroji, které by mu v daňovém řízení o stížnosti dle §237 daňového řádu umožnily
přezkoumávat důvodnost tvrzeného neústavního dopadu solárního odvodu na daňový subjekt.
Žalovaný tedy nebyl povinen přezkoumávat majetkovou situaci stěžovatele, přičemž nadále trvá
na tom, že postup správního orgánu byl v daném případě zcela v souladu s procesním
i hmotněprávním předpisem.
[11] Návrh stěžovatele na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru považuje žalovaný
za nedůvodný. Otázkou rozporu zavedení solárního odvodu s právem Evropské unie se totiž
Nejvyšší správní soud již mnohokrát zabýval, avšak žádný rozpor neshledal.
[12] Žalovaný tedy navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.
Zároveň požádal, aby mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v paušální částce 300 Kč jako
náhradu výdajů na jeden úkon právní služby podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
a to za úkon písemného podání vyjádření ke kasační stížnosti dle §11 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §11 odst. 3 advokátního tarifu. V této souvislosti žalovaný odkázal na §36 odst. 1
s. ř. s. zaručující účastníkům rovné postavení a podpůrně na nález Ústavního soudu
sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014.
IV.
Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[13] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny
podmínky řízení. Dospěl k závěru, že kasační stížnost má požadované náležitosti, byla podána
včas a osobou oprávněnou, a je tedy projednatelná.
[14] Nejprve se soud zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku spočívající
v nedostatečném vypořádání otázky, zda zavedením odvodu z elektřiny ze slunečního záření
došlo k porušení garance poskytnuté výrobcům elektřiny z obnovitelných zdrojů. Dále
přezkoumal okruh námitek vyjadřujících se k neústavnosti právní úpravy odvodu. Nakonec
hodnotil kasační námitku tvrdící rozpor české právní úpravy s unijním právem, konkrétně
se směrnicemi č. 2001/77/ES a č. 2009/28/ES, a důvodnost položení předběžné otázky
Soudnímu dvoru.
[15] Kasační stížnost není důvodná.
IV.A Nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku
[16] Stěžovatel se domnívá, že se Ústavní soud v citovaném nálezu a ani krajský soud
v napadeném rozsudku nevěnovaly hodnocení otázky, zda zavedením odvodu z elektřiny
ze slunečního záření podle §7a až §7i zákona č. 180/2005 Sb. došlo k porušení garance
poskytnuté výrobcům elektřiny z obnovitelných zdrojů ustanovením §2 odst. 8 (původně odst. 9)
vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 140/2009 Sb.
[17] Z odůvodnění rozsudku krajského soudu je však zřejmé, že se soud uvedenou otázkou
zabýval. Na stranách 4 – 7 napadeného rozsudku podrobně rekapituloval závěry Ústavního
soudu (z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) věnované garanci patnáctileté návratnosti investice,
podrobně vysvětlil, že Ústavní soud nedospěl k závěru, že by výnosem ve smyslu §6 odst. 1
písm. b) bodu 2. zákona č. 180/2005 Sb. měla být určitá konkrétní výše čistého zisku. Uvedl,
že to sice může vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za níž je elektřina
vykupována, je stanovena Energetickým regulačním úřadem v dostatečné výši, nicméně otázkou
výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, neboť protiústavnost snížení ziskovosti provozování
elektrárny nebyla spojována se snížením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektřinu
ze slunečního záření. Přesto však Ústavní soud dodal (a krajský soud rovněž zdůraznil),
že i přes zavedení odvodu je zisk provozovatelům fotovoltaických elektráren garantován. Soud
závěrem uvedl, že v projednávané věci (žaloba proti rozhodnutí žalovaného o stížnosti na postup
plátce daně) jsou tyto námitky nerelevantní.
[18] Nejvyšší správní soud proto nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku v tomto ohledu
neshledal, neboť krajský soud se uvedenou žalobní námitkou dostatečně zabýval a z jeho
odůvodnění je zřejmé, proč ji neshledal jako případnou.
V.B Soulad právní úpravy odvodu s ústavním pořádkem
[19] Druhý okruh kasačních námitek v podstatě míří do neústavnosti právní úpravy vztahující
se k odvodu z elektrické energie. Kasační stížnost je zopakováním žalobních bodů obecně
namítajících porušení principu rovnosti, legitimního očekávání a zákazu retroaktivity.
[20] Sám stěžovatel uvádí, že si je vědom toho, že ani správní orgány a ani soudy nemohou
v těchto otázkách postupovat odlišně, než jak učinil Ústavní soud ve zmíněném plenárním
nálezu, a že se nemohou od závěrů zde vyslovených odklonit. Stěžovatel v kasační stížnosti
obsáhle rekapituluje pasáže a závěry nálezu Ústavního soudu a zdůrazňuje, že jsou mu známy,
avšak se zvoleným řešením nesouhlasí.
[21] Nejvyšší správní soud je přesvědčen, že opakováním pasáží jak z plenárního nálezu
Ústavního soudu, tak rozsudku krajského soudu vztahujícím se k otázkám stěžovatelem tvrzené
retroaktivity právní úpravy, libovůle zákonodárce, porušení principu rovnosti a legitimního
očekávání, by k objasnění věci nad rámec již opakovaně uvedeného nikterak nepřispěl. Závěry
Ústavního soudu v těchto otázkách jsou zřejmé, byly podrobně popsány krajským soudem
a s těmito závěry se zcela ztotožňuje i Nejvyšší správní soud. Bylo by zcela nadbytečné
(a to i z důvodu zjevné obeznámenosti stěžovatele s těmito závěry), aby je na tomto místě znovu
uváděl.
[22] Soud odmítá rovněž nesouhlas stěžovatele se závěrem krajského soudu, že v řízení
o stížnosti na postup plátce daně nejsou námitky o likvidačních účincích relevantní. Stížnost
dle §237 daňového řádu totiž představuje specifický prostředek obrany poplatníka vůči plátci
daně při uplatňování srážkové daně. Jedná se o ochranu před nezákonným postupem
plátce, o nástroj určený pro „řešení sporu mezi plátcem a poplatníkem“, který slouží zejména
k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl před případným
nezákonným postupem plátce prostřednictvím konečného rozhodnutí správce daně ochráněn;
v takovém řízení není prostoru pro řešení tvrzených individuálních likvidačních účinků právní
úpravy. K témuž závěru ostatně dospěl i rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení
č. j. 1 Afs 76/2013 – 57.
[23] Stěžovatel nad rámec důvodů uvedených v žalobě reagoval i na upozornění krajského
soudu na existenci závěrů rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ohledně procesního
prostoru pro obranu před likvidačními účinky solárního odvodu. Stěžovatel de facto polemizuje
se závěry rozšířeného senátu, tato polemika však nemůže vést k jeho úspěchu v nynějším řízení.
Závěry rozšířeného senátu jsou jednoznačné a plně dopadající na posuzovanou věc, přičemž
senát rozhodující v této věci nevidí žádný důvod k tomu, aby se pokoušel o jejich změnu
iniciováním nového řízení před rozšířeným senátem. K argumentaci stěžovatele nicméně
považuje za vhodné uvést následující.
[24] Usnesení rozšířeného senátu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 1 Afs 76/2013 – 57, je určující
pro posouzení námitek týkajících se prokazování porušení zákonem garantované patnáctileté
doby návratnosti investice a rdousícího efektu solárního odvodu.
[25] Nejvyšší správní soud (pro zdůraznění souvislostí) shrnuje, že Ústavní soud
ve výše opakovaně zmiňovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nevyhověl návrhu skupiny
senátorů na zrušení části zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů upravující tzv. solární
odvod. Na závěr zmíněného nálezu však dodal, že „při abstraktním přezkumu ústavnosti
není schopen objektivně prokázat nebo hypoteticky vymodelovat všechny myslitelné situace, které napadená
ustanovení v individuálním případě mohou vyvolat. Předmětem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické
případy jednotlivých výrobců, u nichž s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s přihlédnutím k míře
podnikatelského a ekonomického rizika může Ústavní soud své posouzení upřesnit v budoucnu.“
Podle Ústavního soudu totiž zjevně „nelze vyloučit, že v individuálních případech dolehne některé
z napadených ustanovení na výrobce jako likvidační („rdousící efekt“) či zasahující samotnou majetkovou podstatu
výrobce v rozporu s čl. 11 Listiny – tedy protiústavně. Zde bude nutno hodnotit jak dodržení garancí ve smyslu
§6 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okamžité (průběžné)
účinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimečném případě vzniklý nárok ochráněn.“ Pro takové
specifické případy pak zavázal obecné soudy „udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit
složité“ (bod 88. nálezu).
[26] Rozšířený senát následně dovodil, že institut stížnosti na postup plátce daně není
za stávající právní úpravy nástrojem, který by umožnil správci daně posuzovat věc s přihlédnutím
ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odůvodněných případech poskytnout poplatníkovi
efektivní ochranu. V nyní projednávaném případě proto krajský soud správně uvedl,
že v řízeních, jež vyústila v napadené rozhodnutí žalovaného (tj. v řízeních o stížnosti na postup
plátce daně), není místa pro řešení namítaných likvidačních dopadů solárních odvodu
na stěžovatele.
[27] Podle rozšířeného senátu je nejpřiléhavějším prostředkem k zohlednění individuálních
účinků odvodu vyměřeného podle zákona, leč dopadajícího rdousícím způsobem na jednotlivce,
za stávající právní úpravy institut prominutí daně, upravený v §259 a 260 daňového řádu
(k podrobnostem viz body [48] až [57] citovaného usnesení rozšířeného senátu).
[28] Závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu potvrdil Ústavní soud ve svém
nedávném nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[29] Stěžovatel v reakci na uvedené závěry vznesl v kasační stížnosti otázku,
jak má postupovat, jestliže exekutiva dosud nenaplnila požadavky plynoucí jak z nálezu
Ústavního soudu, tak z apelu rozšířeného senátu. K této otázce se Nejvyšší správní soud bohatě
vyjádřil v nedávném rozsudku ze dne 17. 12. 2014, č. j. 1 Afs 121/2014 – 52. Ve zmíněné věci
si soud vyžádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, že ministr financí
momentálně neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí daně dle §260 odst. 1 písm. a) daňového
řádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V přípravě nejsou ani žádné změny
relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicméně zdůraznilo, že danou problematikou se s cílem
naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivně zabývá a přikládá závěrům Ústavního soudu
a Nejvyššího správního soudu ohledně možného „rdousícího efektu“ solárního odvodu
v individuálních případech maximální důležitost.
[30] Podle názoru Ministerstva financí lze „rdousícímu efektu“ solárního odvodu za současné
právní úpravy účinně předcházet postupem podle §156 a 157 daňového řádu, tedy posečkáním
úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektřiny ze slunečního záření vzniká povinnost jejich
úhrady. Ve výjimečných případech, kdy má odvod na poplatníka - výrobce elektřiny
ze slunečního záření - likvidační účinky, lze podle Ministerstva financí důvodně předpokládat,
že jeho ekonomická situace bude celkově špatná a tento poplatník bude mít popř. nedoplatky
i na jiných daních. Pro uplatnění institutu posečkání je přitom rozhodující posouzení komplexní
situace daňového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním případě shledán
„rdousící efekt“ odvodu, nic nebrání správci daně toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu
např. formou posečkání úhrady daně z příjmů či daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení
§157 odst. 7 daňového řádu může zároveň správce daně z důvodu tvrdosti založené
ekonomickými nebo sociálními poměry daňového subjektu upustit od předepsání úroku
z posečkání.
[31] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornění, které pro daňové subjekty
zveřejnilo na internetových stránkách daňové správy dne 18. 9. 2014
(http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-
individualnich-likvidacni-5347). Podle Ministerstva financí představuje uvedený postup
mechanismus požadovaný Ústavním soudem pro možnost individuálního řešení případných
likvidačních účinků odvodu z elektřiny ze slunečního záření.
[32] Lze tedy shrnout, že pokud se výrobce elektřiny ze slunečního záření dostane do situace
individuálních likvidačních účinků spojených s úhradou (odvedením) této daně, může požádat
o posečkání s úhradou jiné daně. Správce daně posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci
a nastane-li takový účinek, rozhodne o posečkání s úhradou jiné daně. Garance patnáctileté
návratnosti investice do solární elektrárny však neznamená právo každého jednotlivého
podnikatele v oboru výroby elektřiny ze solárního záření na ziskovost jeho podnikání
odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, že za obvyklých okolností a při vynaložení
péče řádného hospodáře by zpravidla uvedené návratnosti mělo být u průměrného podnikatele
podnikajícího v tomto oboru dosaženo. Proto tedy ne každé obtíže spojené s nutností unést
břemeno solárního odvodu, byť by ve spojení s dalšími faktory zásadně ovlivnily hospodaření
podnikatele, mohou mít likvidační účinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu
sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[33] Samotné rozhodnutí ve věci žádosti o posečkání s úhradou jiné daně musí být řádně
odůvodněno a je samostatně přezkoumatelné ve správním soudnictví (viz např. rozsudky
Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, č. j. 3 Afs 10/2003 – 106, ze dne 22. 4. 2011,
č. j. 2 Afs 88/2010 – 70, nebo ze dne 19. 3. 2008, č. j. 9 Afs 131/2007 – 53; popř. i nález
Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
IV.C Námitka rozporu s unijním právem
[34] Stěžovatel dále namítal rozpor mezi §7a až 7i zákona č. 180/2005 Sb. a směrnicemi
č. 2001/77/ES a č. 2009/28/ES, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud tento rozpor vyřešil
předložením předběžné otázky Soudnímu dvoru.
[35] K této kasační námitce Nejvyšší správní soud uvádí, že jde o nepřípustnou námitku
ve smyslu ve smyslu §104 odst. 4 s. ř. s., neboť ji stěžovatel vznesl poprvé – jak sám do jisté míry
přiznává – až v kasační stížnosti, přestože ji mohl uplatnit již v řízení před krajským soudem.
Rozporem české právní úpravy solárního odvodu s unijním právem neargumentoval v žalobě
ani obecným způsobem, krajský soud se tedy touto otázkou neměl důvod zabývat.
[36] Soud nicméně nad rámec připomíná, že souladem zákona č. 180/2005 Sb. se směrnicí
2001/77/ES, která byla s účinností od 1. 4. 2010 částečně a s účinností od 1. 1. 2012
zcela nahrazena evropskou směrnicí 2009/28/ES, se již několikrát zabýval a dospěl přitom
k závěru, že jde o nedůvodnou námitku. Uvedené směrnice totiž nemají přímý účinek,
a stěžovatel se jich proto nemůže dovolávat v řízení před vnitrostátním soudem
(viz např. rozsudky NSS ze dne 23. 5. 2013, č. j. 7 Afs 17/2013 – 46, nebo ze dne 20. 12. 2012,
č. j. 1 Afs 80/2012 – 40, publ. pod č. 2808/2013 Sb. NSS).
[37] S ohledem na výše uvedené neshledal Nejvyšší správní soud žádného důvodu
pro položení předběžné otázky Soudnímu dvoru. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektřinu
ze slunečního záření nemá předobraz v žádné z norem evropského práva a žádná z těchto norem
ani zavedení odvodu nebrání. Ostatně stěžovatel sám žádné konkrétní ustanovení směrnice, jehož
výklad by měl být Soudním dvorem podán, neoznačil. Zavedením odvodu zcela nepochybně není
kompromitován cíl směrnice, tedy dosažení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojů,
a nebyla ani porušena základní lidská práva a svobody namítané stěžovatelem, což vyplývá
z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
V.
Závěr a náklady řízení o kasační stížnosti
[38] Nejvyšší správní soud tedy neshledal námitky stěžovatele důvodnými. Jelikož v řízení
nevyšly najevo ani žádné vady, k nimž musí kasační soud přihlížet z úřední povinnosti
(§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§110 odst. 1 věta druhá
s. ř. s.).
[39] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl
úspěch.
[40] Žalovaný požadoval paušální náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč v souvislosti s jedním
úkonem právní služby, spočívajícím v písemném vyjádření ke kasační stížnosti podle
§13 odst. 3 advokátního tarifu. Žalovaný dovodil, že má nárok na paušální náhradu nákladů
na základě §36 odst. 1 s. ř. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[41] K návrhu žalovaného Nejvyšší správní soud konstatuje, že rovnost účastníků
řízení podle §36 odst. 1 s. ř. s. není nikterak narušena, pokud žalovanému správnímu
orgánu není v soudním řízení správním, ve kterém měl plný úspěch, přiznána paušální
náhrada nákladů řízení. Ve smyslu §13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náleží náhrada hotových
výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby advokátovi,
přičemž nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce, činí tato částka 300 Kč za jeden
úkon právní služby. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13,
„[z]ásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplňuje
přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v §137 odst. 1
občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích,
v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle §13 odst. 3
advokátního tarifu.“ A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, že paušální náhradu
nákladů nelze přiznat účastníku řízení, pokud by mu paušální náhrada nákladů nepříslušela
ani při zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2014, č. j. 4 As 220/2014 – 20).
[42] Taková situace zcela jednoznačně nastala v nyní posuzované věci. Podle rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, č. j. 6 As 40/2006 - 87, publ. pod č. 1260/2007
Sb. NSS, „v případě, že v soudním řízení správním vystupuje jako účastník orgán veřejné správy v oboru
své působnosti, není v zásadě důvodně vynaloženým nákladem, pokud se v takovém řízení nechá zastoupit. […]
Stejně tak Vrchní soud v Praze konstatoval, že povinnost správního úřadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudě
proti správní žalobě představuje samozřejmou součást povinností plynoucí z běžné správní agendy. Nelze proto
spravedlivě žádat na žalobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, že správní úřad udělil k zastupování plnou moc
advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, č. j. 6 A 90/96 - 23).“
Podle citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu by žalovanému nemohla být přiznána
paušální náhrada nákladů, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného
nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemůže být přiznána ani v případě, že zastoupen není.
[43] Lze tedy uzavřít, že žalovanému žádné náklady nad rámec jeho úřední činnosti nevznikly,
a proto mu soud náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2015
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu