ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.58.2009:58
sp. zn. 1 As 58/2009 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: N. V. C., zastoupen
JUDr. Jaroslavem Savkou, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti žalovanému:
Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2009, čj. 840/DS/2009, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2009,
čj. 15 Ca 83/2009 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení žalovaný zamítl žalobcovo
odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Teplice, odboru správních činností,
ze dne 23. 1. 2009, čj. MgMT/025927/2008/ŘP/Ša. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty
žalobcovy námitky proti záznamům bodů v jeho evidenční kartě řidiče a provedené záznamy
12 bodů byly potvrzeny. Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil žalobou ke Krajskému
soudu v Ústí nad Labem, v níž mj. požádal o přiznání odkladného účinku žalobě. Usnesením
ze dne 2. 6. 2009, čj. 15 Ca 83/2009 - 25, krajský soud návrh na přiznání odkladného účinku
žalobě zamítl.
Toto usnesení žalobce napadl kasační stížností, v níž podrobně popsal své výhrady
proti správním rozhodnutím a průběhu správního řízení. Zároveň požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná, směřuje-li
proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné. Jak Nejvyšší správní soud konstatoval
již ve svém usnesení ze dne 22. 12. 2004, čj. 5 As 52/2004 - 172, publ. pod č. 507/2005 Sb. NSS,
rozhodnutí o odkladném účinku žaloby jako procesní institut je zcela nepochybně svou povahou
rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Není-li zrušeno soudem, zaniká
z moci zákona (§73 odst. 3 a 4 s. ř. s.). Dočasnou povahu má i rozhodnutí, jímž byl –
jako v případě žalobce – návrh na přiznání odkladného účinku žalobě zamítnut. Zamítavé
rozhodnutí přitom nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování o věci samé.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. července 2009
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu