ECLI:CZ:US:2014:1.US.3933.13.1
sp. zn. I. ÚS 3933/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ: 22827854, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, 709 00, Ostrava, Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. dubna 2013, č. j. 32 C 170/2012-26 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 365/2013-40 ze dne 24. září 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 15. prosince 2013, které Ústavní soud obdržel dne 22. prosince 2013, stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).
Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 14. ledna 2014 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené 20 denní lhůtě. Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o tom, že Ústavní soud navrhovatelům ani jiným účastníkům sice advokáty neustanovuje, mají však možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl uveden v přehledu. Jak vyplývá z údajů na doručence, převzal stěžovatel výzvu dne 19. ledna 2014.
Stěžovatel reagoval dne 16. února 2014 přípisem označeným jako "Žádost o prodloužení lhůty" a požadoval, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů s odůvodněním, že dosud neobdržel od České advokátní komory žádné vyjádření k žádosti o určení advokáta.
Žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty bylo vyhověno a lhůta k odstranění vad podání byla prodloužena do 18. března 2014, stěžovatel převzal sdělení o prodloužení lhůty dne 9. března 2014.
Vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, však nenapravil. Lhůta poskytnutá stěžovateli proto uplynula marně a bylo nutno postupovat ve smyslu již zmíněného poučení.
Jen pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití §30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle §63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§18 odst. 2, §45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Ve věci žádosti stěžovatele o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem bylo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby dle §18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou zastaveno (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), protože stěžovatel nedoložil ve lhůtě poskytnuté Českou advokátní komorou ani kdo je oprávněn za něj jednat ani originál plné moci opravňující k jeho zastupování.
Soudce zpravodaj, s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj