ECLI:CZ:US:2002:1.US.538.02
sp. zn. I. ÚS 538/02
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm, ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. P. M., advokátem, o uložení předběžného opatření a odklad vykonatelnosti podle §80 odst. 1 a §79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se domáhal návrhem ústavní stížnosti, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 2. 9. 2002, uložení následujících předběžných opatření: nepokračovat v omezování osobní svobody stěžovatele (v trestním řízení obviněného resp. obžalovaného), okamžitě propustit stěžovatele z vazby na svobodu, nepokračovat v trestním stíhání ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 7/02, nepokračovat v nařízeném hlavním líčení ve věci sp. zn. 1 T 7/02, a odložit vykonatelnost usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 298/2002, ze dne 28. 5. 2002, obžaloby městského státního zástupce ze dne 25. 7. 2002, ke sp. zn. 1 T 7/02, a nařízeného hlavního líčení ke sp. zn. 1 T 7/02.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti podle §30, §34 a §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále též zákon o Ústavním soudu), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 15 dnů. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 9. 2002.
Dne 30. 9. 2002 stěžovatel podal k poštovní přepravě dopis, označený jako hromadné podání k Ústavnímu soudu, ve kterém požádal o prodloužení lhůty k doplnění náležitostí ústavní stížnosti nejméně o 30 dnů, vysvětlil své podání ze dne 2. 9. 2002, požádal o sloučení svých podání a odvolal plnou moc udělenou předchozímu právnímu zástupci. Z textu vyplývá přesvědčení stěžovatele, že tímto odstranil všechny vady, na které byl upozorněn shora označenou výzvou.
Následně bylo Ústavnímu soudu doručeno rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta stěžovateli podle §18 zákona č. 85/96 Sb., ve znění zákona č. 210/1999 Sb., o advokacii, a stěžovatelem udělená plná moc určenému advokátovi.
Ústavní soud vyzval takto určeného advokáta k odstranění vad stěžovatelova podání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Současně byl určený advokát upozorněn na následky neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě, vyplývající z §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Výzva byla advokátu stěžovatele doručena dne 21. 10. 2002 a obsahovala také odkaz na §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Z tohoto ustanovení vyplývá povinnost nutného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem, zahrnující i vlastní sepsání ústavní stížnosti, neboť účast advokáta při podávání ústavních stížností má jednak vyloučit a omezit zbytečná podání, jednak má již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, včetně označení, která základní práva a svobody občanů byla porušeny, to vše za dodržení zákonem předepsaných náležitostí.
Právní zástupce stěžovatele reagoval na výzvu sdělením ze dne 5. 11. 2002, v němž odkázal na veškerá podání učiněná stěžovatelem, navrhl učiněná podání koncentrovat a přiložil kopii dopisu, který mu stěžovatel zaslal.
Ústavní soud zjišťuje, že patnáctidenní lhůta, určená k odstranění vad ústavní stížnosti, marně uplynula dne 5. 11. 2002, neboť výše uvedené sdělení advokáta není možné považovat za odstranění vad podání vytčené uvedenou výzvou. Výzvou vytýkané vady podání nebyly odstraněny ani do dnešního dne, proto soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením návrh odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2002 JUDr. František Duchoň
soudce Ústavního soudu