ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.12.2010.1
sp. zn. 11 Td 12/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. J. S., vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 T 226/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 3. 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Ing. J. S. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Kolíně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně podal dne 15. 12. 2009 Okresnímu soudu v Kolíně obžalobu na obviněného Ing. J. S. pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle §255a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona a trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona, kterých se měl dopustit tím, že jako zaměstnanec společnosti Geosan Dopravní Stavby, a. s., v postavení osoby pověřené vedením stavby na objektu SO1101 – výstavby silnice I/48 v úseku T.-Ž., spočívající v provedení zemních prací pod úroveň konstrukčních vrstev komunikace v úsecích km 13,480 – 15,800 a 18,400 – 18,950,
1) v období od 10. 6. 2005 do 30. 4. 2006 opakovaně odsouhlasoval rozsah prací a denních výkonů jednotlivých subdodavatelů participujících na výstavbě předmětné komunikace a přinejmenším ve formě vědomé nedbalosti při této své pracovní činnosti porušoval povinnosti stanovené mu vnitřním předpisem jeho zaměstnavatele a vyplývající mu z pracovní smlouvy ze dne 29. 8. 2005 a dále z přílohy pracovní smlouvy z téhož dne specifikující pracovní náplň v pozici stavbyvedoucího a především povinnosti stanovené mu zákoníkem práce ve vztahu k ochraně majetku jeho zaměstnavatele, kdy svévolně zadával a odsouhlasoval subdodavatelům objednávky prací, ačkoliv k tomu nebyl zaměstnavatelem pověřen a s nepřípustnou mírou lehkovážnosti neověřoval správnost údajů týkajících se zejména množství vytěžené a odvezené zeminy, když současně údaje o nepřiměřeně nadneseném množství výkonů, které fakticky nikdy nebyly provedeny, stvrzoval jako správné, na jejichž základě pak jednotliví subdodavatelé ve skutečnosti neprovedených prací a výkonů vystavovali faktury, které jeho zaměstnavatel proplácel a vznikla mu tak majetková škoda, představující cenu výkonů, které byly poškozené společnosti předloženy k proplacení, aniž by bylo možné je fakticky provést, čímž byla společnost Geosan Dopravní Stavby, a. s., se sídlem Zásmuky, Havlíčkova 48, IČ: 26701294, způsobena škoda ve výši nejméně 11.000.000,- Kč,
2) v období od 4. 11. 2005 do 15. 12. 2005 postupně odebral od společnosti Karimpex, a. s., se sídlem Orlová-Poruba, Slezská 320, IČ: 25361082, zajišťující na výstavbě předmětné komunikace dodávky motorové nafty pro nákladní vozidla a stavební mechanizmy společnosti Geosan Dopravní Stavby, a. s. a její subdodavatele, celkem 19.000 litrů motorové nafty, kterou nechal na svůj pokyn uskladnit ve skladu pohonných hmot společnosti Redimo, s. r. o., NKZ-OOK 1089, Stonava, IČ: 25850555, svěřené množství motorové nafty v období od 14. 11. 2005 do 13. 1. 2006, tedy částečně již v době, kdy společnost Geosan Dopravní Stavby, a. s. neměla na stavbě žádné pracovní stroje, z uvedeného skladu postupně odebral, aniž by toto množství motorové nafty pracovní stroje společnosti Geosan Dopravní Stavby, a. s. nebo její subdodavatelé spotřebovali, přičemž této bylo předmětné množství skutečně odebrané motorové nafty společností Karimpex, a. s. vyfakturováno, čímž byla způsobena společnosti Geosan Dopravní Stavby, a. s., se sídlem Zásmuky, Havlíčkova 48, IČ: 26701294, škoda v celkové výši 547.757,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 3 T 226/2009, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného Ing. J. S., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Kolíně není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož ve věci se koná společné řízení podle §20 odst. 1 tr. řádu, které podle §21 odst. 2 tr. řádu koná soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu. Tím je trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona. Podle §18 tr. řádu řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Obviněný ing. J. S. je stíhán pro jednání spočívající v přisvojení si cizí svěřené věci. Ze svědeckých výpovědí a z dalších shromážděných důkazů se podává, že odebrání a uskladnění nafty ve firmě Redimo s. r. o. mělo být akcí obviněného, který odpovídal za přejímku, uskladnění a ošetřování stavebních hmot a tedy i odebraných pohonných hmot. S firmou Redimo s. r. o. obviněný uzavřel smlouvu o skladování nafty a nechal do jejich skladu i naftu přivézt. Obviněný měl svěřenu péči o zajišťování, hospodárné nakládání, řádné evidování a přípravu fakturování nafty. Tím měl tedy svěřeno i oněch 19.000 litrů motorové nafty. Naftu ze skladu firmy Redimo s. r .o. odebral obviněný, a to údajně pro subdodavatele. Již ale není doloženo, jak s touto odebranou naftou obviněný naložil a komu má být fakturováno. Podle obžaloby si měl obviněný předmětnou motorovou naftu přisvojit. Jestliže tedy naftu obviněný odebral ze skladu firmy Redimo s. r. o. se sídlem Stonava, ale nepoužil ji do stavebních strojů na předmětné stavbě ve stejném okrese, jako byl sklad nafty, s naftou naložil jiným způsobem ve svůj prospěch, tak si ji mohl skutečně přisvojit, a to v okrese Karviná. Podle Okresního soudu v Kolíně tedy jednání obviněného bylo spácháno na okrese Karviná, tudíž místně příslušným k projednání této trestní věci by měl být Okresní soud v Karviné a není možné dovozovat místní příslušnost Okresního soudu v Kolíně jen podle sídla poškozené firmy Geosan Dopravní Stavby, a. s.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V právní teorii jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci mělo k následku žalovanému jednání obviněného Ing. J. S. dojít podle zatím shromážděných důkazů v obvodu Okresního soudu v Kolíně, který je zároveň soudem, k němuž napadla obžaloba, má Nejvyšší soud zato, že bude s přihlédnutím k §22 tr. řádu vhodné, aby věc projednal Okresní soud v Kolíně, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. března 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera