ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.49.2006.1
sp. zn. 11 Td 49/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných Ing. V. K., Ing. P. O., CSc., a Ing. J. P., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 9. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Krajskému soudu v Ostravě věc vedená pod sp. zn. 54 T 3/2006 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě, podal dne 20. 6. 2006 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněné Ing. V. K., Ing. P. O., CSc., a Ing. J. P. jako spolupachatele pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle §128 odst. 2, 4 tr. zák. a na obviněné Ing. V. K. a Ing. P. O., CSc., jako spolupachatele pro trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 odst. 2 tr. zák., před novelou zákonem č. 105/2000 Sb., účinnou od 1. 5. 2000.
Podáním ze dne 19. 7. 2006 navrhli obvinění Ing. V. K. a Ing. P. O., CSc., podle §25 tr. řádu odnětí jejich trestní věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání jinému krajskému soudu v obvodu Vrchního soudu v Praze s tím, že s ohledem na podstatu žalovaného jednání, vztah obyvatel k němu, stejně jako prezentaci celé kauzy ve sdělovacích prostředcích a s tím související postup orgánů činných v trestním řízení, mají za to, že žádný ze soudců ani z přísedících Krajského soudu v Ostravě, potažmo všech soudů v obvodu Vrchního soudu v Olomouci, není schopen v jejich věci rozhodovat nestranně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věrohodnost projednání věci nespočívá jen v subjektivním pocitu soudce o tom, že je schopen věc nestranně projednat a rozhodnout, ale i v objektivním vnímání veřejnosti, zda takovému postoji soudce uvěří. V projednávané věci je nutno přisvědčit obviněným pokud poukazují na to, že žalovaná trestná činnost vyvolala necitlivou prezentací celé kauzy ve sdělovacích prostředcích tak nežádoucí zájem, že mohla vyvolat pochybnosti o jejím nestranném projednání v obvodu, kam jinak věcně i místně patří.
Uvedené důvody lze považovat z hlediska §25 tr. řádu za natolik závažné a důležité, že přes náročnost a obsáhlost věci bylo nutno přistoupit ke změně místní příslušnosti soudu k jejímu projednání. Krajský soud v Hradci Králové se jevil k přikázání pro projednání a rozhodnutí věci za nejvhodnější nejen proto, že u něj nepřipadá možnost ovlivnění dosavadní mediální prezentací v úvahu, ale i z hlediska dostupnosti ze strany naprosté většiny svědků a znalců, kteří mají být před soudem osobně slyšeni.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera