ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.54.2009.1
sp. zn. 11 Td 54/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. Z., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 127/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 10. 2009 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného P. Z. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Olomouci.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 29. 9. 2009 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného P. Z. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1,2 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 13. 6. 2007 v 9.00 hod v P. na blíže neurčeném místě, převzal jako smluvní zaměstnanec spol. Z. H., sídlem Č., okr. P.-v., ul. S., nákladní vozidlo zn. IVECO DAILY, společně s nákladem zásilek k rozvezení, dále mobilní telefon zn. Ericsson T700i, ruční scanner bht8044d, přičemž rozvezl pouze část zásilek a poté s vozidlem, zbylými zásilkami odjel, přičemž část zásilek a utrženou finanční hotovost si ponechal pro svou osobní potřebu, čímž shora zmíněné společnosti způsobil na vozidle škodu ve výši 226.300,- Kč, na mobilním telefonu a scanneru škodu ve výši 21.450,- Kč a na zásilkách škodu ve výši 55.978,- Kč, celkem tedy škodu ve výši 303.728,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 6 T 127/2009, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného P. Z., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že
místem spáchání trestného činu zpronevěry podle §248 tr. zákona je místo, kde se obviněný dopustil jednání, jímž si přisvojil cizí věc mu svěřenou. Samotným převzetím cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nejsou naplňovány zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. Místo, kde pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil. U trestného činu zpronevěry podle §248 tr. zák. nelze vyloučit, že k jednání pachatele dojde na jiném místě, než na kterém nastal nebo měl nastat účinek trestného činu. O takový případ však nejde, jestliže pachatel, který má v souladu se svěřením věci u sebe, na místě, jež je odlišné od bydliště poškozeného, si jí přisvojí a tím způsobí poškozenému škodu. Z výpovědi obviněného P. Z. vyplývá, že předmětné zboží převzal v depu D. někde u Ř., tj. mimo obvod území hl. m. P. Následně zboží až do 15 hod. rozvážel, a pak i s vozidlem a částí zboží z P. ujel. Vozidlo s částí zboží ponechal zaparkované v P. a odjel na M. do U. ke své přítelkyni. Vzal si sebou peníze z tržeb v částce cca do 80.000,- Kč. Na území P. tedy nedošlo k samotnému převzetí svěřené věci (zboží a vozidla) obviněným P. Z. a místo, kde došlo obviněným ke zmocnění se cizích věcí mu svěřených (vozidla, nákladu a tržby za doručené zboží), nelze přesně určit, jelikož obviněný uvádí, že s vozidlem ujel z P., vozidlo nechal v P. a s tržbou odjel za přítelkyní do U. Na území P. nemá sídlo ani poškozený. S ohledem na shora uvedené se bude řídit místní příslušnost k projednání trestní věci obviněného P. Z. ustanovením §18 odst. 2 tr. řádu, tedy místem bydliště obviněného, kterým je U. na okrese O. Z toho vyplývá, že věcně a místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí trestní věci obviněného P. Z. bude Okresní soud v Olomouci – dle místa bydliště obviněného.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že je nutno přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Podle §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Místem spáchání trestného činu zpronevěry je místo, kde se obviněný dopustil jednání, jímž si přisvojil cizí věc mu svěřenou. Samotným převzetím cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nejsou naplňovány zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry dle §248 tr. zák. Místo, kde pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě nelze místo spáchání trestného činu zpronevěry dle §248 tr. zákona přesně zjistit, je nutno při stanovení místní příslušnosti vyjít z ustanovení odst. 2 §18 tr. řádu, podle něhož je místně příslušný k projednání věci soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, případně v jehož obvodu vyšel čin najevo. Za tohoto stavu má Nejvyšší soud za to, že bude vhodné, aby věc obviněného P. Z. projednal Okresní soud v Olomouci, v jehož obvodu má obviněný své bydliště.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. října 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera