ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.68.2012.1
sp. zn. 11 Td 68/2012-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného D. Č. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 41 T 90/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. prosince 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného D. Č.
p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podala Obvodnímu soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněného D. Č. pro přečin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle §288 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 31. 3. 2012 přes P. , přes Mezinárodní letiště Praha 6 – Ruzyně, nechal poté, kdy zboží předtím objednal v USA, přivézt letadlem do České republiky přípravek 5,6 – dehydroepiandrosterone (DHEA), kdy se jednalo o dvě plastové dózy DHEA 50 mg, přičemž každá obsahovala 60 tablet, jedná se o steroidní hormon ze skupiny androgenů, který je uveden v příloze č. 1 nařízení vlády č. 454/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 41 T 90/2012, byla podle §314c odst. 1 písm. a) za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je ze spisového materiálu zřejmé, že obviněný měl předmětné látky objednat prostřednictvím internetu ze svého domova, tj. z adresy O. – P. , ul. L. P. , na tuto adresu mu byla objednaná zásilka zasílána a zde si ji hodlal převzít. Pohyb zásilky přes území Obvodního soudu pro Prahu 6 byl zcela nezávislý na vůli obviněného, nebylo jeho volbou, ale volbou přepravce, jakým způsobem, resp. po jaké trase zásilku z místa odeslání do bydliště obviněného doručí. Obviněný není k Praze 6 nijak vázán. K jednání obviněného tak nedošlo v obvodu Prahy 6, ale v místě jeho bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě. V obvodu Prahy 6 pouze čin v důsledku kontroly pracovníků Celního ředitelství Praha vyšel najevo. Podle Obvodního soudu pro Prahu 6 je tak k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
V daném případě se měl obviněný dopustit přečinu podle §288 tr. zákoníku tím, že neoprávněně ve větším množství dovezl látku s anabolickým účinkem za jiným než léčebným účelem. Pod pojmem „dovezl“ ve smyslu citovaného ustanovení je třeba rozumět dopravení látky na území České republiky, skutková podstata nevyžaduje, aby se látka skutečně dostala až do dispozice pachatele (pokud by tomu tak bylo, pak by se na základě zjištěných skutkových okolností muselo jednat pouze o pokus trestného činu), následek trestného činu tedy v tomto případě (byť i v důsledku kontroly) nastal právě v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. Nejvyšší soud je také toho názoru, že v obvodu jmenovaného soudu došlo navíc i k jednání pachatele, který sice v tomto případě s látkou nedisponoval osobně, ale prostřednictvím jiné osoby (přepravce), která obsah zásilky neznala, proto sama nemůže být za takový čin trestně odpovědná. K projednání a rozhodnutí trestní věci je proto místně příslušný Obvodní soudu pro Prahu 6.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. prosince 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch