ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.23.2002.1
sp. zn. 11 Tvo 23/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18. 4. 2002 stížnost obviněného P. B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 8 To 54/02, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného P. B. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2002, sp. zn. 4 T 16/2001, byl obviněný P. B. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §222 odst. 1 tr. zák. a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 82.010,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání obviněný i krajská státní zástupkyně a v současné době se trestní věc nachází ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Praze.
Obviněný byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 5 Nt 87/2001, z důvodů uvedených v ustanovení §67 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu. Nyní je ve vazbě už jen z důvodů §67 písm. a) tr. řádu. O vazbě obviněného bylo několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2002, sp. zn. 4 T 16/2001, byl obviněný P. B. podle §72 odst. 2 tr. řádu z vazby propuštěn.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 8 To 54/02, bylo z podnětu stížnosti krajské státní zástupkyně v Plzni podle §149 odst. 1 písm. a) tr. řádu usnesení Krajského soudu v Plzni zrušeno a obviněný P. B. byl podle §72 odst. 2 písm. a) tr. řádu a contrario ponechán ve vazbě z důvodů uvedených v ustanovení §67 písm. a) tr. řádu. Současně podle §71 odst. 6, odst. 7 tr. řádu vrchní soud rozhodl, že se obviněný P. B. ponechává ve vazbě i nadále z důvodů uvedených v §67 písm. a) tr. řádu a §71 odst. 4 věta druhá tr. řádu.
Obviněný v zákonné lhůtě napadl stížností usnesení Vrchního soudu v Praze ve výroku, jimž byl i nadále ponechán ve vazbě, a tuto zdůvodnil tvrzením, že svým jednáním nezavdal žádnou konkrétní příčinu k obavám, že by se na svobodě vyhýbal trestnímu stíhání nebo trestu. Dále poukázal na pochybnosti o právním posouzení jeho jednání, které by mohly vést i k mírnějšímu trestu. Navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a jeho propuštění z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost výroku napadeného usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Usnesením Krajského soudu v Plzni byl podle §72 odst. 2 tr. řádu obviněný propuštěn z vazby. Na základě stížnosti krajského státního zástupce Vrchní soud v Praze podle §149 odst. 1 písm. a) tr. řádu napadené usnesení zrušil a podle §72 odst. 2 písm. a) tr. řádu obviněného z důvodu §67 písm. a) tr. řádu ve vazbě ponechal. Postupem vrchního soudu byl tak naplněn současně i požadavek ustanovení §71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu posuzovat z moci úřední opakovaně v pravidelných intervalech důvody vazby a rozhodovat o jejím dalším trvání. Vrchní soud v Praze v řízení podle §149 odst. 1 tr. řádu dospěl k závěru, že další vazba obviněného P. B. je důvodná, v dosavadním řízení neshledal průtahy, obviněného ve vazbě ponechal, a své rozhodnutí náležitě zdůvodnil. Za tohoto stavu bylo nadbytečné, aby Vrchní soud v Praze podle §71 odst. 6, odst. 7 tr. řádu současně znovu o ponechání obviněného ve vazbě rozhodoval. Pokud tak činil, projednával a rozhodoval dvakrát v téže věci. Poprvé podle §149 odst. 1 písm. a) tr. řádu jako soud druhého stupně, podruhé podle §71 odst. 6 tr. řádu jako soud prvního stupně. Rozhodnutí podle §72 odst. 2 tr. řádu má v tomto případě stejný smysl, jako rozhodnutí podle §71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu. U Vrchního soudu v Praze, který z podnětu krajské státní zástupkyně přezkoumával postup Krajského soudu v Plzni, proto nemohla skončit doba trvání vazby podle §71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu, rozhodnutím Vrchního soudu v Praze naopak nová lhůta podle tohoto ustanovení začíná běžet a nebyl zde proto důvod rozhodovat o dalším trvání vazby podle §71 odst. 7 tr. řádu. Pokud Vrchní soud v Praze podle §71 odst. 7 tr. řádu rozhodl, jde o postup, který nebyl namístě, stejně tak jako nebylo správné poučení o opravném prostředku. Pokud se obviněný tímto poučením řídil, řídil se nesprávným poučením a nebylo možné s jeho stížnostní naložit jinak, než ji jako nepřípustnou zamítnout.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. dubna 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera