ECLI:CZ:NSS:2005:2.AFS.144.2005
sp. zn. 2 Afs 144/2005 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: B. P., s. r. o.,
zastoupeného JUDr. Ondřejem Kuchařem, advokátem se sídlem Lazarská 5, Praha 1,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2005,
sp. zn. 30 Ca 123/2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí k asační stížností proti v záhlaví označenému
rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí Finančního
ředitelství v Brně ze dne 7. 2. 2003, č. j. 3858/02/FŘ/120.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.
Ze soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne
5. 5. 2005 byl doručován zástupci stěžovatele - daňovému poradci P. B. (viz plná moc na
č. l. 35; §42 odst. 2 s. ř. s.). Protože jmenovaný nebyl zastižen, byla písemnost dne
25. 5. 2005 uložena na poště a desátý den od uložení je nutno podle ustanovení
§50c odst. 4 o. s. ř. považovat za den doručení. V daném případě tak k doručení
došlo v pondělí dne 6. 6. 2005 (jelikož konec předmětné lhůty připadl na den pracovního
klidu – viz §40 odst. 3 s. ř. s.).
Tento den se také pokládá za den doručení ve smyslu běhu lhůty k podání kasační
stížnosti podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s., který stanoví, že kasační stížnost lze podat
do dvou týdnů po doručení napadaného rozhodnutí. Podle poslední věty tohoto odstavce nelze
zmeškání této lhůty prominout. Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak lhůta určená podle
týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
její počátek, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů bylo tedy v případě rozsudku
napadeného nyní posuzovanou kasační stížností pondělí 6. 6. 2005 a lhůta dvou týdnů
tak skončila v pondělí 20. 6. 2005. Kasační stížnost podaná k poštovní přepravě dne
21. 6. 2005, jak vyplývá z poštovní obálky, jež je ve spise založena na listu číslo 72,
proto byla podána opožděně. Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše uvedené prominout.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s.].
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu