ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.27.2017:11
sp. zn. 2 As 27/2017 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Mgr. V. K., zastoupený
Mgr. Vítem Tokarským, advokátem, se sídlem 28. října 1001/3, Praha 1, proti žalovanému:
Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, za účasti osoby
zúčastněné na řízení: HMG s. r. o., se sídlem Hybernská 1674/42, Praha 1, zastoupená
JUDr. Janou Vyšanskou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Korunní 810/104, Praha 10, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2013, č. j. S-MHMP 42751/2013/OST/Dl, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, č. j. 9 A 58/2013
– 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ani osoba zúčastněná na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou prostřednictvím Městského soudu v Praze (dále jen „městský
soud“) dne 17. 1. 2017 žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti v záhlaví označenému rozsudku
městského soudu (dále jen „napadený rozsudek“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví
uvedenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasační stížnost podána v zákonné lhůtě,
neboť pouze v takovém případě může být meritorně projednána.
[3] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí krajského soudu. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců
nebo let uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty.
[4] Podle §42 odst. 2 s. ř. s. m á-li účastník nebo osoba zúčastněná na řízení zástupce,
doručuje se pouze zástupci. Podle §28 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů (aplikovaného na základě §64 s. ř. s.) zvolí-li si účastník jiného
zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci. Podle §28 odst. 2 téhož
zákona odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné,
jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny.
[5] Stěžovatel byl v řízení před městským soudem zastoupen JUDr. Milanem Klímou,
advokátem (viz plná moc na č. l. 5 spisu městského soudu). Ze spisu městského soudu dále
vyplývá, že odvolání plné moci ani udělení plné moci jinému zástupci stěžovatel městskému
soudu neoznámil. Naopak, ze substituční moci založené na č. l. 37 vyplývá, že na jednání dne
23. 11. 2016 (a tedy i v okamžiku vyhlášení napadeného rozsudku) byl zástupcem stěžovatele stále
JUDr. Milan Klíma, advokát.
[6] Z potvrzení o doručení na č. l. 47 spisu městského soudu je patrné, že zástupci
stěžovatele v řízení před městským soudem (JUDr. Milanu Klímovi) byl napadený rozsudek
doručen do datové schránky v pondělí 2. 1. 2017 (a nikoli dne 3. 1. 2017, jak stěžovatel
uvedl ve své kasační stížnosti). Posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti
tedy bylo pondělí 16. 1. 2017. Jelikož stěžovatel podal kasační stížnost prostřednictvím datové
schránky až v úterý 17. 1. 2017, stalo se tak jeden den po uplynutí lhůty, jejíž zmeškání
nelze prominout (§106 odst. 2 poslední věta s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl jako opožděnou.
[7] Na shora uvedeném nemůže ničeho změnit ani to, že stěžovatel udělil dne 23. 12. 2016
(tj. ještě před právní mocí napadeného rozsudku) plnou moc k zastupování Mgr. Vítu
Tokarskému, advokátovi, neboť tato plná moc nebyla městskému soudu oznámena.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Osoba zúčastněná na řízení má podle §60 odst. 5 s. ř. s. právo na náhradu
jen těch nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil.
V tomto řízení však osobě zúčastněné na řízení žádné povinnosti uloženy nebyly, proto nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. února 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu