ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.87.2008:78
sp. zn. 2 Azs 87/2008 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce , JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: G. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozh odnutí žalovaného ze dne 19 3. 2007, č. j. OAM-1-
207/VL-10-08-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 4. 3. 2008, č. j. 63 Az 30/2007 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž byla stěžovatelčina žádost
o udělení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jelikož bylo zjištěno, že stěžovatelka podala
žádost o udělení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se nepříznivým důsledkům rozhodnutí
o správním vyhoštění z ČR. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí
žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo
přesvědčivě odůvodněno.
Stěžovatelka současně s podáním kasační stížnosti nepředložila plnou moc,
která by opravňovala advokáta, aby ji v řízení o kasační stížnosti zastupoval; zároveň stěžovatelka
o ustanovení advokáta nepožádala. Krajský soud proto stěžovatelku v její mateřštině usnesením
ze dne 15. 5. 2008, č. j. 63 Az 30/2007 - 64, mj. vyzval, aby si ve lhůtě 1 měsíce od doručení této
výzvy zvolila advokáta a předložila plnou moc pro jeho zastupování. Krajský soud uvedené
usnesení zaslal na adresu, kterou stěžovatelka uvedla pro doručování písemností; stěžovatelce
bylo doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 5. 8. 2008. Vzhledem k tomu, že nebyla v době
doručování zastižena, byla písemnost uložena na poště a stěžovatelka byla vhodným způsobem
vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c
odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo,
jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje
se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená
písemnost byla uložena na poště v úterý 5. 8. 2008 a p oslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti
připadá na pátek 8. 8. 2008. Skutečnost, že stěžovatelka usnesení fakticky vůbec nepřevzala,
je právně bezvýznamná a nemá na den doručení žádný vliv. Dne 8. 9. 2008 (pondělí) marně
uplynula lhůta k předložení plné moci advokáta.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věc nému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.
odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu