ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3235.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3235/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v právní věci žalobce M. B., zastoupeného advokátkou proti žalované G. P. s.r.o., o vyloučení nemovitostí z exekuce, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 73 Nc 970/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2006, č.j. 56 Co 2/2006-236, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, doručenému mu 8. 3. 2006, podal žalobce (zastoupený advokátkou ustanovenou mu usnesením z 30. 12. 2003, č. j. 73 Nc 970/2003-52, pravomocně 27. 1. 2004) dne 12. 4. 2006 vlastnoručně sepsané dovolání, jež však postrádalo náležitosti předepsané ustanovením §241a odst. 1 o.s.ř., zejména uvedení dovolacích důvodů. Dovolání pak doplnila žalobcova advokátka podáním
z 24. 7. 2006 (č.l. 258), podaným u okresního soudu osobně dne 25. 7. téhož roku.
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 věty první o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom,
v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené ustanovením §241b odst. 3 o.s.ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31).
V daném případě dovolací lhůta uplynula dnem 9. 5. 2006, advokátkou sepsané podání, jímž bylo dovolání doplněno, bylo však soudu doručeno teprve 25. 7. 2006, tedy po uplynutí lhůty předepsané ustanovením §241b odst. 3 o.s.ř., Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §43 odst. 2 ve spojení s §243c o.s.ř. odmítl.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2007
JUDr. Vladimír Mikušek,v. r.
předseda senátu