ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3497.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 3497/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného GRATO spol. s r. o. , se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, identifikační číslo osoby 41033281, proti povinnému Ing. R. C., pro 63.590,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 EXE 1918/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2012, č. j. 22 Co 406/2012-55, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 26. 4. 2012, č. j. 67 EXE 1918/2012-10, kterým obvodní soud nařídil exekuci k uspokojení pohledávky 63.590,- Kč s příslušenstvím a pro náklady předcházejícího řízení, náklady exekuce a oprávněného. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz. Čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Dovolání není přípustné.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenku na č.l. 66), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno povinnému 6. 5. 2013. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 8. 7. 2013. Bylo-li dovolání podáno u soudu prvního stupně osobně až dne 2. 8. 2013 (viz č.l. 89), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Nejvyšší soud tedy dovolání povinného podle ustanovení §243b odst. 5 a §218a o. s. ř. jako opožděné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Pro úplnost lze dodat, že i v případě, že by dovolání nebylo podáno opožděně, muselo by být odmítnuto pro nepřípustnost podle §243b odst. 5 věty první o. s. ř. a §218 písm. c) o. s. ř., neboť dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí o nařízení exekuce, není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 přípustné (srov. též poučení odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozhodnutí).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu