ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.918.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 918/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného V. H. , zastoupeného JUDr. Milošem Kopeckým, advokátem se sídlem v Praze 10, Vinohradech, Korunní 1302/88, proti povinnému V. K. , za účasti soudní exekutorky Mgr. Martiny Douchové, Exekutorský úřad Tábor, Příběnická 1908, vydražitele a přihlášeného věřitele P. H. a přihlášených věřitelů 1) Finančního úřadu v Berouně, se sídlem v Berouně, Tyršova 1634, 2) Okresní správy sociálního zabezpečení Beroun, se sídlem v Berouně, Okružní 511/28, 3) Hypoteční banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, zastoupené JUDr. Jaroslavem Hrouzkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 6, 4) EDENHAM VENTURES LTD, se sídlem 35A Regent Street, Jasmine Court, Belize City, Belize, zastoupeného Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova 9, pro 50 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 11 Nc 4064/2007, o dovolání věřitele EDENHAM VENTURES LTD proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 20 Co 183/2010-130, takto:
I. Dovolání se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Martina Douchová usnesením ze dne 1. 12. 2009, č. j. 017 EX 229/07-94, rozhodla, že z rozdělované podstaty ve výši 1 359 296,- Kč s 1% úrokem p. a. z částky 1 359 296,- Kč od 1. 12. 2009 do data odepsání rozdělované podstaty z účtu soudní exekutorky Mgr. Martiny Douchové se uspokojí přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši:
1. Pohledávka soudní exekutorky Mgr. Martiny Douchové na nákladech exekučního řízení ve výši 245 140,- Kč k hotovému zaplacení.
2. Pohledávka věřitele Hypoteční banka, a. s., ve výši 502 121,- Kč k hotovému zaplacení na úhradu hypotečního úvěru.
3. Pohledávka EDENHAM VENTURES LTD ve výši 612 035,- Kč s 1% úrokem p. a. z částky 1 359 296,- Kč od 1. 12. 2009 do data odepsání rozdělované podstaty z účtu soudní exekutorky k hotovému zaplacení na částečnou úhradu nároku.
Krajský soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudní exekutorky změnil tak, že se z rozdělované podstaty ve výši 1 350 000,- Kč s úrokem ke dni vyplacení uspokojí pohledávky věřitelů v tomto pořadí:
1. V první skupině v prvním pořadí pohledávka soudní exekutorky Mgr. Martiny Douchové na nákladech exekuce ve výši 245 140,- Kč.
2. Ve třetí skupině v prvním pořadí pohledávka zástavního věřitele EDENHAM VENTURES LTD ve výši 501 490,- Kč.
3. Ve třetí skupině ve druhém pořadí pohledávka Hypoteční banky, a. s. ve výši 421 066,70 Kč.
4. Ve třetí skupině ve třetím pořadí pohledávka oprávněného ve výši 78 236,- Kč.
5. Ve třetí skupině ve čtvrtém pořadí částečně pohledávka přihlášeného věřitele P. H. ve výši 104 067,30 Kč s úrokem z nejvyššího podání ke dni vyplacení.
Dále krajský soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že zástavní věřitelé přihlásili do zahájení prvního dražebního jednání ve věci pohledávky zajištěné zástavním právem, a to EDENHAM VENTURES LTD ve výši 571 407,73 Kč, Hypoteční banka, a. s. ve výši 463 007,09 Kč, P. H. ve výši 800 00,- Kč a Finanční úřad Beroun 58 430,- Kč s pořadím 3. 1. 2009. První dva jmenovaní zástavní věřitelé řádně přihlásili pouze jistinu pohledávek, úroky a úroky z prodlení přihlásili kapitalizovanou částkou, přičemž z přihlášky ani z listin k ní připojených nelze zjistit, z jakých částek jsou úroky vypočteny, za jaké období a jak k nim přihlašovatel dospěl. Vzhledem k tomu, že v pořadí zástavního práva lze uspokojit pouze úroky za poslední tři roky před rozvrhovým jednáním, musí být úroky v přihlášce vyčísleny tak, aby mohl soudní exekutor, popř. soud v rozvrhovém jednání určit jejich pořadí. U úroků, jak byly zástavními věřiteli přihlášeny, nelze jejich pořadí určit. Zároveň odvolací soud uzavřel, že při rozvrhovém jednání nelze přihlédnout k úrokům vyčísleným do budoucna, pokud nebyly vyčísleny v přihlášce. Dál uzavřel, že Hypoteční banka, a. s. nedoložila jmenovitou hodnotu zástavního listu, která má být ve druhé skupině uspokojena. Z uvedených důvodů odvolací soud zařadil do první skupiny pohledávku soudní exekutorky, do třetí skupiny v prvním pořadí pohledávku zástavního věřitele EDENHAM VENTURES LTD jen ve výši 501 490,- Kč (tj. bez úroků), dále pohledávku Hypoteční banky, a. s., rovněž bez úroků. Pohledávku oprávněného činila ke dni rozvrhového jednání jistina 50 000,- Kč, úrok od 2. 2. 2006 do 1. 12. 2009 ve výši 11 498,- Kč, směnečná odměna 166,- Kč, náklady předcházejícího řízení 18 410,- Kč, náklady exekuce 8 500,- Kč, celkem 88 574,- Kč. Protože 10 338,- Kč bylo zaplaceno, k úhradě zbývá 78 236,- Kč. Odvolací soud dále rozhodl o částečném uspokojení věřitele P. H. ve výši 104 067,30 Kč.
Zástavní věřitel v dovolání, jehož přípustnost opírá o §238a odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), namítá, že řízení je postiženo vadou, které mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř.). Uvedl, že přihlásil svou pohledávku přihláškou ze dne 28. 1. 2009, resp. 30. 1. 2009, v níž výši pohledávky včetně příslušenství vyčíslil, a že se domníval, že jeho podání vyhovuje požadavkům kladeným na přihlášku, protože nebyl soudní exekutorkou vyzván k opravě či doplnění přihlášky. Navíc jeho přihláška nebyla popřena žádným z dalších účastníků. Proto podle dovolatele odvolací soud nesprávně vyložil a aplikoval §336 odst. 2 o. s. ř. Dále dle jeho názoru zatížil odvolací soud řízení vadou, jestliže rozhodl v jeho neprospěch. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání – přípustné podle §238a odst. 1 písm. e) a odst. 2 a §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve spojení s §130 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů (dále též jen „zákon č. 120/2001 Sb.“) – není důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení §229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu (k namítané jiné vadě řízení viz níže), a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že z pohledávky zástavního věřitele EDENHAM VENTURES LTD lze ve třetí skupině v prvním pořadí uspokojit jen jistinu přihlášené pohledávky.
Právní posouzení je ve smyslu §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy (nejen hmotného práva, ale – a o takový případ jde v souzené věci – i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle §336b odst. 2 písm. i) o. s. ř. ve výroku usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební vyhlášce) soud uvede upozornění, že při rozvrhu podstaty se mohou oprávněný, ti kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, a další věřitelé povinného domáhat uspokojení jiných vymahatelných pohledávek nebo pohledávek zajištěných zástavním právem, než pro které byl nařízen výkon rozhodnutí, jestliže je přihlásí nejpozději do zahájení dražebního jednání, jestliže v přihlášce uvedenou výši pohledávky a jejího příslušenství a prokáží-li je příslušnými listinami, a poučení, že k přihláškám, v nichž výše pohledávky nebo jejího příslušenství nebude uvedena, se nepřihlíží (§336f).
Podle §336f odst. 2 o. s. ř. v přihlášce musí být uvedena výše pohledávky a jejího příslušenství, jejíhož uspokojení se věřitel povinného domáhá, jinak se k přihlášce nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen v dražební vyhlášce.
Podle §337b odst. 2 o. s. ř. každý z věřitelů, který je přítomen jednání, je povinen vyčíslit svou pohledávku a její příslušenství ke dni rozvrhového jednání a uvést, do jaké skupiny patří, a skutečnosti významné pro její pořadí. Pohledávky ostatních věřitelů a jejich příslušenství vyčíslí ke dni rozvrhového jednání a jejich skupinu a pořadí uvede soud podle údajů obsažených ve spisu. Po skončení rozvrhového jednání nelze přihlížet k té části pohledávek a jejich příslušenství, která nebyla vyčíslena.
Z citovaných ustanovení občanského soudního řádu vyplývá, že věřitel má povinnost uvést v přihlášce výši pohledávky a jejího příslušenství. Otázkou zůstává , jakým způsobem je třeba výši pohledávky, resp. jejího příslušenství vyčíslit.
Nejvyšší soud zastává názor, že příslušenství – v souzené věci úroky, úroky z prodlení - je třeba vyčíslit tak, že vedle jeho celkové výše musí být rovněž uvedena úroková sazba a částka, ze které se úrok (úrok z prodlení) požaduje, a doba, za kterou úroky vyžaduje. Pouze v případě, že by vyčíslená pohledávka a výše jejího příslušenství byla přímo zjistitelná z předložených listin (např. úrok z jistiny by byl vymáhán jen za přesně stanovenou dobu), by nebylo nutné vedle stanovení výše příslušenství uvádět, jak k jeho výši přihlašovatel dospěl.
Tento názor zastává i odborná literatura, dle níž úroky a úroky z prodlení je třeba vyčíslit tak, že přihlašovatel uvede procentní sazbu úroku a konkrétní částku, ze které úrok požaduje, nebo že uvede výši úroku přesnou částkou; vždy musí uvést dobu, za kterou úroky požaduje. Přihlašuje-li úroky, které mají být splatné po podání přihlášky, musí v přihlášce uvést, z jaké částky úroky požaduje, výši úroku v procentech a údaj, že úrok požaduje do konkrétního data nebo do zaplacení (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 2516 a násl., s. 2542 a násl.).
Je tomu tak proto, že soud (soudní exekutor) má povinnost i v případě, že výše pohledávky a jejího příslušenství nebyla žádným z věřitelů popřena, posoudit, zda vyčíslená částka odpovídá údajům uvedeným v listinách, jimiž přihlašovatel existenci a výši pohledávky a jejího příslušenství prokazuje.
Oprávněnost požadavku vyčíslení pohledávky a jejího příslušenství shora uvedeným způsobem nachází oporu i v ustanovení §337c odst. 4 o. s. ř., z něhož vyplývá dvojí režim úhrady příslušenství pohledávek. Úroky, úroky z prodlení nebo poplatek z prodlení za poslední tři roky před rozvrhovým jednáním, jakož i náhrada nákladů řízení patří do stejné skupiny a má stejné pořadí jako jistina pohledávky (hradí se před jistinou, pokud rozdělovaná podstata nestačí na úhradu celé pohledávky). Úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení, jež náležejí věřiteli pohledávky jistiny za dobu delší než tři roky před rozvrhovým jednáním, se uspokojují ve stejné skupině jako jistina pohledávky, ale podle samostatného pořadí určeného skutečnostmi vymezenými v §337c odst. 5 o. s .ř.
Současně platí, že ve vztahu k přihlášce se neuplatňuje postup podle §43 o. s. ř., tedy že soud (soudní exekutor) nevyzývá přihlašovatele k odstranění vad přihlášky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2267/2008, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2009, sp. zn. III. ÚS 261/09).
Dovolatel přihlásil pohledávku za povinným přihláškou ze dne 28. 1. 2009 (č. l. 57 – 60) ke dni dražebního jednání, tj. k 19. 2. 2009, částkou 571 407,73 Kč, z čehož nesplacená jistina činí 500 000,- Kč, nesplacené řádné úroky z prodlení 17 831,54 Kč, nesplacené úroky z prodlení jistiny 49 654,37 Kč, nesplacené úroky z prodlení úroku 2 236,98 Kč, nesplacené ostatní příslušenství 1 490,- Kč a nesplacený úrok z prodlení z nesplaceného ostatního příslušenství 194,83 Kč. Dále podáním z 29. 11. 2009 přihlásil k rozvrhovému jednání dne 1. 12. 2009 pohledávku ve výši 651 686,54 Kč, přičemž stejným způsobem vyčíslil příslušenství pohledávky (č. l. 85 – 87). Taková specifikace však není pro určení pořadí v rámci jejich uspokojení v rozvrhu – jak bylo výše vyloženo – dostačující.
Namítá-li dovolatel, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci proto, že odvolací soud rozhodl v jeho neprospěch, je třeba uvést, že odvolací soud je povinen při přezkumu zařazení pohledávky do určité skupiny zároveň přezkoumat, zda pohledávka včetně jejího příslušenství byla vyčíslena způsobem předvídaným §336f odst. 2 a §337b odst. 2 o. s. ř.
Protože odvolací soud z těchto závěrů vycházel, je jeho rozhodnutí správné. Nejvyšší soud proto dovolání zamítl (§243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).
Žádnému z účastníků, který by měl na jejich náhradu právo (§142 odst. 1, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věta první o. s. ř.), podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly; uvedené procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. listopadu 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu