ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1034.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 1034/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci konkursu úpadce J. K. , zastoupeného JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Libická č. 1832/5, o žalobě pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2005, č. j. 1 Ko 81/2005-2977, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 67/2005, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. září 2009, č. j. 11 Cmo 96/2009-79, takto:
I. Dovolání úpadce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 9. 2009, č. j. 11 Cmo 96/2009-79, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2008, č. j. 46 Cm 67/2005-37, ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost podané proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2005, č. j. 1 Ko 81/2005-2977, jímž bylo odmítnuto odvolání úpadce „ze dne 23. ledna 2002 proti usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 52 K 92/97-83, ze dne 20. října 1998“ (tak, že se žaloba pro zmatečnost zamítá), a ve výrocích o náhradě nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal úpadce včas dovolání v elektronické podobě opatřené zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb (dále jen „uznávaným elektronickým podpisem“) a zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů; v uvedeném podání však úpadce neuvedl žádné okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného usnesení odvolacího soudu a které by mohly naplnit uplatněný dovolací důvod uvedený v ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., případně jiný z taxativně uvedených dovolacích důvodů.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, č. j. 46 Cm 67/2005-92, které nabylo právní moci dne 25. 11. 2009, byl úpadci pro dovolací řízení ustanoven zástupcem advokát JUDr. Stanislav Pavelka. Elektronickým podáním ze dne 30. 12. 2009 (odeslaným a doručeným Městskému soudu v Praze téhož dne) tento ustanovený zástupce původní dovolání úpadce ze dne 16. 9. 2009 „doplnil“, aniž by jej však opatřil uznávaným elektronickým podpisem (srov. §42 odst. 5 o. s. ř.) anebo jej ve lhůtě tří dnů doplnil předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění (srov. §42 odst. 3 větu první o. s. ř.).
Protože úpadce v projednávané věci své „doplnění“ dovolání ze dne 3. 12. 2009 podané prostřednictvím ustanoveného zástupce advokáta JUDr. Stanislava Pavelky v elektronické podobě, které nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, nedoplnil předložením jeho originálu nebo písemného podání shodného znění ve lhůtě tří dnů (a tím tuto lhůtu neodvratně zmeškal), nelze k němu přihlížet (srov. §243c odst. 1 a §42 odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Dovolací soud nemohl přihlédnout ani k obsahu dalšího podání úpadce datovanému dnem 30. 12. 2009 (označenému jako „Doplnění dovolání proti usnesení VS v Praze ze dne 10. 9. 2009, č. j. 11 Cmo 96/2009-79“), učiněnému prostřednictvím jeho zástupce advokáta JUDr. Stanislava Pavelky rovněž v elektronické podobě, které již je opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, neboť toto bylo odesláno (a doručeno) Nejvyššímu soudu ČR až dne 31. 5. 2011. Dovolání může být doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání, která v posuzované věci uplynula již dne 25. 1. 2010 (srov. ustanovení §241b odst. 3, §242 odst. 4 o. s. ř.).
K uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. nepostačuje, jestliže dovolatel v dovolání pouze označí některý z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. (například tím, že odkáže na ustanovení zákona nebo že odcituje jeho zákonnou skutkovou podstatu). V dovolání je uvedeno, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen tehdy, jestliže dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že určitý dovolací důvod je dán, tedy - řečeno jinak - jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. Chybí-li v dovolání vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné z hlediska jeho správnosti přezkoumat (srov. §242 odst. 3 větu první o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že marným uplynutím prekluzívní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, které bylo uveřejněno pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004, nebo v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2683/2009) a protože lhůta k podání dovolání již uplynula (srov. §240 odst. 1 a §241b odst. 3 o. s. ř.), Nejvyšší soud České republiky dovolání úpadce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť úpadce, jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu svých nákladů nemá právo a nikomu dalšímu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. října 2011
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu