ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3352.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 3352/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Ing. J. S. , zastoupené JUDr. Pavlínou Sglundovou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Smetanovo nám. č. 1180/7, proti žalovanému Statutárnímu městu Ostrava – Městskému obvodu Ostrava - Jih , se sídlem v Ostravě – Hrabůvce, Horní č. 791/3, IČO 00845451, o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2009, č. j. 54 C 255/2001-244 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2010, č. j. 42 Co 453/2009-315, k návrhu žalobkyně na prominutí zmeškání lhůty pro odvolání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 C 243/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. října 2015, č. j. 8 Co 381/2015-160, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2015, č. j. 8 Co 381/2015-160, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce, kdy se jedná o omluvitelný důvod, pro který účastník nebo jeho zástupce zmeškal lhůtu ve smyslu ustanovení §58 odst. 1 věty první o. s. ř. (tam, kde má účastník zástupce a zmeškaný úkon mohl zástupce učinit, se musí důvod zmeškání týkat zástupce) srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3383/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015, uveřejněné pod číslem 63/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. října 2016
JUDr. Mojmír P u t n a
předseda senátu