ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1144.2007.1
sp. zn. 22 Cdo 1144/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z. K., zastoupenému advokátem, o zaplacení 6 024,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 440/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. ledna 2007, č. j. 17 Co 281/2003-112, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Ve věci šlo o vydání bezdůvodného obohacení, které měl žalovaný získat na úkor žalobkyně tím, že užíval bez právního důvodu její pozemky. Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 15. ledna 2007, č. j. 17 Co 281/2003-112, změnil rozsudek Okresního soudu ve Znojmě (dále „soud prvního stupně“) ze dne 25. července 2003, č. j. 6 C 440/99-89, tak, že „se žaloba v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 3.874,- Kč s 20 % úrokem z prodlení od 21. 12. 1998 do zaplacení, zamítá“; rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení „ohledně zbývající částky 1.297,- Kč s 20 % úrokem z prodlení od 21. 12. 1998 do zaplacení“, včetně výroků soudu prvního stupně o nákladech řízení.
V dovolání podaném proti rozsudku odvolacího soudu žalobkyně „napadá ten výrok, kterým byl změněn výrok soudu I. stupně tak, že se žaloba za zaplacení částky 3.874,- Kč s 20 % úrokem z prodlení od 21. 12. 1998 do zaplacení zamítá“. Dále uvádí, že „bude na dovolacím soudu, aby posoudil, zda v daném případě lze považovat za splněné podmínky vydržení vlastnictví k pozemku žalovaným“. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu „v napadeném výroku“ zrušil.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání včas podané řádně zastoupenou účastnicí řízení (§240 odst. 1 a §241 odst. 1 občanského soudního řádu – dále „OSŘ“) není podle §237 odst. 2 písm. a) OSŘ přípustné. Z tohoto zákonného ustanovení plyne, že ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000,- Kč a v obchodních věcech 50 000,- Kč, aniž by bylo přihlíženo k příslušenství pohledávek, není dovolání podle §237 odst. 1 OSŘ přípustné.
Z dovolání žalobkyně je zřejmé, že napadá konkrétně výrok odvolacího soudu týkající se peněžitého plnění v částce nižší než 20 000,- Kč, a proto dovolací soud její dovolání podle §243b odst. 5 za použití §218 písm. c) OSŘ jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti dovolání žalobkyně s tím, že žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. března 2007
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu