ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1961.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 1961/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobců a) Babiččiny nudle s.r.o., se sídlem, v Českých Budějovicích, Krajinská 33/5, identifikační číslo osoby 26039397, b) Ing. T. A., c) Mgr. M. P. a d) DRUID CZ s.r.o., se sídlem v Borku, Hosínská 336, identifikační číslo osoby 26057824, všech zastoupených Mgr. Danielem Kuklou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Husova 5, proti žalované DOBŠICKÉ TĚSTOVINY s.r.o., se sídlem v Banticích 97, identifikační číslo osoby 27 69 77 97, zastoupené Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, o ochranu proti zásahům do práv k ochranné známce a proti nekalé soutěži ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 32 Cm 15/2012, dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. října 2013, č. j. 3 Cmo 58/2013-97, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 občanského soudního řádu) :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. října 2012, č. j. 32 Cm 15/2012-45 rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované do 30 dnů od právní moci rozsudku zdržet se užívání označení „NUDLE OD BABIČKY“ v jakékoli grafické úpravě či jako součást označení výrobků, zejména v podobě na výrobcích i jejich obalech, uložení povinnosti žalované do 30 dnů od právní moci rozsudku odstranit závadný stav, tedy stáhnout veškeré výrobky a jejich obaly obsahující označení „NUDLE OD BABIČKY“ z trhu, uložení povinnosti žalované do 30 dnů od právní moci rozsudku sdělit žalobcům k rukám jejich právního zástupce informace o počtu vyrobených a prodaných výrobků s označením „NUDLE OD BABIČKY“ a dále o prodejích, cenách, obratu a tržbách za tyto výrobky, uložení povinnosti žalované zaplatit do 30 dnů od právní moci rozsudku žalobcům rukám jejich právního zástupce přiměření zadostiučinění ve výši 300.000,- Kč, uložení povinnosti žalované do 30 dnů ode dne právní moci rozsudku vzdát se práv k ochranné známce písemným podáním k Úřadu průmyslového vlastnictví (výrok I.). Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudkem shora uvedeným, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Nejvyšší soud České republiky v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též je „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013 (článek II, bod 2. zákona 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
V daném případě by dovolání bylo přípustné podle §237 o. s. ř. za předpokladu, že by žalobci označili otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která by v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo by dovolacím soudem byla rozhodována rozdílně, případně by měla mít vyřešena jinak.
Dovolatel se mýlí, domnívá-li se, že závěry odvolacího soudu jsou v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 445/2003, nebo ze dne 30. května 2012, sp. zn. 23 Cdo 4948/2010). Odvolací soud se neodchýlil od právního závěru, podle něhož i užívání platně zapsané ochranné známky může za určitých okolností představovat nekalou soutěž. Soudy nižších stupňů však v projednávané věci dospěly k závěru, že se žalovaná svým užitím zapsaného označení nekalé soutěže nedopouští. V projednávané věci nebyly naplněny podmínky §44 odst. 1 obch. zák., především nebyl dán rozpor s dobrými mravy soutěže.
Dovolacímu soudu proto nezbylo, než dovolání žalobců podle §237c odst. 1 o. s. ř, odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nebude-li povinnost uložená tímto usnesením plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 10. září 2014
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu