ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3546.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 3546/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně K – T., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, za účasti JUDr. V. P., soudního exekutora, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, zastoupeného advokátkou, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 69/2004, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2007, č. j. 35 Co 287/2006-203, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 29. 3. 2006, č. j. 10 C 69/2004-134, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 63.000,- Kč se 4% úrokem z prodlení od 8. 10. 2002 do zaplacení, ohledně 4% úroku z prodlení od 11. 9. 2002 do 7. 10. 2002 žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. K odvolání žalované a vedlejšího účastníka Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, č. j. 35 Co 287/2006-203, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu ohledně částky 9.000,- Kč s příslušenstvím zamítl, ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal vedlejší účastník na straně žalované dovolání, které odůvodňuje podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání podal vedlejší účastník, tj. osoba, která k tomu není podle ustálené judikatury dovolacího soudu oprávněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004). Proto bylo takové dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b) o.s.ř. odmítnuto.
Vzhledem k výsledku dovolacího řízení bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. září 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu