ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3233.2022.1
sp. zn. 26 Cdo 3233/2022-836
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Přemysl CHMELAŘ - TEMPLUM , se sídlem v Praze 5 – Smíchově, Radlická 1359/49, IČO: 12496391, proti žalované WALTER a.s. , se sídlem v Praze 5 – Smíchově, Radlická 180/50, IČO: 00010561, zastoupené Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, o zaplacení částky 213.953,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 196/2008, o dovolání žalobce proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. prosince 2021, č. j. 28 C 196/2008-594, a Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2022, č. j. 25 Co 201/2022-616, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. prosince 2021, č. j. 28 C 196/2008-594, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2022, č. j. 25 Co 201/2022-616, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 1. června 2022, č. j. 25 Co 201/2022-616, potvrdil usnesení ze dne 22. prosince 2021, č. j. 28 C 196/2008-594, kterým mu Obvodní soud pro Prahu 5 (dále též jen „soud prvního stupně“) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Proti usnesením soudů obou stupňů podal žalobce (dovolatel) včasné dovolání.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“). Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. prosince 2021, č. j. 28 C 196/2008-594, které bylo rovněž dovoláním napadeno, je rozhodnutím soudu prvního stupně. Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (žalobce uvedený opravný prostředek proti rozhodnutí soudu prvního stupně též podal). Za této situace občanský soudní řád ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. července 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné pod č. 112/1997 časopisu Soudní judikatura, a ze 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto zastavil řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. prosince 2021, č. j. 28 C 196/2008-594 (§243b ve spojení s ustanovením §104 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 1. června 2022, č. j. 25 Co 201/2022-616, pak není z posléze uvedených důvodů přípustné.
Přípustnost dovolání je upravena v ustanovení §237 o. s. ř., avšak podle §238 odst. 1 písm. i/ a j/ o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek a o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Přípustnost dovolání tak nelze opřít o ustanovení §237 o. s. ř., neboť ustanovení §238 odst. 1 písm. i/ a j/ o. s. ř. to vylučují.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Na tomto místě dovolací soud zdůrazňuje, že v tomto případě vzniká dovolateli poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř. (§4 odst. 1 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), o čemž rozhodne soud prvního stupně (§3 odst. 2 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu