ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4939.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 4939/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce města Otrokovic , se sídlem v Otrokovicích, nám. 3. května 1340, zastoupeného JUDr. Annou Baťkovou, advokátkou se sídlem v Otrokovicích, nám. 3. května 1340, proti žalovanému P. D. , zastoupenému Mgr. Pavlem Lízalem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Průmyslový areál 13, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 115/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 13. listopadu 2009, č. j. 59 Co 473/2009-60, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 11. srpna 2009, č. j. 9 C 115/2009-44, zamítl žalobu žalovaného na obnovu řízení ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 247/2003 a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně jako soud odvolací usnesením ze dne 13. listopadu 2009, č. j. 59 Co 473/2009-60, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný – nezastoupen advokátem – prostřednictvím své obecné zmocněnkyně dovolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. března 2010, č. j. 9 C 115/2009-83, přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a ustanovil mu – pravomocně ke dni 16. dubna 2010 – pro toto řízení zástupcem advokáta Mgr. Pavla Lízala. Dovolání žalovaného (jeho obecné zmocněnkyně) bylo nahrazeno podáním advokáta Mgr. Pavla Lízala, přičemž toto podání bylo předáno k poštovní přepravě dne 17. srpna 2010 a doručeno soudu prvního stupně dne 18. srpna 2010.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání (podané prostřednictvím obecné zmocněnkyně žalovaného) bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. – dále jen „o.s.ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o.s.ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64 v sešitě č. 6 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci podal žalovaný (prostřednictvím své obecné zmocněnkyně) dne 2. února 2010 u soudu prvního stupně včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Ustanovený advokát Mgr. Pavel Lízal ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 věty druhé za středníkem o.s.ř.) počítané od 16. dubna 2010 (právní moc usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. března 2010, č. j. 9 C 115/2009-83) dovolání sepsané obecnou zmocněnkyní žalovaného nenahradil vlastním podáním, toto podání nedoplnil a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil. Přitom k dovolání podanému u soudu prvního stupně po více jak čtyřech měsících od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. března 2010, č. j. 9 C 115/2009-83 (konkrétně dne 17. srpna 2010) nelze přihlížet.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o.s.ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. dubna 2011
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu