Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.08.2003, sp. zn. 28 Cdo 1449/2003 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1449.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1449.2003.1
sp. zn. 28 Cdo 1449/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl o dovolání a) E. H., b) A. H. a c) Ing. J. H., všichni zast. advokátkou, které bylo podáno proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. ledna 2003, sp. zn. 25 Co 6/2003 (v právní věci žalobců a) E. H., b) A. H. a c) Ing. J. H., proti žalovaným 1) Městu S., zast. advokátkou a 2) České republice – Městskému úřadu v Jičíně, o uzavření dohody o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp.zn. 5 C 3/2001) takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. Odůvodnění: Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací svým usnesením ze dne 17.1. 2002, pod č.j. 25 Co 6/2003-250 potvrdil usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 10.9. 2002, pod č.j. 5 C 3/2001–240, kterým byl zamítnut návrh žalobců a uložena jejich povinnost úhrady nákladů řízení Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (za sebe a v zastoupení spolužalobkyň) dovolání, ve kterém se domáhá zrušení usnesení krajského i nalézacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení. K tomuto dovolání nebylo podáno vyjádření. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování podaného dovolání vycházel v souladu s body 1., 15., 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, z občanského soudní řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001. Proto jsou v tomto rozsudku uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř.). Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání nelze věcně projednat. Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je upravena v ustanoveních §237 odst. 1§239 odst. 3 o.s.ř. Podle §240 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném po 1. lednu 2001 může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Skutečnost, že v dané věci byla pro případ dovolání rozhodnutím odvolacího soudu založena dvouměsíční lhůta, je navíc explicitně vyjádřena v poučení uvedeném na závěr rozhodnutí krajského soudu. Podle odstavce druhého §240 o.s.ř. zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout. Dovolací soud tedy sice nepochyboval o tom, čeho se žalobce v dovolacím řízení domáhá (§79 odst. 1 o.s.ř.), avšak nemohl pominout základní zjištění, že dovolání bylo podáno opožděně. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci Ing. J. H., který v řízení vystupoval i v zastoupení zbývajících žalobkyň, doručeno dne 19.2. 2003. Tuto skutečnost žalobce ostatně sám výslovně potvrdil ve svém dovolání. Den 19.2. 2003 byl rozhodujícím dnem pro počátek běhu dovolací lhůty. Dvouměsíční lhůta k podání daného mimořádného opravného prostředku tedy - v souladu s ustanovením §57 o.s.ř. - skončila dne 20.4. 2003. Lhůta k podání dovolání je zákonnou lhůtou a není možné ji prodloužit. Podle ustanovení §57 odst. 3 o.s.ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost jej doručit. Dovolání žalobce – byť datované 19.4. 2003 - však bylo Okresnímu soudu v Jičíně doručeno faxovým podáním až dne 22.4. 2003, které bylo doplněno osobním podáním dne 24.4. 2003. Nejvyššímu soudu proto vzhledem k výše uvedenému nezbylo, než dovolání podle §243b odst. 5 a §218a o. s. ř. jako opožděné odmítnout. Žalobci procesně zavinili (tím, že podali opožděné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto. Žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ust. §142 odst. 1, §151, §224 odst. 1 a §243 b odst. 4 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že o dovolání bylo rozhodnuto v nejkratším možném termínu, stalo se nadbytečným rozhodovat o návrhu na odklad vykonatelnosti (§243 o.s.ř.), který podali žalobci. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 27. srpna 2003 JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v.r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:08/27/2003
Spisová značka:28 Cdo 1449/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1449.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§57 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Zveřejněno na webu:12/31/2009
Podána ústavní stížnost sp. zn. II.ÚS 540/03
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-13