ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2970.2005.1
sp. zn. 28 Cdo 2970/2005
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce F. P., proti žalovanému M. s. H. s. S.– F., zastoupenému advokátem, o návrhu na zrušení rozhodnutí členské schůze mysliveckého sdružení, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp.zn. 12 C 252/ 2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.5.2005, č.j. 8 Co 205/2005-136, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem výše označeným změnil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 9.11.2004, č.j. 12 C 252/2002-72, tak, že se zrušuje rozhodnutí mimořádné členské schůze žalovaného Mysliveckého sdružení Honební společnost S. – F. ze dne 7.11.2002, kterým byl žalobce vyloučen z řad členstva žalovaného.
Odvolací soud rozhodoval o platnosti vyloučení žalobce, v intencích §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. K vyloučení došlo proto, že žalobce bez projednání ve výboru žalovaného podal žádost o pronájem honitby S. – F. Měl tak, jako člen honební společnosti, využít interních informací a porušit hrubě své povinnosti v rozporu se stanovami a zájmy žalovaného. Odvolací soud se však neztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně, neshledal hrubé porušení povinností žalobcem jako členem žalovaného a žalobě vyhověl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Trval na žalobcově porušení základních členských povinností, včetně možného zneužití informací, a ke zpětvzetí žádosti o pronájem honitby dodával, že k němu došlo až pod tíhou hrozby vyloučení z řad členstva. Dovolatel žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se v obšírném a poněkud nepřehledném vyjádření k dovolání v podstatě ztotožnil s rozsudkem odvolacího soudu.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání žalovaného bylo podáno v otevřené lhůtě a prostřednictvím advokáta. Přípustnost dovolání je patrna z §237 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), neboť odvolací soud rozhodl v meritu věci jinak než soud prvního stupně. Dovolací soud poté přezkoumával dovolací důvod, jenž byl, podle obsahu dovolání, uplatněn podle §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. – dovolatel vytýkal odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci.
Dovolání není opodstatněné.
Námitka dovolatele o možném zneužití interních informací žalobcem, k vlastnímu prospěchu resp. při jednání s jinými subjekty, je založena na domněnkách. Žalobcova žádost o pronájem honitby ze dne 6.9.2002 byla řádně předložena předsedovi sdružení a sama o sobě nebyla v rozporu se stanovami či zákonem; ostatně žalobce byl i spoluvlastníkem sdružených pozemků. Poukazoval-li dovolatel na ohrožení výkonu práv sdružení, pak z výsledků dokazování před nižšími instancemi opět není přesvědčivě zřejmé, jakým způsobem měl být takový výkon práv ohrožen (žádost byla ostatně žalobcem dne 2.11.2002 vzata zpět, ještě před jednáním mimořádné schůze dne 7.11.2002). Pokud dovolatel odkazuje na důvody zpětvzetí žádosti pod tíhou případné hrozby vyloučením žalobce z řad členstva, pak šlo o úkon žalobce, který byl žalobce jako člen sdružení oprávněn provést a nelze mu jej klást jednoznačně k tíži.
Žalovaný za použití postupu podle článků 8, 9 svých stanov vyloučil žalobce ze sdružení s tím, že konstatoval hrubé porušení členské povinnosti ve smyslu článku 8 odst. 3. Odvolací soud však podrobně a přesvědčivě odůvodnil, proč žalobce své členské povinnosti zmíněným hrubým způsobem neporušil.
Rozsudek odvolacího soudu je tedy podle §243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. správný a dovolací soud proto dovolání žalovaného zamítl.
Žalobci nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 26. května 2006
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu