ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.94.2014.1
sp. zn. 28 Nd 94/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce B. S. , zastoupeného JUDr. Eliškou Vranou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8, proti žalovanému JUDr. Tomáši Pelikánovi , advokátovi se sídlem v Praze 1, Dušní 22, správci konkursní podstaty dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, IČ 00033243, se sídlem v Praze 5, Na Hutmance 7/300, zastoupenému Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 3163/28, o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cmo 5/2014, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun nejsou vyloučeni ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cmo 5/2014 z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti vznesené proti soudkyni Městského soudu v Praze JUDr. Kamile Balounové ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 196 Cm 15/2009.
Odůvodnění:
U Vrchního soudu v Praze se pod sp. zn. 13 Cmo 5/2014 projednává odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2013, č. j. 196 Cm 15/2009-126. V podaném odvolání s odkazem na §15a o. s. ř. vznesl žalobce námitku podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Kamily Balounové, jež o věci rozhodovala v prvním stupni, jakož i soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Michala Kubína, Mgr. Ivany Mlejnkové, JUDr. Jindřicha Havlovce, JUDr. Jiřího Karety, JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna pro rozhodování o této námitce, neboť se domnívá, že by nebylo vhodné, aby o námitce podjatosti směřující proti JUDr. Balounové rozhodovali tíž soudci Vrchního soudu v Praze, jež se podíleli na rozhodování ve věcech vedených u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 37/2012 a sp. zn. 103 VSPH 159/2012. Domnívá se, že pohled jmenovaných soudců Vrchního soudu v Praze je deformován jejich poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem (v tomto odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 38/2012), pročež by tito soudci měli být vyloučeni z rozhodování o námitce podjatosti vznesené proti uvedené soudkyni Městského soudu v Praze.
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun ve vyjádřeních k námitce podjatosti uvedli, že se necítí být jakkoliv podjatí ve vztahu k věci nebo účastníkům a není jim známa žádná skutečnost, která by odůvodňovala pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§16 odst. 1 o. s. ř.), aniž by nařizoval jednání (§16 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce (přísedící) vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.
Argumenty odvolatele však nepoukazují na to, že by v projednávané věci byl důvod pochybovat o nepodjatosti výše uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Usuzuje-li žalobce na podjatost pouze z jejich rozhodování v jiných věcech, přehlíží, že zákon výslovně vylučuje, aby důvodem pro vyloučení soudce ve smyslu §14 odst. 4 o. s. ř. byly okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných věcech. Zcela v intencích tohoto ustanovení se vyslovil Nejvyšší soud i v žalobcem zmiňovaném usnesení ze dne 26. září 2012, sp. zn. 29 NSCR 38/2012, v němž taktéž akcentoval skutečnost, že již sama dikce zákona nepřipouští, aby na podjatost soudce bylo usuzováno z jeho postupu v jiných řízeních. Žalobce přitom na jiné konkrétní okolnosti dokládající, že by pohled jmenovaných soudců mohl být ovlivněn poznatky nabytými mimo soudní řízení, nikterak nepoukazuje.
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín, Mgr. Ivana Mlejnková, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Tomáš Braun nejsou vyloučeni ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cmo 5/2014 z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti vznesené proti soudkyni Městského soudu v Praze JUDr. Kamile Balounové ve věci projednávané u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 196 Cm 15/2009.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 5. srpna 2014
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D předseda senátu