ECLI:CZ:NS:2007:29.OD.66.2005.1
sp. zn. 29 Od 66/2005-992
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v konkursní věci úpadce Agrox, akciová společnost, se sídlem Masarykovo nám. 32, 250 83 Škvorec, IČ 46 35 60 45, o zproštění funkce správce konkursní podstaty úpadce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 94 K 6/95 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ko 390/2005, o námitce podjatosti takto:
Předsedové senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Kareta a JUDr. František Kučera a soudci téhož soudu JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Ing. Jaroslav Zelenka Ph.D. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ko 390/2005.
Odůvodnění:
Správce konkursní podstaty úpadce Agrox, akciová společnost JUDr. Zdeněk Altner po doručení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.4.2004, č.j. 1 Ko 143/2005-856, kterým tento soud změnil rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 15.2.2005, č.j. 94 K 6/25-827, tak, že se správci konkursní podstaty zástupce neustanovuje, doručil soudu podání, ve kterém sdělil, že uplatnil nárok na náhradu škody. Současně upozornil na účinky, které podáním návrhu nastaly ve vztahu k soudcům Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, kteří se v rozhodném období, za které uplatňuje nárok na náhradu škody způsobené nesprávným právním postupem od 1.4.2004, podíleli na rozhodování v konkursním řízení úpadce vedeném pod sp. zn. 94 K 6/95, jakož i v řízení odvolacím.
Usnesením ze dne 7.7.2005, č.j. 94 K 6/95-908, byl dosavadní správce konkursní podstaty JUDr. Zdeněk Altner zproštěn funkce a ustanoven nový správce. JUDr. Zdeněk Altner v podání ze dne 10.7.2005 poukázal na své výše citované podání a uvedl, že tímto podáním v souvislosti s uplatněným nárokem na náhradu škody výslovně upozornil na právní účinky, které podáním návrhu Ministerstvu spravedlnosti nastaly ve vztahu ke všem soudcům Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. Dále uvedl, že i když jeho podání neobsahovalo výslovný odkaz na §14 a násl. občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), je na místě předpokládat, že soudu je příslušná právní úprava známa i bez výslovného odkazu. Podal také odvolání proti výše citovanému usnesení o zproštění funkce.
Podle rozvrhu práce v úvahu přicházející předsedové senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Kareta a JUDr. František Kučera a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Goldstein a Mgr. Ing. Jaroslav Zelenka Ph.D. shodně prohlásili, že ani k účastníkům ani jejich zástupcům nemají žádný vztah.
Podle ustanovení §14 odst. l o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám byl účastníkem řízení ať na straně žalobce nebo na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen příbuzenským nebo jiným obdobným vztahem ( srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může být postaven v konkrétním případě přátelský či nepřátelský vztah.
O žádný z případů uvedeného charakteru však v souzené věci nejde.
Jak vyplývá z výše uvedeného vyjádření soudců, kteří podle rozvrhu práce přicházejí v úvahu k vyřízení předmětné věci, žádný z nich nemá poměr k projednávané věci. Odvolaný správce konkursní podstaty úpadce přitom neuvádí ve vztahu k jednotlivým soudcům žádné konkrétní skutečnosti (§15a odst. 3 o. s. ř.), které by svědčily o tom, že by byl dán důvod k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaných soudců, odkazuje pouze obecně na vztah Ministerstva spravedlnosti k soudcům. Takový obecný poukaz nikterak neprokazuje, že by existovaly skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by ve výroku jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř., tak jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 10. května 2007
JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu