ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.2.2006
sp. zn. 3 Ads 2/2006 - 202
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobce S.
M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, Šumperk, proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě na
ochranu proti nečinnosti žalované a o návrzích na spojení věcí ke společnému projednání, na
přiznání odkladného účinku žalobě a na vydání předběžného opatření, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2005, čj. 17 Cad 40/2003 -
157,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se u r č u je částkou 325 Kč.
Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl
zamítnut návrh žalobce (dále též „stěžovatel“) na spojení věcí ke společnému projednání,
zamítnut návrh žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, zamítnut návrh žalobce
na vydání předběžného opatření a zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo
žalované uloženo doručit mu rozhodnutí ze dne 18. 12. 2001. V dalších výrocích soud
vyloučil žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 12. 2001, k samostatnému projednání a
zamítl žalobu, v níž žalobce žádal, aby soud přikázal žalované vyhovět jeho podání ze dne 2.
1. 2003, tj. neprovádět exekuční srážky z jeho příjmu a vrátit mu částky exekucí sražené
z jeho částečného invalidního důchodu. Dále soud žalované uložil, aby do dvou měsíců ode
dne doručení rozsudku vydala a doručila žalobci rozhodnutí vydané na základě námitek
vznesených žalobcem v podání ze dne 2. 1. 2003 do oznámení o zvýšení důchodu ze dne 1. 1.
2003.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost téměř
nečitelného obsahu, v níž navrhl zrušení tohoto rozhodnutí a požádal o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2005,
čj. 17 Ca 40/2003 - 194, byla stěžovateli ustanovena zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti
advokátka Mgr. Pavla Frodlová. Týmž usnesením byl stěžovatel prostřednictvím
této advokátky vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnil
kasační stížnost tak, aby označil rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje, uvedl,
kdy mu bylo toto rozhodnutí doručeno a aby specifikoval, z jakých konkrétních skutkových
a právních důvodů kasační stížnost podává; byl upozorněn na to, že kasační stížnost lze podat
pouze z důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel byl soudem řádně poučen o možnosti
odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad. V přípise ze dne 2. 1. 2006 zástupkyně
stěžovatele kasační stížnost doplnila odkazem na §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. a §104
odst. 3 s. ř. s. s tím, že kasační stížností je napadán rozsudek ze dne 18. 4. 2005,
čj. 17 Cad 40/2003 - 157, jenž byl zástupkyni stěžovatele doručen dne 6. 6. 2005.
Vyjádření žalované ke kasační stížnosti nebylo podáno.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Kasační stížnost nesplňuje ani po doplnění náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo
možné napadené rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat. Stěžovateli byla pro řízení
o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka, jejímž prostřednictvím byl stěžovatel
vyzván k odstranění vad kasační stížnosti tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
podle §103 odst. 1 s. ř. s. napadá rozhodnutí krajského soudu. Usnesení obsahovalo řádné
poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad podle §37 odst. 5
s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. Přípis, který soudu zaslala
zástupkyně stěžovatele jako reakci na tuto výzvu, však nelze považovat za řádné doplnění
kasační stížnosti, k němuž byl stěžovatel soudem vyzván.
Podanou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud nemohl zabývat,
neboť v ní nebyl dán rozsah přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejvyšší správní
soud přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti
rozhodnutí krajského soudu. Pouhá citace ustanovení soudního řádu správního nepředstavuje
řádně uplatněné důvody kasační stížnosti. Zastoupený stěžovatel byl Krajským soudem
v Ostravě vyzván k odstranění vad kasační stížnosti a řádně poučen o možnosti odmítnutí
kasační stížnosti v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost však nebyla doplněna v rozsahu,
který by umožnil zdejšímu soudu přezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí krajského
soudu nebo přezkoumat vady řízení před tímto soudem. Nejvyšší správní soud
proto konstatuje, že přes výzvu soudu a poučení o možných následcích nebyly odstraněny
vady kasační stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení
o kasační stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele
podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byla
pro tato řízení před soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové
výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto určil
odměnu advokátce částkou 1 x 250 Kč za jeden úkon právní služby – doplnění kasační
stížnosti ze dne 2. 1. 2006 a 1 x 75 Kč paušální náhrady hotových výdajů, v souladu s §9
odst. 2, §7, §11 odst. 1 písm. d) a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších
předpisů. Odměnu za úkon právní služby „první porada s klientem včetně převzetí a přípravy
zastoupení“ soud nepřiznal, neboť se jednalo o případ, kdy advokátka zastupovala stěžovatele
již v řízení před krajským soudem, v rámci něhož byla za tento úkon právní služby
honorována; v takovém případě by opětovné přiznání odměny za tento úkon právní služby
již bylo nadbytečné. Celkem tedy činí odměna advokátky 325 Kč. Tato částka jí bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu