infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 07.05.2014, sp. zn. III. ÚS 1155/14 [ usnesení / RYCHETSKÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1155.14.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2014:3.US.1155.14.1
sp. zn. III. ÚS 1155/14 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Pavla Rychetského mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti Solar Klatovy s.r.o., IČ: 29084644, se sídlem Mrákov - Starý Klíčov 143, zastoupené Mgr. Michalem Sobotou, advokátem se sídlem Praha 2, Římská 14, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. ledna 2014 č. j. 7 Afs 110/2013-37 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. listopadu 2013 č. j. 15 Af 277/2012-58, spojené s návrhem na zrušení ustanovení §7a až §7i zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ve znění účinném do 31. prosince 2012, a ustanovení §14 až §22 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, takto: Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 26. března 2014, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí soudů z důvodu tvrzeného porušení jejích základních práv, resp. ústavních principů, obsažených v čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 4, čl. 89 odst. 2, čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Současně podala návrh na zrušení některých ustanovení zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), a zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 2. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. listopadu 2013 č. j. 15 Af 277/2012-58 byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2012 č. j. 4731/12-1200-506330. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání proti několika rozhodnutím Finančního úřadu v Děčíně, jimiž bylo rozhodováno o jejích stížnostech na postup plátce daně - společnosti ČEZ Distribuce, a.s. - při výběru odvodu z elektřiny ze slunečního záření podle §7a a násl. zákona č. 180/2005 Sb. 3. Kasační stížnost proti uvedenému rozsudku zamítl Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 16. ledna 2014 č. j. 7 Afs 110/2013-37. Ve svém odůvodnění vyšel ze závěrů přijatých jeho rozšířeným senátem v usnesení ze dne 17. prosince 2013 č. j. 1 Afs 76/2013-57, podle něhož nelze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit ani v řízení o stížnosti na postup plátce daně, ani v soudním řízení, které na ně navazuje. Pokyn Ústavního soudu zohledňovat likvidační účinky solárního odvodu v individuálních případech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostřednictvím institutu prominutí daně podle §260 daňového řádu v návaznosti na §259 daňového řádu. 4. Stěžovatelka se domnívá, že správní soudy v projednávané věci porušily princip závaznosti nálezů Ústavního soudu, neboť se neřídily jeho pokynem vysloveným v nálezu ze dne 15. května 2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.) a nezkoumaly, zda v předmětné věci nemá solární odvod vůči konkrétnímu výrobci elektrické energie tzv. rdousící efekt. Tím mělo být porušeno její legitimní očekávání, že tato otázka bude předmětem dokazování v daném řízení. Dále namítá překvapivost napadených rozhodnutí, přičemž opakovaně zdůrazňuje, že protiústavní aplikační důsledky solárního odvodu ve smyslu bodu 88 uvedeného nálezu jasně vyplývají z jí předkládaného účetnictví. Zároveň mělo dojít k porušení zákazu denegationis iustitiae, jelikož odkazovaný institut prominutí daně stojí zcela mimo její procesní dispozici. Jinými slovy, jí namítaný rdousící efekt solárního odvodu již nebude moci být posouzen v řízení, jež by mohla sama iniciovat. II. Vlastní posouzení 5. Ústavní soud se seznámil s argumentací stěžovatelky a obsahem napadených rozhodnutí, načež zjistil, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. 6. V řízení o ústavních stížnostech se Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) omezuje toliko na posouzení, zda rozhodnutími obecných soudů nebo postupem předcházejícím jejich vydání nebyla porušena základní práva a svobody. Jen v tomto rozsahu je oprávněn zasahovat do jejich činnosti a případně přehodnocovat jejich skutková zjištění nebo právní závěry. Platí přitom, že závěr o takovémto porušení nelze vyvozovat z jakéhokoliv jejich pochybení nebo nezákonnosti. 7. V případě posuzované ústavní stížnosti se v plné míře uplatní právní závěry vyslovené v usnesení ze dne 17. dubna 2014 sp. zn. II. ÚS 1157/14, kterým byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta ústavní stížnost stěžovatelky podaná v právní věci, jež je z hlediska obsahu a vymezení rozhodné materie, jakož i uplatněných stížnostních námitek identická (srov. též usnesení ze dne 29. dubna 2014 sp. zn. III. ÚS 1153/14). Z těchto důvodů v projednávané věci postačí pouze odkázat na podrobné odůvodnění tohoto usnesení, které je stěžovatelce již známo. Ústavní soud na rozdíl od stěžovatelky nespatřuje ani v nyní napadených rozhodnutích libovůli či jiný kvalifikovaný exces, jenž by opodstatňoval závěr o porušení základních práv a zakládal tak důvod pro jeho kasační zásah. 8. Je namístě připomenout, že ústavní stížnost je ve smyslu §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zjevně neopodstatněná také v případě, kdy jí předestřené shodné tvrzení o porušení základního práva nebo svobody již bylo Ústavním soudem posouzeno, a z něj vycházející ústavní stížnost, respektive námitky v ní vznesené, byly shledány v ústavněprávní rovině neopodstatněnými. Ústavnímu soudu proto v projednávané věci nezbylo než ústavní stížnost stěžovatelky mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení z tohoto důvodu odmítnout. Zbývá dodat, že stejným způsobem musel rozhodnout také o jejím návrhu na zrušení výše uvedených zákonných ustanovení, neboť takový návrh sdílí osud věcně neprojednatelné ústavní stížnosti. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. května 2014 Jan Musil v. r. předseda senátu
Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2014:3.US.1155.14.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 1155/14
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 7. 5. 2014
Datum vyhlášení  
Datum podání 26. 3. 2014
Datum zpřístupnění 22. 5. 2014
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán SOUD - NSS
SOUD - KS Ústí nad Labem
Soudce zpravodaj Rychetský Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
zákon; 180/2005 Sb. ; o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů); §7a - 7i
zákon; 165/2012 Sb.; o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů; §14 - §22
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1, čl. 11 odst.5
Ostatní dotčené předpisy
  • 165/2012 Sb., §14, §15, §16, §17, §18, §19, §20, §21, §22
  • 180/2005 Sb., §7a, §7b, §7c, §7d, §7e, §7f, §7g, §7h, §7i
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/ukládání daní a poplatků
Věcný rejstřík správní soudnictví
daň/daňová povinnost
daňové řízení
dokazování
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1155-14_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 83824
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-19