ECLI:CZ:US:2023:3.US.1719.23.1
sp. zn. III. ÚS 1719/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky L. V., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2023, č. j. 7 As 75/2023-46, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 26. 6. 2023 návrh stěžovatelky na zahájení řízení, označený jako ústavní stížnost, který však nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle §30 odst. 1 a §34 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Toto podání totiž neobsahuje žádnou relevantní argumentaci (natožpak ústavněprávní), stěžovatelka není právně zastoupena a není zřejmý ani požadovaný petit návrhu.
Stěžovatelka přitom již byla v minulosti řádně a opakovaně poučena o tom, jaké náležitosti má obsahovat návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti a o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem již při podání ústavní stížnosti, včetně postupu, jak si může advokáta opatřit. Stěžovatelka byla výslovně informována též o tom, že Ústavní soud zástupce pro řízení neustanovuje a současně byla upozorněna na následky spojené s neodstraněním nedostatku právního zastoupení.
V řízení o ústavní stížnosti přitom není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožné stěžovatelce opakovaně v každé její věci, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
S ohledem na shora uvedené postupoval Ústavní soud podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě. Obdobně již ostatně postupoval v řadě předchozích věcí navrhovatelky (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 506/20, I. ÚS 2960/20, I. ÚS 43/22, I. ÚS 282/22 nebo III. ÚS 3098/22).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. července 2023
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj