ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3173.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3173/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce J. H. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 620 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 102/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2016, č. j. 11 Co 290/2016-57, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhá zaplacení částky 620 400 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Liberci, který nezaevidováním jeho žaloby měl způsobit, že byl žalobce neúspěšný ve sporu o náhradu mzdy v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 6/2011.
Spolu s žalobou doručil žalobce soudu žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení. K žádosti přiložil prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2015.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 13. 5. 2016, č. j. 19 C 102/2016-44, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné, když se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že žalobce neprokázal, že jeho poměry přiznání osvobození od soudních poplatků odůvodňují. Pokud tedy žalobce nesplňuje zákonné předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nejsou tím splněny ani zákonné důvody pro ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť osvobození od soudních poplatků je nezbytnou podmínkou pro ustanovení zástupce z řad advokátů soudem.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň opětovně požádal o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 7. 9. 2016, č. j. 19 C 102/2016-73, doručeným žalobci dne 12. 9. 2016, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 10 dnů pro podání dovolání v této věci zvolil dle §241 odst. 1 o. s. ř. zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2016, č. j. 11 Co 290/2016-57, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu toliko opětovně zopakoval svou žádost o ustanovení advokáta, aniž by osvědčil nové skutečnosti svědčící pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 7. 11. 2016, č. j. 19 C 102/2016-126, návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl, přičemž toto usnesení k odvolání žalobce potvrdil Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 1. 2017, č. j. 11 Co 479/2016-152. Toto pravomocné usnesení odvolacího soudu sice žalobce napadl dovoláním, avšak dovolací řízení zastavil Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3174/2017, neboť ani dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná též na www.nsoud.cz ).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
V situaci, kdy návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení byl již dříve pravomocně zamítnut, přičemž toto zamítavé rozhodnutí již nemůže být zvráceno ani rozhodnutím dovolacího soudu, a žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2017
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu